Fara titlu

Judecătoria Mediaş

Sentinţa civil nr.593/11.03.2009

Domeniu asociat - Proprietate privată (obligaţie de a face)

Constată că prin acţiunea civilă înregistrată la instanţă la data de  23 decembrie 2008 reclamantul G. I., domiciliat în B., str. P. nr.-, jud. S., cheamă în judecată pe pârâţii B.D. şi B. T., ambii domiciliaţi în M., str. A. I. nr. -, solicitând:

Să fie obligaţi pârâţii să-şi dea acordul autentificat pentru realizarea lucrărilor de reparaţie la imobilul proprietatea sa , potrivit certificatului de urbanism nr. 133/29.02.2008, iar în caz de refuz hotărârea ce se va da să ţină loc de acord autentificat.

Să fie obligaţi pârâţii la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare arată că împreună cu soţia sa deţine în proprietate imobilul înscris în CF x M., nr. top 4404/4/1/I – 4401/2/2/2/2/2/I, apartament compus din cameră de tranşare, cameră frigorifică şi atelier, cu părţi indivize comune de 32/78 părţi din anexe gospodăreşti şi cu 20/78 părţi din întreg teren clădit şi neclădit, imobil pe care intenţionează să-l renoveze şi să-i aducă unele modificări la şarpantă şi la faţadă, modificări care nu aduc nici o atingere proprietăţii pârâţilor, dar pentru că asupra terenului sunt mai mulţi coproprietari în indiviziune, primăria a solicitat pentru emiterea autorizaţiei de construire acordul autentificat al coproprietarilor, acord pe care pârâţii refuză să şi-l dea, deşi apartamentul acestora este situat la mare distanţă de cel al lor.

Mai arată că după primirea certificatului de urbanism a solicitat pârâţilor să-şi dea acordul, obligându-se ca el să plătească toate taxele notariale, dar deşi aceştia nu au refuzat categoric, au inventat tot felul de motive pentru a întârzia rezolvarea problemei.

În drept se invocă dispoziţiile art. 1073, 1075 Cod civil, art. 1 şi 3 din Dct. 31/1954.

Prin întâmpinare, pârâta Barbu Doina solicită respingerea acţiunii şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În susţinerea întâmpinării arată că nu cunoaşte exact care anume părţi ale imobilului vor suporta modificări, pentru că aşa cum prezintă situaţia reclamantul, acesta a făcut modificări asupra imobilului, fără a deţine autorizaţie şi fără nici un acord autentificat al coproprietarilor, construind pe terenul comun un zid cu uşă spre grădină şi un acoperiş peste curtea comună.. Cu privire la notificarea din 21.11.2008 arată că nu au primit-o.

Pentru reprezentarea intereselor sale în proces pârâta a dat mandat fiului său B.M.G., domiciliat în Mediaş, str. A.V. nr. x

În şedinţa din 21 ianuarie 2009 mandatarul pârâtei arată că pârâtul B. T. nu este şi el proprietar al imobilului, împrejurare faţă de care reclamantul a declarat că renunţă la judecata pornită împotriva acestuia, sens în care, prin încheierea din acea dată, instanţa a luat act de renunţare şi a dispus scoaterea din cauză a acestui pârât.

Examinând cauza în aceste limite instanţa reţine:

Reclamantul şi soţia sa sunt coproprietari ai imobilului înscris în CF x Mediaş, nr. top 4404/4/1/I – 4401/2/2/2/2/2/I, apartament compus din cameră de tranşare, cameră frigorifică şi atelier, cu părţi indivize comune de 32/78 părţi din anexe gospodăreşti şi cu 20/78 părţi din întreg teren clădit şi neclădit de 602 mp, iar pârâta Barbu Doina este proprietara imobilului cu nr. top 4404/4/1/III – 4401/2/2/2/2/2/III, compus din cameră, antreu, cu părţi indivize comune de 23/78 părţi din anexe gospodăreşti şi 20/78 părţi din întreg teren clădit şi neclădit de 602 mp (fila 153  şi 171 dosar).

În vederea efectuării unor modificări la construcţiile proprietatea sa exclusivă, reclamantul a primit de la  P.M.M. Certificatul  de urbanism nr. 133/29.02.2008, prin care i s-a impus, printre altele, ca pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie să depună şi acordul autentificat al coproprietarilor (pct. d.2, fila 122 dosar).

În acest sens reclamantul, prin adresa din 13.02.2008 (fila 119 dosar), s-a adresat familiei B.solicitând acordul, dar aceştia nu au dat vreun răspuns, deşi există confirmarea primirii scrisorii ( filele 117-118 dosar).

Intenţia reclamantului de a modifica faţada şi şarpanta corpului de clădire s-a manifestat încă din anul 2003, când a întocmit proiectul tehnic nr. 230/104/2003 (filele 43 -92 dosar), acesta solicitând acordul familiei Barbu prin adresa din 14.01.2004 (fila 102 dosar).

Anterior, prin adresa din 12.03.2003 (fila 91 dosar), reclamantul s-a adresat primarului municipiului M., prin care i-a solicita să revină asupra obligaţiei impuse prin Certificatul de urbanism nr. 710/ 18.12.2002 în sensul de a nu-i mai cere şi acordul coproprietarului, cu care se află în conflict şi care refuză, arătând că modificările vor fi aduse doar construcţiei proprietatea sa exclusivă, iar un astfel de acord nu se impune.

Cu prilejul cercetării făcute de instanţă la faţa locului s-a constatat că imobilul de pe str. A.I. nr. 108, cel din care face parte şi corpul de proprietate al reclamantului, se compune din trei apartamente, fiecare cu proprietari diferiţi, reclamantul fiind proprietarul construcţiilor din spatele curţii, între care se află şi partea de clădire pe care doreşte să o modifice, iar pârâta B. D. este proprietara apartamentului ce se lipeşte de o altă construcţie a sa, dar înregistrată într-o altă carte funciară (a se vedea schiţa de la fila 165).

În planşa foto de la fila 37 dosar  se observă actuala înfăţişare a construcţiei ce se urmăreşte a se modifica( atelier, culoare albă), iar în schiţele de la filele 38 şi 39 dosar se poate observa proiectul de modificare. Aceste documente atestă faptul că reclamantul, prin modificările pe care şi le-a propus, nu aduce în vreun fel atingere părţilor indivize comune (teren şi anexe), ceea ce înseamnă că pentru aceste lucrări nu este necesar acordul coproprietarilor.

Dacă potrivi dispoziţiilor art. 480 Cod civil proprietatea este dreptul pe care cineva îl are de a se bucura de un lucru în mod exclusiv şi absolut, în limitele determinate de lege, înseamnă că reclamantul, în calitatea sa de proprietar exclusiv al construcţiei pe care doreşte să o modifice, nu mai are nevoie de acordul coproprietarilor unor părţi indivize comune.

Altfel, caracterul exclusiv şi absolut al dreptului de proprietate, care semnifică independenţa de orice condiţii şi relaţii, este golit de sens.

Numai în măsura în care reclamantul ar dori să ridice o altă construcţie pe terenul comun ori să modifice părţi din construcţiile comune (anexe, şopron, fântână) are nevoie de acordul celorlalţi coproprietari.

Prin urmare, în mod nejustificat Primăria Mediaş îi impune reclamantului obţinerea acordului autentificat al coproprietarilor pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie.

Nici Legea nr. 50/1991 şi nici Normele de aplicare a acestei legi, aprobate prin Ordinul nr. 1430/2005 al Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, nu impun pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie acordul coproprietarilor, dar, prin Certificatul de urbanism, autoritatea competentă să emită autorizaţia poate impune solicitantului obţinerea unor avize şi acorduri. Aceste acorduri şi avize privesc asigurarea, racordarea sau branşarea, după caz, la infrastructura edilitară, în condiţiile impuse de caracteristicile şi de amplasamentul reţelelor de transport energetic sau tehnologic din zona de amplasament, racordarea la reţeaua căilor de comunicaţii, securitatea la incendiu, protecţia civilă şi protecţia sănătăţii populaţiei, şi se obţin, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, de către solicitant de la autorităţile competente în domeniu, înaintea depunerii documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor.

Legea, deşi face o enumerare a avizelor şi acordurilor necesare, nu le limitează doar la acestea, iar autoritatea competentă să emită autorizaţia de construcţie poate impune solicitantului şi alte acorduri sau avize. Un astfel de acord poate fi solicitat în cazul în care coproprietarul unui teren doreşte să construiască pe terenul comun, ori coproprietarul unei construcţii în indiviziune cu alte persoane doreşte să aducă modificări acesteia.

Atunci însă când solicitantul este proprietarul exclusiv al construcţiei pentru care se cere autorizaţie de modificare,  un astfel de acord nu este necesar, decât dacă se doreşte să se intervină la părţile de folosinţă comună.

Ori în cauză este vorba despre o construcţie proprietatea exclusivă a reclamantului, iar solicitarea de autorizare priveşte exclusiv această construcţie, nu şi  părţile indivize comune, precum anexele, şopronul, fântâna sau terenul, şi se referă la şarpantă şi faţadă, care nu aduc vreo atingere dreptului de proprietate aflat în indiviziune.

Dacă persoanei solicitante i se refuză într-un astfel de caz eliberarea autorizaţiei, condiţionat de acordul coproprietarului părţilor indivize comune, aceasta se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru atacarea actului de respingere, potrivit dispoziţiilor art. 43ˆ2 din Legea nr. 50/1991.

În raport de aceste considerente instanţa consideră acţiunea neîntemeiată şi urmează a se pronunţa în sensul respingerii ei.

Domenii speta

Spete similare