Fara titlu

Judecătoria Mediaş

Sentinţa civil nr.2177/13.11.2009

Domeniu asociat - Acţiiune în anulare contract de vânzare cumpărare

Constată că , prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 4.09.2009 , reclamanta A.E. , domiciliată în G. , B.H. , R. , nr. 11, cu domiciliul procesual ales în M. , str. S. P., nr. 7 , jud. Sibiu ( la avocat M. I. ) , a solicitat , în contradictoriu cu pârâtele  S.C. M. S.R.L. , cu sediul în M. , str. B. , nr. 45 , jud. Sibiu , şi M. – S. C. , cu sediul în M. , str. A. I. , nr. 4 , jud. Sibiu , revocarea ( desfiinţarea ) contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 846/10.04.2009 , revenirea la situaţia anterioară de carte funciară , pentru ca imobilul ce a făcut obiectul contractului să poată fi urmărit silit ; cu cheltuieli de judecată .

În motivarea acţiunii se învederează că , în temeiul creanţei consfinţite prin sentinţa civilă nr. X/2007 şi sentinţa nr. X/2008 ale Judecătoriei Mediaş , irevocabile , reclamanta a pornit executarea silită împotriva pârâtei M. – S. C., dar că nu a putut fi recuperată creanţa din cauza insolvabilităţii pârâtei debitoare , care şi-a înstrăinat cu rea-credinţă imobilul în litigiu celeilalte pârâte , cu complicitatea la fraudă a acesteia , prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare a cărui revocare se solicită .

În drept sunt invocate prevederile art. 975 C.civ.

Prin întâmpinarea formulată , pârâta S.C. M. S.R.L. M. s-a opus admiterii acţiunii , arătând că nu a avut intenţia fraudării reclamantei prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare .

Pârâta M. M. – S.C. a solicitat , prin întâmpinarea formulată , respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată , întrucât , prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu s-a produs reclamantei vreun prejudiciu , nefiind cauzată sau mărită astfel starea de insolvabilitate a cooperativei .

Se arată , de asemenea , că nu poate fi vorba de complicitatea la fraudă a terţului dobânditor al imobilului , întrucât vânzarea s-a aprobat în adunarea generală a membrilor cooperatori .

Pârâta M. M. – S. C. a invocat , de asemenea , excepţia inadmisibilităţii acţiunii , întrucât nu se poate dispune revenirea la situaţia anterioară de carte funciară , ci se va putea doar revoca actul în măsura prejudiciului suferit de creditor , astfel cum se dezvoltă în concluziile scrise ale pârâtei .

Cu toate că avocatul reclamantei a susţinut la ultimul termen de judecată că renunţă la petitul privind revenirea la situaţia anterioară , instanţa nu poate lua act de această renunţare , întrucât , fiind vorba de un drept de dispoziţie al reclamantei , el nu putea fi exercitat de reprezentatul acesteia în lipsa unei împuterniciri speciale date de reclamantă în acest sens .

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :

Reclamanta a dovedit că este creditorul pârâtei M. M. având împotriva acesteia o creanţă  constatată printr-o hotărâre judecătorească cu valoare de titlu executoriu.

La cererea reclamantei creditoare s-a început  executarea silită împotriva debitoarei – pârâta M. M. , în dosarul execuţional nr. X/2009 instrumentat de B.E.J. S. R. , pentru recuperarea creanţei în valoare de 5.400 lei, în temeiul  titlurilor executorii reprezentante de  sentinţa  civilă nr.X/2007 a Judecătoriei Mediaş , irevocabilă prin decizia civilă nr. X/2008 a Tribunalului Sibiu  şi de  sentinţa civilă nr. X/2008 a Judecătoriei Mediaş , irevocabilă prin decizia civilă nr. X/2009 a Tribunalului Sibiu.

Creanţa în cuantum iniţial de 5.400 lei a  suportat  o actualizare în procesul executării silite , ajungând la un cuantum de 5.958 lei,  la nivelul lunii iulie 2009 – potrivit  procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare aflat la fila  30 din dosar.

Pârâtele  nu  contestă creanţa reclamantei.

În urma comunicării  somaţiei emise la 21.08.2009 ( fila 31 dosar) executorul judecătoresc a  constatat  şi menţionat în procesul verbal întocmit la data de 8.09.2009 ( fila 32 dosar ) că debitoarea nu mai deţine bunuri mobile sau imobile urmăribile ; reprezentantul debitoarei a învederat  executorului judecătoresc şi faptul că debitoarea şi-a suspendat activitatea pe  o perioadă de 3 ani, prezentând  în acest sens un certificat de înregistrare a menţiunii din 6.08.2009 eliberat de  Oficiul Registrului Comerţului Sibiu, precum şi încheierea nr. X/10.08.2009 pronunţată de Tribunalul Sibiu , care atestă suspendarea activităţii ( aflate la dosar la filele 33 şi 34 ).

Aşadar , la cererea debitoarei, s-a suspendat temporar activitatea acesteia  pe  o perioadă de 3 ani, începând  cu data de 1.09.-2009 până la 31.08.2012.

La data de 10.04.2009 debitoarea a încheiat cu pârâta S.C. M. Com S.R.L. M un contract de  vânzare-cumpărare , autentificat cu nr. 846/10.04.2009 , prin care a  vândut  celei din urmă cota de 4/4  părţi din construcţii – respectiv întregul imobil construcţii – reprezentând construcţii administrative  şi social culturale A 1.1  cad C 1, nr. top. 1207/2-5377/1205-5378/1206/2-5366/1205-5380/1206/1/5 şi cota de ¼ părţi din teren – curţi construcţii în suprafaţă de 912 mp . A.1, nr. top. 1207/2-5377/1205-5378/1206/2-5366/1205-5380/1206/1/5 – imobil situat în M., str. A.I., nr. 4, înscris în C.F. X Mediaş.

Preţul  cuvenit de părţi a fost de 17.280 lei.

Înstrăinarea imobilului descris  mai sus a avut loc după ce reclamanta deţinea deja un titlu executoriu împotriva pârâtei debitoare ( anume sentinţa civilă nr. X/ 11.10.2007 a Judecătoriei Mediaş , irevocabilă prin decizia civilă nr. X/2008 a Tribunalului Sibiu ) şi când exista deja prefigurată creanţa ce urma să fie consfinţită prin rămânerea irevocabilă a sentinţei X/24.01.2008 a Judecătoriei Mediaş, prin pronunţarea deciziei X/20.05.2009 a Tribunalului Sibiu.

Procedând astfel , debitoarea a devenit insolvabilă, epuizând toate activele sale patrimoniale astfel cum chiar aceasta a învederat executorului judecătoresc. La această epuizare a patrimoniului său, s-a adăugat şi suspendarea activităţii societăţii debitoare, fiind astfel blocată orice încercare a reclamantei creditoare de a-şi recupera creanţa .

Pentru deblocarea unor asemenea situaţii, legiuitorul a consacrat dreptul creditorilor chirografari de a ataca, în numele lor personal , actele viclene făcute de debitori în prejudiciul drepturilor lor prin  diminuarea patrimoniului lor sau chiar prin provocarea cu bună ştiinţă a stării de  insolvabilitate, pe calea acţiunii pauliene reglementată de dispoziţiile art. 975 Cod  civil.

Scopul acţiunii pauliene pusă la dispoziţia creditorilor este aceea de a asigura şi păstra integritatea patrimoniului debitorului, asupra căruia creditorii au un drept de gaj general, în virtutea principiului înscris în dispoziţiile  art. 1718 Cod  civil ( potrivit căruia „ oricine este obligat personal este ţinut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale , mobile şi imobile , prezente şi viitoare’’), modalitatea de a  atinge acest scop constând în desfiinţarea actelor frauduloase pe care debitorul le face în dauna creditorilor  săi.

În contextul celor evocate, este evident că, prin înstrăinarea  imobilului, pârâta-debitoare şi-a epuizat cu  intenţie patrimoniul, în detrimentul exercitării dreptului reclamantei de recuperare a creanţei sale.

În ceea ce priveşte contractul de  vânzare-cumpărare încheiat de pârâte, cel a cărui revocare se solicită, există trei aspecte care conturează frauda debitoarei vânzătoare şi complicitatea la fraudă a pârâtei  cumpărătoare.

Ca prim reper este de analizat momentul ales pentru înstrăinare. Aceasta s-a petrecut  când  exista deja un titlu executoriu împotriva societăţii debitoare, şi când se prefigura definitivarea celui de-al doilea titlu executoriu.

Al doilea aspect îl constituie preţul de vânzare al imobilului. Suma de 17.280 lei, care a reprezentat acest  preţ , este  cu  mult  inferioară preţului la care societatea debitoare a cumpărat la finele anului 2008 ( deci doar cu 4 luni înainte de încheierea contractului analizat în cauză ) doar o parte a imobilului  ce a făcut obiectul contractului încheiat de pârâte, anume doar cota de 1/4  din terenul în suprafaţă de  912 mp. aferent construcţiei care a fost vândută odată  cu terenul respectiv pârâtei S.C. M. Com S.R.L. M.

Potrivit contractului de  vânzare-cumpărare încheiat de M.M.  cu pârâta debitoare, preţul la care aceasta din urmă a achiziţionat terenul a fost de 29.700 lei ( filele 44-46 dosar ).

Cele  două aspecte relevate dau sens fraudei puse la cale de cele două pârâte prin  prisma celui de-al treilea element anticipat mai sus, anume împrejurarea că administrator al societăţii M. Com S.R.L. M.era , la momentul încheierii  contractului analizat , însuşi preşedintele  societăţii  debitoare, în persoana numitei T. F.

Nu există , aşadar, nici  un dubiu cu privire la faptul că pârâta S.C. M. Com S.R.L. M. a cunoscut, prin administratorul  său  T. F.,  care avea şi calitatea de preşedinte al societăţii  debitoare , faptul că încheierea contractului de  vânzare-cumpărare determină epuizarea patrimoniului societăţii debitoare şi  prejudiciază dreptul de  gaj general al reclamantei creditoare.

Mai  mult decât atât, transpare în  mod  indubitabil intenţia societăţii  debitoare, reprezentantă de aceeaşi T.F. , de a-şi lichida activul patrimonial, în scopul prejudicierii  intereselor  creditoarei.

Lichidarea patrimoniului imobiliar al debitoarei în contextul mai larg al încetării oricărei activităţi a acesteia face imposibilă recuperarea creanţei reclamantei.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii  acţiunii invocată în apărare de societatea debitoare, aceasta va fi respinsă , nefiind  întemeiată pentru  următoarele argumente .

Revocarea actului atacat, dovedit fraudulos, are efect relativ , prin opozabilitatea revocării doar faţă de creditorul reclamant. Desfiinţarea actului fraudulos produce efecte doar faţă de acest creditor , nu şi faţă de alţii, actul revocat păstrându-şi valabilitatea chiar şi între părţile  care l-au încheiat.

În speţă , revocarea nu este necesar a afecta întregul act , ea va fi doar parţială, în măsura prejudiciului suferit de reclamanta creditoare, dat fiind faptul că  nivelul creanţei acesteia este inferior valorii obiectului contractului de vânzare-cumpărare încheiat fraudulos.

În acest context, terţul  dobânditor , anume pârâta S.C. M. Com S.R.L. M. are dreptul să păstreze bunul în ipoteza în care o despăgubeşte pe reclamantă cu suma care reprezintă contravaloarea creanţei acesteia, având la îndemână calea unei acţiuni în regres împotriva pârâtei debitoare  pentru recuperarea valorii  de care a fost  lipsită  prin admiterea acţiunii reclamantei creditoare.

Pentru considerentele de fapt  şi de drept expuse , va fi admisă în parte acţiunea reclamantei , cu consecinţa desfiinţării parţiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. X/10.04.2009 de notarul public F. L. , până la concurenţa creanţei pe care  reclamanta o are  împotriva pârâtei M. Mediaş – Societate Cooperativă , creanţă compusă din suma de 5.400 lei la care se adaugă cheltuielile de executare prilejuite de executarea silită pornită de reclamantă împotriva acestei pârâte în dosarul execuţional nr. X/2009 al B.E.J. S. R.  , şi a revenirii imobilului care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. X/10.04.2009 de notarul public F. L.în patrimoniul pârâtei M. M. – S. C. , în măsura necesară satisfacerii creanţei reclamantei , creanţă compusă din suma de 5.400 lei la care se adaugă cheltuielile de executare prilejuite de executarea silită pornită de reclamantă împotriva acestei pârâte în dosarul execuţional nr. X/2009 al B.E.J. S. R. .

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâtele, în sarcina cărora se reţine o culpă procesuală exclusivă, vor fi obligate să  plătească reclamantei cheltuieli judiciare parţiale în cuantum de 1.100 lei.

Domenii speta

Spete similare