Retrocedarea în natură a unor apartamente ce compun casa din litigiu este condiţionată imperativ de îndeplinirea sarcinii de restituire a sumelor aferente acestor apartamente, încasate în baza actului normativ menţionat, indiferent de procedura, admi...

Drept civil.

Sentin civil?

Proprietate privat?.

Retrocedarea în natur? a unor apartamente ce compun casa din litigiu este condi?ionat? imperativ de îndeplinirea sarcinii de restituire a sumelor aferente acestor apartamente, încasate în baza actului normativ men?ionat, indiferent de procedura, administrativ? ori judiciar?, în care s-a dispus plata desp?gubirilor.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 317/2008, nepublicat?)

Prin ac?iunea civil? înregistrat? reclaman?ii T. F., P. I. ?.a, în contradictoriu cu pârâ?ii Municipiul Bistri?a, prin primar, Primarul municipiului Bistri?a au solicitat ca prin sentin?a ce se va pronun?a în cauz? s? se dispun? anularea dispozi?iei nr. 166/13.02.2008 emis? de Primarul municipiului Bistri?a în sensul înl?tur?rii obliga?iei de restituire a sumei de 640.100.269 lei ROL încasat? de reclamanta T.F. ?i de A.I., decedat?, antecesoarea celorlal?i reclaman?i, ?i anul?rii restituirii c?tre pârâ?ii C.N., C. E., ?.a.

Examinând dovezile spe?ei, tribunalul re?ine:

Prin Dispozi?ia nr. 166/13.02.2008 emis? de Primarul municipiului Bistri?a s-a hot?rât restituirea în natur?, dup? restituirea în cuantum actualizat din 2001 a sumei de 640.100.269 lei ROL, a trei apartamente cu destina?ia de locuin, închiriate ?i a dou? spa?ii cu destina?ie comercial?, închiriate, situate în Municipiul Bistri?a, str. L.R., identificate în c.f. 3024 Bistri?a nr. top 1070 ?i 1069/2, în favoarea lui C.N., C. E., C. L., pentru cota de ¼, dup? S. M.; M.A., B.P., M.S., N.C.F., ?.C., D. R., M.G., M.I., M.I., ?.I., pentru cota de ¼, dup? S. I.; T.F., S.M., pentru cota de ¼, dup? S.M.; A.V., S.I., P.I., C.I., A. L., pentru cota de ¼, dup? S.G.

Apoi, s-a statuat c? dispozi?ia face dovada proprietii doar dup? restituirea în cuantum actualizat din 2001 a sumei mai sus indicate ?i are for?a probant? a unui înscris autentic dup? îndeplinirea formalitilor de publicitate imobiliar?; c? beneficiarii restituirii au obliga?ia respect?rii prevederilor art. 13 ?i urm. din Legea nr. 10/2001, cu privire la protec?ia chiria?ilor.

Totodat?, s-a propus peten?ilor acordarea de m?suri reparatorii în echivalent, constând în titluri de desp?gubire acordate în condi?iile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru dou? apartamente cu destina?ia de locuin?e, înstr?inate în temeiul Legii nr.  112/1995, prin contractele nr. 581/1998 ?i 622/1998 ?i suprafa?a de teren de 180 mp.

În fundamentarea dispozi?iei s-au f?cut urm?toarele considera?ii.

Prin notific?rile nr. 18.758/15.08.2001, 12.438/30.05.2001, 18.499/13.08.2001, 14.751/15.06.2001, 18.501/13.08.2001, 14.748/25.06.2001, conexate, formulate de persoanele enumerate în dispozitivul actului atacat, personal sau prin mandatar, se solicit? restituirea în natur? sau acordarea unor m?suri reparatorii în echivalent pentru imobilul construc?ie ?i teren situat în Bistri?a, str. L.R., înscris în c.f. nr. 3024 Bistri?a nr. top 1070 ?i 1069/2.

Conform certificatului privind starea de fapt a imobilului întocmit de Direc?ia Fond Imobiliar din cadrul Prim?riei municipiului Bistri?a, imobilul construc?ie ?i teren în suprafa de 515 mp exist? ?i este compus din 7 uniti locative, dup? cum urmeaz?: 2 apartamente cu destina?ia de locuin?e, înstr?inate în temeiul Legii nr. 112/1995, lui O.C. ?i B.M.; 3 apartamente cu destina?ia de locuin, închiriate; 2 spa?ii cu destina?ia de spa?ii comerciale, închiriate.

Imobilul construc?ie ?i teren a fost preluat de la S. I. ?i S.M., în temeiul Decretului lege nr. 111/1951, ca bun p?r?sit, prin sentin?a civil? nr. 1846/1962, f?r? a se acorda desp?gubiri.

Imobilul a fost revendicat în temeiul Legii nr. 112/1995 ?i s-au acordat desp?gubiri, conform sentin?ei civile nr. 905/2000 ?i deciziei civile nr. 1511/2001, în cuantum de 640.100.269 lei ROL.

La data prelu?rii imobilului, componen?a acestuia era, conform sentin?ei  1437/1962, „Cas? de piatr? cu etaj, 6 camere, 3 buc?t?rii, 2 pr?v?lii, o pivni ?i curte în suprafa de 106 stj.p, ?i nr. top 1069/2 – curte în suprafa de 37 stj.p”.

Imobilul a fost proprietatea tabular? a lui S. I. ?i M., care au fost declara?i mor?i prin sentin?a nr. 1311/1957. Ace?tia au avut ca ?i fra?i pe S.M., S.G., S.M. ?i S. I.

Solicitan?ii fac dovada c? sunt mo?tenitori dup? ace?tia, pe ramuri, dup? cum urmeaz?: dup? S.M. sunt succesori C.N., C.E. ?i C.L., pentru cota de ¼ p?r?i; dup? S. I. sunt succesori M. A., M.I., C.F., M.I., D.R., M.S., M.G., ?.C., ?.I. ?i B.P., pentru cota de ¼ p?r?i; dup? S. M. sunt succesori T.F. ?i S.M., pentru cota de ¼ p?r?i; dup? S.G. sunt succesori A.V., C.I., P. I. ?i A. L., pentru cota de ¼ p?r?i.

Ac?iunea în anularea dispozi?iei nu este fondat? ?i va fi respins?.

I. Actul ce finalizeaz? procedura administrativ? prealabil? obligatorie, instituit? de Legea nr. 10/2001, republicat?, prin articolul 21 ?i urm?toarele, a rezolvat raporturile juridice dintre p?r?i în deplin acord cu normele cuprinse în articolul 4 alin. 2-4 din lege, dar ?i cu cele de drept comun privind devolu?iunea succesoral? legal?, din art. 650-652, 654, 659-663, 664-668, 669-674, 685-689 Cod civil ?i art. 1 din Legea nr. 319/1944, precum ?i cu înscrisurile doveditoare ale calitii de mo?tenitor exhibate de notificatori.

Bunurile în litigiu, înscrise în c.f. 3024 Bistri?a sub nr. top 1070, 1069/2 (A+28,29), au devenit proprietatea tabular? a numi?ilor S. (în c.f. S.) I. (n?sc. la 10 iulie 1881) ?i S.M. (n?scut? I., la 20.12.1873), so?i, în anul 1923, B67-68 .

Prin sentin?a civil? nr. 1486/1962 pronun?at? de Tribunalul Popular al Raionului Bistri?a în dosar nr. 783/1962 s-a dispus trecerea lor în patrimoniul statului, prin aplicarea Decretului 111/1951, ca bunuri f?r? st?pân. Preluarea s-a operat ?i în registrele de publicitate imobiliar?, sub B70.

Fo?tii proprietari au fost declara?i judec?tore?te mor?i prin sentin?a civil? nr. 1311/1957 a aceluia?i tribunal. Despre decesul lor, în anul 1957, se aminte?te ?i în hot?rârea anterioar?. Din c?s?toria lor nu au rezultat copii. Calitatea de urma? ?i-au însu?it-o, în termenul de 6 luni de op?iune succesoral?, numai erezii lui S.I., din clasa a II-a de mo?tenitori, a colateralilor privilegia?i, potrivit declara?iilor ?i recunoa?terilor f?cute în fa?a notarului B. D., aspect ce deriv? din procesul verbal întocmit în dosarul nr. S 41/1958 la data de 4 februarie 1958. Dovada atest? c? mo?tenirea lui de cujus s-a deferit ?i intereseaz? în cauz?, în urm?toarea ordine:

A – numitei C.M., sor? a defunctului, în nume propriu, rud? de gradul II;

B – lui S.I., P. R. ?i A. I., prin reprezentare, în locul lui S.G. (G.) (n?sc. la 9.10.1873, dec. la 30.12.1954), fratele defunctului, predecedat, în calitate de nepo?i de frate, rude de gradul III.

C – lui S. I. ?i T. F. (F.), prin reprezentare, în locul lui S. M. (n?sc. la 1 august 1883, dec. la 7.01.1953), fratele defunctului, predecedat, în calitate de nepo?i de frate, rude de gradul III.

D – lui M.A., prin reprezentare, în locul lui S. I. (E.) (n?sc. la 20.07.1879, dec. la 13.08.1915), frate cu defunctul, predecedat, în calitate de nepoat? de frate, rude de gradul III.

Procesul verbal indic? ?i al?i mo?tenitori, îns? referirea la ei nu este necesar? întrucât nu au în?eles s?-?i valorifice drepturile sub imperiul Legii nr. 10/2001, asupra imobilelor litigioase. Drept urmare, de cotele lor profit? ceilal?i mo?tenitori, prin acresc?mânt, v?zând art. 4 alin. 4 din lege.

Pe parcursul timpului, o parte din succesorii în?irui?i mai înainte au decedat, având la rândul lor propriii urma?i, care dobândesc proprietatea în discu?ie succesiv, prin faptul mor?ii p?rin?ilor lor, întemeiat pe descenden?a clasei I sau pe însu?irea de so? supravie?uitor ?i nu pe rudenia colateralilor privilegia?i, raportat la fostul proprietar ini?ial, S.I., cum eronat au enun?at reclaman?ii regulile de mo?tenire ini?ial.

La partea din averea agonisit? de C.M. (A), n?scut? la 5.06.1876, decedat? la 7 ianuarie 1960 de la fratele s?u, a avut voca?ie succesoral? fiul ei, C.T., n?scut la 28 august 1903. Apoi, prin decesul lui, la 19 mai 1977, cota din bunuri a revenit so?iei supravie?uitoare C.A. ?i fiilor C.E. ?i C.L.

La frac?iunea din aceea?i avere (B), dobândit? de S.I. (n?sc. la 20.07.1919, dec. la 9.12.1993), de P.R. (n?sc. S., la 6 august 1906, dec. la 19.08.1989) ?i de A.I. (n?sc. S., la 11.12.1910, dec. la 13.03.1999) succed S. I. jr. (n?sc. la 28.07.1947), fiul lui S.I. senior; A.V. (n?sc. P., la 3.11.1939), fiica lui P.R., ?i, respectiv, A.L. (n?sc. la 20.09.1942), C.I. (n?sc. A. la 27.10.1948), P.I. (n?sc. A. la 13.12.1946), copiii lui A.I.

Pe S.I. (C) (n?sc. la 29.11.1921, dec. la 14.10.1993) îl mo?tene?te fiul S. M. jr. (n?sc. la 4 iulie 1946), iar pe M. A. (D) (n?sc. S, la 2.03.1904, dec. la 4.09.1987), copiii ei: M. G.(n?sc. la 16.04.1940), M. A. (n?sc. la 28.01.1949), B.P. (n?sc. M., la 26.04.1933), M. S. (n?sc. la 24.10.1937), N.C.F. (n?sc. M., la 19.10.1926), ?.C.(n?sc. M., la 9.08.1935), D.R.(n?sc. M., la 14.02.1931), ?. I. (n?sc. M., la 12.09.1942), M.I. (n?sc. M., la 29.01.1929), M. I.(n?sc. la 14.11.1924).

Înrudirea, na?terile, c?s?toriile ?i decesele prezentate pân? acum sunt sprijinite probator, al?turi de procesul verbal notarial, de actele de stare civil?, de înscrisurile referitoare la identitatea p?r?ilor, existente în dosar.

Analiza mijloacelor de dovad? demonstreaz? gre?eala reclaman?ilor din cererea de chemare în judecat? în fixarea genealogiei reale în cauz?, cu repercusiuni asupra legalitii ?i temeiniciei solu?iei preconizate de ei. Motivele de fapt ale ac?iunii invoc?, totodat?, reguli de determinare a voca?iei succesorale, principii de includere a unor persoane în anumite clase de mo?tenitori sau de încadrare în gradele de rudenie, în neconcordan v?dit? cu textele articolelor 659-663, 664-669, 672, 676 Cod civil, ultimul fiind modificat prin Legea privind impozitul progresiv pe succesiuni din 28 iulie 1921, text legal care a limitat cercul rudelor chemate de lege la mo?tenire, în linie colateral?, la cele pân? la gradul al IV-lea inclusiv.

Este de re?inut c? în dosarele acvirate (nr. 602/2005, nr. 3141/2006 ale Tribunalului Bistri?a-N?s?ud, nr. 4629/2006 al Judec?toriei Bistri?a) ?i prin statu?rile sentin?ei civile nr. 527/2000, ale deciziei nr. 905/2000 a Tribunalului Bistri?a-N?s?ud, ale deciziei nr. 1511/2001 a Cur?ii de Apel Cluj, chestiunea în discu?ie nu s-a tran?at diferit, contrar aprecierilor reclaman?ilor din ac?iune.

În final, prin preciz?rile scrise depuse la dosar pentru ultimul termen de judecat?, prin concluziile scrise, ulterioare dezbaterii în fond a procesului, reclaman?ii ?i-au remediat cel pu?in par?ial erorile comise.

Concluzionând, se constat? c? atât reclaman?ii T.F., P.I., C.I., A.L., cât ?i ceilal?i solicitan?i, atra?i în proces ca ?i pârâ?i de rând 3-18, îndeplinesc calitatea de persoane îndreptite la acordarea de m?suri reparatorii, în comun, în cote-p?r?i ideale, a?a cum s-a precizat în dispozi?ia primarului, în virtutea articolului 4 alin. 1 din lege.

II. Preten?ia anul?rii dispozi?iei de obligare a persoanelor care au primit desp?gubiri în condi?iile Legii nr. 112/1995 la returnarea lor contravine articolului 20 din lege ?i articolului 20.1 din H.G. nr. 250/2007. Retrocedarea în natur? a unor apartamente ce compun casa din litigiu este condi?ionat? imperativ de îndeplinirea sarcinii de restituire a sumelor aferente acestor apartamente, încasate în baza actului normativ men?ionat, indiferent de procedura, administrativ? ori judiciar?, în care s-a dispus plata desp?gubirilor. Rambursarea sumei actualizate nu opereaz? în beneficiul celorlal?i notificatori, cum nefondat sugereaz? pârâtul S.I., ci în favoarea statului ?i se vars? într-un cont deschis la Trezoreria Statului prin ordin al ministrului finan?elor.

În ipoteza în care între stat ?i persoanele îndreptite exist? obliga?ii reciproce de plat? ?i de restituire, fundamentate pe reglement?rile Legii nr. 112/1995 ?i ale Legii nr. 10/2001, compensarea ?i acordarea titlurilor de desp?gubire se efectueaz? dup? prescrip?iile articolelor 22-23 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, art. 22 din H.G. nr. 1095/2005, abilitatea stingerii obliga?iilor în aceast? modalitate ?i atribuirii diferen?ei desp?gubirilor, dac? este cazul, revenindu-i Comisiei Centrale pentru Stabilirea Desp?gubirilor.

Ac?iunea promovat? de reclaman?i împotriva pârâ?ilor C.A. ?i C.E. se va respinge prin prisma art. 5 ?i 7 din Decretul nr. 31/1954, art. 41 alin. 1 Cod procedur? civil?, pentru lipsa capacitii de folosin pasive, întrucât secundele au decedat înaintea demar?rii prezentului demers judiciar. În proces, interesele lor sunt protejate prin pârâtul C.L., unic mo?tenitor, ca fiu ?i frate.

Reclaman?ii sunt în culp? pentru introducerea unei ac?iuni neîntemeiate, astfel c? potrivit art. 274 Cod procedur? civil?, vor fi obliga?i s? pl?teasc? pârâtului C.L. suma de 500 lei, iar pârâ?ilor M.A., B.P., M.S., N.C.F., ?.C., D.R., M.G., M.I., M.I., ?.I., suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat?, justificate cu plata onorariului avoca?ial (judec?tor Iacob Corina).

Domenii speta

Spete similare