Soluţia Curţii de Apel Cluj cuprinsă în dispozitivul hotărârii irevocabile, precum şi considerentele decisive ale acesteia, adică acelea care constituie susţinerea necesară a dispozitivului, ce formează corp comun cu acesta (privitoare la suprafaţa r...

Drept civil.

Sentin civil?

Proprietate public?

 Solu?ia Cur?ii de Apel Cluj cuprins? în dispozitivul hot?rârii irevocabile, precum ?i considerentele decisive ale acesteia, adic? acelea care constituie sus?inerea necesar? a dispozitivului, ce formeaz? corp comun cu acesta (privitoare la suprafa?a re?inut? ca fiind cump?rat? în anul 1974, la existen?a zidului dintre proprieti, limit? desp?r?itoare necontestat? de p?r?i), leag? instan?a sesizat? cu solu?ionarea ac?iunii promovat? în baza Legii nr. 10/2001, care nu poate trece peste statu?rile hot?rârii irevocabile prin luarea în considerare a unei întinderi a suprafe?ei cump?rate de 946 m.p.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 785/F/2008, nepublicat?)

 Prin ac?iunea civil? înregistrat? la aceast? instan sub num?rul de mai sus reclamantele C. M., V. F. ?i B. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâ?ii Consiliul jude?ean Bistri?a-N?s?ud, Pre?edintele Consiliului Jude?ean Bistri?a-N?s?ud ?i Jude?ul Bistri?a-N?s?ud, reprezentat prin Pre?edintele Consiliului jude?ean Bistri?a-N?s?ud anularea dispozi?iei nr. 163/11.09.2008 cu consecin?a restituirii în natur? în favoarea reclamantelor a imobilului teren în suprafa de 203 m.p. identificat în cartea funciar? nr. 1620 Bistri?a topografici 1592, 1593/2.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, precum ?i cele ale dosarului nr. 3/2001 al Judec?toriei Bistri?a, tribunalul re?ine faptul c? prin cererea înregistrat? la executorul judec?toresc sub nr. 810/31.10.2001 reclamantele au solicitat restituirea suprafe?ei de 203 m.p., în privin?a c?reia au f?cut men?iunea c? s-a preluat abuziv de stat în anii 1957-1958, cu ocazia amenaj?rii muzeului raional din Bistri?a.

Cererea a fost solu?ionat? prin dispozi?ia nr. 163/11.09.2008 în sensul respingerii ei pe considerentul c? reclamantele nu au avut calitatea de proprietar la momentul prelu?rii bunului ?i nici nu au fost mo?tenitoare ale fostului proprietar deposedat.

Raportat la data comunic?rii dispozi?iei – 24 septembrie 2008 – ac?iunea reclamantelor, introdus? la data de 14 octombrie 2008, este promovat? în termenul legal de 30 de zile prev?zut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicat?.

Reclamantele î?i întemeiaz? calitatea de persoane îndreptite la restituire pe prevederile contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. 1666/6 iunie 1974, prin care vânz?toarea C. E. L. C. a vândut antecesorilor reclamantelor, defunc?ii ?. G. ?i ?. F. imobilele cas? de piatr? cu etaj, curte ?i gr?din? în suprafa total? de 946 m.p., înscrise în cartea funciar? nr. 1620 Bistri?a ?i nr. 1900 Bistri?a topografici 1592 ?i 1593/2.

În temeiul acestui contract, dreptul de proprietate al antecesorilor reclamantelor s-a înscris în cartea funciar? nr. 1620 Bistri?a sub B 6 ?i 7, în topograficii 1592 ?i 1953/2 (topografic adus din cartea funciar? nr. 1900 Bistri?a, conform men?iunii de sub B3).

Urmare a decesului tat?lui reclamantelor, defunctul ?. G., cota de ½ p?r?i din imobilul mai sus men?ionat, care a apar?inut defunctului, a revenit reclamantelor ?i surorii ?. D., în cote egale de ¼ p?r?i fiecare, conform men?iunilor de sub B9-12.

Ulterior, în 1984, dreptul de proprietate al so?iei supravie?uitoare, mama reclamantelor, asupra cotei de ½ p?r?i din imobil a revenit reclamantelor ?i surorii ?. D., în cote egale de ¼ p?r?i fiecare, conform men?iunilor de sub B13-16.

În baza contractului de vânzare-cump?rare încheiat în anul 1997, fiica ?. D. a înstr?inat cota sa parte din imobil de ¼ p?r?i, mamei ?. F., care în anul 2000 a transferat proprietatea reclamantelor, cu titlu de între?inere viager?, conform men?iunilor de sub B18-20.

A?a cum rezult? din cuprinsul contractului de vânzare-cump?rare încheiat în anul 1974 între vânz?toarea C. E. ?i antecesorii reclamantelor, vânzarea s-a realizat în temeiul autoriza?iei de înstr?inare nr. 4441 din 25 aprilie 1974.

Prin decizia civil? nr. 1159/2002 pronun?at? de Curtea de Apel Cluj s-a respins ac?iunea în revendicarea terenului în suprafa de 203 m.p. promovat? de reclamante împotriva ?colii Populare de Art? Bistri?a.

În considerentele acestei hot?râri irevocabile s-a re?inut faptul c? în realitate antecesorii reclamantelor au cump?rat o suprafa mai mic?, de 753 m.p. ?i nicidecum cea înscris? în cartea funciar?, act care nu garanteaz? întinderea dreptului dobândit, ci numai existen?a acestuia.

Totodat?, s-a re?inut existen?a zidului desp?r?itor dintre proprietile p?r?ilor, construit în urm? cu peste 40 de ani, acest semn desp?r?itor nefiind contestat de p?r?ile în litigiu.

Instan?a de control judiciar a re?inut prin decizia amintit? împrejurarea c? delimitarea proprietilor prin zid desp?r?itor ?i folosin?a de fiecare parte a suprafe?ei dobândit? în proprietate (741 m.p. reclamantele ?i 595 m.p. ?coala Popular? de Art?) a fost atestat? ?i prin raportul de expertiz? efectuat în cauz?, ale c?rui concluzii nu se bazeaz? pe înc?lcarea sau ocuparea abuziv? a proprietii reclamantelor, ci pe ra?ionamentul satisfacerii cererii reclamantelor de a de?ine în fapt 946 m.p.

Din schi?a anex? la autoriza?ia de înstr?inare nr. 4441/1974, care a stat la baza încheierii actului de vânzare-cump?rare invocat de reclamante în sus?inerea cererii lor, rezult? c? suprafa?a cump?rat? de antecesorii reclamantelor avea lungimea de 70,40 m ?i limea de 10,70 m, ceea ce înseamn? o suprafa de 753 m.p. ?i nu de 946 m.p. cum s-a men?ionat în actul de vânzare. 

În realitate, potrivit concluziilor raportului de expertiz? efectuat în dosarul nr. 3/2001, suprafa?a real? cump?rat? de antecesorii reclamantelor a fost de 741 m.p., determinat? de expert pe limite naturale (garduri) ?i cu aparate de m?sur? mai performante decât cele în anul 1974 (respectiv 737,68 m.p. potrivit m?sur?torilor Serviciului Urbanism, Amenajarea teritoriului din cadrul Prim?riei municipiului Bistri?a).

Decizia nr. 1159/2002 a Cur?ii de Apel Cluj, irevocabil? din momentul pronunrii – 22 mai 2002 – ca orice hot?râre irevocabil? are printre alte efecte ?i pe acela al puterii de lucru judecat, care este expresia imutabilitii verific?rii jurisdic?ionale f?cute de o instan asupra unei chestiuni litigioase (în spe în privin?a terenului solicitat de 203 m.p.), verificare obiectivat? prin hot?rârea pronun?at?.

Situa?ia proprietii asupra terenului în litigiu a fost tran?at? definitiv ?i irevocabil de Curtea de apel Cluj prin decizia nr. 1159/2002, ale c?rei statu?ri nu mai pot fi repuse în discu?ie.

Solu?ia Cur?ii de Apel Cluj cuprins? în dispozitivul hot?rârii irevocabile, precum ?i considerentele decisive ale acesteia, adic? acelea care constituie sus?inerea necesar? a dispozitivului, ce formeaz? corp comun cu acesta (privitoare la suprafa?a re?inut? ca fiind cump?rat? în anul 1974, la existen?a zidului dintre proprieti, limit? desp?r?itoare necontestat? de p?r?i), leag? instan?a sesizat? cu solu?ionarea ac?iunii promovat? în baza Legii nr. 10/2001, care nu poate trece peste statu?rile hot?rârii irevocabile prin luarea în considerare a unei întinderi a suprafe?ei cump?rate de 946 m.p.

Prin urmare, pornindu-se de la decizia nr. 1159/2002 a Cur?ii de Apel Cluj, coroborat? cu cuprinsul actului autentic de vânzare-cump?rare nr. 1666/1974 din care rezult? c? vânzarea a avut la baz? autoriza?ia de înstr?inare nr. 4441/1974, cu schi?a anex? la autoriza?ia de înstr?inare din care rezult? c? în realitate în teren exist? ?i s-a vândut o suprafa mai mic? decât cea înscris? în cartea funciar? ?i având în vedere faptul c? limitele dintre proprieti, marcate de zidul desp?r?itor, nu s-au modificat nici pân? la pronun?area deciziei nr. 1159/2002 ?i nici ulterior, tribunalul re?ine c? reclamantele sunt proprietare doar a suprafe?ei aflat? ast?zi în posesia lor, de 741 m.p., suprafa care a constituit obiect al contractului de vânzare-cump?rare din anul 1974, suprafa?a solicitat? de 203 m.p. constituind proprietatea numi?ilor D. I. ?i B. E., înscris? în cartea funciar? nr. 308 Bistri?a topografic 1593/1, aflat? în prezent în folosin?a ?colii Populare de Art? Bistri?a.

De altfel, a?a cum rezult? din memoriu justificativ întocmit la data de 8 aprilie 1974 în vederea emiterii autoriza?iei de înstr?inare nr. 4441/1974 ?i din schi?a anex? acestuia suprafa?a aferent? imobilelor înstr?inate rezultat? din m?sur?tori a fost de 753 m.p., cu 193 m.p. mai pu?in decât cea înscris? în eviden?ele de carte funciar? pe numele vânz?toarei.

Ca atare, rezult? f?r? niciun dubiu faptul c? la momentul încheierii contractului de vânzare-cump?rare din anul 1974 proprietara C. E. de?inea numai suprafa?a care ast?zi se afl? în posesia, folosin?a ?i proprietatea reclamantelor.

Suprafa?a de 203 m.p. s-a expropriat practic de la proprietarii D. I. ?i B. E. ?i nu de la antecesorii reclamantelor, astfel c? în mod corect s-a re?inut lipsa calitii de persoane îndreptite a titularilor cererii de restituire, ca urmare a lipsei oric?rei leg?turi între reclamante ?i proprietarii deposeda?i D. I. ?i B. E.

Preluarea terenului în litigiu în proprietatea statului s-a realizat prin decizia nr. 600/20 decembrie 1955 pentru realizarea muzeului raional, dreptul de proprietate al statului român fiind înscris în eviden?ele de carte funciar? la data de 22 februarie 1957, conform men?iunii din coala funciar? nr. 308 Bistri?a de sub B24, împrejurare recunoscut? ?i de reclamante în cuprinsul notific?rii formulate, unde se subliniaz? preluarea abuziv? de stat în perioada 1957-1958 pentru amenajarea muzeului raional.

În baza considerentelor exprimate ?i f?când aplicarea dispozi?iilor art. 26 alin. 3, art. 3 alin. 1 lit. a, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicat?, re?inând c? preluarea imobilului la stat nu s-a realizat de la antecesorii reclamantelor, ci de la numi?ii D. I. ?i B. E., persoane care nu au nicio leg?tur? de rudenie cu reclamantele, tribunalul va respinge ca neîntemeiat? ac?iunea formulat? (judec?tor Fren?iu Gabriela Cristina).

Domenii speta

Spete similare