Pentru lămurirea destinaţiei se impunea efectuarea unei expertize, cu atât mai mult cu cât din Decretul de expropriere nr. 117 din 16 mai 1977 rezultă că scopul exproprierii a fost “Alimentarea cu apă potabilă şi industrială“, care se amplasează în a...

Drept civil.

Sentin civil?

Fondul funciar

 Pentru l?murirea destina?iei se impunea efectuarea unei expertize, cu atât mai mult cu cât din Decretul de expropriere nr. 117 din 16 mai 1977 rezult? c? scopul exproprierii a fost “Alimentarea cu ap? potabil? ?i industrial?“, care se amplaseaz? în afara ora?ului Beclean.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., dec. nr. 267/2008, nepublicat?)

 Prin sentin?a civil? nr. 419/2007 pronun?at? de Judec?toria Beclean s-a admis ac?iunea reclamantului ?. V. împotriva pârâ?ilor Comisia local? pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor Beclean ?i Comisia jude?ean? Bistri?a-N?s?ud pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, dispunându-se modificarea titlului de proprietate nr. 1272 din 25 aprilie 2000 eliberat pe numele reclamantului în sensul major?rii suprafe?ei reconstituit? în tarlaua 71 parcela 2215 de la 2410 mp la 2879 mp.

Împotriva acestei hot?râri a declarat recurs Comisia local? pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor Beclean.

Recursul este fondat.

Imaginile fotografice depuse la dosar de reclamant nu sunt conving?toare pentru caracterizarea terenului litigios ca fiind iaz biologic.

Pentru l?murirea destina?iei se impunea efectuarea unei expertize, cu atât mai mult cu cât din Decretul de expropriere nr. 117 din 16 mai 1977 rezult? c? scopul exproprierii a fost “Alimentarea cu ap? potabil? ?i industrial?“, care se amplaseaz? în afara ora?ului Beclean.

Din decretul de expropriere nu rezult? c? printre proprietarii expropria?i a fost ?i antecesorul intimatului reclamant.

În acela?i timp, a?a cum rezult? din raportul de expertiz? întocmit în cauz?, posesorul faptic al terenului în litigiu este S.C.E. S.A. Beclean ce nu a fost parte în proces.

În baza acestor considerente, re?inându-se necercetarea fondului cauzei, recursul urmeaz? s? fie admis, hot?rârea casat? în întregime ?i trimis? spre rejudecare aceleia?i judec?torii, respectiv Judec?toria Beclean.

În cadrul rejudec?rii instan?a urmeaz? s? verifice pe baza decretului de expropriere persoana fizic? sau juridic? expropriat? în privin?a suprafe?ei de 469 mp din C.F. 91 Beclean; s? pun? în discu?ia p?r?ilor necesitatea introducerii în cauz? a S.C. E. S.A. Beclean în calitate de posesor faptic al suprafe?ei litigioase; s? dispun? efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care s? stabileasc? dac? terenul din litigiu are caracteristicile unui iaz biologic; s? verifice prin probe folosirea terenului ca iaz biologic; s? stabileasc? necesitatea afect?rii scopului pentru care a fost expropriat (judec?tor Marian Nicolae).

Domenii speta

Spete similare