În ceea ce priveşte reţinerea art. 73 lit. a Cod penal, instanţa a apreciat că dispoziţiile textului de lege menţionat nu sunt incidente în cauză, întrucât probatoriul testimonial administrat în cauză relevă faptul că inculpatul a intervenit în confl...

Drept penal.

Decizie penal?

Legitim? ap?rare

 În ceea ce prive?te re?inerea art. 73 lit. a Cod penal, instan?a a apreciat c? dispozi?iile textului de lege men?ionat nu sunt incidente în cauz?, întrucât probatoriul testimonial administrat în cauz? relev? faptul c? inculpatul a intervenit în conflictul pe care victima îl avea cu familia numitei L.D., imediat dup? finalizarea sa ?i nu în timp ce acesta era în desfurare, iar referitor la conflictul personal dintre victim? ?i inculpat, nu s-a dovedit existen?a unui atac material direct, imediat ?i injust exercitat asupra inculpatului de c?tre numitul L.I.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. pen., sent. nr. 156/F/2008, nepublicat?)

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud s-a dispus trimiterea în judecat? a inculpatului R. P. C., pentru s?vâr?irea infrac?iunii de lovituri cauzatoare de moarte prev?zut? de art. 183 Cod penal, cu motivarea c? acesta, la data de 7 aprilie 2007, pe fondul unor neîn?elegeri avute cu victima L. I., a agresat-o fizic, aceasta decedând ulterior.

 Inculpatul a ar?tat în cadrul declara?iilor date în faza de urm?rire penal? ?i în instan c? recunoa?te s?vâr?irea faptei, îns? c? a avut conduita infrac?ional? respectiv? întrucât a fost înjurat de victim?, care l-a acuzat de furtul unor bunuri, neavând îns? inten?ia de a determina prin agresiunea exercitat? moartea numitului L. I.. În ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, a declarat c? este de acord s? pl?teasc? desp?gubirile civile solicitate de p?r?ile civile.

 Din probatoriul administrat în cauz? (declara?iile de martori ?i actele medico-legale aflate la dosarul cauzei), instan?a re?ine în fapt urm?toarele:

 Victima L. I. a tr?it în concubinaj cu A. L., unul din cei 4 copii ai numitei L. D., într-o cas? construit? de ei, peste drum de casa familiei lui L.D., în localitatea S?rel, comuna ?ieu-M?gheru?, jude?ul Bistri?a-N?s?ud.

 Dup? desp?r?irea acestora, au intervenit neîn?elegeri legate de împ?r?irea bunurilor, mai ales c? fiecare dintre ei a intrat în rela?ii de concubinaj cu alte persoane, victima stabilindu-?i re?edin?a în ora?ul Beclean, la p?rin?ii s?i.

 În ziua de 7 aprilie 2007, L.I., înso?it de L.V., fratele concubinei, s-a deplasat în localitatea S?rel pentru a-?i lua unele lucruri din locuin?a în care a tr?it în concubinaj cu A.L., dar deoarece a constatat c?-i lipsesc unele bunuri din cas? ?i presupunând c? i-au fost sustrase de fosta concubin?, a intrat în curtea casei lui L.D. cu inten?ia de a-?i recupera bunurile, repro?ând celor prezen?i (familia lui L.D., respectiv A.- fosta concubin? a lui L.I., D.M. de 18 ani, I. de 16 ani, D. de 7 ani ?i D. de 6 ani) lipsa bunurilor, conflictul degenerând în alterca?ii fizice, îmbrânceli ?i lovituri cu pumnii.

 În plin? desfurare a acestei alterca?ii, a ap?rut la locul faptei inculpatul R.P.C., concubinul lui R.D.M., fiica lui L.D., înso?it de numitul L.M..M. P., dup? care inculpatul ?i victima au început s? se certe, L.I. i-a adresat injurii ?i repro?uri inculpatului, pe care l-a acuzat c? i-a sustras bunuri (o butelie), s-au îmbrâncit, apoi la un moment dat inculpatul i-a cerut minorei D. (care i-a cedat obiectul respectiv), o bucat? de lemn de carpen cu care i-a aplicat victimei o lovitur? în zona capului (fronto-parietal?), dup? care aceasta a c?zut la p?mânt.

 Inculpatul a continuat s? o loveasc?, apoi L.I. s-a ridicat, dar împins fiind de inculpat a rec?zut la p?mânt, dup? care s-a ridicat iar ?i f?r? s? sângereze sau s? fie ame?it de lovitur?, a ie?it din curtea respectiv?, a trecut drumul la locuin?a sa, de unde ?i-a luat o saco ?i a plecat pe drum spre localitatea S?rel.

 La intersec?ia cu drumul Bistri?a-Cluj, s-a întâlnit atât cu poli?ia, cât ?i cu ambulan?a ce fuseser? alertate în timpul desfur?rii alterca?iilor ce au durat câteva zeci de minute, fiind transportat la Spitalul Jude?ean Bistri?a ?i apoi la Spitalul Clinic de Urgen - Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca unde în ziua de 8.04.2007, a decedat.

 În ceea ce prive?te incidentul ce a existat între victim? ?i inculpat, relevant? este depozi?ia martorului L.M.P., care în declara?ia sa arat? c? a r?mas în drum, întrucât îl sunase pe poli?istul M., pentru a-l anun?a despre cele întâmplate, iar în acest r?stimp inculpatul R.P.C. a intervenit în conflictul declan?at deja, împingând-o ?i lovind-o pe victim?, care a c?zut la p?mânt, dup? care aceasta s-a ridicat, în momentul în care martorul finalizase convorbirea telefonic?.

 Aceast? variant? este sus?inut? ?i de depozi?ia martorilor L.D. V. ?i L.I.D., care în plus, au declarat c? victima ?i inculpatul au început s? se certe, numitul L.I. l-a înjurat pe inculpat, l-a acuzat de furtul unei butelii, s-au îmbrâncit, dup? care inculpatul a cerut unui copil o bât? (pe care acesta i-a dat-o) ?i cu care a agresat-o pe victim?, aceasta a c?zut la p?mânt, inculpatul a continuat s-o loveasc? cu picioarele, apoi L.I. s-a ridicat, a încercat s?-l loveasc? pe inculpat, care îns? l-a împins, dup? care L.I. a c?zut din nou la p?mânt.

 Cât prive?te depozi?iile martorelor R.M.D. ?i L.D., acestea au fost considerate ca subiective (fiind concubina ?i mama concubinei inculpatului), starea de fapt relatat? (respectiv faptul c? inculpatul ar fi fost strâns de gât de victim?) necoroborându-se cu declara?iile martorilor men?iona?i mai sus. De altminteri, declara?iile date de martora L.D., în faza de urm?rire penal? ?i în cea a judecii, comport? numeroase contradic?ii ?i inadverten?e, pe care însi martora le recunoa?te, ceea ce a determinat aprecierea ca subiectiv? a sus?inerilor sale.

 Astfel, dac? în declara?ia dat? în faza de urm?rire penal? martora arat? c? inculpatul a fost înjurat de victim? ?i acuzat de furtul unor bunuri, dup? care a agresat-o pe victim? cu bâta luat? de la minora D., în faza judecii arat? c? în realitate, inculpatul a fost strâns de gât de numitul L.I. ?i doar în ap?rare a cerut bâta respectiv? minorei, variant? pe care însu?i inculpatul o infirm?.

 Din raportul de constatare medico-legal?, întocmit de Institutul de Medicin? Legal? Cluj-Napoca rezult? c? moartea numitului L.I. este violent?, ea se datoreaz? compresiunii trunchiului cerebral, consecutiv unui traumatism cranio-cerebral acut, cu fractura fronto-parietal? stg., hematom extradural convexial bilateral, compresiv prin ruptura traumatic? de artera meningee medie;  leziunile cranio-cerebrale s-au putut produce prin lovire activ? cu corp dur; între leziunile cranio-cerebrale ?i deces exist? leg?tur? de cauzalitate direct?;  leziunile de pe cotul stâng s-au putut produce prin c?dere ?i nu au rol de mecanism tanatogenerator; leziunile pot data din 7.04.2007; moartea dateaz? din 8.04.2007.

 De?i în ap?rarea inculpatului s-a solicitat re?inerea st?rii de provocare, în baza art. 73 lit. b Cod penal, în principal, iar în subsidiar a dispozi?iilor prev?zute de art. 73 lit. a privind depirea limitelor legitimei ap?r?ri, instan?a a apreciat, în ceea ce prive?te re?inerea art. 73 lit. a Cod penal, c? dispozi?iile textului de lege men?ionat nu sunt incidente în cauz?, întrucât probatoriul testimonial administrat în cauz? relev? faptul c? inculpatul a intervenit în conflictul pe care victima îl avea cu familia numitei L.D., imediat dup? finalizarea sa ?i nu în timp ce acesta era în desfurare, iar referitor la conflictul personal dintre victim? ?i inculpat, nu s-a dovedit existen?a unui atac material direct, imediat ?i injust exercitat asupra inculpatului de c?tre numitul L.I.

 În ceea ce prive?te incidentul ce a existat între victim? ?i inculpat, probatoriul testimonial administrat a relevat faptul c? raportat la starea de fapt re?inut? ?i la solicitarea ap?r?torului inculpatului de a se re?ine art. 73 lit. b Cod penal, instan?a a apreciat c? niciuna din declara?iile acestor persoane nu a relevat faptul c? R.P.C. ar fi ac?ionat într-o stare de puternic? tulburare sau emo?ie, determinat? de conduita victimei.

 Partea v?t?mat? V.A., mama victimei, s-a constituit parte civil? în cauz? cu suma de 100.000.000 lei vechi reprezentând cheltuielile de înmormântare, ?i cum suma de 100.000.000 lei vechi reprezentând cheltuieli cu transportul victimei la Cluj.

 Partea v?t?mat? Spitalul jude?ean Bistri?a a ar?tat, prin scriptul depus la dosar, c? nu se constituie parte civil? în cauz?, partea v?t?mat? Spitalul Clinic Jude?ean de Urgen Cluj solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 751,63 lei cu titlu de desp?gubiri civile, reprezentând cheltuielile ocazionate de internarea victimei ?i major?ri de întârziere aferente acestei sume, calculate începând cu ziua urm?toare extern?rii ?i pân? la data achit?rii integrale a prejudiciului, conform Codului de procedur? fiscal?.

 Având în vedere aceast? stare de fapt, instan?a a apreciat c? inculpatul se face vinovat de comiterea infrac?iunii de lovituri cauzatoare de moarte prev?zut? de art. 183 C.pen., text legal în baza c?ruia va fi condamnat la pedeapsa de  4 ani închisoare, f?cându-se totodat? aplic. art. 71 raportat la art. 64 lit. a)-b) Cod penal.

 La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev?zute de art. 72 Cod penal, ?i anume: gradul de pericol social al faptei, soldat? cu decesul unei persoane, împrejur?rile în care aceasta a fost comis?, persoana inculpatului, care a avut o atitudine sincer? în cursul procesului penal, re?inut? ca circumstan atenuant?, astfel c? se va face aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. b Cod penal.

 Conform art. 350 Cod procedur? penal? va fi men?inut? starea de arest a inculpatului.

 Conform art. 88 Cod penal va fi dedus? din pedeapsa aplicat? perioada executat?, respectiv re?inerea ?i arestul preventiv, începând cu data de 10.04.2007 la zi.

 În baza art. 14, 346 Cod procedur? penal?, raportat la art. 998 Cod civil, inculpatul va fi obligat s? pl?teasc? p?r?ii civile V.A. suma de 20.000 lei (200.000.000 lei vechi), cu titlu de desp?gubiri civile (în baza principiului disponibilitii), reprezentând cheltuielile de înmormântare ?i cele ocazionate de transportul victimei la Cluj, sum? pe care inculpatul, prin declara?ia dat? în fa?a instan?ei, a fost de acord s? o pl?teasc?.

 În baza art. 14, 346 Cod procedur? penal? se va constata c? partea v?t?mat? Spitalul Jude?ean Bistri?a nu s-a constituit parte civil? în cauz?, ?i în baza art. 313 din O.U.G nr. 72/2006, pentru modificarea ?i completarea Legii nr. 95/2006, inculpatul va fi obligat s? pl?teasc? p?r?ii civile Spitalul Clinic Jude?ean de Urgen Cluj suma de 751,63 lei cu titlu de desp?gubiri civile, ?i dobânda legal? aferent? acestei sume, calculat? începând cu ziua urm?toare extern?rii ?i pân? la data achit?rii integrale a prejudiciului.

 S-a apreciat c? în cauz? sunt incidente, raportat la sumele solicitate cu titlu de major?ri de întârziere, dispozi?iile Ordonan?ei nr. 9/2000, care prev?d la art. 2 c? în situa?iile în care, potrivit dispozi?iilor legale sau prevederilor contractuale, obliga?ia este purt?toare de dobânzi f?r? s? se arate rata dobânzii, se va pl?ti dobânda legal?.

Dispozi?iile Codului de procedur? fiscal?, care reglementeaz? plile ce urmeaz? a fi f?cute c?tre stat, cu titlu de taxe ?i impozite, contribu?ii ?i alte sume datorate bugetului de stat nu sunt incidente în cauz?, întrucât în spe, latura civil? a cauzei prive?te o situa?ie ce atrage r?spunderea civil? delictual? ?i nu împrejur?ri speciale, de genul celor prev?zute de Codul de procedur? fiscal?, în care persoanele fizice datoreaz? sume de bani c?tre bugetul de stat.

 În baza art. 118 lit. b Cod procedur? penal? se va dispune confiscarea bâtei utilizate de inculpat la comiterea infrac?iunii, pe care acesta a luat-o din mâna minorei D., fiica numitei L.D., ?i pe care minora i-a dat-o, fiind evident c? a cunoscut scopul folosirii ei de c?tre inculpat, care era angrenat în agresiunea fizic? a c?rei victim? a fost numitul L.I.

 În baza art. 191 Cod procedur? penal?, inculpatul va fi obligat s? pl?teasc? statului suma de 1.720 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezint? onorariu avoca?ial din oficiu în favoarea av. S. ?. (judec?tor G?urean Adina)

Domenii speta

Spete similare