Legitimă apărare, provocare. Diferenţiere şi condiţii de aplicare. Reţinerea circumstanţelor de art. 73 lit. h fără schimbarea încadrării juridice.

Legitimă apărare; provocare.

Diferenţiere şi condiţii de aplicare.

Reţinerea circumstanţelor prevăzute de art.73 lit.h fără schimbarea încadrării juridice:

Nu există legitimă apărare dacă inculpatul, verişor cu concubina părţii vătămate a pătruns în locuinţa acestora când partea vătămată nu era acasă. Fapta de a fi lovit cu sticla de bere în zona feţei pe fondul unui conflict preexistent creat de victimă constituie infracţiunea de vătămare corporală săvârşită în condiţiile provocării şi nu al legitimei apărări.

În cazul în care se reţine existenţa provocării prevăzute în art.73 lit.b cod penal, nereţinută în rechizitoriu, instanţa nu face aplicarea art.334 c.pr. penală deoarece în acest act nu se schimbă încadrarea juridică, aceasta rămânând cea prevăzută în partea specială a codului penal sau în legi speciale.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, din data de 4 aprilie 2006, inculpatul M.P., a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.181 c.p. în dauna părţii civile N.M.

Prin sentinţa penală nr.17 din 8.02.2007 Judecătoria Turnu Măgurele l-a condamnat pe inc,, în baza art.181 alin.1 c.p. cu aplic.art.73 lit.b.cod penal şi 76 lit.”e” c.pen la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.81 c.p. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei iar în conf.cu disp.art.14 c.pr.p rap.la art.998 c.civ., inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor materiale şi morale în raport de culpa de 50%, reţinută în sarcina inculpatului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în esenţă că în seara zilei de 29 decembrie 2005, în jurul orei 19, partea vătămată a venit la locuinţa părinţilor săi, în comuna Plopii Slăviteşti, locuinţă în care se afla soţia sa.

În timp ce cărau bagajele din autoturismul martorului CE, soţia i-a relatat că în aceeaşi zi a avut un conflict cu nepotul inculpatului, martorul L.S., acesta îmbrâncind-o şi ameninţând-o cu furca la refuzul acesteia de a-i părăsi curtea.

Partea vătămată a plecat la locuinţa nepotului, aflată peste drum, pentru a-i cere explicaţii.

Negăsindu-l acasă, a bănuit că se află în locuinţa verişoarei lui, vecină cu locuinţa părţii vătămate. A intrat în curte şi în casă unde l-a găsit pe nepot stând de vorbă cu concubina inculpatului şi fiul lor minor, în vârstă de 13 ani.

Partea-vătămată i-a cerut nepotului să iasă afară, reproşându-i incidentul cu soţia.

Refuzând să iasă din casă, partea vătămată a început să-l lovească cu pumnii şi picioarele, timp în care concubina inculpatului şi copilul au început să ţipe cerându-i să-l lase în pace.

În acest timp a sosit şi inculpatul care avea în mâini 2 sticle cu bere.

Din uşa camerei a întrebat ce se întâmplă la el în casă şi i-a cerut părţii vătămate să părăsească imobilul.

Partea vătămată l-a îmbrâncit, a ripostat şi inculpatul iar în timp ce se îmbrânceau inculpatul l-a lovit cu una din sticle peste gură.

Au căzut pe scările de la intrarea în hol şi s-au rostogolit până în apropierea robinetului din curte, inculpatul continuând să-l lovească şi au fost despărţiţi de concubina inculpatului.

Pentru leziunile cauzate părţii vătămate i s-au stabilit 25-30 zile îngrijiri medicale.

Faţă de situaţia de fapt, stabilită în raport cu probatoriul administrat, instanţa a reţinut că atitudinea culpabilă a victimei care a fost surprins de inculpat în timp ce-l lovea cu pumnii şi picioarele pe nepotul inculpatului, în locuinţa inculpatului, speriindu-i copilul minor şi pe concubină şi răspunsul agresiv (prin îmbrâncirea inculpatului) la invitaţia acestuia de a-i părăsi locuinţa, i-a cauzat inculpatului o puternică stare de tulburare, sub impactul căreia acesta a comis infracţiunea de vătămare corporală, făcând aplicarea disp.art.73 lit.b cod penal.

Apărarea inculpatului în sensul reţinerii legitimei apărări prev.de art.44 alin.21 c.p. şi achitarea pentru fapta prev.de art.181 alin.1 c.p. a fost înlăturată considerându-se că instituirea prezumţiei este condiţionată în continuare de existenţa elementelor care trebuie să caracterizeze instituţia legitimei apărări.

Legitima apărare presupune unele condiţii privitoare la atac şi apărare între care şi o anumită proporţie care să existe între intensitatea atacului şi cea a apărării – apărarea trebuie să fie proporţională cu atacul şi să nu transforme în contraatac excesiv.

În speţă, s-a considerat că această condiţie nu este îndeplinită pentru că la sosirea inculpatului partea vătămată exista deja în domiciliul părţii vătămate, şi-a încetat exercitarea violenţei lor asupra nepotului său iar l-a îmbrâncirea sa de către partea vătămată inculpatul i-a aplicat lovitura cu sticla în zona maxilarului şi a continuat să-l lovească şi după această lovitură deosebit de violentă, lovitură care i-a creat leziunile din zona feţei, pentru care s-au stabilit 20-25 zile îngrijiri medicale.

Faţă de disp.art.44 pct.21 s-a constatat că nu există legitimă apărare nici în situaţia în care inculpatul a lovit pe partea vătămată care pătrunsese în domiciliul său, când acesta nu era acasă.

Reţinând şi făcând aplicarea disp.art.79 lit.b, nereţinute prin rechizitoriu instanţa nu a făcut aplicarea dispt.art.334 c.pr.pen, deoarece în acest caz nu se schimbă încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu ci doar se face o aplicare a dispoziţiilor art.73 şi 76 cod penal.

Domenii speta

Spete similare