Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Râmnicu Sărat sub nr.X/X/2009 , petentul C.T.D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictor cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria PCL nr. Y /2009 în baza căruia a fost sancţionat cu 9 puncte amendă în cuantum de 540 lei şi suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru pretins comiterea la data de - / 2009 a contravenţiei prevăzute la 102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 raportat la art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a invocat pe cale de excepţie nulitatea absolută a procesului verbal de contravenţie, susţinând în esenţă că nu se menţionează : marca autoturismului condus , efectuarea înregistrării în localitate sau în afara localităţii, poziţia kilometrică la care s-a constatat abaterea, indicatorul cu limita de viteză pe segmentul de drum respectiv, elementele de identificare ale aparatului radar şi modul de funcţionare al acestuia şi nici nu s-a utilizat modelul prevăzut la anexa nr.1D la regulament.
Pe fond, petentul nu a precizat viteza cu care s-a deplasat în localitatea menţionată în procesul verbal , învederând că măsurarea acesteia s-a efectuat cu aparatul radar la data de - / 2009, iar procesul verbal de contravenţie s-a încheiat la data de - / 2009, după prelucrarea înregistrării şi stabilirea identităţii sale.
Solicită ca instanţa fondului să aibă în vedere faptul că la perioada de referinţă s-a deplasat cu autoturismul în regim de urgenţă la domiciliul părinţilor săi din localitatea W, întrucât fiul său în vârstă de 4 ani , bolnav, şi operat de inimă, aflat în îngrijirea acestora, rămăsese fără medicaţie.
Intimatul a formulat întâmpinare în condiţiile art.115 – 118 din Codul de procedură civilă , solicitând motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentinţa civilă nr.Z/2009 s-a respins plângerea ca neîntemeiată .
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut în baza probatoriului administrat că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzută la art.102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/202 raportat la art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 constând în conducerea autoturismului Z , la data de 24.04.2009, orele 11:12, pe DN 22 , în localitatea Y, judeţul Buzău cu o viteză de 92 km/h înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic şi declarat admis.
Împotriva sentinţei a declarat recurs intimatul în termen legal conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
În expunerea motivelor de recurs , petentul a invocat în esenţă omisiunea pronunţării instanţei fondului asupra stării de necesitate de care s-a prevalat prin plângerea introductivă, dar şi insuficienţa probatoriilor administrate , de natură să ateste că ar fi săvârşit fapta contravenţională reţinută în sarcina sa.
În sprijinul cererii de recurs , petentul a depus la filele 10-14 dosar înscrisuri noi constând în certificate medicale şi ecocardiografii cu care a confirmat afecţiunea cardiacă de care suferă copilul său în vârstă de 4 ani , postoperatorii.
Prin decizia civilă nr.Z/2010 pronunţată în dosarul nr.X/X/2009 al Judecătoriei Rm. Sărat s-a admis recursul ca întemeiat, dispunându-se casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe .
Hotărând astfel, tribunalul a avut în vedere :
? Deşi petentul a invocat prin plângerea introductivă starea de necesitate, ca împrejurare de natură să înlăture răspunderea contravenţională conform art.11 din OG nr.2/2001privind regimul juridic al contravenţiilor , instanţa fondului a omis să se pronunţe asupra acestui capăt de cerere .
? Apărarea esenţială fundamentată de petent pe dispoziţiile art.17 din OG nr.2/2001, deşi a vizat nulitatea absolută a procesului verbal determinată de nemenţionarea în cuprinsul acestuia a locaţiei de comitere a contravenţiei şi anume segmentul de drum de pe raza localităţii X, judeţul Buzău marcat cu limitarea vitezei la cel mult 40 km/h în condiţiile în care planşa fotografică nu poziţionează un astfel de indicator , instanţa fondului a omis să se pronunţe asupra excepţiei, conform art.137 din Codul de procedură civilă.
Dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare , tribunalul a solicitat noii instanţe de fond să aprecieze şi asupra aplicabilităţii prevederilor imperative ale pct.3.1.1. lit.b) , liniuţa a I-a din Norma Metrologică Legală NML 021-05 privind eroarea maximă tolerată de + 3km/h din valoarea vitezei măsurate pentru o viteză de până la 100 km/h, viteza reală în cauza pendinte judecăţii putând fi oricare viteză din intervalul 92- 3 km/h ….92 + 3 km/h ( sau altfel spus, oricare viteză plasată în intervalul 89 km/h – 95 km/h).
Or, într-un asemenea caz dându-se eficienţă prezumţiei de nevinovăţie instituită la art.6 paragraful 1 din Constituţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale , dar şi principiul consacrat inclusiv , în jurisprudenţa CEDO potrivit căruia dubiul profită celui acuzat, se constată că organul de poliţie nu a probat săvârşirea contravenţiei dincolo de orice îndoială , noua încadrare juridică nefiind de natură să atragă şi aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare.
Cauza s-a reînregistrat la Judecătoria Rm. Sărat sub nr.Y/Y/2010 , iar prin sentinţa civilă nr.Y s-a admis plângerea ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenţie contestat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut că procesul verbal de contravenţie este afectat de nulitate , întrucât agentul constatator nu a descris contravenţia reţinută în sarcina petentului conform art.16 din OG nr.2/2001, în condiţiile în care nu a menţionat segmentul de drum marcat cu limitarea vitezei la cel mult 40 km/h, iar planşa fotografică nu poziţionează un astfel de indicator.
Împotriva sentinţei a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Buzău criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depus în scris la dosar.
În expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat în esenţă că instanţa fondului a făcut o apreciere greşită asupra probelor administrate , în condiţiile în care a dovedit că petentul a condus autoturismul cu o viteză de 92 km/h în localitatea X , pe un segment de drum cu restricţie de viteză de 40 km/h.
Prin decizia civilă nr. Z /2010 s-a admis recursul declarat de intimat , s-a modificat sentinţa atacată în sensul admiterii plângerii în parte şi s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment şi respectiv înlăturarea măsurii tehnioco administrative a reţinerii permnisului şi a sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule .
Hotărând astfel, tribunalul a reţinut :
Prin procesul verbal contestat, s-a reţinut în sarcina petentului comiterea contravenţiei prevăzută la art.102 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 raportat la art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 , constând în conducerea autoturismului X , la data de - /2009, orele 11:12 pe DN 22 în localitatea Y, judeţul Buzău cu o viteză de 92 km/h, pe un segment de drum marcat cu restricţie de viteză până la 40 km/h.
Contrar situaţiei în fapt şi în drept reţinute prin procesul verbal , tribunalul a apreciat că în cauză nu s-au produs dovezi în sensul săvârşirii contravenţiei respective de către petent, în condiţiile în care agentul constatator nu a făcut aplicarea prevederilor punctului 3.1.1. lit.b) prima liniuţă referitoare la eroarea maximă tolerată , din Norma de metrologie Legală NML 021 – 05/23.11.2005.
Or, în condiţiile în care s-ar fi aplicat prevederile legale menţionate, încadrarea juridică a faptei se regăseşte la art.108 alin.1 lit.d) pct.3 din OUG nr.195/2002, faptă ce se sancţionează cu 9 până la 20 puncte amendă şi 6 puncte penalizare, nefiind incidente dispoziţiile privind aplicarea măsurii tehnico - administrative a reţinerii permisului şi nici suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Judecătoria Fetești
Enumerarea realizată prin dispoziţiile art.28 din Legea nr.448/2006 este limitativă, nu exemplificativă, astfel că nu pot face parte din categoria utilizatorilor exceptati de la plata rovinietei alte persoane decât cele indicate în mod expres de ac...
Judecătoria Slatina
Plangere accident
Tribunalul Vaslui
Achitare greşită
Judecătoria Călărași
Plângere contravenţională
Judecătoria Orșova
Imposibilitatea verificării înregistrării vitezei de aparatul radar în ipoteza în care în fotografie sunt surprinse simultan două autovehicule ce circulă paralel unul faţă de celălalt