Respingerea cererii formulată de petent ca fiind inadmisibilă, având în vedere că petentul se afla în executarea pedepsei, la data formulării cererii.

Respingerea cererii  formulată de petent ca fiind inadmisibilă, având  în vedere  că petentul se afla  în executarea pedepsei,  la data formulării cererii.

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, petentul –condamnat ……….  a solicitat liberarea provizorie pe cauţiune de sub puterea mandatului de executare a  pedepsei  închisorii  emis  de Judecătoria Beclean, în dosarul penal  nr. …../186/2010.

În motivare, inculpatul a arătat că a fost  condamnat pentru două  infracţiuni rutiere, la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare,  în regim de detenţie şi că, în opinia sa, achitarea  unei cauţiuni ar fi atât în  favoarea sa, cât şi a statului.

În drept, nu a fost  invocat nici un temei legal.

Legal citat  şi prezent în instanţă, asistat de apărător desemnat din oficiu, petentul – condamnat a arătat că insistă în cererea formulată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine, în fapt, următoarele:

Prin  Sentinţa  penală  nr. …../ 23.09.2010, pronunţată de Judecătoria Beclean  în dosarul penal  nr.  …./186/2010 , petentul …. a fost  condamnat  pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă premis de conducere, prev. de art.  86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modif. şi completată, la pedeapsa de 1 an  închisoare .

 S-a constatat, totodată, că inculpatul a comis infracţiunea sus menţionată  în cursul termenului de încercare al suspendării condiţionate stabilit prin S.P. nr…./08.10.2009 a acestei instanţe (sentinţă rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.10.2009) pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G.  nr. 195/2002 modif. şi completată.

Prin aceeaşi sentinţă, în baza disp. art. 83 alin. 1 Cod penal, a fost revocat  beneficiul suspendării condiţionate acordat inculpatului prin S.P. nr…../08.10.2009 a acestei instanţe  şi s-a dispus  executarea în întregime a  pedepsei  de 6 luni închisoare  şi alăturat de pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune – de 1 an închisoare – rezultând o pedeapsă finală, de 1 an şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

Potrivit disp. art. 1601 C.pr.pen. „în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate  provizorie, sub control judiciar sau pe cauţiune”. Reiese, prin urmare că instituţia liberării provizorii este aplicabilă doar atunci când petentul se află în stare de arest preventiv, respectiv când procesul penal se află în desfăşurare.

Cum, în speţă, petentul a fost  deja  condamnat  la o pedeapsă  privativă de libertate, acesta aflându-se deja în executarea acesteia, instanţa apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege privind liberarea  provizorie pe cauţiune, sens în care, în temeiul disp. art.  1608 alin. 3 C.pr.pen urmează să respingă cererea, ca fiind inadmisibilă.

 Văzând  şi disp. art.  192 alin. 2 C.pr.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

 În baza disp. art. 1608 alin. 3 C.pr.pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de liberare provizorie pe cauţiune formulată de către petentul  ….., actualmente  deţinut în Penitenciarul Gherla.

 Stabileşte în favoarea Baroului BN suma de 100 lei , reprezentând onorar apărător oficiu (cuvenit avocatei Cupşa Iulia), sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă petentul–condamnat la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocaţial.

 Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare