Sentinţa civilă nr. 135 din 17.01.2012 – Materie civilă - Interpretarea clauzelor contractuale şi calificarea contractelor
Prin cererea nr. Z înregistrată la Judecătoria Iaşi, reclamanta M.D.N. a chemat în judecată pârâta C.M. pentru a fi obligată să-i predea bunurile imobile promise prin contractul de împrumut încheiat la 14.12.2006.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că i-a împrumutat pârâtei suma de 10.000 lei pentru amenajarea mormântului fiului său şi organizarea pomenirilor de rigoare, pârâta obligându-se în schimb să îi predea întreaga parte ce i se cuvine din averea tatălui său S.V., obligaţie ce trebuia îndeplinită în cel mult trei luni de la rămânerea definitivă a partajului tatălui său. În urma partajului, pârâta a primit mai multe bunuri imobile terenuri şi construcţii însă nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin contract.
Prin sentinţa civilă nr. X Judecătoria Z a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz în urma calificării acţiunii ca fiind revendicare, împrejurare în care, potrivit art. 13 C. pr. civ., competenţa este dată instanţei în a cărei circumscripţie se află bunul imobil.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bicaz stabilindu-se termen de judecată, când în condiţiile procedurii complete instanţa din oficiu a invocat necompetenţa teritorială pentru următoarele considerente:
Părţile au încheiat o convenţie pe care au intitulat-o ca fiind împrumut în baza căreia reclamanta s-a obligat să dea pârâtei suma de 10.000 lei fără obligaţia corelativă a pârâtei de a restitui suma înapoi, obligaţie care era de esenţa contractului de împrumut, ci, pârâta s-a angajat ca în schimbul acestei sume să ”predea” reclamantei partea sa din moştenire ce i se cuvine în urma partajării averii după autorul său. Pentru a stabili cu exactitate voinţa părţilor şi pentru a califica contractul, se impune ca judecătorul să facă aceste evaluări prin prisma dispoziţiilor art. 977-985 din vechiul cod civil în vigoare la momentul încheierii convenţiei. Astfel, conform art. 977, interpretarea contractului se face după intenţia comună a părţilor şi nu după sensul literar al termenilor. Din acest punct de vedere, din cuprinsul convenţiei transpare cu evidenţă o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare a unor bunuri imobile viitoare pe care pârâta le va dobândi pe cale succesorală pentru preţul de 10.000 lei plătit de pârâtă. Nu poate fi calificată intenţia reclamantei ca o acţiune în revendicare în condiţiile în care aceasta nu deţine un titlu cu privire la bunurile imobile şi în condiţiile în care titlul este supus formei solemne ca o condiţie de validitate. Din acest motiv judecătorul consideră că promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare a dat naştere în patrimoniul reclamantei a unui drept personal de creanţă în virtutea căruia poate cere obligarea pârâtei de a-şi respecta obligaţia asumată prin convenţie şi anume aceea de a încheia în formă solemnă actul de vânzare-cumpărare cu privire la bunurile dobândite prin moştenire.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că, fiind în prezenţa unei acţiuni personale, existând şi convenţia părţilor prin care s-a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Iaşi precum şi în lipsa invocării la prima zi de înfăţişare a vreunei excepţii de necompetenţă relativă din partea pârâtei, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Iaşi astfel cum în mod corect a învestit reclamanta prin acţiune.
Prin urmare, rezultă că prezenta instanţă nu este competentă să soluţioneze cauza, motiv pentru care, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod de procedură civilă, va admite excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va declina competenţa în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Dat fiind existenţa a două sentinţe prin care ambele instanţe se declară deopotrivă necompetente, în baza art. 20 C. pr. civ., constatându-se invit conflictul negativ de competenţă, cauza va fi înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform art. 22 C. pr.civ.
Judecătoria Sectorul 3 București
Accesiune
Tribunalul Bihor
contestaţie raport de activitate lichidator judiciar
Judecătoria Buhuși
Acţiune în constatare
Judecătoria Ploiești
Contestaţie la executare
Curtea de Apel Constanța
Contract de cesiune de părţi sociale. Obligarea pârâţilor la restituirea unei sume de bani cu titlu de plată nedatorată. Confuzie între cauza acţiunii (causa pentendi) şi cauza cererii de chemare în judecată (causa debendi). Anulare sentinţă apelată.