Accesiune imobiliara

R O M Â N I A

JUDECATORIA BALS

SENTINTA CIVILA NR. 519

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.03.2010

Pe rol se afla solutI.area cauzei civile având ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala, privind pe reclamanta S. T., în contradictoriu cu pârâtii PRIMARIA ORASULUI BALS, prin Primar, si A. C..

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta reclamanta personal, asistata de avocat L.M.; pârâtul A. C. personal, asistat de avocat S.I.; martorul R.C., propus de pârât; lipsind reprezentantul pârâtei Primaria Orasului Bals, prin Primar.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

Grefierul expune referatul cauzei dupa care,

Reclamanta, prin aparator, depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru de 681 lei si timbru judiciar de 3 lei, pentru primul capat al cererii si solicita instantei sa ia act ca întelege sa renunte la judecata capatului doi al cererii având ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Fata de precizarea facuta de reclamanta prin aparator, instanta, în baza dispozitiilor art.246 alin.1 C.p.civ, ia act de renuntarea reclamantei la judecata capatului doi al cererii introductive.

Instanta acorda cuvântul în probatiune.

Pentru dovedirea cererii precizate, reclamanta, prin aparator, solicita încuviintarea probelor cu înscrisuri si interogatoriul pârâtului, pe care îl prezinta în forma scrisa.

Avocat S. I., pentru pârât, nu se opune la proba cu înscrisuri, dar se opune la proba cu interogatoriul pârâtului deoarece reclamanta, cu rea-credinta, nu l-a chemat pe acesta în judecata înca de la început, desi stia ca este proprietarul imobilului casa.

În aparare, pârâtul, prin aparator, solicita încuviintarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei si testimoniala cu martorul R.C.

Instanta apreciaza probele solicitate de parti ca legale, pertinente, concludente si utile pentru justa solutI.are a cauzei deduse judecatii si, în conformitate cu dispozitiile art.167 C.p.civ, le încuviinteaza ca atare.

Partile, prin aparatori, depun înscrisuri.

Instanta procedeaza la luarea interogatoriilor partilor, cu respectarea dispozitiilor art.221 alin.1 C.p.civ.

Se audiaza martorul R. C., propus de pârât, cu respectarea dispozitiilor art.192-193 C.pr.civ, declaratia acestuia fiind consemnata în scris si atasata la dosar.

Instanta pune în discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei primaria Orasului Bals, prin  primar, inovata de aceasta.

Partile, având pe rând cuvântul, prin aparatori, solicita unirea exceptiei cu fondul cauzei.

În baza dispozitiilor art.137 alin.2 C.p.civ, instanta uneste exceptia cu fondul si, nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si nici probe de administrat, acorda cuvântul în dezbateri asupra exceptiei si a fondului cauzei.

Partile, având pe rând cuvântul, prin aparatori, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Orasului Bals, prin Primar, fata de cererea precizata.

Pe fondul cauzei,

Avocat L.M, pentru reclamanta, solicita admiterea cererii precizate, sa se constate ca reclamanta a devenit proprietar al imobilului casa prin accesiune imobiliara, cu cheltuieli de judecata. Din titlul de proprietate existent la dosar, rezulta ca terenul pe care se afla imobilul casa este proprietatea reclamantei, iar pârâtul nu a contestat respectivul titlu de proprietate. Imobilul casa a fost proprietatea reclamantei si a sotului decedat, dar acestia l-au vândut fictiv pârâtului în anul 1987 deoarece sotul reclamantei avea functia de ofiter si nu-i era permis sa detina imobile în proprietate. Din anul 1987 si pâna în prezent, taxele si impozitele pentru imobil au fost achitate de reclamanta, fapt ce rezulta din chitantele depuse la dosar, aceasta fiind cea care a locuit efectiv în imobil si care s-a îngrijit de conservarea lui. Arata ca pârâtul este constructor de rea-credinta întrucât nu a avut posesia casei si nu a achitat taxele si impozitele aferente acesteia. Depune chitanta nr.29/01.02.2010 privind onorariu avocat.

Avocat S. I., pentru pârâtul A. C., solicita respingerea cererii ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata. Arata ca situatia prezentata de reclamanta nu este reala, imobilul casa fiind cumparat de pârât în anul 1987, terenul pe care este construit acesta fiind, la vremea respectiva, proprietate de stat. Ulterior, suprafata de 250 mp a fost trecuta în proprietatea pârâtului, în baza contractului de vânzare-cumparare. Cerere de constituire a dreptului de proprietate a formulat doar reclamanta deoarece pârâtul, ca urmare a dispozitiilor art.36 din Lg.18/1991, a devenit proprietar de drept al terenului. Depune chitanta nr.50/23.02.2010 privind onorariu avocat.

I N S T A N T A

În deliberare asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2009 sub nr. 2023/184/2009, reclamanta S. T. a chemat în judecata pe pârâta Orasul Bals prin Primar, solicitând în principal instantei ca prin sentinta pe care o va pronunta, sa constate ca reclamanta, proprietara al terenului în suprafata de 2391 mp, teren identificat conform T. P., este prin efectul accesiunii imobiliare, proprietarul constructiei edificate pe acest teren.

În subsidiar, reclamanta a solicitat sa se constate ca a dobândit dreptul de proprietate asupra constructiei situate pe terenul de 2391 mp, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.

În motivarea cererii, a aratat ca este proprietara terenului în suprafata de 2391 m.p.conform T. P.  eliberat de Comisia Judeteana de Stabilire a dreptului de proprietate a Jud. Olt si ca a stapânit casa situata pe acest teren de peste 30 de ani, platind impozitele aferente acestei constructii.

În drept a invocat dispozitiile  art. 492, art. 1890 si art. 1860 C.civ. si art. 111 C.pr.civ.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul si testimoniala.

În cadrul probei cu înscrisuri, a depus: titlul de proprietate nr.  eliberat de Comisia Judeteana de Stabilire a dreptului de proprietate a Jud. Olt, plan situatie a imobilului si chitante de plata a impozitelor aferente.

La data de 17.12.2009, pârâta Primaria Orasului Bals prin Primar, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, invocând exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratând, în esenta, faptul ca nu are cu reclamanta raporturi juridice în ceea ce priveste terenul în suprafata de 2391 mp, a carei proprietara este conform TP. Totodata, pârâta a aratat ca, în evidentele sale figureaza ca si proprietar al constructiei edificate pe terenul reclamantei, numitul A. C..

În aparare, pârâta a solicitat încuviintarea probei cu acte si a anexat întâmpinarii urmatoarele înscrisuri : contractul de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 1308 din 09.04.1987, decizia nr.1697/06.04.1999 a Tribunalului Dolj, decizia nr.528/22.06.1999 a Curtii de Apel Craiova, sentinta civila nr.951/21.06.1999 a Judecatoriei Bals, sentinta civila nr.614/04.05.2000 a Judecatoriei Bals, înstiintare de plata pe numele A. C. si înstiintare de plata pe numele S. T. (f.43-51).

Instanta a încuviintat pentru reclamanta probele cu înscrisuri, testimoniala si cu expertiza tehnica în constructii, iar pentru pârâta proba cu actele depuse la dosarul cauzei.

La termenul de judecata din data de 19.11.2009 au fost audiate martorele propuse de catre reclamanta,  S. O si B A, iar la data de 15.12.2009, la dosar a fost depus raportul de expertiza întocmit de catre expert T.A.

Prin completarea la cererea introductiva, depusa la data 14.01.2010, reclamanta a înteles sa cheme în judecata si pe pârâtul A. C. (f.54).

Pârâtul A. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare în judecata.

În motivarea în fapt, pârâtul a aratat ca este proprietarul unei case cu 3 camere situata în Orasul Bals, conform contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987, iar reclamanta l-a actionat în mai multe rânduri în judecata, cu scopul de a recupera aceasta casa pe care i-a vândut-o în anul 1987. Dupa un sir îndelungat de procese, reclamanta a pierdut de fiecare data, motiv pentru care a promovat, într-o ultima încercare, prezenta actiune. A sustinut ca în cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.492- 494 C.civ. întrucât a dovedit contrariul celor specificate în respectivele texte de lege.

În dovedire, pârâtul a anexat întâmpinarii urmatoarele înscrisuri : contractul de vânzare – cumparare autentificat sub nr.314/27.02.1985, certificat de rol agricol, chitanta de plata a impozitelor pe cladiri si terenuri, s.civ. nr.13964/12.10.1998 a Judecatoriei Craiova, decizia civila nr.1697/06.04.1999 a Trib. Dolj, decizia civila nr. 5284/22.06.1999 a Curtii de Apel Craiova, sentinta civila nr.614/04.05.2000 a Judecatoriei Bals, s.civ. nr.1525/06.10.2004, decizia nr.1104/19.04.2005 a Curtii de Apel Craiova, sentinta civila nr.802/14.05.2001 a Judecatoriei Bals, decizia nr.1719/21.09.2001 a Trib. Olt, s.c. nr.1226/26.06.2002 a Judecatoriei Bals, decizia nr.1000/10.10.2002 a Trib.Olt, comunicari consemnare de plata CEC (f.65-86).

Instanta a încuviintat pentru parti proba cu înscrisurile depuse la dosar, cu interogatoriile reciproce si proba cu martori.

A fost audiat martorul propus de pârât, R. C., au fost aministrate interogatoriile reciproce ale partilor si au fost depuse un set de înscrisuri.

În temeiul art.246 alin.1 C.pr.civ., instanta a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea capatului doi al cererii introductive, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra constructiilor situate pe terenul acesteia, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani. 

Alizând ansamblul materialului probator administrat, prin prisma exceptiei invocate de pârâta Primaria Orasului Bals, prin Primar si asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Reclamanta S. T. este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în suprafata totala 2.391 mp, situat în Bals,  , jud. Olt, pe care l-a dobândit prin constituire în baza Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate  (f.9).

Pe acest teren, autorii reclamantei, A. G si A. M au edificat în urma cu peste 30 de ani o casa cu 3 camere, astfel cum rezulta din depozitiile martorelor S. O. si B.A (f.28-29), conform autorizatiei de construire nr.463/06.12.1962 emisa de DSAPC Oltenia.

În temeiul contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), reclamanta împreuna cu sotul acesteia, S. G. au vândut pârâtului A. C. o casa de locuit, construita din caramida, cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata în orasul Bals, str. Dobrogeanu Gherea nr.94, jud. Olt, casa pe care au dobândit-o în proprietate conform contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.314/27.02.1985 (fila 65) de la fiul acestora S. D. – M., care la rândul sau a dobândit-o în proprietate prin cumparare cu actul de vânzare autentificat nr.1018 din 21.04.1982 al Notariatului de Stat al Jud. Olt (fila 65).

Prin promovarea prezentei cereri precizate, reclamanta tinde la recunoasterea pe cale judecatoreasca a dreptului de proprietate asupra acestei case, invocând mecanismul accesiunii imobiliare artificiale.

Instanta constata ca reclamanta nu a justificat calitatea procesuala pasiva a pârâtei Primaria Orasului Bals, prin Primar, în contradictoriu cu care doreste a-si stabili dreptul de proprietate imobiliara.

Astfel, Orasul Bals, prin Primar, ca si entitate cu personalitate juridica conform dispozitiilor Legii nr. 215/2001, nu se afla în nici un raport juridic cu reclamanta, în considerarea imobilului ce intereseaza acest litigiu.

Nu rezulta din piesele dosarului împrejurarea ca aceasta pârâta ar fi contestat în vreun mod dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafata de 2391 m.p. sau ar fi emis vreo pretentie cu privire la constructiile ridicate de autorii sai pe acest teren.

Or, câta vreme reclamanta nu a invocat existenta vreunei manifestari din partea pârâtei Primariei Orasului Bals în sensul contestarii dreptului sau, aceasta nu are legitimare procesuala pasiva. Mai mult decât atât, imobilul în litigiu excede sferei de administrare a pârâtei, neapartinând domeniului public sau privat al acesteia, ci se afla în proprietatea particulara a unor persoane fizice.

Retinând ca nu exista identitate între subiectul pasiv al raportului obligatI.al dedus judecatii si pârâta Primaria Orasului Bals, prin Primar chemata în judecata, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei pârâte si va respinge cererea de chemare în judecata precizata, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Pe fondul cauzei, în virtutea principiilor care guverneaza accesiunea imobiliara artificiala, în temeiul art.492 C.civ. „ Orice constructie facuta în pamânt sau asupra pamântului, este prezumata a fi facuta de catre proprietarul acelui pamânt cu cheltuiala sa si ca este a lui, pâna ce se dovedeste contrariul „ . Rezulta astfel ca disp. art. 492 C.civ. instituie în favoarea proprietarului terenului o prezumtie relativa de proprietate asupra constructiilor edificate pe acel teren, prezumtie ce poate sa fie însa combatuta, în sensul dovedirii prin orice mijloc de proba de catre un tert a faptului ca el este proprietarul constructiilor edificate, iar nu proprietarul terenului.

În prezenta cauza, pârâtul A. C. a reusit sa faca dovada contrarie potrivit art.492 teza finala C.civil, în sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra casei cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata în orasul Bals, casa pe care a dobândit-o în proprietate conform contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), iar nu reclamanta S. T., de la care a cumparat de altfel casa respectiva.

Din cuprinsul sentintelor si deciziilor civile depuse la dosar, rezulta ca, înca din anul 1998 si pâna în prezent, reclamanta a încercat sa redobândeasca de la pârâtul A. C. dreptul de proprietate asupra casei mai sus mentI.ate pe care i-a vândut-o împreuna cu sotul acesteia, S. G., în anul 1987.

În acest scop, reclamanta a introdus împotriva pârâtului mai multe cereri de chemare în judecata, având ca obiect, simulatia sau constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43), cereri care au fost însa respinse în mod irevocabil ( cnf. Deciziei civile nr.1104/19.04.2005 a Curtii de Apel Craiova – f.76, decizia civila nr.5284/22.06.1999 a Curtii de Apel Craiova – f.71-72).

În consecinta, pârâtul A. C. este si în prezent proprietarul  casei cu trei camere si bucatarie acoperita cu tabla si anexe gospodaresti, situata în orasul Bals, în temeiul contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr.1308/09.04.1987 (f.43).

Astfel, în nici un caz nu se poate sustine ca în speta sunt aplicabile disp.art. 492 teza întâi C.civ. si cu atât mai putin disp. art. 494 c.civil, întrucât pârâtul nu poate si nici nu are cum sa fie considerat constructor de buna sau de rea credinta în sensul textelor de lege invocate, din moment ce acesta nu a construit, ci numai a dobândit dreptul de proprietate asupra unei case prin cumparare, casa situata pe terenul aflat în proprietatea actuala a reclamantei conform titlului de proprietate  (f.9).

Pe acest teren, autorii reclamantei, A. G. si A. M au edificat în urma cu peste 30 de ani o casa cu 3 camere, astfel cum rezulta din depozitiile martorelor S. O.si B. A. (f.28-29), conform autorizatiei de construire nr.463/06.12.1962 emisa de DSAPC Oltenia.

De asemenea, din declaratia martorului R. C. coroborata cu raportul de expertiza tehnica de la fila 35 din dosar, rezulta ca pârâtul nu a mai ridicat alte constructii pe terenul reclamantei, ci a facut numai unele reparatii la constructiile deja existente înca din anul 1963.

Prin constructor de rea – credinta pe terenul altuia se întelege acea persoana care construieste pe un teren despre care stie sau ar fi trebuit sa stie ca nu-i apartine.

Or, despre o persoana care numai a dobândit dreptul de proprietate asupra unei case deja construite, ar fi absurd sa sustinem ca aceasta este de fapt persoA care a construit-o.

Fata de considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozitiile art.492-494 C.civ, instanta va respinge, ca neîntemeiata, cererea de chemare în judecata astfel cum a fost precizata.

În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., instanta va obliga reclamanta sa plateasca pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând contravaloare onorariu avocat conform chitantei nr.50/23.02.2010 (f.123).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin întâmpinare de catre pârâta Primaria Orasului Bals prin Primar.

Respinge cererea de chemare în judecata precizata, formulata de reclamanta S. T. împotriva pârâtei Primaria Orasului Bals prin Primar, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Respinge, ca neîntemeiata, cererea de chemare în judecata precizata,  formulata de reclamanta S. T., . împotriva pârâtului A. C., .

Obliga reclamanta sa plateasca pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând contravaloare onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 29.03.2010.

Domenii speta

Spete similare