SENTINTA CIVILA NR. 812/05.04.2011
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 1.02.2011 petentul M.S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dolj – Postul de Politie al com.Radovan, anularea procesului-verbal de contravenţie seria CC nr.6946765 întocmit la 23.01.2011 .
În motivarea plângerii, a susţinut ca la data de 23.01.2011 se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Audi ,cu nr.de înmatriculare BH-1605 -BM dinspre mun.Calafat spre mun.Craiova , împreună cu numitul V.M.I., iar în loc.Radovan a fost oprit pentru control de un echipaj de poliţie.
A mai arătat că a prezentat agentului constatator actele sale şi cele ale autoturismului ,însă a fost sanctionat contraventional pe motiv ca nu a avut asupra sa chitanta cu care să facă dovada achitarii taxei de drum , respectiv a rovinietei , reţinîndu-i-se totodată şi certificatul de înmatriculare .
A invocat nulitatea procesului verbal de contraventie, aratand că acesta nu cuprinde mentiuni cu privire la gradul profesional, numele, prenumele si unitatea din care face parte agentul constatator.
În drept, a invocat prevederile art.16 alin.1 din O.G. 2/2001.
În susţinerea plângerii a depus la dosar procesul - verbal contestat şi actul său de identitate .
La 10.02.2011 intimata a depus întîmpinare,solicitînd respingerea plîngerii formulată de petent ca neîntemeiată ,susţinînd că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de OG 2/2001.
In temeiul art.242 alin.2 c.pr.civ. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentinţa civilă nr.3009 pronunţată de Judecătoria Craiova la 15.02.2011 s-a declinatcompetenta de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bailesti, jud Dolj, avînd în vedere că fapta a fost săvîrşită pe raza teritorială a acestei judecătorii .
Primind cauza la 23.03.2011 Judecătoria Băileşti a dispus citarea părţilor.
Din probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele :
Prin procesul - verbal de contravenţie seria CC nr.6946765 întocmit la 23.01.2011 petentul M.S.A.a fost sancţionat contravenţional cu suma de 250 lei pentru contravenţia prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 , reţinîndu-se că la data de 23.01.2011 , ora 15,30 a condus autoturismul marca Audi ,cu nr.de înmatriculare BH-1605 –BM pe DN 56- E79 din direcţia Calafat către Craiova , fară a avea asupra sa taxa de drum (rovinieta) .
Prin plîngerea formulată petentul a invocat excepţia nulităţii procesului verbal de contravenţie , susţinînd că acesta nu cuprinde numele , prenumele şi calitatea agentului constatator .
Examinind plingerea prin prisma excepţiei invocate , instanţa constată că într-adevăr în procesul verbal de contravenţie nu este mentionat numele , prenumele şi calitatea agentului constatator.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 , lipsa mentiunilor privind numele , prenumele şi calitatea agentului constatator , numele şi prenumele contravenientului iar în cazul persoanelor juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia , a faptei săvîrşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator , atrage nulitatea procesului verbal de contravenţie .
Constatînd că excepţia este întemeiată , instanţa urmează să o admită şi să constate nulitatea procesului verbal de contravenţie .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia invocată de petentul M.S.A.
Admite plîngerea contravenţională formulată de petentul M.S.A. in contradictoriu cu intimatul I P J Dolj .
Constată nulitatea procesului verbal de contraventie seria CC nr.6946765 întocmit la 23.01.2011 prin aplicarea art. 17 din OG2/2001.
Sentinţă cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţa publică de la 5 aprilie 2011.
Tribunalul Gorj
Drepturi băneşti
Tribunalul Galați
Revizuire întemeiată pe art. 322 alin.1 pct.2 V.C.proc.civ. Tardivitate.
Judecătoria Galați
Refugiați. Existența unei temeri bine întemeiate cu privire la persecuție. Noțiunea de risc serios prevăzută de art. 26 din HG nr. 1215/2006.
Judecătoria Tulcea
Contestatie la executare
Judecătoria Galați
Pretenţii