Fara titlu

JUDECĂTORIA AGNITA

SENTINŢA PENALĂ NR.25/06.05.2009

Domeniu asociat: cerere de revizuire.

Deliberând, asupra cauzei penale de faţă, constată

Prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria A., din dosar nr. 3/III/6/2009, înregistrată la această instanţă sub dosar nr.99/174/2009,  a fost înaintată cererea de revizuire formulată de condamnatul C.I., având ca obiect sentinţa penală nr. 79/29.09.2009 pronunţată  în dosarul nr. 248/174/2008 al Judecătoriei A. spre competentă soluţionare, împreună cu referatul Parchetului nr.3/III/6/2009.

În cauză a fost formulată cerere de abţinere de la soluţionarea prezentului dosar penal de către preşedintele completului de judecată C1, având în vedere situaţia de incompatibilitate prevăzută de art.47 alin.1 C.proc.pen., aceasta fiind admisă prin încheierea şedinţei secrete din 13.04.2009, formându-se un nou dosar înregistrat sub nr. unic 131/174/2009.

Prin cererea de revizuire formulată de condamnat acesta a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 79/29.09.2009 pronunţată în dosarul penal nr. 248/174/2008 al Judecătoriei A. prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare  cu suspendare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe cu motivarea, în esenţă, că avocatul ales nu a ţinut cont niciodată de ceea ce i-a relatat, acesta limitându-se, şi ascultând pledoaria avocatului apărării. Pe parcursul  desfăşurării  procesului  nu  i s-au încuviinţat audierea unor martori care prin mărturia lor ar fi dus la o altă soluţie, mai blândă atât cu privire la pedeapsă, cât şi cu privire la cheltuielile judiciare. Nu s-a ţinut cont de faptul că a fost provocat repetat, aducându-i-se jigniri şi ameninţări în public atât lui cât şi familiei. Mărturia depusă de martorul T.M. a fost o mărturie mincinoasă. Recunoaşte că există o parte de vină care îi aparţine, dar nu a avut nici un sprijin din partea autorităţilor locale (poliţie) cu privire la precedentele create de-a lungul anilor cu privire la jignirile şi ameninţările provocate de intimatul C.I.

Cererea de revizuire nu a fost motivată în drept.

Prin referatul nr.3/III/6/2009,  Parchetul de pe lângă Judecătoria A. a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de condamnatul C.I. considerându-se că aceasta este nefondată.

În motivare se reţine, în esenţă, că prin sentinţa penală nr. 79/29.09.2008 pronunţată în dosarul penal nr. 248/174/2008 al Judecătoriei A. instanţa a dispus, în baza art.180 alin.1 şi 2 C.pen., condamnarea inculpatului C.I. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a şi b C.pen. în baza art.71 alin.2 C.pen., iar în temeiul art.71 alin.5 C.pen. i s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă C.I. şi inculpatul a fost obligat la plata sumei de 379,24 lei daune materiale şi 1.000 lei daune morale.

De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 873,84 lei plus dobânda legală reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Judeţean S. şi a sumei de 560 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean S.

Inculpatul a fost obligat şi la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat şi la plata sumei de 543,50 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C.I. reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli de transport.

Această sentinţă a rămas definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2008.

Prin cererea formulată şi înregistrată la această instanţă,  C.I. a solicitat revizuirea respectivei sentinţe penale invocând ca şi motive în susţinerea ei faptul că apărătorul ales nu i-a reprezentat în mod corespunzător interesele, în cauză nu a fost audiat în calitate de martor numitul B.O. De asemenea, s-a arătat şi că la soluţionarea cauzei nu s-a ţinut seama de faptul că partea vătămată C.I. l-a provocat sistematic, prin injurii şi ameninţări, înainte cu câteva zile de la comunicarea faptei, că martorul T.M. a făcut afirmaţii mincinoase în cauză. Condamnatul este nemulţumit şi de pedeapsa pe care a primit-o, şi de asemenea, de despăgubirile civile şi cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat, toate acestea fiind prea mari în raport de fapta comisă.

A fost inserată starea de fapt reţinută în actul de sesizare al instanţei din dosarul penal nr.248/174/2008, iar fapta inculpatului şi implicit vinovăţia sa pe care nu le contestă au fost pe deplin dovedite, pedeapsa fiind just individualizată. Pe parcursul procesului, condamnatul a fost asistat de apărătorul ales, care a depus toate diligenţele în vederea apărării acestuia, propunând probe şi depunând şi concluzii scrise în cauză.

De asemenea, C.I. a arătat că în cauză nu a fost audiat în calitate de martor numitul B.O.

Acest motiv nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzut expres şi limitativ în art.394 C.proc.pen., fiind inadmisibil ca prin această cale de atac să se ajungă la o reapreciere a probelor deja administrate  sau  la  o prelungire a

probatoriului asupra unei fapte sau împrejurări pe care condamnatul le-a putut invoca atât în cursul urmăririi penale, cât şi la judecarea cauzei.

În cererea sa, aşa cum s-a mai arătat, C.I. a precizat că numitul T.M. audiat  în  cauză  în calitate de  martor ar fi făcut afirmaţii mincinoase, dar mărturia mincinoasă invocată drept temei de revizuire nu se poate dovedi decât prin hotărâre judecătorească sau ordonanţa procurorului. În speţă revizuientul nu a demonstrat susţinerile că unul din martori a făcut afirmaţii mincinoase în cauză, nepronunţându-se o hotărâre judecătorească sau o ordonanţă a procurorului prin care să se constate că a fost comisă o infracţiune în cauză a cărei revizuire se cere.

De asemenea este inadmisibilă cererea de revizuire prin care se tinde a se dovedi că despăgubirile civile au fost greşit stabilite în întindere sau că pedeapsa aplicată este prea severă.

Se apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, motiv pentru care se solicită respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul de fond nr.248/174/2008 al Judecătoriei A.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 79/29.09.2008 pronunţată în dosarul penal nr. 248/174/2008 al Judecătoriei A.  instanţa a dispus, în baza art.180 alin.1 şi 2 C.pen., condamnarea inculpatului C.I. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a şi b C.pen. în baza art.71 alin.2 C.pen., iar în temeiul art.71 alin.5 C.pen. i s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă C.I., iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 379,24 lei daune materiale şi 1.000 lei daune morale.

De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 873,84 lei plus dobânda legală reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Judeţean S. şi a sumei de 560 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean S.

Inculpatul a fost obligat şi la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat şi la plata sumei de 543,50 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C.I. reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli de transport.

Această sentinţă a rămas definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2008.

Potrivit art. 403 alin.1 şi 3 C.proc.pen., pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanţa, ascultând concluziile procurorului şi ale părţilor, examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condiţiile prevăzute de lege, se sprijină pe unul din motivele prevăzute în art.394 C.proc.pen. şi există la dosar sau sunt depuse dovezile pentru cazul invocat.

 Având în vedere  că revizuientul nu a indicat temeiul de drept al cererii sale, instanţa urmează să analizeze cererea de revizuire din perspectiva cazurilor  prevăzute de art. 394 C proc. pen..

Conform art. 394 lit. a C.proc.pen. revizuirea poate fi cerută când sau descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei. Ori motivele invocate de condamnat în susţinerea cererii de revizuire, respectiv:  că apărătorul ales  nu  i-a reprezentat în mod corespunzător interesele, în cauză nu a fost audiat în calitate de martor numitul B.O., nu s-a ţinut seama de faptul că partea vătămată C.I. l-a provocat sistematic prin injurii şi ameninţări, înainte cu câteva zile de comiterea faptei, că martorul T.M. a făcut afirmaţii mincinoase, că pedeapsa  pe  a primit-o este prea mare raportat la fapta comisă.

Pe această cale nu este admisibilă administrarea unor noi probe şi nici readministrarea unor probe vechi pentru dovedirea unor fapte sau împrejurări deja cunoscute  şi verificate de instanţă la momentul soluţionării definitive a cauzei.

Pentru a exista cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin.1 lit. a C.proc.pen. este necesar caracterul de noutate al faptelor sau împrejurărilor invocate ori faptelor probatorii şi mijloacelor de probe prin care acestea pot fi administrate, iar aceste fapte sau împrejurări să poată dovedi netemeinicia hotărâri de condamnare.

 Ori în cauză, nu s-au produs dovezi  cu privire la existenţa unor întâmplări, situaţii, stări ce au caracter de noutate şi nici nu s-a dovedit că martorul invocat ar fi săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă ori să fie îndeplinit vreunul din cazurile când se poate cere revizuirea.

În această situaţie, instanţa apreciază că prin cererea de faţă condamnatul încearcă o reanalizare a probelor în baza cărora a fost condamnat şi chiar o prelungire a probaţiunii, aspecte ce ar fi putut valorificate în cadrul căilor de atac şi nu pe calea revizuirii.

Astfel, instanţa apreciază că cererea de revizuire nu îndeplineşte condiţia prealabilă obligatorie menţionată şi urmează să respingă cererea, ca nefondată.

În baza art.191 alin.2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 30 lei, iar în baza art.193 C.proc.pen. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat în sumă de 400 lei (onorariu avocat conform chitanţei).

Domenii speta

Spete similare