Fara titlu

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA AGNITA

SENTINŢA PENALĂ Nr.18/25.03.2010

Domeniu asociat: infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.26/1996).

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Constată că sub dosar nr. din data de 7.12.2009 s-a înregistrat pe rolul instanţei rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria nr. din 20.08.2009, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

, fiul lu, născut la data de .. în .., jud…, posesor al C.I. seria .. nr… eliberată de Poliţia .., CNP .., studii 4 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,  dom. în

com. .., jud. Sibiu, fără forme legale în .., nr.. jud…, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional, prev. de art.108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., furt de arbori tăiaţi fără drept din pădure, prev. de art.110 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art.33 lit. a şi 34 C.pen. privind concursul real de infracţiuni şi

- .., fiul lui .. şi .., născut la data de 30.06.1976 în .., jud. .., posesor al C.I. seria. nr….eliberată de Poliţia .., CNP …., studii 3 clase, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, dom. în com. …, jud. Sibiu, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori din fondul forestier naţional, prev. de art.26 C.pen. raportat la art.108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., furt de arbori tăiaţi fără drept din pădure, prev. de art.110 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.33 lit. a şi 34 C.pen. privind concursul real de infracţiuni.

S-a reţinut în fapt în actul de sesizare a instanţei că în perioada noiembrie-decembrie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cei doi inculpaţi s-au deplasat în repetate rânduri în pădurea situată pe raza comunei …pentru a tăia lemne, deşi nu aveau aprobările legale.

Inculpatul …. a tăiat de pe picior un număr de 79 de arbori de diferite esenţe din locul numit „…..”, după care materialul lemnos l-a secţionat în bucăţi de aproximativ 2-3 metri lungime şi împreună cu inculpatul … l-au încărcat în căruţă. Întreg materialul lemnos a fost vândut de către inculpaţi mai multor persoane din localitatea … pentru fiecare transport primind suma de 500 lei.

Se mai menţionează că valoarea preţului mediu pe picior al unui metru cub de masă lemnoasă era de 74 lei, iar locul de unde au fost tăiaţi şi sustraşi arborii se află în proprietatea Direcţiei Silvice… - Ocolul Silvic ….

Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reţinut că prin faptele lor inculpaţii au cauzat  un prejudiciu total de 1060,16 lei, sumă cu care Direcţia Silvică . – Ocolul Silvic … se constituie parte civilă, dispunându-se citarea în calitate de parte civilă a Direcţiei Silvice  .. – Ocolul Silvic….

La primul termen de judecată cauza a fost amânată ca urmare a admiterii cererii de amânare formulată de partea civilă Direcţia Silvică …şi faţă de lipsa inculpaţilor şi a martorilor. La termenul următor din 11.02.2010 reprezentanta părţii civile a invederat instanţei că Direcţia Silvică… nu are calitate de parte vătămată în cauză întrucât arborii au fost tăiaţi de inculpaţi din pădurea proprietate privată a două persoane fizice, Ocolul Silvic …având doar calitatea de administrator al pădurii, fiind depuse două contracte de administrare în care figurau ca proprietari ai unor suprafeţe de pădure numiţii … şi … susţinând că din această pădure au fost tăiaţi arborii.

Ca urmare, cele două persoane au fost citate în calitate de părţi vătămate pentru termenul de judecată din 4.03.2010, când acestea au declarat că materialul lemnos nu a fost tăiat din pădurea ce le aparţine, depunând în acest sens şi un proces verbal încheiat la faţa locului împreună cu reprezentanţii Ocolului Silvic …în data de 1.03.2010.

Pentru termenul din 25.03.2010 reprezentanta parchetului a depus la dosar adresa Primăriei com… nr.1514/24.12.2008 în care sunt identificaţi proprietarii unor parcele (un număr de 10 parcele) din U.A. 130 A, solicitând instanţei citarea acestor proprietari în calitate de părţi vătămate şi susţinând că arborii au fost tăiaţi şi furaţi de pe proprietatea lor.

Urmare a acestei stări de fapt instanţa, a invocat excepţia neregularităţii actului de sesizare, având în vedere că neregularitatea acestuia nu a fost înlăturată nici după acordarea unor termene  în acest scop. Neregularitatea se referă la  stabilirea  părţilor vătămate sau civile în cauză cu justificarea calităţii lor.

Pentru soluţionarea excepţiei invocate, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art.264 C.pr.pen., rechizitoriul constituie actul de sesizare a  instanţei de judecată şi trebuie să cuprindă pe lângă datele prevăzute de alin.1 art.263 C.pr.pen., numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.

În rechizitoriul prin care a fost sesizată instanţa în acest dosar se reţine că arborii tăiaţi şi sustraşi sunt proprietatea Direcţiei Silvice ..– Ocolul Silvic …, aceasta având şi calitatea de parte civilă în cauză.

În instanţă Direcţia Silvică .. prin consilierul juridic desemnat în cauză a contestat această calitate, putându-se observa că încă din faza de urmărire penală în adresa de calcul a prejudiciului Ocolul Silvic .. arată că pădurea este proprietatea unor persoane fizice din com. ….

Deşi au fost acordate trei termene în cauză nu s-a putut stabili cu certitudine proprietarii suprafeţei de pădure de unde au fost tăiaţi copacii şi prejudiciul ce le-a fost cauzat fiecăruia dintre ei. Din înscrisurile depuse de către parchet la ultimul termen de judecată rezultă că ar fi vorba de un număr de 10 parcele de pădure, unele dintre ele având mai mulţi proprietari, iar citarea acestora şi stabilirea pentru fiecare în parte dacă există arbori tăiaţi de pe proprietatea lor şi numărul acestora ar necesita un timp mai îndelungat. Mai mult, se poate observa că una dintre persoanele indicate în adresa Primăriei com. … nr.1514/ 24.12.2008, numita ….. a fost citată deja în instanţă şi a  negat faptul că inculpaţii ar fi tăiat copacii din parcela ei.

De asemenea, trebuia stabilit de către parchet dacă pentru parcelele respective de pădure există sau nu la data producerii faptelor contract de administrare cu ocolul silvic, calitatea de parte vătămată fiind diferită în raport de existenţa sau inexistenţa acestui contract.

În altă ordine de idei, se observă că înscrisurile depuse la acest termen de către parchet (adresa Postului de Poliţie .. nr.67/P/24.12.2008 şi adresa de răspuns a Primăriei com. … nr.1514/24.12.2008) au fost cunoscute de organul de cercetare penală sesizat în cauză, astfel că în cursul urmăririi penale trebuiau efectuate verificările legale pentru stabilirea părţilor vătămate în cauză şi a prejudiciului suferit de acestea. Organele de urmărire penală aveau obligaţia să strângă probele necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea unei juste soluţionări a cauzei.

De asemenea, instanţa consideră că nu se poate dispune disjungerea acţiunii civile întrucât încadrarea faptelor săvârşite de inculpaţi într-una din formele infracţiunii prevăzută de art.108 din Codul silvic (Legea nr.46/2008) depinde de valoarea prejudiciului produs, iar despăgubirile acordate pentru acest prejudiciu au destinaţii diferite după felul proprietăţii şi în raport cu faptul că proprietarii pădurii în care s-a produs paguba au sau nu încheiat contract de administrare /servicii silvice,  conform dispoziţiilor O.U.G. nr.85/2006.

Faţă de aceste împrejurări, instanţa apreciază că rechizitoriul este incomplet şi sesizarea instanţei nu este făcută potrivit legii, neregularitatea constând în neidentificarea corectă a părţilor vătămate în cauză şi lipsa dispoziţiei de citare a acestora. Deşi au fost acordate de instanţă mai multe termene de judecată neregularitatea nu a putut fi înlăturată datorită numărului mare de parcele cu proprietari diferiţi în zona de unde au fost tăiaţi arborii şi a cercetărilor la faţa locului ce trebuie efectuate pentru identificarea parcelelor (nr. de arbori tăiaţi) pentru fiecare parte vătămată. Datorită numărului mare de posibile părţi vătămate neregularitatea nu a putut fi înlăturată de îndată şi nici prin acordarea unui termen, astfel că se impune restituirea cauzei organului care a întocmit actul de sesizare în vederea refacerii acestuia.

 În drept sunt incidente dispoziţiile art.300 alin.1 şi 2 C.pr.pen., instanţa fiind obligată să se pronunţe înainte de începerea cercetării judecătoreşti asupra regularităţii actului de sesizare şi  atunci când constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia.

În consecinţă, se va dispune restituirea la procuror a cauzei penale privind pe inculpaţii …  în vederea refacerii actului  de sesizare a instanţei, respectiv rechizitoriul din …, întocmit în dosarul nr…. al Parchetului de pe lângă Judecătoria.….

Domenii speta

Spete similare