Plângere contravenţională.Respinsă

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată la această instanţă sub nr…/174/14.05.2011, petentul …, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.., a contestat procesul-verbal de contravenţie seria …., solicitând, în principal, anularea procesului-verbal menţionat; exonerarea petentului de plata amenzii; restituirea permisului de conducere suspendat; restituirea provizorie a permisului pe perioada derulării contestaţiei; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertismentul; restituirea permisului de conducere suspendat; restituirea provizorie a permisului pe perioada derulării contestaţiei; fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancţionat contravenţional cu amenda în cuantum de 301,5 lei plătibili în 48 ore, aplicându-i-se totodată şi sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere.

Motivaţia faptică a sancţiunilor aplicate constă în conducerea autoturismului marca.. …cu nr. de înmatriculare .. pe strada … sub influenţa băuturilor alcoolice, respectiv o concentraţie de 0,27 mg/l alcool pur în aerul expirat. I s-a eliberat dovada reţinerii permisului de conducere fără drept de circulaţie.

Nu a contestat faptul că a consumat băuturi alcoolice şi chiar a indicat că a băut 2 beri cu alcool. Ceea ce este însă inexplicabil, având în vedere timpul scurs de la consumul celor două beri, constituţia sa, consumul anterior de mâncare, este nivelul concentraţiei de alcool constatată la o testare cu aparatul etilotest care este exagerat de mare. În acest sens consideră că aparatul folosit nu corespundea din punct de vedere tehnic şi astfel s-a putut ajunge la asemenea valori.

Solicitarea subsidiară vizează înlocuirea sancţiunii aplicate pe considerentul că aceasta este exagerată raportat la pericolul concret al faptei. Aplicarea avertismentului este posibilă indiferent de sancţiunile prevăzute pentru o anumită contravenţie chiar şi în lipsa prevederii printre acestea a avertismentului, aşa cum expres prevede Ordonanţa nr.2/2001.

Plângerea a fost motivată în drept pe dispoziţiile OUG nr.195/2002 şi OG nr.2/2001.

În probaţiune, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenţie şi dovada seria ..nr… şi a solicitat depunerea de către intimată a documentelor de omologare şi calibrare a aparatului etilotest.

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului .. a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenţionale ca nefondată şi menţinerea procesului-verbal de constatare a contravenţiei.

În motivare s-a arătat că petentul a condus autovehiculul cu propulsie mecanică în locul, la data şi ora menţionate în procesul verbal de constatare a contravenţiei în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Ca urmare a săvârşirii faptei contravenţionale agentul constatator a aplicat şi sancţiunea contravenţională complementară de reţinere a permisului de conducere conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002R în vederea suspendării temporare a dreptului de a conduce autovehicule.

În drept s-au invocat prevederile art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 republicată şi OG nr.2/2001.

S-au anexat întâmpinării protocolul etilotest nr.75,  raportul de reţinere a permisului de conducere seria .., originalul procesului-verbal de contravenţie seria … fişa abaterilor rutiere, raportul agentului constatator şi buletinul de calibrare nr.2372 – 146/3 din 29.03.2011.

Instanţa, conform art.167 alin.1 C.p.c., a admis pentru petent şi pentru intimatul I.P.J. Sibiu proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, s-a admis cererea petentului de a se solicita intimatei şi MAI – Direcţia Generală Logistică clarificări privind menţiunile buletinului de calibrare şi ale bonului protocol etilotest, răspunsurile fiind comunicate la f. 25, 36.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma probelor administrate, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria ….(f. 16), petentul …. a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 102 al. 3 lit. a) din OUG 195/2002, reţinându-se că acesta, în data de 30.04.2011, ora 035, pe Str. Piaţa Republicii din Agnita, a condus autoturismul nr. … sub influenţa băuturilor alcoolice, fapt testat cu aparatul Drager care a indicat o concentraţie de 0,27 mg/l.

S-a mai consemnat faptul că petentul recunoaşte că a consumat 2 beri cu alcool.

Sancţiunea principală aplicată a fost amenda în cuantum de 670 lei (10 puncte amendă) iar sancţiunea complementară a constat în suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută a acestuia.

Analizând temeinicia aceluiaşi proces-verbal, instanţa reţine că, potrivit art. 102 al. 3 lit. a) din OUG 195/2002, constituie contravenţie „conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune”.

Instanţa va analiza temeinicia procesului-verbal de contravenţie contestat prin prisma reglementărilor legale interne dar şi având în vedere jurisprudenţa CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern, criterii în baza cărora trebuie asigurat un echilibru între prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal de contravenţie şi prezumţia de nevinovăţie.

În primul rând, instanţa reţine gravitatea redusă a mizei (respectiv amenda şi suspendarea dreptului de a conduce) precum şi faptul că dreptul la apărare al petentului a fost respectat, acesta având posibilitatea să administreze probe în apărarea sa şi să discute în contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.

În al doilea rând, procesul-verbal de contravenţie contestat corespunde cerinţelor legale de formă. Descrierea faptei este exactă şi neechivocă, coroborându-se cu raport agent constatator (f. 18) şi bon aparat Drager (f. 21).

În al treilea rând, intimata a probat întrunirea condiţiilor legale privind etilotestul cu care a fost testat  petentul.

Astfel, conform art. 88 al. 3 şi 4 din OUG 195/2002 „Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat (…) se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate”.

Stabilirea concentraţiei de alcool in aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic”.

De asemenea, potrivit art. 185 din HG 1.391/2006 : „Constatarea contravenţiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau  cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic”.

Rezultă că, pentru stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat şi constatarea în consecinţă a contravenţiei  de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului este legală folosirea unui mijloc tehnic certificat, nefiind obligatorie utilizarea unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

Legea nu stabileşte ce se înţelege prin mijloc tehnic certificat, instanţa fiind, în consecinţă, în măsură să aprecieze.

Certificarea, în general, a unui dispozitiv, aparat, etc. implică demonstrarea calităţilor de care dispune aparatul respectiv, felul in care este atins, realizat, împlinit, scopul pentru care a fost creat, anduranţa, fiabilitatea, precizia valorilor afişate.

Analizând buletinul de calibrare depus de intimată (f. 19), instanţa constată că acesta răspunde cerinţelor de certificare, relevând în mod neechivoc identificarea aparatului etilotest, data ultimei calibrări şi faptul că testarea petentului a fost efectuată înainte de data următoarei calibrări la care urmează a fi supus etilotestul.

Aparentele neconcordanţe între data buletinului de calibrare şi data menţionată pe bonul protocol etilotest ca fiind data ultimei calibrări au fost în mod suficient clarificate prin adresele comunicate de intimată şi de MAI – Direcţia Generală Logistică ( f. 25, 36).

Astfel, instanţa constată că aparatul etilotest Drager cu care a fost testat petentul este un mijloc tehnic certificat, iar testarea petentului a fost făcută, în aceste condiţii, în mod legal.

În concluzie, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie contestat, coroborându-se cu probele administrate, este în măsură să convingă, dincolo de o îndoială rezonabilă, în privinţa vinovăţiei petentului.

Ca urmare, îi revenea acestuia din urmă sarcina furnizării de probe în sensul nevinovăţiei pretinse.

Ca urmare, îi revenea acestuia din urmă sarcina furnizării de probe în sensul nevinovăţiei pretinse, ceea ce nu s-a realizat în cauză. De altfel, chiar petentul, în cuprinsul procesului-verbal contestat, a menţionat că a consumat 2 beri cu alcool.

În aceste condiţii, instanţa reţine temeinicia celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal contestat şi vinovăţia petentului.

Ca urmare, se va analiza dacă sancţiunile aplicate corespund cerinţelor legii.

Astfel, conform art. 5 al. 5 din OG 2/2001, sancţiunea principală stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite iar potrivit al. 6 al aceluiaşi articol, sancţiunile complementare se aplică în funcţie de natura şi gravitatea faptei.

În cauza de faţă, se vor avea în vedere în vedere, astfel cum rezultă din ansamblul probatoriu administrat: împrejurările săvârşirii faptei (în jurul orelor 0035, pe o stradă din centrul oraşului Agnita), valoarea înregistrată de etilotestul Drager (0,27 mg/l), urmarea produsă (constând în atingerea adusă relaţiilor sociale privind desfăşurarea în condiţii de deplină siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice), urmările care s-ar fi putut produce.

În consecinţă, instanţa consideră că sancţiunea aplicată (10 puncte amendă), foarte apropiată de cuantumul minim prevăzut de art. 102 al. 3 lit. a) din OUG 195/2002 (9 puncte amendă) alături de sancţiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce, aplicată în mod legal în baza art. 111 al. 1 lit. c) din OUG 195/2002, corespund criteriilor legale.

Pentru toate aceste considerente, instanţa, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent.

Domenii speta

Spete similare