Furt calificat

JUDECĂTORIA AGNITA

SENTINŢA PENALĂ  Nr.42/ 28.06.2010

Domeniu asociat :FURT

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. .. din data de 05.10.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria .., înregistrat la această instanţă sub nr. 76/174/2010, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul .. fiul lui .. şi .., născut la data de 11.02.1986 în .., jud. .., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g), i) C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a) C.p. ?i art. 61 al. 1 C.p..

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, următoarea situaţie de fapt:

În data de 17.03.2009 învinuitul .. a sustras de la stâna numitului .. din com. Bârghi? un motofierăstrău marca ”Partner”, un radiocasetofon ?i două pungi de carne iar ulterior a vândut numitului .. motofierăstrăul ?i carnea contra sumei de 30 lei.

În cursul lunii martie 2009, învinuitul a intrat în imobilul situat în com. .. sat ..apar?inând numitului .., prin for?area unui geam de la bucătărie ?i escaladarea acestuia. A luat din imobil două conserve de carne cu fasole, le-a consumat, a căutat bani dar nu a găsit, a ie?it din bucătărie, a rupt cu un cle?te lacătul de la un grajd din apropiere ?i lacătul de la o bucătărie de vară însă nu a lut vreun bun din acele locuri.

La data de 26.03.2009, în jurul orelor 2100, prin escaladarea zidului împrejmuitor, acela?i învinuit a intrat în curtea locuin?ei numitei ….din com. .., sat …, nr. 38 ?i a luat dintr-un cote? 2 găini. A mai intrat ?i într-o dependin?ă, prin for?area u?ii, unde a mâncat murăturile dintr-un borcan.

La data de 18.04.2009, după lăsarea întunericului, învinuitul a sărit gardul cur?ii numitului .. din com. .., sat.., nr. 193 de unde a luat un motofierăstrău marca ”Husqvarna”, ulei, benzină ?i un iepure. Iepurele a fost ulterior consumat de învinuit ?i membrii familiei acestuia iar motofierăstrăul a fost pierdut de învinuit.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii parte vătămată-parte civilă ..(f. 19 ), procese-verbale de cercetare la fa?a locului (f. 21-59), declara?ie parte vătămată . (f. 61-62), declara?ie parte vătămată-parte civilă…. (f. 63-64), declara?ie parte vătămată-parte civilă … (f. 65-66), dovadă ridicare bunuri (f. 67), proces-verbal de folosire a câinelui de urmă (f. 69), procese-verbale de reconstituire (f. 70-90), raport de constatare tehnico-?tiin?ifică (f. 92-98), declara?ii martori (f. 99-117), declara?ii învinuit (f. 118, 120-122, 124-126).

În faza de cercetare judecătorească au fost audiaţi martorii ….. (f. 212-217, 253). Întrucât inculpatul … s-a prevalat de dreptul la tăcere, instan?a a făcut aplicarea art. 325 al. 2 C.p.p.. Cu privire la păr?ile vătămate s-a făcut aplicarea art. 326 rap. la art. 325 al. 2 C.p.p. Cu privire la martorii .. şi .., instanţa a făcut aplicarea art. 327 al. 3 C.p.p.. Partea civilă … a depus în justificarea calită?ii procesuale ca unic mo?tenitor al păr?ii vătămate-parte civilă .. certificat de deces ?i certificat de mo?tenitor (f. 167-170).

Coroborând probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În perioada 12-17.03.2009 partea vătămată .. l-a angajat pe inculpatul .. la stâna situată pe raza com. Bârghi? în locul numit ”Fetea”. În data de 17.03.2009 inculpatul a sustras de la respectiva stână un motofierăstrău marca ”Partner”, o lanternă cu radiocasetofon ?i două pungi de carne. În aceea?i zi, inculpatul a vândut martorului .. motofierăstrăul ?i carnea sustrase contra sumei de 30 lei. Ulterior, motofierăstrăul, lanterna cu casetofon ?i un pachet de carne au fost ridicate de la martor ?i predate păr?ii vătămate.

În cursul lunii martie 2009, inculpatul … a escaladat gardul imobilului situat în com. .. sat .., nr. 190, jud…, apar?inând păr?ii vătămate-parte civilă …, a pătruns în imobil prin for?area unui geam, a căutat bunuri sau bani răvă?ind lucrurile, a consumat 2 conserve de fasole cu carne apoi a spart un geam ?i a părăsit imobilul. Apoi a for?at cu un patent sistemul de închidere de la o magazie ?i de la o bucătărie de vară însă din aceste din urmă locuri nu a sustras vreun bun.

În data de 26.03.2009, în jurul orelor 2100, acela?i inculpat, prin escaladarea zidului împrejmuitor, a intrat în curtea imobilului apar?inând păr?ii vătămate .. situat în com. .., sat .., nr. 38, jud. ... A intrat într-o dependin?ă, prin for?area u?ii, unde a consumat un borcan de murături iar apoi a sustras dintr-un cote? 2 găini pe care le-a consumat ulterior.

În seara zilei de 18.04.2009, în timpul nop?ii, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea păr?ii vătămate-parte civilă .. situată în com…, sat .., nr. 193 jud. …. ?i, dintr-o dependin?ă, a sustras un motofierăstrău marca ”Husqvarna”, ulei ?i benzină pentru func?ionarea motofierăstrăului precum ?i un iepure. Iepurele a fost ulterior consumat de inculpat ?i membrii ai familiei acestuia iar motofierăstrăul nu a fost găsit, inculpatul declarând că l-a pierdut în timp ce dormea. Uleiul ?i benzina sustrase au fost recuperate.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită prin următoarele mijloace de probă: declaraţii parte vătămată-parte civilă .. (f. 19 ), procese-verbale de cercetare la fa?a locului (f. 21-59), declara?ie parte vătămată … (f. 61-62), declara?ie parte vătămată-parte civilă … (f. 63-64), declara?ie parte vătămată-parte civilă .. (f. 65-66), dovadă ridicare bunuri (f. 67), proces-verbal de folosire a câinelui de urmă (f. 69), procese-verbale de reconstituire (f. 70-90), raport de constatare tehnico-?tiin?ifică (f. 92-98), declara?ii martori (f. 99-117 dos. u.p., f. 212-217, 253)), declara?ii învinuit (f. 118, 120-122, 124-126), certificat de deces ?i certificat de mo?tenitor (f. 167-170).

În drept, fapta inculpatului .., constând în aceea că în perioada 17.03.2009 – 18.04.2009, prin mai multe ac?iuni, a luat mai multe bunuri apar?inând păr?ilor vătămate … ?i …, fără consim?ământul acestora, în scopul de a şi le însuşi pe nedrept, ac?iuni executate prin escaladare ?i efrac?ie în cazul sustragerii de bunuri apar?inând păr?ii vătămate …, prin escaladare în cazul sustragerii de bunuri apar?inând păr?ii vătămate … ?i, respectiv, prin escaladare ?i în timpul nop?ii în cazul sustragerii de bunuri apar?inând păr?ii vătămate .., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g) ?i i) C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..

Fapta a fost comisă sub forma infracţiunii continuate, întrucât inculpatul … a săvârşit, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, o pluralitate de acţiuni care prezintă fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni. Unitatea de rezolu?ie infrac?ională rezultă din locurile săvâr?irii faptei (2 pe raza comunei Bârghi? ?i 2 în satul Bene?ti), din folosirea de procedee similare ?i din timpul redus scurs între actele de executare.

Sub aspectul laturii subiective, după cum rezultă din modul săvârşirii faptei şi din declaraţiile de învinuit (f. 118, 120-122, 124-126), inculpatul a prevăzut rezultatul ac?iunilor sale şi a urmărit producerea acestuia. Astfel, inculpatul a săvârşit fapta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., realizând latura subiectivă a infracţiunii de furt calificat.

Având în vedere cele reţinute, instanţa va dispune condamnarea inculpatului .. pentru săvârşirea infracţiunii furt calificat în formă continuată, urmând a aplica o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului definit de art. 52 C.pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen..

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunii, determinat de modul de săvârşire a faptei (efrac?ie, escaladare, distrugerea unor bunuri ?i răvă?irea altora) numărul ac?iunilor infrac?ionale, valoarea socială vătămată, bunurile sustrase (unelte, animale, alimente)  urmările care s-au produs (valoarea pagubei) şi cele care s-ar fi putut produce.

De asemenea, instanţa ia în considerare datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că, pe de o parte, pe parcursul urmăririi penale acesta avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta dar ?i faptul că tot pe parcursul urmăririi a dispărut de la domiciliu sustrăgându-se astfel cercetării penale. Va mai fi avută în vedere ?i împrejurarea că inculpatul nu a acoperit ?i nu a încercat să acopere prejudiciul creat prin ac?iunile sale .

Instanţa mai reţine faptul că inculpatul este înscris în cazierul judiciar, suferind şi alte condamnări, inclusiv pe perioada minorităţii, tot pentru infracţiuni contra patrimoniului. Prin Sentinţa penală nr. …/09.11.2005 a Judecătoriei … inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 5 luni închisoare, în baza art. 208-209 lit. e), g) şi i) C.p, cu aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 C.p., a fost arestat la data de 9.12.2005 şi liberat condiţionat la data de 06.05.2008, rămânând neexecutat un rest de 367 zile (f. 138 dos. u.p., f. 156).

În aceste condiţii, instanţa constată că fapta din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C.p., ceea ce denotă perseverenţa infracţională a inculpatului.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că, în cazul inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare, orientată spre minimul prevăzut de art. 209 al. 1 C.p., este de natură să răspundă cerinţelor art. 52 C.pen..

Conform art. 61 al. 1 teza a II-a C.p., în baza aceloraşi criterii, instanţa va dispune revocarea beneficiului liberării condiţionate cu privire la restul de 367 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 5 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 182/09.11.2005 a Judecătoriei Agnita. În baza art. 61 alin. 1 teza finală C.p., instanţa va contopi acest rest de pedeapsă cu pedeapsa stabilită în cauză, condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În privinţa pedepselor accesorii, instanţa reţine că natura faptei săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) din C. pen. Pentru acest motiv, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi al dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, va fi interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei.

Ca urmare, potrivit art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, inculpatului i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C.p.

Pe parcursul judecăţii inculpatul a fost arestat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 8/9.03.2010 emis de Judecătoria…, fiind deţinut în prezent în executarea acestei pedepse în Penitenciarul Bârcea Mare – Deva, astfel că se va lua act că inculpatul este deţinut în altă cauză.

Sub aspectul laturii civile, instan?a re?ine următoarele:

Prejudiciul total cauzat păr?ii vătămate … a fost estimat de acesta la suma de 800 lei, fiind recuperat par?ial. Pentru bunul nerecuperat partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.

Partea vătămată … s-a constituit în timpul urmăririi penale parte civilă cu suma de 1.500 lei reprezentând daune materiale ?i daune morale însă în fa?a instan?ei a declarat că renun?ă la preten?iile civile.

Partea vătămată … s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 120 lei. Pe parcursul procesului penal aceasta a decedat fiind introdus în cauză mo?tenitorul acesteia …. Acesta din urmă a renun?at înaintea instan?ei la preten?iile civile fa?ă de inculpat.

Pentru contravaloarea bunurilor nerecuperate (1 motofierăstrău ?i 1 iepure) partea vătămată …. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1.400 lei. Înaintea instan?ei partea vătămată-parte civilă … a renun?at la preten?iile civile fa?ă de inculpat.

În consecin?ă, se va lua act de faptul că partea vătămată …. şi-a recuperat parţial prejudiciul suferit iar pentru rest nu s-a constituit parte civilă în cauză, de faptul că partea vătămată-parte civilă … şi-a recuperat parţial prejudiciul cauzat iar pentru restul a renunţat la pretenţiile civile precum şi de faptul că partea vătămată-parte civilă … şi partea civilă …. au renunţat la pretenţiile civile.

În baza art. 118 lit. e) C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei totale de 1.550 lei cu titlul de bun dobândit prin săvârşirea infracţiunii, reprezentând: 30 lei suma primită de la martorul .. ca şi contravaloare a motofierăstrăului ?i cărnii sustrase de la partea vătămată …. (f. 99.dos.u.p., 212), 120 lei valoarea celor 2 găini şi murăturilor sustrase părţii vătămate …. – bunuri care nu au mai fost găsite (f. 19.dos.u.p.), 1.400 lei valoarea motofierăstrăului marca Husquarna şi a iepurelui sustrase de la partea vătămată … – bunuri care, de asemenea, nu au mai fost găsite (f. 65-66dos.u.p.).

În baza art. 191 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

….

Domenii speta

Spete similare