Fond funciar. Natura juridică a termenului prescris de art. 9 alin. 3 din Legea 18/1991 republicată pentru formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub dosar nr.1226/175/2008 reclamantul  N.A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Primăria comunei X, Comisia Judeţeană X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Instituţia Prefectului  Judeţului X , prin hotărâre judecătorească  să se dispună:

- obligarea  pârâtei  Comisia Locală X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să-l înscrie cu suprafaţa de 22,16 ha teren agricol în anexa nr. 22 şi obligarea pârâtei Comisia Judeţeană X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să valideze înscrierea în anexa 22;

- obligarea  pârâtei  Comisia Locală X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să-l pună în posesie cu suprafaţa de 22,16 ha teren agricol pe vechiul amplasament şi să întocmească documentele  necesare emiterii  titlului de proprietate  aferent şi înaintarea acestuia Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară;

- obligarea  pârâtei  Comisia Locală X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la radierea suprafeţei  de 22,16 ha cu care se află  înscris în anexa  nr. 46 în baza cererii pe care a formulat-o  la data de 30.11.2005 după autorul N.S..

- obligarea pârâtelor în solidar la plata de daune cominatorii în cuantum de 500 lei/zi întârziere, până la îndeplinirea obligaţiei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii care se va pronunţa;

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare reclamantul arată că la data de 11.02.2006 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul N.S. pentru suprafaţa de 22,16 ha, în natură, în baza instituţiei repunerii în termen şi în baza repunerii în termenul de prescripţie privind opţiunea succesorală după tatăl său N.A.I. prin sentinţa civilă nr.10262/2007 a Judecătoriei X.

În drept au fost invocate prevederile  art. 51 din Legea  nr. 18/1991 , art. 6, 24 , 25 din Legea nr. 1/2000, modificate şi completate prin Legea  247/2005, art. 5,6,7,.8,9,61 şi 79 din Regulamentul  aprobat prin H.G. nr. 890/2005, art. 51,58 din Legea  18/1991 modificată şi completată prin Legea  247/2005 şi art. 6,8,99-80 ale Regulamentului aprobat prin H.G. nr. 890/2005.

Acţiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

Prin precizarea de acţiune depusă la fila 26 reclamantul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

- obligarea  pârâtei  Comisia Locală X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să îi comunice un răspuns legal la cererea de reconstituire  a dreptului de  proprietate formulată la data de 11.02.2006 după autorul N.S. pentru suprafaţa de 22,16 ha teren agricol, atât în intravilanul, cât şi în extravilanul  loc. X, cerere formulată  în baza instituţiei repunerii în termen şi în baza repunerii în termenul de prescripţie privind opţiunea  succesorală  după tatăl său N.A.I., conform sentinţei civile  nr. 10262/2005 a Judecătoriei X.

- obligarea  pârâtei  Comisia Locală X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor  la reconstituirea  dreptului  de proprietate în baza Legilor nr. 18/1991, nr.169/2002 şi nr.1/2000.

În motivare reclamantul arată că  nu a fost pus în posesie cu suprafaţa de 22,16 ha teren agricol, deşi figurează în anexa 46 la poziţia 15 cu această suprafaţă.

Mai arată reclamantul că nu i s-a răspuns niciodată la cererea privind identitatea persoanelor care ocupă terenurile şi baza legală  prin care au obţinut aceste terenuri. Dat fiind faptul că cererea sa  este formulată în termen şi pe baza Legii 18/1991, are dreptul de  a fi pus în posesie exact în amplasamentul originar al terenurilor  arabile  solicitate şi nu să i se ofere această suprafaţă,  cu păşune,  care are valoare  la piaţă net inferioară.

Prin întâmpinarea depusă la fila 21 pârâta Comisia Locală X de fond funciar a solicitat conexarea dosarelor nr.1226/175/2008 şi 1227/175/2008, excepţia de conexitate fiind respinsă prin încheierea dată în şedinţa publică din 05.06.2008 pentru considerentele arătate în încheiere.

A mai solicitat pârâta citarea în cauză a numiţilor N.I., N.A. şi N.C.A. pentru a preciza dacă acceptă moştenirea după defunctul N.S., cerere care a fost respinsă la termenul de judecată din 02.10.2008.

Pe fondul cauzei, pârâta arată că reclamantul a cerut reconstituirea  dreptului de proprietate  după defunctul N.S., frate al bunicului său, reclamantul  stabilindu-şi filiaţia faţă de N.A.I., tatăl său, în anul 2006, an în care  şi-a  schimbat  numele din D. în N..

Până la  momentul prezent reclamantul  nu a prezentat  dezbatere succesorală după defunctul N.S..

În drept au fost invocat Codul civil şi Legea 247/2005.

Prin întâmpinarea depusă la  fila 73-76 pârâta Comisia  Judeţeană X de fond funciar a solicitat respingerea acţiunii reclamantului  aşa cum a fost  formulată şi completată.

Arată pârâta că prin Hotărârea nr.2396/2006 a validat înscrierea reclamantului în anexa  nr. 46  X cu suprafaţa de 22,16 ha teren după autorul N.S., anexă în care sunt trecute toate persoanele care au formulat cerere de reconstituire  a dreptului de proprietare în baza Legii 247/2005.

Potrivit prevederilor  art. 54 , raportat la art. 53 alin.2  din Legea  nr. 18/1991 republicată , cu modificările şi completările ulterioare, pârâta a invocat pe cale de excepţie  tardivitatea petitelor  1 şi 3  din acţiune  în care se solicită înscrierea  reclamantului  în anexa  nr.22 şi radierea  din anexa nr. 46, având în vedere că reclamantul nu a contestat în termenul legal  de 30  de zile Hotărârea  nr. 2396/2006 a Comisiei Judeţene X de fond funciar .

În ce priveşte fondul pretenţiilor reclamantului din petitele 1 şi 2 pârâta arată următoarele:

Înscrierea în anexa  nr. 46 X semnifică faptul că reclamantului urmează a i se reconstitui  dreptul de proprietate în natură pentru suprafaţa validată.

În anexa nr. 22 , în care solicită reclamantul a fi validat , au fost înscrise persoanele  cărora li s-a reconstituit  dreptul de proprietate în limita  suprafeţei de teren de 10 ha de proprietar deposedat , care au solicitat  prin cerere reconstituirea dreptului de proprietate  şi pentru diferenţa  dintre această suprafaţă  şi cea  pe care au adus-o  în cooperativa agricolă de producţie  sau care a fost preluată  în orice mod  de aceasta  până la limita suprafeţei de 50 ha de proprietar deposedat, potrivit  art. 3  din Legea  nr. 1/2000 cu modificările şi completările  ulterioare.

Rezultă astfel că,  în anexa  nr. 22  sunt înscrise  persoanele care au formulat  cerere de reconstituire  a dreptului de proprietate  în baza Legii nr. 1/2000.

Având în vedere că reclamantul a formulat  cerere doar  în baza Legii nr. 247/2005, în mod corect a fost validat în anexa nr. 46 X.

În ce priveşte petitul 2, pârâta arată că pârâta Comisia locală X i-a făcut cunoscut reclamantului faptul  că vechiul amplasament  a fost reconstituit în mod legal altor persoane  la Legea  nr. 18/1991, drept pentru care  în temeiul art.  10 din Regulamentul  aprobat prin H.G. nr. 890/2005, i s-au propus alte  amplasamente.

În considerarea prevederilor acestui text de lege Comisia Locală de fond funciar X  a înaintat reclamantului  două oferte materializate  prin adresa  nr. 4092/19.10.2007 şi prin adresa  nr. 4336/13.11.2007, în care reclamantului i s-a făcut ofertă pentru terenul din intravilan, respectiv extravilan.

Cum până în prezent reclamantul nici nu a acceptat şi nici nu a refuzat  ofertele menţionate  comisia locală de fond funciar urmează a-i înainta  potrivit art. 10 din H:G. 890/2005  o a doua  ofertă  pentru terenuri  situate în loc. X.

Dacă reclamantul nu va fi de acord cu nici una din ofertele transmise va fi trecut în anexa nr. 23  pentru a-i fi acordate  despăgubiri.

În ceea ce priveşte  solicitarea  din precizarea de acţiune de a i se răspunde reclamantului la cererea din 11.02.2006 , arată că, în conformitate  cu art.III din Legea  nr. 169/1997, chiar reclamantul  are posibilitatea  legală de  a solicita instanţei de judecată a se constata nulitatea absolută a titlurilor de proprietate  emise în favoarea altor persoane  pe vechiul amplasament, în cazul în care apreciază că aceste  acte au fost emise  cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991.

Pe vechiul amplasament  al reclamantului au fost puse  în posesie  şi eliberate  titluri de proprietate în baza Legii 18/1991, iar reclamantul a  solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate  doar în temeiul legii nr. 247/2005. Ori, respectivele  terenuri  din moment ce nu au fost solicitate  în termenul legal  la Legea nr. 18/1991  au rămas la dispoziţia  comisiei locale de fond funciar care le-a atribuit în mod legal altor persoane.

Susţinerile reclamantului în sensul că în temeiul art.19 din Decretul nr.167/1958 are dreptul de a cere reconstituirea dreptului de proprietate atât în baza Legii nr.18/1991, cât şi a Legilor nr.169/1997 şi nr.1/2000 sunt neîntemeiate întrucât instituţia repunerii în termen nu operează în cadrul procedurilor administrativ-jurisdicţionale ale legilor fondului funciar, art.19 din actul normativ invocat făcând referire la instanţa judecătorească sau organul arbitral.

Pârâta consideră că nimic nu l-a împiedicat pe reclamant să depună în termenul legal  cerere  chiar dacă la data  depunerii cererii nu a fost recunoscut de către instanţă ca fiu a lui N.A.I. şi nu justifica  calitatea de persoană  îndreptăţită.

În drept au fost invocate  dispoziţiile art. 115 şi următ. Cod pr.civilă , Legea nr. 18/1991 , republicată , cu  modificările şi completările  ulterioare, Legea nr. 1/2000 cu modificările şi completările  ulterioare , H.G. nr. 890/2005.

În probaţiune au fost depuse de către reclamant înscrisuri (filele 4-11), iar de către pârâte documentaţia care a  stat la baza adoptării Hotărârii nr. 2396/2006  din 05.03.2007, copie după confirmarea de primire  a acestei hotărâri, ofertele cu terenurile disponibile  înaintate petentului (filele 42-72, 77-134).

Prin răspunsul la întâmpinarea pârâtei Comisia Judeţeană X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (fila 139) reclamantul a invocat excepţia tardivităţii formulării întâmpinării, arătând că pârâta a depus întâmpinarea doar la data de 27.08.2008, în condiţiile în care anterior au mai fost acordate trei termene de judecată.

Instanţa reţine că într-adevăr pârâta Comisia Judeţeană X pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinarea cu depăşirea termenului prevăzut de art.1141 alin.2 Cod pr.civilă, însă, din coroborarea dispoziţiilor art.115, art.136 şi art.138 alin.1 Cod pr.civilă, rezultă că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege are ca sancţiune doar decăderea părţii din dreptul de a mai propune probe şi de a mai invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, conform art.103 alin.1 Cod pr.civilă.

Cum excepţia tardivităţii petitelor 1 şi 3 din acţiunea introductivă de instanţă, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, este de ordine publică şi astfel poate fi invocată în orice fază a judecăţii, instanţa apreciază că este lipsit de interes a se constata tardivitatea formulării întâmpinării, motiv pentru care va respinge această excepţie.

Examinând actele şi lucrările dosarului, atât prin prisma excepţiei tardivităţii petitelor 1 şi 3 din acţiunea introductivă de instanţă, cât şi pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la Primăria comunei X sub nr.83/30.11.2005 (fila 43) formulată în temeiul Legii nr.247/2005 reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 30 iugăre, după autorul N.S., depunând în susţinerea cererii extrasele de carte funciară nr.1171 Şilea şi 721 Şilea (filele 52-59).

Prin Hotărârea nr.74/01.09.2007 (fila 48) Comisia Locală X a admis cererea reclamantului înregistrată sub nr.83/2005 şi a propus înscrierea acestuia în anexa 46 cu suprafaţa de 22,16 ha teren agricol, precum şi în anexa 37 cu suprafaţa de 3,48 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Prin Hotărârea nr.2396/22.12.2006 (filele 44-45) Comisia Judeţeană X a validat propunerea Comisiei Locale X privind înscrierea reclamantului în anexa 46 cu suprafaţa de 22,16 ha teren agricol. Hotărârea a fost comunicată reclamantului la data de 05.03.2007, potrivit confirmării de primire depusă la filele 77-78.

Prin cererea formulată la data de 11.02.2006 şi înregistrată la Primăria comunei X sub nr.488/24.02.2006 (filele 87-88) reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorul N.S., conform extraselor de carte funciară nr.1171 Şilea şi 721 Şilea, în baza Legilor nr.18/1991, nr.169/1997 şi nr.1/2000, arătând că operează instituţia repunerii în termen, dat fiind faptul că prin decizia civilă nr.230/R/2006 a Curţii de Apel X pronunţată la data de 26.01.2006 i s-a stabilit filiaţia faţă de N.A.I.. Totodată, a solicitat să se facă aplicarea art.6 lit.i din Legea nr.247/2005, în sensul de a se identifica terenurile atribuite ilegal şi a se sesiza prefectul pentru a promova acţiuni în constatarea nulităţii absolute pentru cazurile prevăzute la art.III din Legea nr.169/1997 modificată, întrucât a formulat cerere în termen legal în baza Legii nr.247/2005.

Instanţa reţine că natura juridică a termenului prescris pentru formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este, după cum expressis verbis se menţionează în art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991, aceea de termen de decădere, şi nu de termen de prescripţie.

În atare situaţie, prevederile Decretului nr.167/1958 relativ la suspendarea, întreruperea sau repunerea în termen nu-şi au aplicabilitatea pentru simplul motiv că termenul de decădere, prin natura lui, nu este susceptibil de suspendare, întrerupere sau de repunere în termen.

Prin urmare, reclamantul este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate doar în temeiul Legii nr.247/2005.

Cum reclamantul nu a contestat în termenul de 30 de zile prevăzut de art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991 Hotărârea nr. 2396/22.12.2006 a Comisiei Judeţene X, prin care a fost validată înscrierea sa cu suprafaţa solicitată de 22,16 ha teren agricol în anexa 46, conform Legii nr.247/2005, instanţa apreciază ca fiind întemeiată excepţia tardivităţii petitului 3 din acţiunea introductivă de instanţă.

Având în vedere că petitul 1 a fost dedus judecăţii de către reclamant ca urmare a solicitării sale de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legilor nr.18/1991, nr.169/1997 şi nr.1/2000, formulată prin cererea din 11.02.2006 adresată Comisiei Locale şi înregistrată la Primăria comunei X sub nr.488/24.02.2006, instanţa apreciază că este neîntemeiată excepţia tardivităţii petitului 1 din acţiunea introductivă de instanţă, astfel că urmează a fi respinsă.

Analizând fondul petitului 1, instanţa reţine că în anexa 22 sunt înscrise persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeţei de teren de 10 ha de proprietar deposedat, care au solicitat prin cerere reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru diferenţa dintre această suprafaţă şi cea pe care au adus-o în cooperativa agricolă de producţie sau care a fost preluată în orice mod de aceasta, până la limita suprafeţei de 50 ha de proprietar deposedat, potrivit art.3 din Legea nr.1/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

Rezultă că în anexa 22 sunt înscrise persoanele care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.1/2002.

Având în vedere că reclamantul a formulat cerere de reconstituire doar în baza Legii nr.247/2005 şi nu sunt incidente în cauză prevederile Decretului nr.167/1958 privind repunerea în termen, pentru considerentele anterior arătate, instanţa consideră că petitul 1 este neîntemeiat.

În ce priveşte petitul 2 din acţiunea introductivă de instanţă, se reţine că, potrivit art.10 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005 „în situaţiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moştenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament în aceeaşi localitate sau într-o localitate învecinată ...”

Comisia Locală de fond funciar X a făcut cunoscut reclamantului faptul că vechiul amplasament a fost reconstituit altor persoane în baza Legii nr.18/1991 şi urmând procedura prevăzută de art.10 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005 a înaintat reclamantului trei oferte materializate prin adresa nr.4092/19.10.2007 (fila 68), prin adresa nr.4336/13.11.2007 (fila 69) şi prin adresa nr.2673/22.08.2008 (fila 70).

Prin urmare, instanţa reţine ca fiind neîntemeiat şi petitul 2 al acţiunii introductive de instanţă.

Faţă de cele ce preced, nu se poate reţine refuzul Comisiei Locale X de a-l pune în posesie pe reclamant, astfel că este neîntemeiată solicitarea acestuia privind obligarea la plata daunelor cominatorii.

Faţă de considerentele expuse anterior cu privire la neincidenţa în cauză a instituţiei repunerii în termen şi reţinând totodată că nesoluţionarea solicitării reclamantului formulată prin cererea din 11.02.2006 adresată Comisiei Locale X în sensul de a se identifica terenurile atribuite ilegal şi a se sesiza prefectul pentru a promova acţiuni în constatarea nulităţii absolute pentru cazurile prevăzute la art.III din Legea nr.169/1997, modificată, nu se înscrie în niciunul dintre cazurile care pot face obiectul litigiilor de fond funciar prevăzute în capitolul IV din Legea nr.18/1991, cu modificările ulterioare, instanţa reţine ca fiind neîntemeiată şi precizarea de acţiune formulată de reclamant.

Pentru cele ce preced, acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamant urmează a fi respinsă.

Domenii speta

Spete similare