Executare silita. contract de arenda. titlu executoriu. rezilierea contractului.

EXECUTARE SILITA. CONTRACT DE ARENDA. TITLU EXECUTORIU.

REZILIEREA CONTRACTULUI.

Potrivit art.6 alin.5 din Legea nr.16/1994, cu modificările ulterioare, contractele de arendare încheiate în scris şi înregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele şi în modalităţile stabilite în contract.

Singurul în drept a aprecia dacă este cazul să aplice rezilierea este creditorul care şi-a executat obligaţiile, iar înscrierea în contract a unui pact comisoriu expres nu înlătură facultatea creditorului de a cere executarea silită a contractului şi de a nu  se ajunge la reziliere.

Debitorul care nu şi-a executat obligaţiile nu are dreptul de a pretinde sau de a invoca rezilierea contractului, chiar dacă în cuprinsul acestuia a fost inserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever.

(Sentinţa comercială nr. 118/05.06.2007, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a comercială)

Prin acţiunea înregistrată la 9.10.2006, pe  rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, contestatoarea SC C.SRL a formulat contestaţie la executarea silită începută de A.D.S., respectiv a Titlului executor înregistrat sub nr.81650/21.09.2006.

În motivare, s-a arătat că la 24.07.2002 a încheiat cu intimata A. D. S. contractul de arendă nr.212/24.07.2002, stabilindu-se exploatarea unei suprafeţe de 720 ha luciu apă. Prin procesul-verbal de predare-primire încheiat la 27.08.2002 a rezultat că din suprafaţa de 720 ha, o suprafaţă de 200 ha reprezintă terenuri stufizate şi neamenajate pentru exploatare piscicolă, astfel că intimata avea obligaţia  să nu calculeze redevenţă.

În ceea ce priveşte suprafaţa de 190 ha de la ferma G., pe toată perioada arendării nu a existat  apă, aşa că suprafaţa a fost improprie scopului arendării.

În aceste condiţii, neputând folosi nici o porţiune de luciu de apă, contestatoarea a considerat că a fost reziliat contractul de arendă.

La 24.06.2004, intimata a modificat unilateral contractul nr.212/24.07.2002,  în sensul că a diminuat suprafaţa arendată.

De la acea dată, contestatoarea nu a mai folosit nici o suprafaţă de teren, A.D. S. nu a mai purtat  nici o corespondenţă, astfel că a considerat că s-a reziliat contractul de arendă.

Se mai arată că intimata nu a emis facturi de plată, astfel că apreciază că nu există nici un titlu executoriu.

Intimata A.D.S. a formulat întâmpinare, invocând excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi pe fondul acţiunii, respingerea contestaţiei.

Prin Sentinţa civilă nr.4836/14.11.2006, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Din actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine  că prin contractul de arendă nr.212/14.07.2002, încheiat între părţi, s-au transmis drepturile şi obligaţiile cu privire la exploatarea terenului în suprafaţă de 720 ha, luciu apă, suprafaţă ce a făcut obiectul Procesului-verbal de predare-primire încheiat la 27.08.2002, semnat de reprezentantul  contestatoarei.

Ulterior, suprafaţa a fost diminuată şi redevenţa recalculată  în mod corespunzător, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr.100902/3.10.2003 şi din fişele de calcul ale debitului, corespunzătoare anilor 2003 - 2004, astfel că vor fi înlăturate toate criticile  ce vizau suprafaţa reală arendată şi redevenţa solicitată.

Potrivit art.XII din contract,  modificarea contractului se face prin act adiţional încheiat de părţile contractante.

Faţă de clauza contractuală arătată, susţinerea potrivit căreia contestatoarea a considerat că actul a fost reziliat nu poate fi primită, nefiind reţinută nici una din  situaţiile limitativ prevăzute în art.VII, intitulat "Încetarea contractului" sau cele referitoare la rezilierea contractului în condiţiile art. 1021 Cod civil.

Oricum, singurul în drept a aprecia dacă este cazul să aplice rezilierea este creditorul care şi-a executat obligaţiile, iar înscrierea în contract a unui pact comisoriu expres nu înlătură facultatea creditorului de a cere executarea silită a contractului şi de a nu  se ajunge la reziliere.

Debitorul care nu şi-a executat obligaţiile nu are dreptul de a pretinde sau de a invoca rezilierea contractului, chiar dacă în cuprinsul acestuia a fost inserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever.

În ceea ce priveşte criticile referitoare la neemiterea facturilor de plată, contestându-se astfel valabilitatea  titlului executor, Curtea reţine că potrivit art.VI, pct.6.3 din contractul de arendă, Termenele şi procentele  de plată au fost stabilite prin acordul părţilor, după cum urmează: 50% până la 30 noiembrie, 50% până la 20 decembrie, iar la pct.6.4, s-a prevăzut că pentru plata cu întârziere a obligaţiilor de la pct.6.3, arendatorul este îndreptăţit să perceapă arendaşului penalităţi.

Potrivit art.6 alin.5 din Legea nr.16/1994, cu modificările ulterioare, contractele de arendare încheiate în scris şi înregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele şi în modalităţile stabilite în contract.

Potrivit art. 2.3 din 0.U.G nr.64/2005, contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii, iar conform art. 3 din acelaşi act normativ,  procedurile cuprinse în dispoziţiile legale menţionate  se aplică şi în cazul contractelor încheiate de A.D.S. cu partenerii contractuali, având ca obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinaţie agricolă.

În temeiul acestei prevederi legale, contractul de arendă constituie titlu executoriu în ceea ce priveşte plata  arendării, la termenele şi modalităţile stabilite în contract, urmând a fi înlăturate susţinerile contestatoarei referitoare la nevalabilitatea titlului executoriu.

În consecinţă, pentru motivele arătate şi temeiurile de drept reţinute, având în vedere şi prevederile art. 1 alin.(2) din OUG nr.64/2005 potrivit cărora,  dispoziţiile cap. VIII, IX şi X din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică şi A.D. S. în calitate de instituţie implicată în procesul de privatizare,  Curtea va constata contestaţia neîntemeiată urmând a fi respinsă.

3

Domenii speta

Spete similare