Dosar nr.410/179/2008
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 176/19.11.2008
Prin rechizitoriul nr.915/P/2004 întocmit de Parchetul de pe lânga Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului P.D. , pentru savârsirea infractiunilor prev.si ped.de disp.art.208 - 209 lit.a,,g,i din cod penal , cu aplic art..37 lit.b din cod penal , cauza fiind înregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.1146/30.09.2004 .
Prin sentinta penala nr.18/2005 , pronuntata în dosarul nr.1146/2004 , Judecatoria Babadag l-a condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev.de art.208-209 lit.a,g,i cod penal , cu aplicarea art.37 lit.b cod penal , iar în baza art.71 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 cod penal , fiind obligat inculpatul si la plata cheltuielilor judiciare catre stat .
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
În noaptea de 25/26 iulie 2000 , inculpatul P.D., împreuna cu martorul V.D. au luat rezolutia infractionala de a se deplasa la sediul SC "IM" SRL din localitatea Ceamurlia de Jos , judet Tulcea , pentru a sustrage tevi din aluminiu pe care ulterior sa le valorifice la centre de achizitii din apropiere .
În realizarea rezolutiei infractionale , s-a sustinut ca , cei doi s-au asigurat ca la sediul societatii nu se afla nici un paznic si în timp ce V.D. a ramas lânga gardul societatii , inculpatul P.D. a escaladat gardul si din interiorul incintei a sustras tevi din aluminiu pe care le-a înmânat peste gard lui V.D., au ascuns bunurile sustrase într-o sola de porumb si ulterior le-au sectionat cu ajutorul unui topor .
Pentru transportarea bunurilor sustrase la un centru de achizitii , inculpatii au apelat la numitul B.V.D. pentru a le împrumuta un atelaj . Acesta a fost de acord cu propunerea celor doi , chiar i-a însotit în activitatea de transport .
S-au efectuat mai multe transporturi cu acelasi atelaj , inculpatii fiind ajutati si de catre C.M.C. si V.N. , care au negat în cursul cercetarii penale ca au cunoscut reala provenienta a tevilor .
La data de 28 iulie 2000 , organul de politie care organiza filtre în vederea descoperirii bunurilor sustrase si autorilor , a sesizat prezenta unei carute în care se aflau trei persoane si procedând la identificarea acestora s-a reusit aflarea identitatii numitului C.M.C. , cea dea treia persoana s-a sustras identificarii , însa cei doi au precizat ca acesta se numeste P.G. si ca întreaga cantitate de tevi de aluminiu descoperita în caruta apartine acestuia .
P.D. a fugit în comuna Ceamurlia de Jos , unde a luat legatura cu V.D. si împreuna au plecat în aceeasi noapte din gara Baia pâna în localitatea Fetesti , iar de acolo în localitatea Dorobantu , judetul Calarasi , la sora inculpatului P.D. .
Cei doi inculpati i-au cerut lui P.T. , tatal inculpatului P.D. , stabilit în Grecia , sa-i scoata din tara , însa acesta a precizat ca îl poate scoate din tara doar pe fiul sau , astfel ca V.D. s-a întors fiind retinut de organul de politie si arestat ulterior .
Este de mentionat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea nr.5/P/2001 , inculpatul V.D. a fost trimis în judecata si condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu privare de libertate , iar prin sentinta penala nr. 95/2001 a Judecatoriei Babadag , a fost solutionata latura civila a cauzei , în sensul obligarii acestuia la achitarea întregului prejudiciu , în valoare de 35.000.000 lei ROL , sentinta penala sus mentionata fiind definitiva si irevocabila.
Datorita împrejurarii ca inculpatul P.D. a parasit tara pentru a se sustrage urmaririi penale acesta nu a putut fi audiat .Desi a fost dat în urmarire generala si internationala nu a mai intrat pe teritoriul României , astfel ca au existat suficiente temeiuri pentru a se stabili ca acesta s-a sustras si cercetarii judecatoresti .
Având în vedere ca partea vatamata SC "IM" SRL Ceamurlia de Jos a intrat în proces de lichidare judiciara a fost introdus în cauza , în calitate de parte vatamata , lichidatorul SC CO SRL Constanta .
În drept s-a retinut ca fapta inculpatului P.D. care , în noaptea de 25/26 iulie 2004 , împreuna cu numitul V.D. a sustras tevi din aluminiu din incinta SC IM SRL din localitatea Ceamurlia de Jos , unde a patruns prin escaladarea gardului societatii , întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de disp. art. 208-209 lit.a , g , i cod penal .
Fata de condamnarile suferite anterior , s-a facut aplicarea art. 37 lit.b cod penal .
La individualizarea pedepsei instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de disp. art. 72 cod penal si fata de gradul ridicat de pericol social al faptei , de calitatea de recidivist a inculpatului , având în vedere ca acesta s-a sustras urmaririi penale si cercetarii judecatoresti , instanta l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare .
În baza art.71 cod penal , s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 cod penal .
Împotriva sentintei penale nr.18/27.01.2005 a declarat apel peste termen inculpatul , aratând ca judecata la instanta de fond s-a facut fara citarea sa legala , în conditiile în care desi locuia în Calarasi , str. F , a fost citat la apartamentul nr.5 , mai mult , apreciindu-se ca era plecat în strainatate , instanta de fond a dispus citarea acestuia prin afisare la Primaria în a carei raza s-a savârsit infractiunea , si nu la sediul Consiliului local , contravenind astfel prevederilor art.177 alin.4 cod pr. penala .
S-a mai aratat în motivarea apelului ca instanta de fond nu a efectuat o cercetare judecatoreasca , nefiind audiati martori sau administrate probe , fiind condamnat doar pe retinerile din rechizitoriu .
Analizând sentinta apelata , tribunalul a constatat ca instanta de fond nu a facut o comunicare valabila a dispozitivului hotarârii , fila 78 a dosarului de fond , rezultând ca hotarârea a fost afisata la Primaria comunei Ceamurlia de Jos , si nu la sediul Consiliului local al comunei , cum prevad dispozitiile art.177alin.4 cod pr. penala , constatându-se astfel ca apelul formulat de inculpat este un apel în termen .
Examinându-se legalitatea sentintei penale atacate , în raport de critica formulata , cât si sub toate aspectele de fapt si de drept , în limitele prevazute de art. 71 alin.1 cod proc. penala , tribunalul a constatat ca apelul este întemeiat .
Astfel , s-a retinut ca desi domiciliul declarat de inculpat în cursul urmaririi penale a fost Calarasi , începând cu termenul de judecata din 14 octombrie 2004 , instanta de fond l-a citat pe inculpat la apartamentul nr.4 , iar la termenul de judecata din 28 octombrie 2004 si la termenele ulterioare , citarea s-a facut si prin afisare la Primaria Ceamurlia de Jos , locul savârsirii faptei .
Dispozitiile art.177 alin.4 cod pr.penala s-a apreciat ca prevad ca în situatia în care nu se cunoaste adresa la care locuieste inculpatul si nici locul sau de munca , citatia se afiseaza la sediul Consiliului local în a carei raza s-a savârsit infractiunea . Dispunând citarea prin afisare la sediul Primariei Ceamurlia de Jos , instanta de fond s-a apreciat ca nu a respectat dispozitiile art.177 alin.4 cod pr.penala.
S-a retinut ca potrivit dispozitiilor art.291 alin.1 cod pr.penala , judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este îndeplinita , iar dispozitiile art. 379 pct.2 lit.b cod pr. penala prevad ca în cazul în care judecarea cauzei a avut loc în lipsa unei parti nelegal citate , solutia care se impune la judecata în apel este desfiintarea sentintei primei instante si dispunerea rejudecarii de catre aceeasi instanta .
Fata de cele mai sus retinute s-a admis apelul formulat de inculpat , s-a desfiintat în totalitate sentinta atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Babadag , iar ca o consecinta a desfiintarii sentintei penale apelate s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.18/1146/18 februarie 2005 , precum si celelalte forme de executare si s-a dispus punerea în libertate a inculpatului , mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentintei penale nr.18/2005 a Judecatoriei Babadag fiind pus în executare , inculpatul începând executarea pedepsei la data de 08.01.2008
Urmare trimiterii spre rejudecare , cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.410/179/2008 .
In cursul cercetarii judecatoresti efectuate în cadrul rejudecarii s-a procedat la audierea inculpatului si a martorilor B.V.-D. si V.D. , neputându-se proceda la readministrarea probei cu martorii C.M.C. si V.N. , ca urmare a imposibilitatii readministrarii acestor mijloace de proba , martorul V.N. fiind plecat din tara , respectiv în Italia de circa 2 ani de zile , martorul C.M.-C., schimbându-si domiciliul indicat în actul de inculpare , neputându-se proceda la identificarea noului domiciliu al martorului .
Data fiind imposibilitatea ascultarii acestor martori , în cauza s-a procedat în conformitate cu disp.art.237 cod pr.penala , dispunându-se citirea depozitiilor date de acestia atât în cursul urmaririi penale cât si cu ocazia judecarii cauzei în prima instanta .
Cu ocazia cercetarii judecatoresti efectuata în rejudecare inculpatul a recunoscut savârsirea faptei imputata prin actul de inculpare , învederând însa ca a sustras împreuna cu V.D. doar un numar de 25 de tevi . De asemenea cu privire la modul de operare inculpatul a sustinut ca nu a savârsit fapta în modalitatea retinuta în actul de inculpare , respectiv prin escaladarea gardului , sustinând ca nu a sustras tevile din interiorul incintei societatii comerciale IM SRL ci, ca acestea se aflau într-o sola de porumb apartinând societatii , situata în imediata apropiere a sediului societatii comerciale , respectiv la o distanta de 100 metri .
Cu privire la mobilul faptei a sustinut inculpatul ca a savârsit fapta întrucât lucrase anterior ca muncitor zilier fara forme legale de încadrare la aceasta societate si nu fusese remunerat pentru munca prestata .
Inculpatul nu a contestat modalitatea retinuta în actul de inculpare cu privire la activitatea ulterioara constând în sectionarea tevilor de aluminiu si modul de valorificare al acestora .
De asemenea a învederat ca fiind surprins de catre lucratorii de politie în momentul în care se deplasa la Centrul de achizitie pentru valorificarea tevilor , la ultimul transport , a fugit , ulterior parasind tara de teama raspunderii penale ce i-ar fi fost atrasa .
A sustinut ca nu a avut cunostinta de judecarea prezentei cauze penale , în prima instanta , însa a cunoscut împrejurarea ca coautorul V.D. fusese condamnat pentru fapta savârsita în coautorat .
Cu ocazia audierii în rejudecarea prezentei cauze martorul V.D. si-a retractat partial declaratiile date în cursul urmaririi penale cât si cele date în faza de cercetare judecatoreasca efectuata în cauza penala în care s-a dispus condamnarea sa , sustinând ca la momentul audierii realizate de organele de cercetare penala s-au exercitat presiuni asupra sa .
Martorul nu a precizat ce presiuni s-au exercitat asupra sa învederând ca a declarat de maniera retinuta în declaratiile anterioare întrucât i s-a cerut sa declare de aceasta maniera si apreciind ca administratorul societatii era o persoana influenta , având o anumita influenta asupra lucratorilor de politie, a declarat de maniera retinuta în declaratii .
De asemenea si-a retractat declaratiile anterioare cu privire la numarul tevilor sustrase fara a justifica revenirea asupra declaratiilor anterioare .
Martorul B.V.-D. a învederat ca a însotit pe cei doi inculpati în activitatea de transport , efectuând mai multe transporturi cu propriul sau atelaj , la centrul de valorificare , cei doi inculpati sustinând ca au fost ajutati si de catre C.M.C. si V.N. , care au negat cunoasterea provenientei reale a tevilor .
Din evaluarea judiciara a ansamblului materialului probator se apreciaza ca vinovatia inculpatului este dovedita.
Pozitia procesuala a martorului V.D. de retractare partiala a depozitiilor anterioare cu privire la aspectele sus retinute se apreciaza ca nu este argumentata temeinic , modificarea pozitiei procesuale a acestuia putându-se explica din punct de vedere psihologic prin influenta psihologica exercitata de catre inculpat asupra martorului ca urmare a legaturilor existente între acestia si a faptului ca martorul a executat pedeapsa aplicata pentru savârsirea acestei fapte în coautorat .
Revenirea sa fara nici o justificare temeinic argumentata asupra declaratiilor anterioare si atitudinea sa oscilanta nu poate influenta situatia de fapt stabilita în conditii de regularitate procedurala anterior sesizarii instantei .
Sustinerile acestuia în sensul ca la momentul audierii realizate de organele de cercetare penala s-au exercitat presiuni asupra lui nefiind dovedite , câta vreme martorul nu a formulat plângere împotriva modului în care s-au administrat probele în acea faza procesuala , iar cu ocazia cercetarii judecatoresti, audiat fiind în prezenta unui aparator nu a revenit asupra pozitiei procesuale , adoptând aceeasi pozitie procesuala cu cea din faza de urmarire penala , nu pot fi retinute , urmând a se retine declaratiile date în cursul urmaririi penale care se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate si care se apreciaza ca exprima adevarul .
De asemenea sustinerile inculpatului cu privire la numarul tevilor sustrase si a faptului ca furtul nu a fost savârsit din interiorul incintei societatii , prin escaladare , ci din imediata apropiere , necoroborându-se cu faptele si împrejurarile ce se desprind din ansamblul probelor existente în cauza se apreciaza ca fiind vadit nesincere urmând a fi înlaturate .
Pe baza evaluarii judiciare a ansamblului probator administrat în cauza se apreciaza existenta faptei si certitudinea dovedita a vinovatiei inculpatului , fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infractiunii retinute în actul de sesizare .
Procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor de individualizare prev.de art.72 cod penal si dând semnificatia cuvenita gradului de pericol social concret al faptei , unit cu valoarea prejudiciului efectiv produs prin infractiune , vârsta inculpatului si implicit experienta de viata la data savârsirii faptei , se apreciaza ca în cauza se poate da eficienta circumstantei atenuante prev.de disp.art.74 cod penal s , împrejurarea ca inculpatul este recidivist apreciindu-se ca nu exclude posibilitatea ca în raport cu pericolul social concret al faptei sa se valorizeze în favoarea acestuia de circumstante atenuante .
Ca atare , dând efect si disp.art.74 si 76 lit.c cod penal urmeaza a-l condamna pe inculpat , la 1 an închisoare , apreciind pedeapsa aplicata de natura a duce la reeducarea inculpatului , asigurarea scopului punitiv dar si preventiv educativ , în raport cu disp.art.52 cod penal .
Cum potrivit art . 71 alin.2 cod penal si în acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute în art.64 alin.1 lit.a si b si , dupa caz , în art.64 alin.1 lit.c din acelasi cod , din momentul în care hotarârea de condamnare a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei , pâna la gratierea totala a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , urmeaza a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal.
În baza art.88 alin.1 cod penal va scadea din durata pedepsei închisorii aplicate durata executata , începând cu data de 8.01.2008 si pâna la 1.04.2008 .
Se constata ca actiunea civila exercitata de catre partea civila a fost solutionata cu ocazia judecarii coautorului V.D., în prezenta cauza partea vatamata neiterând vreo pretentie .
În baza art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 270 lei RON cheltuieli judiciare catre stat .
Curtea de Apel București
Legea insolvenţei. Atragerea răspunderii organelor de conducere. Petitul cererii. Probe
Tribunalul Maramureș
Potrivit principiului in dubio pro reo, în caz de îndoială se reţine soluţia, împrejurarea sau ipoteza cea mai favorabilă persoanei acuzate, această regulă decurgând din prezumţia de nevinovăţie
Curtea de Apel Craiova
Dreptul la apărare,dreptul la un proces echitabil.
Judecătoria Brăila
Probe,dovezi
Curtea de Apel Constanța
Procedura insolventei. Antrenare raspundere patrimoniala a administratorilor debitoarei conform art.138 lit.”a, c, d si e” din Legea nr.85/2006. Obligatia administrarii dovezilor, conform art.1169 Cod civil, de întrunire a conditiilor art.998 – art....