Fond funciar

Dosar nr.917/179/2008

Domeniu alocat : fond funciar

Tip speta : sentinta civila

Data spetei : s.c. nr. 464/04.06.2009

Titlu: fond funciar

Prin  cererea adresata acestei instante la data de  18 august 2008 si înregistrata sub nr. 917/179/2008  petenta A.E., în calitate de mostenitoare a defunctului S.D. a formulat plângere  împotriva Hotarârii Comisiei judetene  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra  terenurilor Tulcea nr.415/16.08.2007 prin care i-a fost respinsa solicitarea de reconstituire a dreptului de  proprietate , pentru suprafata de 2769 m.p. teren intravilan  din care 1005 m.p. vie , 894 m.p. arabil  si 870 m.p. pasune  , situat  în sat Enisala , comuna  Sarichioi , judetul Tulcea , în tarlaua 4 , parcelele cadastrale V80, A81 si  respectiv P77 , între vecini : Sud - Drum stradal , Nord - teren extravilan , Est - L.A. si Vest - S.C. Safari  Delta Explorer SRL .

În motivarea  cererii , petenta a învederat  ca în data de 12 august 2008 s-a prezentat la Primaria  Sarichioi pentru a completa documentatia de eliberare a titlului de proprietate  cu schita întocmita de expert G.P. si la acea data doamna de la  registrul agricol  din comuna  Sarichioi i-a comunicat o copie  de pe Hotarârea Comisiei  Judetene Tulcea  nr.415/16.08.2007 prin care cererea ei formulata în temeiul Legii nr. 247/2005 a fost respinsa.

A aratat petenta ca în  temeiul Legii nr.247/2005 în calitate de mostenitoare a defunctului sau tata , S.D. a solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate , pe vechiul amplasament  , pentru suprafata totala de 2769 m.p. teren  intravilan din care 1005 m.p. vie , 894 m.p. arabil si 870 m.p. pasune  situat în sat Enisala , comuna Sarichioi , judetul Tulcea , în tarlaua 4 parcelele cadastrale V80 , A81 si respectiv  P77 , între vecini : Sud - drum stradal, Nord - teren extravilan , Est - L.A. si Vest - SC Safari Delta Explorer SRL .

Petenta a sustinut ca dovada proprietatii  si a vechiului amplasament a facut-o  cu înscrisuri din registrul agricol si registrul cadastral precum si cu  declaratiile vecinilor , subliniind faptul ca terenul este liber si poate fi restituit în natura  pe vechiul amplasament , iar acest fapt l-a dovedit printr-o schita  întocmita de expert G.P. .

A  învederat petenta  ca prin Hotarârea  nr.415/2007  Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea i-a respins  cererea  motivat de faptul ca suprafata  solicitata a fost aprobata , mostenitoarea defunctului S.I. care figureaza înscris  în evidentele primariei  si nu S.D. , autor dupa care contestatoarea solicita aceeasi suprafata de teren, motivatie  pe care petenta  o considera ca nu este nici corecta si nici reala .

Astfel ,  sustine petenta  ca asa cum a mai aratat, autorul ei  figureaza în evidentele Primariei  Sarichioi , în registrul agricol , pozitia 019, nr.96 , vol II , tip .1 si registrul cadastral , pagina 178  a localitatii Enisala si nu fratele  tatalui , S.I., care a detinut casa si teren în partea de vest  a terenului revendicat , actualmente proprietatea  S.C. Safari Delta  Explorer SRL  care a cumparat imobilul de la verisoara ei , A.I., acest  aspect  al calitatii de proprietar  al tatalui ei rezulta  si din declaratiile vecinilor.

A  mai învederat  petenta  ca înscrisurile din registrele agricol si cadastral  si declaratiile martorilor  se coroboreaza  si cu Planul de Productie din anul 1981 si Planul  de Cultura  si cresterea animalelor  din anul 1983 , din Certificatul de producator  agricol din anul 1982 precum si din  chitante din aceeasi perioada  , prin care platea diverse cote , în special la cultura de vita de vie .

Petenta  a aratat  ca analizând  Hotarârea Comisiei Judetene Tulcea  nr.415/16.08.2007 , a constatat ca aceasta este nelegala  în parte , în ceea ce o priveste pe ea , respectiv , poz.11 din anexa cu cereri respinse .

A mai aratat petenta ca , toate  legile restituirii proprietatii prevad ca principiu  ca reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile  amplasamente , daca acestea sunt libere  - art.2 din Legea nr.1/2000.

Art.2 alin.1 din actul normativ mentionat  a fost modificat  prin Legea nr. 247/2005 si prevede ca  în aplicarea prevederilor prezentei legi  reconstituirea dreptului de proprietate se face  pe vechile amplasamente , daca  acestea nu au fost atribuite legal  altor persoane.

Aceleasi dispozitii sunt întâlnite si în Legea nr.18/1991  republicata cât si în Legea nr.10/2001 prin care se prevede constant  ca  reconstituirea dreptului de proprietate  se face pe vechiul amplasament daca acestea sunt libere

Conditia  prevazuta de lege  pentru a se reconstitui dreptul  de proprietate pe vechiul amplasament este una singura , respectiv  terenul sa fie liber , adica sa nu fie reconstituit ( atribuit ) altor  persoane în conditiile legii .

Astfel , petenta a învederat ca apreciaza  ca este firesc  sa i se elibereze titlul de proprietate  pe vechiul amplasament  , atât timp  cât terenul este liber si nu altor persoane  care nu au acest drept , verisoara ei A.I..

În sustinerea plângerii petenta a aratat  ca va face dovada  cu acte , martori , expertiza tehnica topografica  si orice alta proba utila cauzei  si a depus la dosar copii de pe urmatoarele înscrisuri : adeverinta nr. 6154/25.XI.2003  eliberata de Primaria comunie Sarichioi  , judet Tulcea, plan de amplasament  si delimitare a imobilului , schita , declaratie L.A./15.05.2008 , declaratie C.I. /3.09.2007 , declaratie L.A., declaratie  M.D., declaratie P.D., chitantele nr.0635464/14.XI.1980, 528268/12.03.1982, 953342/29.IX.1974,  400506/28.05.1981, Hotarârea nr.415/16.08.2007, referat Comisia  judeteana pentru stabilirea dreptului  de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea .

La solicitarea instantei , cu adresa nr.FF 2845/11.09.2008  Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea  a înaintat  în copie actele care au stat la baza emiterii Hotarârii Comisiei Judetene Tulcea nr.1195/2.08.2006  , respectiv  Hotarârea nr.1195/2.08.2006  emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea , Hotarârea nr.79/16 decembrie 2005  emisa de  Comisia  comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sarichioi ,  referat  întocmit în sedinta Comisiei Sarichioi din data de 16.12.2005 , cerere A.E. nr.21/08.02.2006 ( contestatie ) , declaratie A.E. /30.XI.2005 , cerere A.E./30.XI.2005 , adeverinta nr.5816/30.11.2005  eliberata de Primaria comunei Sarichioi , adresa nr. 503/31.01.2006  emisa de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sarichioi , certificat de casatorie  S.E.,  certificat de deces S.P. , carte de identitate A.E., registrul agricol , certificat de deces S.D. , certificat de nastere S.E. .

Prin adresa nr. FF 3023/29.09.2008  Comisia  judeteana  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea  a facut precizarea  ca prin adresa nr.2971/19.09.2008 au facut cunoscut atât Comisiei locale Sarichioi cât si OCPI Tulcea , sistarea  eliberarii titlului de proprietate pe numele A.I. pentru suprafata  de 2769 m.p. teren  intravilan  pâna la solutionarea dosarului nr.916/179/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Babadag, înaintând  în acest sens  copii de pe adresa nr. FF 2845/11.09.2008  , nr. FF 2971/17.09.2008 , sentinta civila nr. 540/03.09.2008  pronuntata de Judecatoria Babadag  în dosarul nr. 916/179/2008 , Hotarârea nr. 415/16.08.2007 , tabel nominal  cuprinzând persoanele propuse spre  invalidare .

La 9 octombrie 2008  A.I. a formulat  cerere de interventie  în prezenta cauza , solicitând  respingerea plângerii petentei A.E. fie ca tardiv  formulata , fie ca nefondata .

În motivarea cererii , A.I. a învederat  ca interesul în introducerea prezentei cereri  rezida în faptul ca  terenul ce face obiectul plângerii i-a fost atribuit  prin  hotarâre  a Comisiei  judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea  , sens în care a si fost pusa în posesie conform procesului verbal  de punere în posesie  nr.313/13 mai 2008 .

Pe de alta parte  a mai sustinut  intervenienta  ca plângerea petentei este tardiv formulata . Astfel hotarârea atacata este emisa  la data de 16 august 2007 , iar plângerea  este depusa dupa un an , când petenta a aflat ca terenul i-a fost atribuit , prin urmare plângerea petentei este practic fara obiect .

A mai aratat  intervenienta  ca petenta nu are nici un drept la reconstituirea proprietatii asupra suprafetei de teren solicitate , terenul a apartinut tatalui  ei , defunctului S. I. , care a locuit  în imobilul casa de locuit aflat pe acest  teren. Evidentele cadastrale si registrul  agricol sunt proba cea mai  elocventa în ceea ce priveste dreptul de proprietate al autorului ei .

De asemenea  în actele  de proprietate  ale vecinilor apare ca vecin  S.I. si nu S.D.( contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. 44/23 ianuarie 1982 la fostul Notariat de Stat Local Babadag  , unde vecinul L.A. se învecineaza la Vest  cu S.I.).

A sustinut intervenienta ca tatal ei S.I. având probleme de sanatate l-a lasat  pe S.D. sa munceasca  o parte din acest teren  dar nu i-a înstrainat  niciodata terenul. Practic S.D. a fost tolerat de tatal ei  sa munceasca o parte din gradina si nu exista  nici un document care sa confirme încheierea vreunui act translativ de proprietate catre S.D. care  nu a  platit niciodata taxe sau impozite  pe acest teren , chitantele depuse de petent a  vizeaza  plata unor dari  catre stat  care nu au  legatura cu acest teren .Asa zisele schite cadastrale  întocmite de expert  G.P .  nu au nici o valoare , aceasta masurând  ceea ce i s-a  aratat  , iar declaratiile  martorilor  nu sunt  în concordanta  cu realitatea  ( martorul  L.A. este nesincer  când declara ca se  învecina cu S.D., actul de vecinatate sus mentionat înlaturând orice dubiu  în acest sens).

S-a mai sustinut  ca toate înscrisurile si documentatia la care se  face referire  în plângere sunt în discordanta totala în timp si spatiu cu privire la terenul aflat în litigiu , iar acea adeverinta invocata nu se stie nici  astazi  de cine este semnata ( nefiind semnatura primarului de la acea data , ci a altei persoane 9 si în baza  carui document sau evidenta a fost eliberata .

Astfel , Comisia judeteana de fond funciar Tulcea , pe buna dreptate  i-a recunoscut  dreptul de proprietate  asupra acestui teren  , motiv pentru care  intervenienta a solicitat respingerea  plângerii  ca fiind nefondata .

În drept  , cererea de interventie a fost întemeiata pe dispozitiile art.49 cod procedura civila .

În dovedire , intervenienta a aratat ca întelege sa se foloseasca  de interogatoriu, acte, martori  si orice alta proba a carei  necesitate  de a fi administrata  se va ivi pe parcursul procesului , a depus copii de pe urmatoarele înscrisuri , registru cadastral , registru agricol , proces verbal  din 13 mai 2008  emis de  Comisia locala pentru stabilirea  dreptului de proprietate asupra terenurilor  Sarichioi , contract de vânzare-cumparare  autentificat sub nr. 44/23 ianuarie 1982 la Fostul Notariat de Stat Local Babadag . 

Urmare a solicitarii instantei , de a face dovada comunicarii Hotarârii nr.415/16.08.2007  catre A.E., cu adresa nr. 10570/3.12.2008  Primaria comunei Sarichioi  a înaintat comunicarea din partea  primariei  prin care  A.E. a fost înstiintata ca dosarul nr.110/30.11.2005 , depus la Legea nr.247/2005 a fost propus de Comisia locala spre invalidare , Comisiei Judetene de fond funciar ,iar cu adresa nr. 10575/3.12.2008 Primaria comunei Sarichioi  , referitor la contestatia lui A.E. din localitatea Enisala  , comuna Sarichioi, judetul Tulcea  , înregistrata la primarie sub nr.21/08.02.2006 prin care ataca hotarârea Comisiei locale de fond funciar , a comunicat ca a fost înaintata  împreuna cu toata documentatia , Comisiei judetene de fond funciar  , care a solutionat  contestatia respectiva  si care s-a ocupat personal  cu transmiterea hotarârii finale  catre petenta si primarie .

La termenul din  04 decembrie 2008 aparatorul intervenientei A.I. a învederat ca Primaria comunei Sarichioi a comunicat petentei Hotarârea nr.415/16.08.2007 , existând în acest sens  o dovada de comunicare  a Hotarârii catre petenta.

La acelasi termen de judecata instanta a apreciat ca se impune a se solicita  Comisiei comunale de fond funciar  Sarichioi  sa comunice cum au putut fi emise  doua adeverinte contradictorii , respectiv adeverinta nr. 6154/25.11.2003 si adeverinta nr. 5816/30.11.2005.

La solicitarea aparatorului petentei  A.E.  s-a solicitat Comisiei locale de fond funciar Sarichioi  sa faca dovada datei comunicarii Hotarârii nr.451/16.08.2007  si modalitatea  în care aceasta a fost comunicata.

Prin adresa nr. 11116/29.12.2008  Primaria  comunei Sarichioi  referitor la cele doua adeverinte  a comunicat  ca adeverinta nr.6154/25.11.2003 a fost emisa  de primarie în baza registrului agricol nou  , unde suprafetele au fost înscrise în baza lucrarii de cadastru  , adeverinta nr.5816/30.11.2005  eliberata de primarie  cuprinde  date din registrul cadastral al posesorilor din anul 1983 a localitatii Enisala si date  din registrul agricol vechi, iar contestatiile depuse la cereri au fost analizate de Comisia judeteana  de fond funciar  , care a emis hotarâri pentru aceste contestatii si care au fost  trimise direct petentilor , conform art.2 din  hotarâre la contestatie .

Urmare solicitarii instantei  cu adresa nr. F.F.210/2.02.2008  Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea  a facut cunoscut  ca prin Hotarârea Comisiei Judetene Tulcea nr.415/16.08.2007 a fost validata documentatia întocmita  conform Legii nr.247/2005 de Comisia comunala Sarichioi , iar în aplicarea prevederilor Legii nr.247/2005 si ale HG nr.890/2005 obligatia afisarii si comunicarii acestor  hotarâri  revenea  comisiilor locale.

Cu adresa nr. 451/23.01.2009 ( fax. 85/06.02.2009) Primaria comunei Sarichioi  a comunicat ca în conformitate cu art.2 din  Hotarârea nr.1195/02.08.2006 emisa de  Comisia judeteana de fond funciar  la contestatia depusa de petenta sub nr. 21/08.02.2006  Secretariatul Comisiei  judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata  asupra terenurilor Tulcea - citat - , va comunicam prezenta hotarâre în copie doamnei  A.E.  , domiciliata în localitatea Enisala, comuna Sarichioi  , judetul Tulcea si  Comisiei comunale Sarichioi  spre afisare .

A mai comunicat  Primaria Sarichioi  ca în urma  discutiilor verbale  avute la acea data cu Comisia judeteana de fond funciar Tulcea , s-a stabilit  sa nu comunice Primaria HCJ nr.415/16.08.2007  persoanelor care au depus  contestatie la cererea initiala .

Având în vedere raspunsurile celor doua comisii  , instanta a solicitat Comisiei judetene  de fond funciar Tulcea  sa comunice  de ce petentei A.E. i-au fost emise  doua Hotarâri  nr.1195/02.08.2006 si  nr.415/16.08.2007 , sa confirme sau sa infirme afirmatia privind existenta unei  întelegeri verbale cu Comisia Locala de fond funciar Sarichioi  privind necomunicarea Hotarârii nr.415/16.08.2007 conform sustinerilor acestei comisii

Urmare solicitarilor instantei  , cu adresa nr. F.F.471/04.03.2009  Comisia judeteana de fond funciar Tulcea  a facut cunoscut ca prin H.C.J. nr.1195/02.08.2006 Comisia judeteana  de fond funciar a respins contestatia petentei A.E. formulata de baza legii nr.247/2005 împotriva  Hotarârii Comisiei locale de fond funciar Sarichioi nr.79/16.12.2005 , prin care s-a  respins dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,2769 ha. teren arabil intravilan  situat în localitatea Enisala  , comuna Sarichioi  - comunicarea acestei hotarâri fiind facuta  de catre secretariatul Comisiei judetene potrivit  Confirmarii de primire  nr.809 din data de 25.09.2007.

Prin H.C.J. nr.415/16.08.2007 Comisia judeteana de Fond funciar a validat  întreaga documentatie întocmita în baza  Legii nr.247/2005 de Comisia locala de fond funciar Sarichioi - unde în Tabelul nominal cuprinzând  persoane  respinse figureaza la pozitia 16 numita AE. - obligatia de afisare a tuturor tabelelor  nominale validate , precum si de comunicare în scris cu confirmare  de primire  pentru persoanele carora nu l-i s-a aprobat  cererile revine Comisiei locale de fond funciar  Sarichioi , conform prevederilor art.4 din HCJ nr.415/2007 .

Având în vedere ca Hotarârea nr.415/16.08.2007  nu a fost comunicata petentei A.E., fapt ce rezulta  din adresele Comisiei comunale de fond funciar Sarichioi  si din adresa nr. 471/04.03.2009 a Comisiei judetene de fond funciar Tulcea  din care rezulta ca prin HCJ nr. 415/16.08.2007 Comisia judeteana de  fond funciar a validat  întreaga documentatie  întocmita în baza Legii nr.247/2005 de Comisia locala  de fond funciar Sarichioi - unde în Tabelul nominal  cuprinzând persoane respinse  figureaza la pozitia 16 numita A.E. iar  obligatia  de afisare a tuturor tabelelor  nominale validate , precum si  de comunicare  în scris cu confirmare de primire pentru  persoanele carora nu li s-au  aprobat cererile  revine Comisiei locale de fond funciar Sarichioi , conform prevederilor art.4 din H.C.J. nr.415/2007, la termenul de judecata din data de 19 martie 2009 instanta a respins  exceptia tardivitatii introducerii plângerii .

Petenta A.E. a sustinut ca în calitate de mostenitoare a defunctului sau tata S.D., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafata de 2769 m.p. ce a apartinut tatalui sau si care i-a fost dat  în anul 1945 de catre Primarie , pentru a-si construi  o casa de locuit  , dar acesta nu si-a mai construit casa întrucât a ramas sa locuiasca cu parintii sai .

În dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar adeverinta nr.6154/25.11.2003  eliberata de Primaria comunei Sarichioi din care rezulta ca S.D. figureaza în evidentele sale cu un imobil  în suprafata de 2769 m.p.  având  ca vecinatati  la N- limita intravilan , la  S - drum stradal 85 , la E- L.A. si la V - SC SAFARI DELTA EXPLORER SRL , iar datele rezulta din Registrul Agricol  pozitia 019 , nr. 96 , vol.II , tip 1  si registrul cadastral pagina 178 a localitatii Enisala.

Adeverinta susmentionata se coroboreaza si cu declaratiile extrajudiciare depuse la dosar , în speta declaratia lui L.A., din care rezulta ca proprietatea sa , situata în Enisala , comuna Sarichioi se învecineaza în partea de Vest cu proprietatea defunctului S.D. , per a contrario proprietatea lui S.D. se învecineaza la Est cu LA., declaratia numitilor  C.I. , M.D. si o alta declaratie a lui L.A. , declaratii din care instanta retine ca S.D. a lucrat  terenul în litigiu  din anul 1945 având plantat pe el  vie care este pe rod si astazi .

De asemenea ,în dovedirea sustinerilor sale  petenta a administrat  si proba testimoniala cu martorii  C.N. si P.D. .

Procedându-se la audierea martorilor la termenul din data de 07 mai 2009 , martorul C.N. a declarat ca  are cunostinta de faptul ca partile se judeca  pentru o suprafata de teren  care a fost data înainte de 1946  de Primaria comunei  Sarichioi  pentru construirea unei case lui S.I., ca o suprafata de teren i s-a dat de aceeasi primarie  si lui S.D. tot pentru a-si construi casa  iar aceste terenuri erau învecinate , cunoscând acest aspect pentru ca avea vârsta de 14 ani  , era cioban  la oi si odata  i-au scapat oile pe terenul  lui S.I., iar matusa  lui , sotia acestuia , l-a ajutat  sa scoata oile de pe teren .

A mai declarat martorul  ca pe  terenul dat de primarie , S.I. si-a construit  casa, iar S.D. nu si-a mai construit  , ramânând în  casa batrâneasca .Casa si terenul care a apartinut  lui S.I. a fost vândut iar terenul  pentru care  se judeca partile apartine lui S.D. .Cei doi frati S. erau la fel de bogati  si nu cunoaste  ca S.I. sa-i fi dat lui S.D. vreun teren  spre folosinta .Terenul lui S.I. avea la Vest  ca vecin  pe S.D si normal ca terenul  lui S.D. îl avea la est  pe S.I.. De asemenea  terenul  lui S.D. avea ca vecin  pe P.D. spre rasarit  si pe o alta latura strada. Terenul  lui S.I. avea  pe latura de Est casa batrâneasca a parintilor lui S.D.,iar el nu este  vecin cu  terenul aflat în litigiu .

P.D. a declarat  ca a fost vecin  cu terenul lui S.D. la asfintit , iar acest teren se mai învecina cu balta  la miazanoapte  si cu terenul lui S.I. la asfintit .

A mai declarat martorul ca el  i-a dat casa si  terenul fiul lui  P.A. care la rândul sau i le-a vândut  lui L.A.. El a devenit  vecin  cu S.D. în anul 1959 când i s-a dat teren  sa îsi construiasca casa .La vremea  respectiva  S.D. nu avea casa pe teren  si crede  ca tot de la primarie a  primit terenul  pentru a-si construi casa , iar între proprietatile  lui S.I. si D. nu exista gard.

Din depozitia celor doi martori instanta retine  ca atât S.I. cât si S.D. au primit , înainte de anul 1946 ,  de la primarie  , terenuri pentru a-si construi case  , ca S.D. nu  si-a construit casa  si ca el era vecin  pe latura de Est , initial cu P.D., apoi  cu fiul acestuia P.A.  caruia i-a fost vânduta proprietatea  de catre tatal sau P.D. si apoi  cu L.A. care a cumparat  proprietatea  lui P.A.

Mai retine instanta ca  terenul si casa  care a apartinut lui S.I. a fost vândut  ca cei doi frati S. erau la fel de bogati si ca  S.I. nu i-a dat lui S.D. teren spre folosinta .

Petentei  A.E. i-a fost luat  un interogatoriu  de catre intervenienta A.I. , ocazie cu care aceasta nu a recunoscut  ca S.I. i-a cedat spre folosinta tatalui ei S.D. suprafata de teren în litigiu ,  dar a recunoscut ca  tatal ei  figureaza în registrul agricol la pagina 178 cu acest teren .

Instanta mai retine din  interogatoriu ca A.I. se contrazice  cu întrebarile 3 si 4  , recunoscând prin întrebarea nr. 3 ca S.D. locuia la nr.96  , ca prin întrebarea nr.4  sa se contrazica în sensul ca între numere de casa 99 si 98  nu a existat si nu exista un alt numar de casa, ori petenta a raspuns ca exista nr.96 , nr. la care se afla o gradina de peste 2000 de metri pe care a lucrat-o din anul 1945 tatal ei si pe care actualmente o lucreaza ea .

În documentatia  înaintata de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea si care a stat la baza emiterii Hotarârii nr.415/2007 exista  si o adeverinta nr. 5816/30 .11.2005 eliberata de primaria comunei Sarichioi  în care se mentioneaza ca S.D. figureaza în Registrul cadastral al posesorilor din anul 1983 cu suprafata de 1803 m.p. teren intravilan , iar în Registrul Agricol din anii 1951-1955 cu suprafata de 10 ari iar în Registrul Agricol din anii 1956-1958  nu este înscrisa gospodaria sa .

Având în vedere  ca Primaria Sarichioi a emis în anul 2003 o adeverinta  ca S.D. figureaza în Registrul Agricol , pozitia 019 nr.96, vol II  tip 1  si  Registrul Cadastral  pag 178 a localitatii Enisala  cu suprafata de 2769 m.p.  si ulterior în anul 2005  emite  o alta  adeverinta  ca figureaza doar cu suprafata de 1803 m.p. intravilan  în Registrul Cadastral  la aceeasi pagina 178, adeverinte care sunt contradictorii , instanta apreciaza ca orice dubiu profita petentei  conform principiului  in dubio pro reo .

Intervenienta A.I. a administrat proba testimoniala cu martorii T.F. si C.A. .

Martorul  T.F. propus de intervenienta a declarat ca are cunostinta  ca partile din proces  se judeca pentru o suprafata de circa 4000 m.p. teren întrucât  fiecare parte  îsi  invoca ca are un drept de proprietate. În registrele  primariei acest teren figureaza  ca având  proprietar pe S.I.. În registrul agricol nu figureaza ca  proprietar cu vreo suprafata de  teren S. D.  , dar în registrul cadastral al posesorilor din 1983 figureaza  cu suprafata de  teren de 1803 m.p.  S.D. , cu precizarea  ca aceasta suprafata de teren  este curtea si casa  lui S.D. si nu face  obiectul prezentei cauze .În registrul cadastral al posesorilor  figureaza S.I. cu  circa 4000 m.p. teren  poate si mai mult , iar în registrul agricol nu mai tine minte .Nu cunoaste daca i s-a reconstituit vreo suprafata de  teren lui S.D. si nici lui S.I..

A mai declarat martorul  , ca el  locuieste în comuna Sarichioi  ,  ca acest teren în litigiu se învecina la Est cu  L.A., la sud cu strada , la Nord Izlaz - balta  si la vest  cu S.D.. Schita ce i-a fost  prezentata în timpul audierii declara martorul  este întocmita  în anul 1983 dupa planul cadastral  împreuna cu  registrele cadastrale ale  posesorilor .Între proprietatea  lui L.A. si S.D.  - casa batrâneasca - se afla proprietatea lui  S.I.  aflata în litigiu .Cu terenul în litigiu nu l-am gasit înregistrat la primarie  pe  S.D. .Adeverinta  emisa de primaria Sarichioi în anul 2003 a fost eliberata la spusele lui A.E. ca ea  lucreaza  , dar nu mai tine minte ce suprafata  de teren a spus aceasta ca lucreaza .S-a considerat la acea vreme  ca ar fi  o greseala  ca în loc de Ion  sa fie Dumitru  sau viceversa  pentru ca au mai fost asemenea greseli .Din auzite stie  ca terenul a fost lucrat o perioada de S.D. iar dupa revolutie de A.E. Adeverinta  nu  are nici un corespondent  în evidentele scriptice si este scrisa de un agent agricol al primariei si a  fost semnata de viceprimarul  de la acea vreme  A.T. . Schita a fost  întocmita în anul 1983 prin  identificarea suprafetelor de teren  de catre OCOT  Tulcea. Reprezentantii OCOT  intrau în gospodariile  oamenilor  si acestea erau identificate. Nici un reprezentant  al primariei nu a fost de fata  la identificarea  acelor gospodarii , au fost doar reprezentanti OCOT .În registrul cadastral  sau mai gasit erori  dar nu poate spune  daca si acest caz a fost o eroare .Registrele agricole se completau pe baza declaratiei capului de  familie sau a unui membru major al familiei .

Instanta nu va retine  depozitia acestui martor sub aspectul  întinderii terenului aflat în litigiu ,  întrucât acesta nu cunoaste suprafata de teren pentru care se judeca partile  ,  aceasta nu este de 4.000 m. .

De asemenea  , considera ca fiind puerila explicatia  cu privire la emiterea adeverintei  în anul 2003  de catre Primaria Sarichioi ca fiind eliberata conform spuselor petentei  ca ea lucreaza  o suprafata de teren  dar fara sa stie ce suprafata de teren .

Recunoaste martorul ,  fost secretar al Primariei  Sarichioi , ca în Registrul Cadastral  s-au mai gasit erori  , dar n u poate spune ca si în acest caz ar fi o asemenea eroare , per a contrario  nu exclude posibilitatea existentei  unei erori  si în acest caz si mai recunoaste  ca  Registrul Cadastral  este un document  întocmit de OCOT Tulcea  în anul 1983  prin fotografierea terenurilor de catre reprezentantii OCOT , fara a participa  vreun reprezentant  al primariei .

Cât priveste cel de-al doilea martor  propus de  intervenienta , C.A., instanta constata  ca aceasta nu cunoaste suprafata de teren în litigiu, dar stie ca proprietar este S.I. , tatal lui A.I., ca acesta i-a dat terenul sa-l munceasca fratelui sau S.D. în anii 1982 -1983  pentru ca el nu-l mai putea munci  si chiar dupa decesul lui S.I. , respectiva conventie s-a pastrat .

Instanta  nu va retine aceasta depozitie considerându-o ca este subiectiva  , ca  nu reflecta adevarul  având în vedere si  relatiile de dusmanie cu A.E. .

În ceea  ce priveste interogatoriul ce urma a fi luat intervenientei A.I., la solicitarea petentei  , interogatoriu depus la dosar  , având în vedere  ca A.I. nu s-a prezentat în instanta  pentru a raspunde la  interogatoriu, instanta urmeaza a face aplicarea dispozitiilor  art.225 c.pr.civ. potrivit cu  care  daca partea fara motive  temeinice , refuza  sa raspunda  la interogatoriu  sau nu se înfatiseaza  , instanta poate  socoti aceste împrejurari  ca o marturisire  deplina  sau numai  ca un început  de dovada  în folosul  partii potrivnice .

Desi i s-a pus în vedere aparatorului intervenientei sa depuna la dosar  contractul de vânzare cumparare  încheiat  de  A.I. cu M.C. si S.D. , s-a motivat ca  intervenienta este plecata  în strainatate , motivatie ce nu poate fi  retinuta de instanta în conditiile în care aceasta a fost  reprezentata  prin mandatar  C.I. .

Intervenienta prin aparator a solicitat  respingerea  plângerii petentei A.E.  ,  ca inadmisibila , având în vedere  ca pe numele sau  A.I. , s-a emis Ordinul Prefectului prin care i-a fost  recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu  , astfel ca acest ordin a intrat în circuitul civil , iar titlul de proprietate poate fi atacat  prin actiune civila de drept comun.

De mentionat este faptul  ca  exceptia inadmisibilitatii  a fost ridicata în cuvântul în fond , ori conform  codului de procedura civila  , exceptiile se ridica înainte de acordarea cuvântului pe fondul cauzei  pentru a putea fi puse în discutia partilor si pentru ca instanta sa se pronunte cu privire la acestea .

De mentionat este faptul ca  un titlu de proprietate intra în circuitul civil din momentul în care a fost comunicat  persoanei  vizate  ori în speta  prin sentinta civila  540/3 septembrie 2008 ,pârâtele Comisia judeteana de fond funciar Tulcea si Comisia locala de fond funciar Sarichioi au fost obligate sa sisteze  eliberarea titlului de proprietate pe numele de A.I.. 

Fata de întreg probatoriul administrat în cauza si de considerentele expuse mai sus  instanta constata ca plângerea petentei este întemeiata  si pe cale de consecinta urmeaza a o  admite  .

Va anula Hotarârea nr.415/16.08.2007 emisa de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea  si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate  asupra suprafetei de  2769 m.p. teren  situat  în intravilanul satului Enisala , comuna Sarichioi , judet Tulcea , având ca vecini la S - drum stradal  , la N - teren extravilan , E -  L.A.  si V - SC Safari Delta Explorer SRL .

Va  respinge cererea de  interventie formulata de intervenienta  A.I. ca nefondata.

Domenii speta

Spete similare