Plângere contraventionala

……………………………………………………

…………………………………………………….

…………………………………………………..

Dosar nr.1246/179/2010

Domeniu alocat : Contraventii

Tip speta : sentinta civila

Data spetei : s.c. nr. 1061/28.10.2010

Titlu: Plângere contraventionala

Prin cererea adresata acestei instante  la data de 19 august 2010  si înregistrata sub nr. 1246/179/2010 , petenta SC P.T.SRL a formulat plângere  contraventionala  împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr. 15417 emis  la data de  05.08.2010  de Comisariatul RBDD al Garzii  de Mediu , solicitând anularea acestuia.

În fapt ,  petenta a sustinut ca la data de 05.08.2010  în urma unui control  efectuat de Comisariatul Garzii  de Mediu  al RBDD  a fost sanctionata cu suma de 10.000 lei  pentru ca  nu ar fi respectat  îndatoririle  din Notificarea nr.15890 din 21.07.2010  eliberata de ARDDD  pentru proiectul construire piscina  la Sat de Vacanta Gura Portitei si ar fi construit piscina la mai putin de 200 m de malul marii .

În motivarea plângerii  , a fost invocata nulitatea procesului verbal  ca urmare a încalcarii dispozitiilor imperative ale art.16 din Ordonanta 2/2001  cu  modificarile  si completarile ulterioare  , sustinându-se  ca potrivit dispozitiilor art.16 , procesul verbal  de constatare a contraventiei  trebuie sa cuprinda  în mod obligatoriu  descrierea  faptei contraventionale  cu indicarea datei , orei  si locului  în care a fost savârsita .

SC P.T.SRL a  învederat  ca  instanta va observa cu usurinta ca procesul verbal  de contraventie nu cuprinde  data si ora savârsirii contraventiei  mentionându-se data  si ora la care se încheie de fapt procesul verbal  .

S-a  mai învederat ca la data controlului  nu se efectua nici un fel de lucrare  de constructie sau altele asemenea în ceea ce priveste piscina  care era functionala  , fiind clienti care o foloseau  la acel moment  , lucrarile încheindu-se de mult .

S-a mai  aratat ca în cuprinsul  procesului verbal de contraventie este precizata  o data ,  05.08.2010  , respectiv data controlului  , nicidecum  data efectiva a savârsirii faptei contraventionale ce a fost  în final retinuta ca si contraventie , iar

Conform  art.17 , lipsa mentiunii datei savârsirii contraventiei  si nu a constatarii acesteia  , atrage nulitatea procesului verbal  , nulitate  ce poate fi constatata si din oficiu .

Cu privire  la încadrarea juridica a faptei , care în opinia agentului  constatator ar  fi contraventie , aceasta este gresita  , întrucât, în fapt , organul constatator  retine ca si contraventie nerespectarea conditiilor din  notificarea nr.15890 din 21.07.2010  eliberata de ARBDD  pentru  proiectul construire  piscina  la sat  de vacanta  Gura Portitei  fara a preciza care anume  din conditiile  din  notificare nu a fost respectata , în notificare  precizându-se în mod clar  chiar de catre  emitent  ca realizarea proiectului  construire piscina ce se va realiza  în satul de  vacanta Gura Portitei  se va face  fara acord de mediu  adica  într-o procedura simplificata , nicaieri  , în cuprinsul  notificarii nefacându-se precizarea  ca ar avea obligatia de a amplasa piscina  la o distanta de 200 m  de malul marii .

A  mai învederat  petenta  ca articolul 16 alin.1 din OUG 202/2002 , în baza caruia  s-a dispus sanctionarea , nu  impune ca distanta minima  de malul  marii  sa fie de 200 m.  ci face vorbire de o distanta cuprinsa  între 100 si 300 de metri  iar OUG 202/2002  prevede si exceptii potrivit carora  se pot ridica constructii , chiar si constructii definitive  sau temporare  sub aceasta limita .

Fata de cele expuse  , s-a solicitat admiterea plângerii  si anularea procesului verbal atacat .

În probatoriu , petenta a aratat  ca întelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri , martori , expertiza  si orice alta proba a carei necesitate  ar rezulta din dezbateri , depunând la  dosar  în copie procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr. 15417/05.08.2010  .

Comisariatul Rezervatiei Biosferei Delta Dunarii a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea plângerii  formulata de petenta SC P.T. SRL învederându-se  ca la data de 05.08.2010 în urma controlului tematic efectuat de comisarii  CRBDD TL  , în zona  statiunea Gura Portitei apartinând SC P. T.SRL s-a  constatat  ca societatea a solicitat acord de mediu  de la ARBDD  , pentru a construi o piscina  , nu a asteptat sa i se analizeze cererea si a construit  piscina pe malul marii  fara a respecta  legislatia de mediu  si implicit notificarea ARBDD TL  nr. 15890/21.07.2010  prin care i s-a comunicat  ca realizarea acestui proiect se va face cu respectarea mai multor conditii  , respectiv : obiectivul va fi  amplasat  în incinta satului de vacanta  Gura Portitei , tarla 83 , Cc 560,562,563 , la o distanta de aproximativ  200 m  de malul marii , conform  planului prezentat , tipului de proprietate . Petenta nu a respectat nici art.22 din aceeasi notificare , respectiv  faptul ca titularul obiectivului are obligatia de a notifica autoritatea  competenta  pentru protectia mediului  când intervin elemente noi sau cu privire  la orice modificare a conditiilor care au stat  la baza emiterii acestora  si a construit piscina  la 50  m de malul marii  în neconcordanta  , nerespectând notificarea si OUG 202/2002 , HG 749/2004  , iar  în notificarea ARBDD  este specificat în clar faptul ca nerespectarea prevederilor atrage  dupa  sine raspunderea materiala , contraventionala  sau penala .

S-a învederat ca la fata locului  s-au facut poze  si s-a  încheiat raportul de inspectie , ca urmare  ,  s-a încheiat procesul verbal de  sanctionare  prin care SC P.T.SRL  a fost  amendata cu  suma de 10.000 lei  , conform OUG 202/2002 , art.77 , alin.1 lit.e  „ constituie contraventie  si se sanctioneaza  nerespectarea de catre  persoanele juridice  a regimului impus de zonele de protectie „.

Cu privire la  temeinicia procesului  verbal  , s-a mentionat ca acesta este întocmit  în conformitate cu OG 2/2001  , republicata , fiind temeinic si legal  , iar motivele invocate  în plângere nu sunt pertinente  , apararile  neavând un suport legal .Data la care  s-a savârsit contraventie  este data de 05.08.2010 ora 15  , respectiv data la care s-a descoperit fapta  , când comisarii GNM  au fost  la fata locului la Gura Portitei  si au constatat  ca piscina nu a fost amplasata în mod  corespunzator  , fapta fiind descrisa  si în raportul  de inspectie nr.213  , mentionat  si în procesul verbal de sanctionare , au fost completate toate rubricile  , data , ora , fapta , semnaturile  , nume , prenume  , neexistând motive de nulitate  conform OG 2/2001  , obiectiunile  sunt trecute  , contravenientul  a recunoscut fapta  , contestând la obiectiuni  faptul ca nu este deacord cu încadrarea faptei la prevederile legale .

Analizând actele si lucrarile dosarului  instanta retine ca prin  procesul verbal de  constatare si sanctionare a contraventiilor  seria AA nr. 15417  încheiat la 05 august 2010 petenta  SC P.M.  SA  a fost sanctionata contraventional  cu amenda în suma de 10.000 lei  pentru  savârsirea contraventiei  prev. de art.77 alin.1 lit.a  din OUG 202/2002  aprobata prin Legea 280/2003  , retinându-se  ca în urma controlului efectuat la SC P.T. SRL în data de  05.08.2010  s-a constatat ca Piscicola Tour SRL  nu a respectat  conditiile din Notificarea nr.15890/21.07.2010  eliberata de ARBDD  pentru proiectul  „ construire piscina” în sat de vacanta  Gura portitei  si a construit piscina pe alt  amplasament pe plaja  la mai putin de 200 m de malul  marii Negre  - apreciindu-se ca  se afla la circa 50 m – în fâsia  de protectie  de 150 m  încalcând astfel prevederile  art.16 alin.1 din OUG 202/2002 aprobata de Legea 280/2003  cu modificarile  ulterioare .

În baza dispozitiilor  art.34 al.1 din OG nr.2/2001 , instanta a analizat  legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat  verificând  si sanctiunea aplicata .

Din punct de vedere al legalitatii  procesului verbal de contraventie , instanta constata ca la întocmirea acestuia  au fost respectate dispozitiile art.16 si 17 din OG 2/2001  , vizând  mentiunile  ce în mod obligatoriu trebuie sa fie cuprinse în procesul verbal.

Astfel ,  data  si ora savârsirii faptei  este considerata  data  la care s-a efectuat controlul , respectiv 05 august 2010 , ora  15.00  , iar locul savârsirii  este  P.T.SRL – Jurilovca  , totodata fiind  descrisa si fapta contraventionala ,  în sensul ca SC PT SRL  nu a respectat  conditiile din Notificarea nr.15890/21.07.2010  eliberata de ARBDD  pentru proiectul  „ construire piscina” în sat de vacanta  Gura portitei  si a construit piscina pe alt  amplasament pe plaja  la mai putin de 200 m de malul  marii Negre  - apreciindu-se ca  se afla la circa 50 m – în fâsia  de protectie  de 150  m.

În ceea ce priveste  temeinicia procesului verbal  instanta constata ca în procesul verbal de contraventie se mentioneaza ca  fapta  retinuta în sarcina petentei , asa cum a fost mentionata mai sus ,  încalca prevederile art.16 alin.1 din OUG 202/2002  si contravine dispozitiilor art.77 alin.1 lit.e  din  acelasi act normativ. 

Petenta a sustinut ca  se retine  ca si contraventie  nerespectarea conditiilor  din Notificarea nr. 15890/21.07.2010  eliberata  de ARBDD  pentru proiectul construire  piscina la sat de vacanta  Gura Portitei , fara a preciza care anume din conditiile din notificare nu le-a respectat .

Analizând înscrisul intitulat Notificare , instanta retine ca a fost emis urmare a solicitarii petentei  pentru proiectul „ construire piscina „ si face referire  numai la aceasta constructie ,  cu mentiunea  ca obiectivul este amplasat  în incinta Satului de vacanta Gura Portitei , Tarla 83, Cc 560,562,563 la o distanta de aproximativ  200 m. de malul marii , iar în procesul – verbal de contraventie  se mentioneaza  ce conditie din Notificare nu a respectat  petenta , a construit piscina pe alt  amplasament pe plaja  la mai putin de 200 m de malul  marii Negre  - apreciindu-se ca  se afla la circa 50 m – în fâsia  de protectie  de 150 m  .

Articolul 16  alin.1 din OUG 202/2002  prevede ca în scopul conservarii conditiilor ambientale si valorii patrimoniale si peisagistice din zonele situate în apropierea tarmului, se delimiteaza pe toata lungimea litoralului o fâsie de teren lata de 100 - 300 m masurati de la linia cea mai înaintata a marii, în functie de latimea zonei costiere, în care sunt interzise orice fel de constructii definitive. Aceasta interdictie se aplica, de asemenea, constructiilor provizorii sau transportabile, cu exceptia celor pescaresti, precum si caravanelor sau structurilor de primire turistice cu functiuni de cazare.

Potrivit dispozitiilor art.77 alin.1 lit.e din OUG 202/2002  constituie contraventie în domeniul gospodaririi integrate a zonei costiere si se sanctioneaza dupa cum urmeaza  cu amenda de la 50.000.000 lei la 75.000.000 lei pentru persoane juridice si de la 8.000.000 lei la 10.000.000 lei pentru persoane fizice pentru  nerespectarea de catre persoanele fizice/juridice a regimului impus în zonele de protectie;

De asemenea aparatorul petentei a aratat  ca  în apropierea tarmului Marii Negre exista o zona cu regim special denumita generic zona costiera , zona ce cuprinde plaja  si zona imediat limitrofa acesteia  si care se întinde pe o latime  de maxim 300  de  metri  si ca în aceasta zona  cu regim special nu sunt  interzise cu desavârsire constructiile  temporare sau permanente , aspect  prevazut de dispozitiile art.14 alin.2, 3  art.16 alin.1 , ultima teza  , art.28 alin.2 din OUG 202/2002 , care arata în mod clar ca în zona costiera , chiar si pe plaja  se pot ridica constructii  , astfel ca ridicarea unei constructii –piscina  în zona costiera  nu reprezinta o atingere a regimului impus  în aceasta zona .

Instanta retine ca sustinerea este întemeiata în parte  , fata de dispozitiile art.16 alin.2  din OUG 202/2002 care stipuleaza ca , constructiile indispensabile securitatii sau serviciilor publice pot face exceptie de la prevederile alin. (1), în baza unui studiu de impact iar realizarea de constructii noi pe fâsia de teren delimitata conform prevederilor alin. (1) se va face numai cu avizul prealabil al autoritatii publice centrale pentru turism, al autoritatii publice centrale pentru lucrari publice, transporturi si locuinta si al autoritatii publice centrale pentru protectia mediului si gospodarirea apelor.

SC P.T.SRL Jurilovca  nu a facut dovada  îndeplinirii  conditiilor  prevazute de  aliniatul 2  al art.16  , pentru a fi îndrituita a construi piscina  pe fâsia de teren  de protectie de 150 m.

Fata de dispozitiile legale  sus mentionate instanta retine ca petenta a construit  piscina  la circa  50 m . de malul marii  în  fâsia de teren  de protectie de 150 m.  în care sunt interzise orice fel de constructii definitive , provizorii sau transportabile cu exceptiile mentionate de art.16  alin.1  din OUG 202/2002.

Având în vedere considerentele expuse mai sus instanta constata ca plângerea petentei nu este fondata si pe cale de consecinta urmeaza a o respinge ca atare .

…………………………………………….

Domenii speta

Spete similare