Individualizarea pedepsei principale in conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 cod penal (retinerea circumstantei atenuante prev de art 74 lit. c. cod penal)

Drept Penal: Individualizarea pedepsei principale in conformitate cu

criteriile prevăzute de art. 72 cod penal (retinerea circumstantei

atenuante prev de art 74 lit. c. cod penal)

Dosar nr  15071/233/2007

Prin decizia penală nr. 61/ 16.02.2009 a  Tr i b u n a l u l ui Galati

S-a hotarat:

Admite apelul declarat de inculpatul H S  -împotriva sentinţei penale  nr

1576/26.09.2008 pronunţată de Judecătoria Galaţi (dosar  nr 15071/233/2007)

Desfiinţează în parte sentinţa penală  apelată  mai sus menţionată şi , în rejudecare,

reduce de la 1 an la 6 luni pedeapsa închisorii aplicată inculpatului H S în baza  art 86 al 1 din

OUG 195/2002 , urmare a reţinerii în favoarea acestuia a  circumstanţei atenuante judiciare

prev. de art 74 litera  c raportat la  art 76 litera d Cod penal.

Menţine modalitatea de executare  a pedepsei stabilită  prin hotărârea apelată şi 

dispune  suspendarea  condiţionată a executării pedepsei închisorii  în cuantum de  6 luni ,

stabilită  prin prezenta , pe durata  unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni  în

conformitate cu  disp. art 81-82  Cod penal

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În temeiul disp. art 192 alin 3 Cod procedură penală  cheltuielile judiciare  în apel

rămân în sarcina statului

In motivarea deciziei  s-au retinut urmatoarele

Prin  sentinţa penală nr 1576/26.09.2008 pronunţată de Judecătoria Galaţi ( dosar  nr

15071/233/2007) a fost  condamnat inculpatul H S  la pedeapsa în cuantum de 1 an pentru 

săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui  autovehicul  de către o

persoană  fără a  poseda permis de  conducere , infracţiunile prev. de art 86 al 1  din OUG 

195/2002.

În baza  disp. art 81 şi următoarele Cod penal s-a dispus suspendarea  condiţionată a

executării pedepsei închisorii astfel aplicate pe durata  unui termen de încercare de  3 ani ; În

conformitate cu disp.  art 359 Cod procedură penală a fost atrasă atenţia  inculpatului asupra 

consecinţelor  art 83 Cod penal iar  în baza  art  71  alin  1 şi 2  Cod penal i-au  fost interzise 

inculpatului drepturile  prev. de  art  64  al 1  litera  a  teza II şi  litera b  Cod penal  pedeapsă 

a cărei  executare  a  fost suspendată  în  conformitate  cu  art  71  alin 5  Cod penal  pe

durata  suspendării  condiţionate  a  executării pedepsei închisorii.

În baza  art 191 al 1 Cod procedură penală a fost obligat  inculpatul la plata 

cheltuielilor judiciare către stat în sumă de  200 lei.

Pentru a pronunţa  această hotărâre  penală  prima  instanţă  de judecată a avut în

vedere următoarele :

În  ziua de 23.06.2007 in jurul orelor 04.30,organele de politie din cadrul politiei

rutiere au observat cum autoturismul cu nr. de înmatriculare GL-01-TPU a oprit in trafic,fara

un motiv aparent.Autoturismul era condus de inculpatul  H  S  .

 La controlul documentelor inculpatul a precizat ca nu poseda permis de conducere

si din verificările efectuate a rezultat ca inculpatul nu poseda permis de conducere.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta in cursul urmăririi penale (fila 6,7,8) si in

cursul cercetării judecătoreşti(fila 14).

S-a apreciat ca fiind dovedită situaţia de fapt si vinovatia inculpatului cu probele

administrate in cauza:proces-verbal de constatare(fila 3-4 dosar  U.P.),raport de verificare(fila

5 dosar u.p.), declaraţiile martorilor S  S(filele 9,10 dosar  U.P. si in fata instanţei de judecata-

fila 21),L  M  A(filele 11,12 dosar U.P si in fata instanţei de judecata-fila 22),S  C(filele 13,14

dosar u.p. si fila 23 dosar instanţa),B  M  N(filele 15,16 dosar u.p.) coroborate cu declaraţiile

inculpatului  in cursul urmăririi penale  si in fata instanţei de judecata  de recunoaştere si

regretare a faptei.

La individualizarea/dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile  generale prev.

de disp. art 72 Cod penal.

Împotriva sentinţei penale mai sus detaliate , în termen legal  a promovat apel

inculpatul H S apreciind soluţia primei instanţe  de judecată  ca fiind nelegală  şi netemeinică 

sub următoarele aspecte:

Având în vedere practica CEDO- în mod greşit  i-a fost  aplicată  inculpatului

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art 64  al 1 literele a şi b Cod penal.

Sub aspectul netemeiniciei soluţiei , arată partea apelantă că  pedeapsa ce i-a  fost

aplicată  nu a fost  individualizată  în mod corect. Astfel  se impunea reţinerea  în favoarea 

inculpatului a circumstanţelor  atenuante  judiciare  prev. de  disp.  art 74  literele a şi c  Cod

penal  avându-se  în vedere elementele  care circumstanţiază  persoana acestuia.

În privinţa  circumstanţelor reale ale comiterii faptei se putea  aprecia – în opinia 

inculpatului apelant  că  nu există gradul de  pericol social corelativ  unei  infracţiuni –

impunându-se  a se da eficienţă  disp. art 181 Cod penal şi a se dispune  achitarea sa.

Verificând  hotărârea penală apelată  prin prisma  motivelor de  apel invocate  dar şi

din oficiu, în conformitate cu disp. art  371 alin 2 Cod procedură penală  apreciem calea de

atac promovată  în prezenta  cauză ca fiind  fondată  însă  pentru  următoarele considerente :

Prima instanţă de judecată nu a evaluat corect  criteriile de individualizare  a 

sancţiunii penale raportat la  elementele care circumstanţiază  persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul H S a avut o atitudine  sinceră pe parcursul  cercetărilor ,

recunoscând  şi  regretând  comiterea faptei reţinute  în sarcina sa atât  în prima fază  a

procesului penal cât  şi pe parcursul  cercetării judecătoreşti; În privinţa oportunităţii aplicării

circumstanţelor  atenuante  judiciare prev. de art 74 litera a Cod penal – instanţa  apreciază 

că nu poate fi  reţinută  conduita  bună a inculpatului  anterioară  infracţiunii deduse judecăţii

– raportat la  menţiunile fişei de cazier judiciar (  fila  28 dosar fond).

De asemenea , nu putem  conchide faptul că împrejurarea dedusă  judecăţii nu ar

prezenta pericolul social  corelativ  unei infracţiuni

Infracţiunea vizând  regimul circulaţiei  rutiere are ca trăsătură  esenţială pericolul

social justificând  o reacţie represivă de natură penală.

Totodată, aspectul de nelegalitate invocat de partea apelantă nu  poate fi primit de

instanţă( interzicerea greşită a dispoziţiilor  art 64  al 1 literele a şi b Cod penal).

Pedeapsa accesorie implică în mod firesc  suprimarea  temporară  a unor drepturi –

având caracter  secundar , alăturat pedepsei  principale  privative de libertate.

Interzicerea acestor drepturi nu mai operează de drept ( ope legis) ci  în temeiul

hotărârii de condamnare  fiind lăsată la  aprecierea judecătorului – situaţia  fiind  în acord cu 

considerentele CEDO  conform  modificărilor  art 71 Cod penal  aduse prin legea nr

278/2006.

În consecinţă , urmează  a fi admis apelul declarat de  inculpatul H S în prezenta

cauză şi  desfiinţată în parte sentinţa penală apelată .

În rejudecare , va fi  redusă  cu 6 luni pedeapsa  închisorii aplicată inculpatului pentru

infracţiunea săvârşită urmare a reţinerii  în favoarea  acestuia  a circumstanţei  atenuante 

judiciare prev. de art 74 litera  c Cod penal  cu consecinţa  prevăzută de  art 76 litera d Cod

penal.

Urmează a fi menţinută  modalitatea de executare  a pedepsei  stabilită  prin hotărârea 

apelată şi  a se  dispune suspendarea condiţionată a executării acesteia  pe durata unui termen

de încercare  stabilit  în conformitate cu  disp. art 82 Cod penal.

Vor fi menţinute celelalte  dispoziţii ale hotărârii  apelate .

În temeiul disp. art 192 al 3 Cod procedură penală urmează a se dispune  în privinţa

cheltuielilor judiciare în apel.

Domenii speta

Spete similare