Neretinerea circumstantelor atenuante prev de art 74 cod penal.(Circumstante facultative, care nu se impun in speta de fata)

Drept Penal: Neretinerea circumstantelor atenuante prev de art 74 cod

penal.(Circumstante facultative, care nu se  impun in speta de fata)

Dosar nr  1353/233/2008

Prin decizia penală nr. 347/ 05.10.2009 a  T r i b u n a l u l ui  Galati,

definitiva la 23.10.2009

S-a hotarat:

 Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul  F N –in Galaţi, , in prezent

deţinut in  Penitenciarul Galaţi- împotriva sentinţei penale nr. 1071 din 04.06.2009 a

Judecătoriei Galaţi .

Menţine starea de arest a inculpatului-apelant  F N şi în conf. cu art. 383 al.2 din

C.pr.pen., deduce din pedeapsa stabilită la instanţa de fond, durata reţinerii şi arestării

preventive de la 12.11.2008  la zi, respectiv 05.10.2009 .

Conform art.192 al.2 din C.pr.pen., obligă pe inculpatul-apelant F N la plata

sumei de 240 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel, din care suma de

200 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din

fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.

In motivarea deciziei  s-au retinut urmatoarele:

Prin sentinţa penală nr. 347/05.10.2009 a fost condamnat inculpatul F N la o pedeapsă de

3 (trei) ani şi 6 (şase) luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,

prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e şi g C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru

săvârşirea infracţiunii de tentativă de viol, prevăzută de art. 20 C.p. rap. la art. 197 alin. 1

C.p, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p şi i-a fost aplicată acestuia pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b C.p., pe o perioadă de 2

ani.

În baza art. 33 lit. a şi  art. 34 alin. 1 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate

mai sus, inculpatul F N urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani şi 6 (şase)

luni închisoare, sporită la 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. 1 C.p. i-a fost aplicată inculpatului F N pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi b C.p., pe o

perioadă de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza  a II-a C.p. a fost revocat beneficiul liberării

condiţionate pentru restul de pedeapsă de 417 zile închisoare, rămas neexecutat din

pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, aplicată  inculpatului prin sentinţa

penală nr. 435/25.04.2008 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la data

de 21.05.2008.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal, a fost contopită pedeapsa rezultantă

stabilită mai sus de 4 (patru) ani închisoare, aplicată pentru infracţiunile deduse judecăţii

în prezenta cauză, cu restul de pedeapsă de 417 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3

(trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, aplicată  inculpatului prin sentinţa penală nr.

435/25.04.2008 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la data de

21.05.2008 şi s-a dispus ca inculpatul F N să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru)

ani închisoare, sporită la 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a teza a II a  şi b Cod penal, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71

C.p.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost menţinută starea de arest a

inculpatului F N, iar în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată

perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 12.11.2008 la zi.

În temeiul art. 14 şi 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998-999 Cod

civil, a fost obligat inculpatul F N la plata de despăgubiri morale în sumă  de 5.000 lei

către partea civilă V G.

În temeiul art. 14 şi 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 şi urm. Cod

civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii a fost obligat

inculpatul F N la plata sumei de  278,80 lei (reprezentând cheltuielile efective ocazionate

de asistenţa medicală acordată părţii civile V G) către partea civilă Spitalul Clinic

Judeţean de Urgenţă ,,Sfântul Apostol Andrei” Galaţi.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul F N a sumei

de 10 lei, pentru care martora cumpărătoare de bună credinţă S M N nu s-a constituit

parte civilă în cauză.

În baza dispoziţiilor art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat

din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală în sumă de 200 lei s-a dispus a fi

plătit către Baroul de Avocaţi Galaţi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei,

urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul F N la

plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În fapt,  în seara zilei de 12.10.2008 în jurul orei 22,00 inculpatul se deplasa pe str.

Universităţii din municipiul Galaţi, înspre domiciliul său aflat pe str. Dr. Carnabel.

În apropierea clădirii sediului PNL, inculpatul a observat-o pe partea vătămată V G,

care se deplasa singură spre staţia de maxi taxi aflată în apropiere. Fiind sub influenţa

băuturilor alcoolice şi profitând de întuneric şi de faptul că partea vătămată era singură,

inculpatul a hotărât să o acosteze pe partea vătămată pentru a întreţine relaţii sexuale cu

aceasta.

În executarea rezoluţiei infracţionale, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată şi a

prins-o cu braţul de după gât, propunându-i să întreţină relaţii sexuale. Datorită refuzului

părţii vătămate şi pentru a o determina să accepte propunerea, inculpatul i-a aplicat

acesteia o lovitură cu pumnul peste faţă. Partea vătămată şi-a scos din geantă telefonul

mobil cu intenţia de suna la poliţie apelând numărul de urgenţă 112. Sesizând acest lucru,

inculpatul i-a mai aplicat părţii vătămate o lovitură cu pumnul în zona feţei în urma căreia

aceasta a căzut la pământ, pierzându-şi cunoştinţa pentru câteva clipe. După ce şi-a

revenit partea vătămată a încercat să fugă dar fost prinsă de inculpat care i-a aplicat o

nouă lovitură cu pumnul în zona feţei. Întrucât partea vătămată a început să ţipe şi să

strige după ajutor, inculpatul a părăsit zona.

Partea vătămată şi-a abandonat la locul agresiunii atât, telefonul mobil, cât şi poşeta

pe care o avea asupra ei.

Inculpatul a luat telefonul mobil marca VK MOBILE aparţinând părţii vătămate şi s-

a îndreptat spre domiciliul său.

Partea vătămată V G a alergat pe str. Domnească şi a cerut ajutorul martorelor A G

şi B A, cărora le-a povestit ce s-a întâmplat şi cu ajutorul cărora a apelat organele de

poliţie la numărul de urgenţă 112.

A doua zi inculpatul a împrumutat  telefonul mobil martorei S N, verişoara sa,

primind drept  garanţie suma de 10 lei,  bani cu care inculpatul şi-a cumpărat ţigări. De la

această martoră, a fost recuperat telefonul mobil şi restituit părţii vătămate.

De asemenea, părţii vătămate V G i s-a restituit şi poşeta care a fost descoperită de

organele de poliţie în urma cercetării la faţa locului.

În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru

vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale şi a arătat că doreşte tragerea la răspundere penală

a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de viol (declaraţii fila 9 d.u.p.) .

S-a apreciat că situaţia de fapt reţinută rezultă din coroborarea ansamblului probator

existent în cauză.

Astfel, partea vătămată V G a descris în mod constant şi detaliat modalitatea de

comitere a faptei, arătând că în timp ce se deplasa pe str. Universităţii din mun. Galaţi a

fost acostată de inculpat care i-a propus să întreţină relaţii sexuale. Întrucât a refuzat acest

lucru a fost lovită de inculpatul F N cu pumnul în zona feţei, de trei ori. În încercarea de a

scăpa partea vătămată a arătat că a abandonat la locul agresiunii mai multe lucruri

personale, care ulterior i-au fost restituite de organele de poliţie.

Declaraţiile părţii vătămate se coroborează cu procesul verbal de conducere în teren

întocmit la data de 13.10.2008, din care rezultă că, la aceeaşi dată, partea vătămată a

indicat organelor de poliţie locul în care a agresată de inculpat şi unde a abandonat poşeta

cu bunurile personale, precum şi direcţia în care a alergat după ce a scăpat din mâinile

inculpatului.

Raportul de constatare medico-legală nr. 862E/13.10.2008  relevă faptul că la data

examinării părţii vătămate -13.10.2008 aceasta prezenta leziuni de violenţă care au putut

fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure şi care pot data din data de 12.10.2008.

Martora S G a confirmat că în seara zilei de 12.10.2008, în timp ce se deplasa pe str.

Domnească împreună cu martora B A a auzit un strigăt de ajutor pe care nu l-a luat în

seamă, iar după câteva momente a fost ajunsă din spate de partea vătămată, care i-a

solicitat ajutorul pentru a apela organele de poliţie, întrucât fusese victima unei agresiuni.

De la partea vătămată martora a aflat că aceasta fusese acostată de un individ de etnie

romă care voia să o violeze. A mai arătat martora că în momentul când partea vătămată

le-a cerut ajutorul, aceasta era foarte speriată  şi îi curgea sânge din nas.

La rândul său martora B A a arătat că în seara respectivă era împreună cu martora A

pe str. Domnească, când partea vătămată le-a cerut ajutorul, relatându-le că a fost acostată

de un individ care voia să o violeze.

Inculpatul a recunoscut în faza de urmărire că a acostat-o pe partea vătămată cu intenţia

de a întreţine raporturi sexuale şi, întrucât a fost refuzat, i-a aplicat acesteia 3 lovituri cu

pumnul în zona feţei. Inculpatul a arătat că înainte de a pleca de la locul agresiunii a luat

telefonul mobil aparţinând părţii vătămate, pe care l-a împrumutat a doua zi martorei S N

M privind  drept garanţie  suma de  10 lei. 

Aceste declaraţii ale inculpatului se coroborează pe deplin cu împrejurările de fapt

ce rezultă din celelalte probe existente în cauză, motiv pentru care instanţa le va da pe

deplin eficienţă probatorie, conform dispoziţiilor art. 69 C.p.p.

Împotriva sentinţei penale mai sus menţionate, în termen legal, a declarat apel

inculpatul F N, criticând-o ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei ce i-a fost

aplicată, pedeapsă pe care o consideră prea aspră în raportul de gradul de pericol concret

al faptelor săvârşite. Se solicită reţinerea de circumstanţe atenuante şi coborârea pedepsei

sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului

precum şi împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.

Verificând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul

inculpat şi cauza, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 alin. 2

C.pr.pen., Tribunalul constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi

temeinică.

Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şi

în faza cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şi

vinovăţia inculpatului F N, dând faptelor reţinute în sarcina acestuia încadrarea juridică

corespunzătoare.

În acest sens au fost avute în vedere plângerea şi declaraţiile părţii vătămate,

procesul verbal de conducere în teren, raportul de constatare medico-legală privind pe

partea vătămată V G din care rezultă că aceasta a suferit leziuni care au necesitat pentru

vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale, declaraţiile martorelor A G şi B A, cărora partea

vătămată le-a povestit ce s-a întâmplat şi cu ajutorul cărora a apelat organele de poliţie la

numărul de urgenţă 112, declaraţia martorei S N, verişoara inculpatului, căreia acesta i-a

împrumutat telefonul mobil, procesele verbale de predare primire bunuri, toate coroborate

cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptelor în modalitatea şi

împrejurările mai sus descrise.

Din coroborarea probelor mai sus menţionate rezultă că în seara zilei de 12.10.2008,

inculpatul F N a exercitat violenţe asupra părţii vătămate V G, provocându-i leziuni care

au necesitat pentru vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale, încercând să o determine astfel

să întreţină relaţii sexuale normale. În aceleaşi împrejurări, inculpatul a sustras de la

partea vătămată un telefon mobil marca VK Mobile, pe care aceasta l-a abandonat în

momentul în care a fugit.

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă

de viol prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 197 alin. 1 C.pen. şi de furt calificat prev. de art.

208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e,g C.pen.

Întrucât infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză au fost săvârşite mai înainte

de împlinirea duratei pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin

sentinţa penală nr. 435/25.04.2008 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă la 21.05.2008,

în mod corect au fost reţinute, în încadrarea juridică a faptelor şi disp. art. 37 lit. a C.pen.

privitoare la starea de recidivă postcondamnatorie.

Considerăm că instanţa de fond a realizat şi o judicioasă individualizare a pedepselor

aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 C.pen., ţinând cont de

dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în art. 197 alin.

2 C.pen., respectiv în art. 209 alin. 1 C.pen., de gradul de pericol social concret al

faptelor, de modalitatea şi împrejurările în care au fost comise ( pe timp de noapte, în loc

public, prin folosirea de violenţe, asupra unei persoane vulnerabile ), de urmarea produsă

( partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat un număr însemnat de îngrijiri

medicale), precum şi de persoana şi conduita inculpatului care a recunoscut săvârşirea

faptei însă nu este la prima abatere de la legea penală.

Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului,

circumstanţele în care au fost comise, persoana inculpatului care este recidivist, dând

dovadă de perseverenţă în comiterea de infracţiuni contra patrimoniului, considerăm că

nu se justifică reducerea pedepselor, prin reţinerea de circumstanţe atenuante.

Sporul de pedeapsă stabilit potrivit art. 34 lit. b C.Pen. a fost în mod corespunzător

apreciat în raport de natura şi gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului.

Totodată, având în vedere perseverenţa de care dă dovadă inculpatul în conduita

antisocială, apreciem, ca şi prima instanţă, că scopul condamnărilor anterioare nu a fost

atins, motiv pentru care în mod judicios instanţa de fond a făcut aplicarea disp. art. 61

alin. 1 teza II C.pen., revocând liberarea condiţionată pentru restul de 417 zile închisoare

rămas neexecutat.

Modalitatea de executare a pedepsei a fost în mod judicios aleasă, faţă de

împrejurarea că inculpatul este recidivist, pedeapsa urmând a fi executată efectiv prin

privare de libertate.

Domenii speta

Spete similare