Tâlhărie calificată

Sentinţă penală 14 din 23.02.2015


S-a luat în examinare acţiunea penală pusă în mişcare împotriva inculpaţilor BA şi KL, cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, BJ  şi KV, cercetaţi pentru  complicitate la infracţiunea de  tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. f, cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Ministerul Public este reprezentat de procuror VD din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care văzând că susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 3 februarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanţa trece la soluţionarea cauzei.

JUDECATA:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova nr. xx au fost trimişi în judecată inculpaţii BA şi KL, cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. şi ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. f  CP şi inculpaţii BJ şi KV, cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. şi ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. f, cu aplicarea art. 48 al. 1 CP.

În sarcina inculpaţilor s-a reţinut că la data de 22.10.2014, la Secţia 7 Poliţie Rurală Lipova s-a înregistrat plângerea persoanei vătămate BI, prin care a reclamant faptul că la data de 22.10.2014 în jurul orelor 1630, a găsit în locuinţa sa două persoane care l-au atacat atât pe el, cât şi pe membrii familiei sale, fiind ajutate de alte două persoane, cu un autoturism marca XX, pe care nu erau montate plăcuţe cu numere de înmatriculare.  Persoana vătămată arată că în cursul zilei de 22.10.2014 se afla la imobilul cu nr. yy din localitatea O, împreună cu martorii BI, BC, RC şi MD, unde descărcau ţiglă. În jurul orelor 1630, s-a întors împreună cu martorii la imobilul cu nr. zz din O urmând a-i răsplăti pentru munca depusă. I-a lăsat pe martori la o masă într-un corp de clădire aflat în partea dreaptă a curţii, iar el a mers în corpul de clădire aflat pe partea stângă unde îşi ţinea banii şi arma de vânătoare, constatând că uşa de la intrare era descuiată. Când a intrat în hol, a auzit un zgomot asemănător unei staţii de emisie recepţie, iar în interiorul locuinţei a observat două persoane, identificate ulterior ca fiind inculpaţii KL şi BA.

 Persoana vătămată mai arată că a fost îmbrâncit de cei doi inculpaţi, care au ieşit în curte, unde au fost opriţi de martorii BI, BC, care s-au luptat cu aceştia, în timp ce persoana vătămată a mers în casă pentru a lua arma de vânătoare. A executat trei focuri de armă în plan vertical şi unul în pământ, pentru a-i speria pe inculpaţi. În timp ce unul din cei doi inculpaţi rostea prin staţie cuvântul ,,Police”, în faţa porţii a apărut o maşină de unde au coborât inculpaţii KV şi BJ şi care s-au îndreptat spre poartă. În momentul în care partea vătămată a ieşit cu arma afară din curte, inculpaţii au intrat în maşină, pe care nu erau montate plăcuţe cu numere de înmatriculare, şi au plecat cu maşina în direcţia persoanei vătămate, pe care au intenţionat să-l lovească. Inculpatul BA a reuşit să iasă din curte, urcând în maşină, însă inculpatul KL a fost imobilizat de către martori până la sosirea organelor de poliţie.

 Persoana vătămată mai adaugă că inculpaţii i-au sustras un lănţişor de aur, cu medalion, care se afla pe o masă în holul locuinţei, iar a doua zi a constatat că-i lipseşte suma de 500 lei, totodată găsind în interiorul locuinţei, lângă lada de armament, un cuţit cu lama ruptă, despre care afirmă că nu-i aparţine.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, în interiorul curţii au fost găsite patru tuburi cartuş, o staţie emisie-recepţie şi o pălărie albă din material textil, iar în interiorul holului persoana vătămată a indicat o masă din lemn, de unde a reclamat furtul unui lănţişor din aur cu medalion reprezentând chip egiptean. Vizavi de imobilul cu nr. zz a fost descoperit autoturismul cu care se deplasaseră inculpaţii, un XX, cu nr. de înmatriculare ZZZ xx. Procedând la examinarea acestuia, în prezenţa martorului FS, pe scaunul şoferului a fost găsit un patent tip cleşte cu mâner cu izolaţie de culoare galbenă din material plastic. Pe scaunul pasagerului din dreapta faţă s-a găsit o staţie de emisie-recepţie de culoare roşie cu negru, marca Motorola. Sub preşul din partea dreaptă a pasagerului a fost găsit un lănţişor de metal de culoare galbenă, cu lungimea de 45 cm, prevăzut cu medalion de metal galben reprezentând profil cap egiptean, care a fost ridicat şi restituit persoanei vătămate.

Procedând la examinarea corporală a inculpaţilor, organele de poliţie au descoperit asupra inculpatului KL, un telefon mobil şi un instrument cu denumirea de şperaclu (instrument care se foloseşte la deschiderea încuietorilor folosit de către hoţii specializaţi la furturi din locuinţe). La controlul corporal efectuat asupra inculpatului BJ s-a găsit o legătură de şase chei de uşă, suma de 33.000 forint şi suma de 6.680 lei. La controlul corporal efectuat asupra inculpatului BA s-a găsit suma de 1.915 euro. Suma de 33.000 forint a fost restituită inculpaţilor, iar suma de 1.915 euro, respectiv suma de 6.680 lei a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor. Din conţinutul procesului-verbal de constatare întocmit de AP rezultă că, deplasându-se în localitatea O, din direcţia Arad spre Deva, în dreptul Bisericii Ortodoxe din O a observat un autoturism care circula din sens opus şi pe care nu era montată plăcuţa de înmatriculare, motiv pentru care s-a întors după aceştia, ajungându-i în parcare la ieşirea din localitate, în timp ce încercau să monteze plăcuţele cu numerele de înmatriculare. Una dintre cele trei persoane a venit la agent şi i-a spus în limba maghiară că s-a tras asupra lor cu arma, conducându-l pe agent până la locuinţa persoanei vătămate, unde se afla o persoană imobilizată de persoana vătămată şi membrii familiei sale.

Din declaraţiile martorilor BI, BC, RC, rezultă că, aflându-se într-un corp de clădire al imobilului cu nr. zz din O, l-au auzit pe BI strigând. Au ieşit afară şi au văzut două persoane ieşind din casă. În încercarea de a-i imobiliza, cele două persoane au devenit violente, atacându-i şi pe ei, iar la poartă a apărut o maşină, fiind chemată de una dintre persoanele care vorbea în staţie. Pe una din persoane a reuşit să o imobilizeze, iar cealaltă a fugit şi a urcat în maşină, la faţa locului căzând o staţie de emisie recepţie marca Motorola. Din declaraţia martorului MD rezultă că, în jurul orei 1630, a văzut un autoturism în faţa imobilului cu nr. zz, pe care nu erau montate plăcuţe cu numere de înmatriculare, şi apropiindu-se cu autoturismul său, a observat o persoană care a ieşit din curtea imobilului şi a intrat în acel autoturism. Din faţa curţii imobilului a auzit focuri de armă, iar persoana vătămată striga să blocheze maşina. A încercat să blocheze acel autoturism, însă persoanele aflate în interior nu au oprit, mai mult au încercat să-l lovească atât pe persoana vătămată, cât şi pe el, după care au plecat. Când a intrat în curte, a observat o persoană care era reţinută de fratele şi tatăl persoanei vătămate, iar pe jos căzuse o staţie de emisie recepţie. Ulterior l-a auzit pe persoana vătămată spunând că i-a fost sustras un lănţişor de aur cu un medalion, pe care îl avea pe masă.

Inculpaţii, fiind audiaţi au negat săvârşirea faptei, arătând că în cursul zilei de 22.10.2014 au plecat din Ungaria, intenţionând să meargă la Bucureşti. Ajunşi în localitatea O, jud. Arad, din cauza oboselii au decis să caute locuri de cazare pentru a rămâne peste noapte. În acest sens au parcat autoturismul cu care se deplasau pe strada principală a localităţii, iar inculpaţii BA şi KL s-au deplasat la imobilul cu nr. zz pentru a întreba de locuri de cazare, in timp ce inculpaţii BJ şi KV au rămas în autoturism. După ce au intrat în curtea persoanei vătămate inculpaţii BA şi KL, au pătruns în holul locuinţei, iar de afară a venit o persoană care a gesticulat cum că ar fi furat. Inculpaţii mai arată că au ieşit în curtea imobilului, unde au apărut mai multe persoane care i-au agresat, lovindu-i cu diverse unelte, respectiv furci, lopeţi etc.. La scurt timp a apărut o persoană înarmată care a executat focuri de armă atât în aer, cât şi în direcţia lor. La un moment dat, inculpatul BA a reuşit să scape şi să iasă afară din curte, însă inculpatul KL a fost imobilizat de către celelalte persoane până la sosirea organelor de poliţie. Inculpatul BA a urcat în autoturismul în care se aflau ceilalţi doi inculpaţi şi au plecat în căutarea organelor de poliţie.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă că la data de 22.10.2014 cei patru inculpaţi au luat hotărârea de a pătrunde în locuinţa persoanei vătămate cu intenţia de a sustrage bunuri. Pentru a nu fi observaţi, inculpaţii şi-au delimitat atribuţiile , în sensul că doi dintre aceştia urmau să opereze, în timp ce alţi doi trebuiau să supravegheze zona. Au parcat autoturismul cu care se deplasau, pe strada principală din localitatea O, iar de aici inculpaţii BA şi KL au mers la imobilul cu nr. zz (situat pe o stradă lăturalnică) şi folosindu-se de instrumente potrivite, respectiv chei, şperaclu, ş.a. au pătruns în locuinţa persoanei vătămate. În tot acest timp inculpaţii Bago Zsolt  Janos şi KV au rămas în autoturism cu scopul de a asigura paza, eventual pentru a-i anunţa despre posibila apariţie a persoanei vătămate, comunicarea făcându-se prin aparate de emisie-recepţie. Din interiorul locuinţei inculpaţii BA şi KL au sustras un lănţişor din aur, însă în holul locuinţei a apărut persoana vătămată, iar pentru a-şi asigura scăparea, inculpaţii l-au îmbrâncit pe acesta şi au ieşit în curtea imobilului unde se aflau martorii alertaţi de către persoana vătămată. Întrucât martorii au încercat să-i imobilizeze, inculpaţii au exercitat violenţe şi asupra acestora, în scopul de a-şi asigura scăparea. Între timp, persoana vătămată a scos arma de vânătoare, executând câteva focuri pentru a-i speria pe inculpaţi. De îndată în faţa locuinţei au ajuns şi ceilalţi doi inculpaţi cu autoturismul pentru a le veni în ajutor, reuşind să îl ia de la locul faptei doar pe inculpatul BA, întrucât inculpatul KL a fost imobilizat de către martori până la sosirea organelor de poliţie.

Mai este de observat că inculpaţii în scopul de a se ascunde şi de a nu fi identificaţi, au demontat plăcuţele cu numerele de înmatriculare de pe autoturism, aceştia punându-le la loc abia în momentul în care a apărut echipajul de poliţie, fiind nevoiţi să se întoarcă, întrucât inculpatul KL, fiul inculpatului KV rămăsese imobilizat la locuinţa persoanei vătămate.

Inculpaţii au fost nesinceri în declaraţiile lor, pretextând că erau în drum spre Bucureşti şi intenţionau să caute locuri de cazare, având în vedere că în zonă există multe pensiuni care oferă astfel de servicii, fiind vizibile de pe DN7, şi chiar în apropiere de locuinţa persoanei vătămate.

Pe de altă parte inculpaţii au declarat că au plecat din Ungaria către Bucureşti în data de 22.10.2014, însă din adresa CNADNR rezultă că aceştia au intrat în ţară în data de 21.10.2014, ora 0725, prin punctul de frontieră C, de unde inculpaţii au cumpărat rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare ZZZ xx, f.106.

Mai trebuie avută în vedere declaraţia martorei CL, din conţinutul căreia rezultă că la aceeaşi dată, în jurul orei 1430-1500, inculpatul KL a intrat în curtea locuinţei sale din O, nr. xx, iar la vederea acesteia, a luat-o de mână şi i-a spus ceva, fără ca martora să înţeleagă ce anume. O persoană aflată la poartă, l-a strigat pe inculpat, acesta din urmă ieşind din curte şi mergând împreună cu acea persoană până la prima stradă unde se afla parcat autoturismul. Din adresa nr. yyy din 23.10.2014 al Punctului comun de Contact C, rezultă că inculpatul BA, a fost cercetat de autorităţile maghiare în anul 2003 pentru infracţiunea de delapidare, în 2004 pentru fals în documente şi furt, iar în anul 2011 pentru spargere şi furt. Inculpatul KV, a fost cercetat de autorităţile maghiare în anul 2009 pentru furt, iar în anul 2012 pentru agresiune împotriva unui funcţionar public. Inculpatul KL, a fost cercetat în anul 2008, pentru viol, în 2009 pentru spargere şi furt, în 2010 pentru furt, în anul 2011 de patru ori pentru furt, tâlhărie, furt de metale semipreţioase şi spargere şi furt, în anul 2012 pentru furt din buzunare, în anul 2013 pentru furt, iar în anul 2014 pentru tentativă de furt prin violenţă.

De asemenea din datele dosarului penal nr. xx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş, rezultă faptul că, inculpatul BA, împreună cu numiţii KJ şi BA sr. a mai fost implicat în comiterea unui furt din locuinţă pe raza localităţii Z, la data de 05.03.2013.

Din probele administrate în cauză: instanţa reţine în fapt următoarele:

În cursul zilei de 22.10.2014, partea vătămată BI se afla la imobilul cu nr. yy din localitatea O, împreună cu martorii BI, BC, RC şi MD, unde descărcau ţiglă. În jurul orei 1630, s-a întors împreună cu martorii la imobilul cu nr. zz din O urmând a-i plăti pentru munca depusă. I-a lăsat pe martori la o masă într-un corp de clădire aflat în partea dreaptă a curţii, iar el a mers în corpul de clădire aflat pe partea stângă, unde îşi ţinea banii şi arma de vânătoare, constatând că  uşa de la intrare era descuiată.

Când a intrat în hol, a auzit un zgomot asemănător unei staţii de emisie-recepţie, iar în interiorul locuinţei a observat două persoane, identificate ulterior ca fiind inculpaţii KL şi BA. Partea vătămată mai arată că a fost îmbrâncit de cei doi inculpaţi, care au ieşit în curte unul pe o uşă, iar celălalt pe cealaltă uşă, unde au fost opriţi de martorii BI, BC, care s-au luptat cu aceştia, în timp ce partea vătămată a mers în casă pentru a lua arma de vânătoare. A executat trei focuri de armă în plan vertical şi unul în pământ, pentru a-i speria pe inculpaţi. În timp ce unul dintre cei doi inculpaţi rostea prin staţie cuvântul „Police”, în faţa porţii a apărut o maşină unde la volan a fost iniţial un bărbat tânăr, respectiv BZ,  de unde au coborât inculpaţii KV şi BJ şi care s-au îndreptat pe poartă. În momentul în care persoana vătămată a ieşit cu arma afară din curte, inculpaţii au intrat în maşină, pe care nu erau montate plăcuţe numere de înmatriculare, partea vătămată s-a îndreptat cu arma spre cei doi şi le-a spus să coboare, au coborât, inculpatul tânăr, respectiv BJ a colaborat, însă cel în vârstă KV nu a colaborat, venea înspre partea vătămată care se retrăgea şi striga ceva în limba maghiară, atunci BA s-a smucit din prinsoare, cei din curte au strigat că fuge, partea vătămată a fugit în curte unde a tras un foc de  armă în aer, iar mai apoi în pământ, după care a reîncărcat arma însă nu a mai tras, îndreptând arma spre maşină şi a spus să stea să nu plece, însă  inculpatul BA nu s-a oprit, a urcat în maşină, unde la volan a urcat inculpatul mai în vârstă KV şi au plecat cu maşina în direcţia persoanei vătămate pe care au intenţionat să-l lovească dacă partea vătămată nu ar fi sărit un şanţ.

Inculpatul KL a fost imobilizat de către martori până la sosirea organelor de poliţie.

Partea vătămată mai adaugă că  inculpaţii i-au sustras un lănţişor din aur, cu medalion, care se afla pe o masă în holul locuinţei, iar a doua zi a constatat că-i lipseşte suma de 500 lei, totodată găsind în interiorul locuinţei, lângă lada de armament, un cuţit cu lama ruptă, despre care afirmă că nu-i aparţine.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, în interiorul curţii au fost găsite patru tuburi cartuş, o staţie emisie-recepţie marca Motorola şi o pălărie albă, din material textil, iar în interiorul holului persoana vătămată a indicat o masă din lemn, de unde a reclamat furtul unui lănţişor din aur cu medalion reprezentând chip egiptean.

Vizavi de imobilul cu nr. zz a fost descoperit autoturismul cu care se deplasaseră inculpaţii, un XX, cu nr. de înmatriculare ZZZ xx. Procedând la examinarea  acestuia, în prezenţa martorului FS, pe scaunul şoferului a fost găsit un patent tip cleşte cu mâner cu izolaţie de culoare galbenă din material plastic. Pe scaunul pasagerului din dreapta faţă s-a găsit o staţie de emisie-recepţie de culoare roşie cu negru, marca Motorola. Sub preşul din partea dreaptă a pasagerului a fost găsit un lănţişor din metal de culoare galbenă, cu lungimea da 45 de cm, prevăzut cu medalion din metal galben reprezentând profil cap egiptean, care a fost ridicat şi restituit persoanei vătămate.

Procedând la examinarea corporală a inculpaţilor, organele de poliţie au descoperit asupra inculpatului KL un telefon mobil şi un instrument cu denumirea de SPERACLU (instrument care se foloseşte la deschiderea încuietorilor folosit de către hoţii specializaţi la furturi din locuinţe). La controlul corporal efectuat asupra inculpatului BJ s-a găsit o legătură cu şase chei de uşă, suma de 33.000 forint şi suma de 6.680 lei. La controlul corporal efectuat asupra inculpatului BA s-a găsit suma de 1.915 euro.

Suma de 33.000 forint a fost restituită inculpaţilor, iar suma de 1.915 euro, respectiv suma de 6.680 lei, a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor.

Din declaraţia martorului DF, agent de poliţie, rezultă că, deplasându-se în localitatea O, din direcţia Arad spre Deva, în dreptul Bisericii Ortodoxe din O a observat un autoturism care circula din sens opus şi pe care nu era montată plăcuţa de înmatriculare, motiv pentru care s-a întors după aceştia, ajungându-i în parcare la ieşirea din localitate, în timp ce încercau să monteze plăcuţele cu numerele de înmatriculare. Una dintre cele trei persoane a venit la agent şi i-a spus în limba maghiară că s-a tras asupra lor cu arma, conducându-l pe agent până la locuinţa persoanei vătămate, unde se afla o persoană imobilizată de persoana vătămată şi membrii familiei sale, martorul văzând în oglinda retrovizoare cum celelalte persoane montau numerele pe maşină, martorul arătând că nu a văzut să fie lovit autoturismul inculpaţilor, de asemenea arată că colegii săi poliţişti au găsit în maşina inculpaţilor lănţişorul de aur pe care partea vătămată a reclamat că i-a fost luat, acesta a descris corect lănţişorul cum arată.

Inculpaţii au negat săvârşirea faptei în faza de urmărire penală, arătând că în cursul zilei de 22.10.2014 au plecat din Ungaria, intenţionând să meargă la Bucureşti. Ajunşi în localitatea O, jud. Arad, din cauza oboselii, au decis să caute locuri de cazare pentru a rămâne peste noapte. În acest sens, au parcat autoturismul cu care se deplasau pe strada principală a localităţii, iar inculpaţii BA şi KL s-au deplasat la imobilul cu nr. zz pentru a întreba de locuri de cazare, în timp ce inculpaţii BJ şi KV au rămas în autoturism.

Pe de altă parte, inculpaţii au declarat că au plecat din Ungaria către Bucureşti în data de 22.10.2014, însă din adresa CNADNR rezultă că aceştia au intrat în ţară în data de 21.10.2014, ora  0725, prin punctul de frontieră C, de unde inculpaţii au cumpărat rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare  ZZZ xx, f. 106.

Inculpatul BA arată în faza cercetării judecătoreşti că a sustras doar un lănţişor de aur şi a văzut un portofel cu bani, dar nu a sustras banii, inculpatul  KL care arată că nu a ştiut nimic de sustragerea lănţişorului şi că au căutat cazare, iar cei doi coinculpaţi, KV şi BZ, arată că au rămas la maşină până când cei doi, respectiv BA şi KL, găsesc cazare.

Instanţa va înlătura apărarea inculpatului BA, care arată că a sustras doar un lănţişor de aur şi a văzut un portofel cu bani, dar nu a sustras bani şi a inculpatului KL, care arată că nu a ştiut nimic de sustragerea lănţişorului şi că au căutat cazare, precum şi a celorlalţi doi coinculpaţi KV şi BZ, care arată că au rămas la maşină până când cei doi, respectiv BA şi KL, găsesc cazare, inculpaţii au fost nesinceri în declaraţiile lor, pretextând că erau în drum spre Bucureşti şi intenţionau să caute locuri de cazare, având în vedere că în zonă există multe pensiuni care oferă astfel de servicii, fiind vizibile de pe DN7, şi chiar în apropiere de locuinţa persoanei vătămate, pe de altă parte, inculpaţii au declarat că au plecat din Ungaria către Bucureşti în data de 22.10.2014, însă din adresa CNADNR rezultă că aceştia au intrat în ţară în data de 21.10.2014, ora  0725, prin punctul de frontieră C, de unde inculpaţii au cumpărat rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare  MJZ, declaraţiile acestora fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză şi anume:

Din declaraţiile martorilor BI, BC, RC rezultă că, aflându-se într-un corp de clădire al imobilului cu nr. zz din O, l-au auzit pe BI strigând. Au ieşit afară şi au văzut două persoane ieşind din casă. În încercarea de a-i imobiliza, cele două persoane au devenit violente, atacându-i şi pe ei, iar la poartă a apărut o maşină, fiind chemată de una dintre persoane care vorbea în staţie. Pe una dintre persoane a reuşit să o imobilizeze, iar cealaltă a fugit şi a urcat în maşină, la faţa locului căzând o staţie de emise-recepţie marca Motorola.

Din declaraţia martorului MD rezultă că, în jurul orei 1630, a văzut un autoturism în faţa imobilului cu nr. zz, pe care nu erau montate plăcuţe cu numere de înmatriculare, şi apropiindu-se cu autoturismul său, a observat o persoană care a ieşit din curtea imobilului şi a intrat în acel autoturism. Din faţa curţii imobilului a auzit focuri de armă, iar persoana vătămată striga să blocheze maşina. A încercat să blocheze acel autoturism, însă persoanele aflate în interior nu au oprit, mai mult au încercat să-l lovească atât pe persoana vătămată, cât şi pe el, după care au plecat. Când a intrat în curte, a observat o persoană care era reţinută de fratele şi tatăl persoanei vătămate, iar pe jos căzuse o staţie de emisie-recepţie.

Ulterior, l-a auzit pe persoana vătămată spunând că i-a fost sustras un lănţişor de aur cu un medalion, pe care îl avea pe masă.

Din declaraţia martorei CL rezultă că la aceeaşi dată, în jurul orei 1430 - 1500, inculpatul KL a intrat în curtea locuinţei sale din O nr. xx, iar la vederea acesteia, a luat-o de mână şi i-a spus ceva, fără ca martora să înţeleagă ce anume. O persoană aflată la poartă, l-a strigat pe inculpat, acesta din urmă ieşind din curte şi mergând împreună cu acea persoană până la prima stradă unde se afla parcat autoturismul.

De asemenea cele două grupuri de inculpaţi, pe de-o parte BA şi KL, şi pe de altă parte KV şi BZ, au premeditat săvârşirea faptei şi prin faptul că au comunicat prin staţiile de emisie-recepţie, la solicitarea prin staţie a inculpatului BA care a păstrat legătura cu ceilalţi doi coinculpaţi care se aflau în maşină, respectiv KV şi BJ care a condus iniţial autoturismul inculpaţilor, aceştia s-au apropiat cu maşina de poarta locuinţei părţii vătămate ca să asigure scăparea celorlalţi doi coinculpaţi, ulterior la volan trecând celălalt coinculpat, KV care a încercat să-l lovească cu maşina pe partea vătămată în scopul de a-şi asigura scăparea,  atunci când BA s-a smucit din prinsoare şi cei din curte au strigat că fuge, dacă partea vătămată nu ar fi sărit un şanţ. Inculpaţii în scopul de a se ascunde şi de a nu fi identificaţi, au demontat plăcuţele cu numerele de înmatriculare de pe autoturism, aceştia punându-le la loc abia în momentul în care a apărut echipajul de poliţie, fiind nevoiţi să se întoarcă, întrucât inculpatul KL, fiul inculpatului KV, rămăsese imobilizat la locuinţa persoanei vătămate.

Din adresa nr. yyy din 23.10.2014 a Punctului Comun de Contact C rezultă că inculpatul BA a fost cercetat de autorităţile maghiare în anul 2003 pentru infracţiunea de delapidare, în 2004 pentru fals în documente şi furt, iar în anul 2011 pentru spargere şi furt. Inculpatul KV a fost cercetat de autorităţile maghiare în anul 2009 pentru furt, iar în 2012 pentru agresiune împotriva unui funcţionar public. Inculpatul KL a fost cercetat în anul 2008 pentru viol, în 2009 pentru spargere şi furt, în 2010 pentru furt, în anul 2011de patru ori pentru furt, tâlhărie, furt de metale semipreţioase şi spargere şi furt, în anul 2012 pentru furt din buzunare, în anul 2013 pentru furt, iar în anul 2014 pentru tentativă de furt prin violenţă, f. 138.

De asemenea, din datele dosarului penal nr. x/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chişineu Criş rezultă faptul că inculpatul BA, împreună cu numiţii KJ şi BA sr., a mai fost implicat în comiterea unui furt din locuinţă pe raza localităţii Z, la data de 05.03.2013, f. 133-136.

Prin ordonanţa din data de 22.10.2014, emisă de organele de cercetare penală, s-a dispus reţinerea suspecţilor  pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de  23.10.2014 ora 01:00 până la data de 24.10.2014 ora 01:00.

Prin încheierea nr. 15 din data de 23.10.2014 a Judecătoriei Lipova s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile a inculpaţilor, din data de 23.10.2014 până în data de 21.11.2014, fiind emise în acest sens mandatele nr. 21, 22, 23, 24 din data de 23.10.2014.

 Prin încheierea nr. 34 r din data de 28.10.2014 a Tribunalului Arad s-a respins contestaţia formulată de inculpaţi împotriva încheierii nr. 15/23.10.2014 dată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Lipova.

Partea vătămată BI s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei daune materiale, din care suma de 500 lei sustrasă şi suma de 2500 lei reprezintă contravaloare dulap de arme şi broască uşă, suma de bani antemenţionată fiind achitată de către BA ne, f. 214, iar partea vătămată nu mai are nicio pretenţie civilă faţă de niciunul din inculpaţii în cauză.

În baza art. 386 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, instanţa va respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaţilor BA din infracţiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 2 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, iar pentru inculpatul BJ din complicitate la infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în complicitate la infracţiunea de furt prev. art. 48 alin. 1 rap. la de art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, precum şi cea formulată de apărătorul inculpatului KV din complicitate la infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în complicitate la infracţiunea de furt prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal şi cea formulată de apărătorul inculpatului KL din infracţiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, faţă de împrejurările concrete în care inculpaţii au comis fapta.

Fapta inculpatului BA, care împreună cu inculpatul KL, care a avut asupra sa un instrument cu denumirea de speraclu, ajutaţi de inculpaţii KV şi BJ , care au rămas afară să asigure paza şi scăparea, după ce au pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate BI, fără consimţământul acesteia, prin folosirea de chei mincinoase, au sustras un lănţişor de aur şi suma de 500 lei şi  pentru a-şi asigura scăparea, ambii inculpaţi l-au îmbrâncit pe partea vătămată când acesta i-a descoperit în holul locuinţei, în scopul de a-şi asigura scăparea şi au ieşit în curtea imobilului unde se aflau martorii alertaţi de către partea vătămată şi întrucât martorii au încercat să-i imobilizeze, inculpaţii au exercitat violenţe şi asupra acestora, tot în scopul de a-şi asigura scăparea, constituie elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, faţă de faptul că inculpaţii au reparat integral prejudiciul.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanţele reale şi cele personale ale inculpatului BA, care a premeditat săvârşirea faptei împreună cu ceilalţi coinculpaţi, prin faptul că cele două grupuri de inculpaţi, pe de o parte BA şi KL, şi pe de altă parte KV şi BZ, au avut câte o staţie de emisie-recepţie prin care au comunicat şi au luat numerele de la maşină pentru a nu fi identificaţi, prin care s-a creat o stare de pericol şi de insecuritate pentru comunitatea de unde provine partea vătămată, fapta fiind săvârşită pentru a obţine foloase băneşti nemuncite, inculpatul are antecedente penale şi este fără ocupaţie şi loc de muncă, cu nivel scăzut de instruire, instanţa, văzând şi criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

Fapta inculpatului KL, care a avut asupra sa un instrument cu denumirea de speraclu şi care împreună cu inculpatul BA, ajutaţi de inculpaţii KV şi BJ , care au rămas afară să asigure paza şi scăparea, după ce au pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate BI, fără consimţământul acesteia, prin folosirea de chei mincinoase,  au sustras  un lănţişor de aur şi suma de 500 lei şi pentru a-şi asigura scăparea, ambii inculpaţi l-au îmbrâncit pe partea vătămată când acesta i-a descoperit în holul locuinţei, în scopul de a-şi asigura scăparea şi au ieşit în curtea imobilului unde se aflau  martorii alertaţi de către partea vătămată şi întrucât martorii au încercat să-i imobilizeze, inculpaţii au exercitat violenţe şi asupra acestora, tot în scopul de a-şi asigura scăparea, constituie elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, faţă de faptul că inculpaţii au reparat integral prejudiciul.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanţele reale şi cele personale ale inculpatului KL, care a premeditat săvârşirea faptei împreună cu ceilalţi coinculpaţi, prin faptul că cele două grupuri de inculpaţi, pe de o parte BA şi KL, şi pe de altă parte KV şi BZ, au avut câte o staţie de emisie-recepţie prin care au comunicat şi au luat numerele de la maşină pentru a nu fi identificaţi, prin care s-a creat o stare de pericol şi de insecuritate pentru comunitatea de unde provine  partea vătămată, fapta fiind săvârşită pentru a obţine foloase băneşti nemuncite, inculpatul are antecedente penale şi este fără ocupaţie şi loc de muncă, cu nivel scăzut de instruire, instanţa, văzând şi criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind  Codul penal, va aplica inculpatului  o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată  prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit.  f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

Fapta inculpatului KV, care împreună cu inculpatul BJ, au ajutat pe inculpaţii BA şi KL, asigurându-le paza şi scăparea, prin faptul că atunci când au fost anunţaţi prin staţie de emisie-recepţie de către BA, cei doi s-au apropiat cu maşina care nu avea numere de înmatriculare, de locuinţa părţii vătămate, iniţial fiind la volan BZ, care avea asupra sa o legătură cu şase chei de uşă, iar mai apoi KV care a încercat să-l lovească cu maşina pe partea vătămată atunci când BA s-a smucit din prinsoare şi cei din curte au strigat că fuge, dacă partea vătămată nu ar fi sărit un şanţ, constituie complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la  art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, faţă de faptul că inculpaţii au reparat integral prejudiciul.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanţele reale şi cele personale ale inculpatului KV, care a premeditat săvârşirea faptei împreună cu ceilalţi coinculpaţi, prin faptul că cele două grupuri de inculpaţi,  pe de o parte BA şi KL, şi pe de altă parte KV şi BZ, au avut câte o staţie de emisie-recepţie prin care au comunicat şi au luat numerele de la maşină pentru a nu fi identificaţi, prin care s-a creat o stare de pericol şi de insecuritate pentru comunitatea de unde provine partea vătămată, fapta fiind săvârşită pentru a obţine foloase băneşti nemuncite, inculpatul are antecedente penale, fiind pensionar, cu nivel scăzut de instruire, instanţa, văzând şi criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind  Codul penal, va aplica inculpatului  o pedeapsă  de 3 ani  închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

Fapta inculpatului BJ , care împreună cu inculpatul KV, au ajutat pe inculpaţii BA şi KL, asigurându-le paza şi scăparea, prin faptul că atunci când au fost anunţaţi prin staţie de emisie-recepţie de către BA, cei doi s-au apropiat cu maşina care nu avea numere de înmatriculare, de locuinţa părţii vătămate, iniţial fiind la volan BJ care avea asupra sa o legătură cu şase chei de uşă, iar mai apoi KV care a încercat să-l lovească cu maşina pe partea vătămată atunci când BA s-a smucit din prinsoare şi cei din curte au strigat că fuge, dacă partea vătămată nu ar fi sărit un şanţ, constituie complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la  art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, faţă de faptul că inculpaţii au reparat integral prejudiciul.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanţele reale şi cele personale ale inculpatului BJ  , care a premeditat săvârşirea faptei împreună cu ceilalţi coinculpaţi,  prin faptul că cele două grupuri de inculpaţi, pe de o parte BA şi KL, şi pe de altă parte KV şi BZ, au avut câte o staţie de emisie-recepţie prin care au comunicat şi au luat numerele de la maşină pentru a nu fi identificaţi, prin care s-a creat o stare de pericol şi de insecuritate pentru comunitatea de unde provine  partea vătămată, fapta fiind săvârşită pentru a obţine foloase băneşti nemuncite, inculpatul nu are antecedente penale, fiind fără ocupaţie şi loc de muncă, cu nivel scăzut de instruire, instanţa, văzând şi criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind  Codul penal, va aplica inculpatului  o pedeapsă sub minimul special, de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată  prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit.  f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

În baza art. 66 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpaţilor pedeapsa complementară a interzicerii  exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. c din Legea 286/2009 privind Codul penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, va confisca de la inculpaţi două staţii de emisie-recepţie Motorola de culoare roşie cu negru, de la inculpatul KL un instrument tip şperaclu şi de inculpatul BJ o legătură cu şase chei de uşă.

În baza art. 72 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpaţilor BA, KL, KV şi BJ durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 23.10.2014 ora 01:00 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, va menţine starea de arest a inculpaţilor BA, KL, KV  şi BZ.

În baza art. 397 alin. 3 raportat la art. 255 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, va dispune restituirea către inculpatul BA a sumei de 1915 euro şi către inculpatul BJ a sumei de 6680 lei, aceste sume de bani fiind ale inculpaţilor.

În baza art. 397 alin. 1  din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va constata  achitate către partea civilă BI pretenţiile în sumă de 3000 lei reprezentând daune materiale, compuse din: suma de 500 lei  sustrasă şi suma de 2500 lei contravaloare dulap de arme şi broască uşă şi constată restituit lănţişorul de aur.

În baza art. 274 alin. 2 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, va obliga  inculpaţii  să plătească statului câte 1500 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va dispune virarea din fondul special al Ministerului Justiţiei a sumei de 600 lei în contul Baroului de Avocaţi Arad, câte 300 lei pentru fiecare avocat respectiv – avocat SM şi MI, reprezentând onorariu avocat oficiu, sumă care rămâne în sarcina statului, precum şi în baza art. 273 alin.1, 4 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va dispune virarea din fondul Ministerului Justiţiei a sumei de 825 lei în contul  interpretului de limbă maghiară AI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 386 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaţilor BA din infracţiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 2 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, iar pentru inculpatul BJ din complicitate la infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în complicitate la infracţiunea de furt prev. art. 48 alin. 1 rap. la de art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, precum şi cea formulată de apărătorul inculpatului KV  din complicitate la infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în complicitate la infracţiunea de furt prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal şi cea formulată de apărătorul inculpatului KL din infracţiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

În baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal condamnă inculpatul BA, studii gimnaziale, fără ocupaţie şi loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:

-  3 (trei) ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, condamnă inculpatul KL, studii gimnaziale, fără ocupaţie şi loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:

-  3 (trei) ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, condamnă inculpatul KV, studii 5 clase, pensionar, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:

-  3 (trei) ani  închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, condamnă inculpatul BJ, studii 9 clase, fără ocupaţie şi loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:

-  2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 66 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, aplică inculpaţilor pedeapsa complementară a interzicerii  exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. c din Legea 286/2009 privind Codul penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, confiscă de la inculpaţi două staţii de emisie recepţie Motorola de culoare roşie cu negru, de la inculpatul KL un instrument tip şperaclu şi de inculpatul BJ o legătură cu şase chei de uşă.

În baza art. 72 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, scade din durata pedepsei închisorii aplicate inculpaţilor BA, KL, KV şi BJ durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 23.10.2014 ora 01:00 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, menţine starea de arest a inculpaţilor BA, KL, KV  şi BZ.

În baza art. 397 alin. 3 raportat la art. 255 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, dispune restituirea către inculpatul BA a sumei de 1915 euro şi către inculpatul BJ a sumei de 6680 lei.

În baza art. 397 alin. 1  din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală constată achitate către partea civilă BI pretenţiile în sumă de 3000 lei reprezentând daune materiale, compuse din: suma de 500 lei  sustrasă şi suma de 2500 lei contravaloare dulap de arme şi broască uşă şi constată restituit lănţişorul de aur.

În baza art. 274 alin. 2 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, obligă inculpaţii  să plătească statului câte 1500 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală dispune virarea din fondul special al Ministerului Justiţiei a sumei de 600 lei în contul Baroului de Avocaţi Arad, câte 300 lei pentru fiecare avocat respectiv – avocat SM  şi MI, reprezentând onorariu avocat oficiu, sumă care rămâne în sarcina statului, precum şi în baza art. 273 alin.1, 4 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiţiei a sumei de 825 lei în contul  interpretului de limbă maghiară AI.