Infracţiunea de trafic de minori în formă continuată, prevăzut de art. 13 al 1 şi 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 c. pen.

Titlul: Infracţiunea de trafic de minori în formă continuată, prevăzut de art. 13 al 1 şi 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.

Dosar nr. 10411/121/2010

Prin Sentinţa penală nr. 272/16.03.2011 a Tribunalului Galaţi, definitiva la 24.01.2012 s-au dispus următoarele:

Condamnă pe inculpatul B V la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d şi e C.pen pe o durată de 4 (patru) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen (faptă din perioada martie - mai 2010).

În baza art 1101 alin 2 C.pen în ref la art 83 C.pen revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galaţi, definitivă la data de 16.10.2007, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul va executa în final o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d şi e C.pen pe o durată de 4 (patru) ani.

Conform art. 71 C.pen aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d şi e C.pen.

Potrivit art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 17.09.2010 la zi.

În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civ obligă pe inculpat să plătească fiecăreia dintre victimele infracţiunii - T C şi P A L – constituite părţi civile suma de câte 20.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001 dispune confiscarea de la inculpatul B V a sumei totale de 65.000 lei, dobândită prin săvârşirea infracţiunii (45.000 lei provenind de la victima P A L şi 20.000 lei provenind de la victima T C).

Potrivit art. 189 C.pr.pen, suma de 600 lei reprezentând onorariul de asistenţă juridică acordată celor două victime ale infracţiunii (părţile civile P A L şi T C) va fi avansată către Baroul de Avocaţi Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza urmăririi penale, onorariu ce se va avansa către Baroul de Avocaţi Galaţi din fondurile Ministerului Justiţiei. 

 Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul B V – Penitenciarul Galaţi, pentru părţile civile P A L – Jud. Galaţi şi prin CENTRUL DE TRANZIT PENTRU MINORI DIN SUBORDINEA D.G.A.S.P.C. GALAŢI –Jud. Galaţi  şi T C – Galaţi, Galaţi, Jud. Galaţi şi prin CENTRUL DE TRANZIT PENTRU MINORI DIN SUBORDINEA D.G.A.S.P.C. GALAŢI.

Pentru a pronunţa această soluţie s-a susţinut următoarea situaţie de fapt de drept:

  Prin rechizitoriul nr. 160/D/P/2010 din 11.10.2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Galaţi a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B V, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, reţinându-se că în perioada martie - mai 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a recrutat şi găzduit pe victimele minore P A L şi T C, în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituţiei, acţionând inclusiv prin întrebuinţare de violenţe şi ameninţări,

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus şi disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor sub aspectul comiterii infracţiunilor de favorizare a infractorului şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art 264 alin 1 C.pen şi de art. 290 alin 1 C.pen, având în vedere că după arestarea inculpatului, persoane necunoscute au făcut să parvină la dosarul cauzei înscrisuri sub semnătură privată false, în scopul ajutării inculpatului şi zădărnicirii urmăririi penale. 

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză rezultă următoarele:

Inculpatul B V are 23 de ani, este necăsătorit, nu are ocupaţie şi este cunoscut cu antecedente penale.

Din cauza situaţiei socio-familiare deosebite în care se aflau, în primele luni ale anului 2010, martora P I (născută la 03.09.1992) şi victimele P A L şi T C (născute la 14.05.1995 şi respectiv la 05.09.1995) se aflau internate în Centrul de Tranzit pentru Minori din subordinea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Galaţi.

În acea perioadă, cu ocazia ieşirilor din centru, martora P I (care între timp a împlinit vârsta de 18 ani) l-a cunoscut pe inculpatul B V, iar ulterior cei doi au devenit prieteni.

La unele dintre aceste ieşiri, martora P I a fost însoţită de către cele două victime minore (P A L şi T C) şi în acest mod  l-au cunoscut şi acestea pe inculpat.

La începutul lunii martie 2010, inculpatul le-a propus celor trei să fugă din Centrul de Tranzit pentru Minori, unde erau internate, promiţându-le că le va caza într-un apartament pe care îl va închiria în acest scop.

Minorele au acceptat propunerea inculpatului, astfel că în data de 03.03.2010 acesta le-a aşteptat cu autoturismul la intrarea în centru şi apoi le-a transportat în zona Pieţii Centrale din municipiul Galaţi, într-un apartament pe care îl închiriase cu o zi înainte, unde le-a cazat în continuare.

Inculpatul a susţinut că stabilise să o ia din centru şi să o cazeze în apartament doar pe martora P I, însă aceasta ar fi venit la autoturism însoţită de cele două victime, refuzând să îl însoţească dacă inculpatul nu le primea şi pe acestea.

Martora P I şi victimele minore P A L şi T C au arătat că imediat ce au ajuns în apartament, inculpatul B V le-a comunicat că de fapt, urmează să practice prostituţia în apartamentul respectiv, urmând ca el să le aducă clienţi cu care victimele să întreţină relaţii sexuale. Întrucât iniţial victimele nu au fost de acord, inculpatul a devenit violent, lovindu-le şi ameninţându-le.

Din cauza violenţelor suferite, victimele P A L şi T C au fost nevoite să se prostitueze, inculpatul aducând diverşi clienţi în apartament şi a încasat de la aceştia sume de bani drept plată a relaţiilor sexuale întreţinute cu victimele, relaţii ce aveau loc fie în apartament, fie în locaţiile puse la dispoziţie de clienţi.

Victima P A L a arătat că întreţinea relaţii sexuale în medie cu un număr de 10-20 clienţi zilnic, iar victima T C cu un număr de 5-10 clienţi pe zi, inculpatul încasând de la aceştia sume cuprinse între 50 şi 150 de lei pentru un act sexual, în medie 100 de lei.

Deoarece clienţii îşi exprimaseră nemulţumirea cu privire la calitatea actelor sexuale practicate de victima T C, inculpatul a continuat să o supună la violenţe fizice.

Nemaiputând suporta regimul pe care era forţată să îl îndure, la începutul lunii aprilie 2010, victima T C s-a hotărât să fugă din apartamentul inculpatului, comunicând această intenţie şi victimei P A L, care a decis să o ajute.

În acest sens, victima P A L l-a contactat pe un cunoscut de-al său, taximetrist, martorul Z F L, solicitându-i să se întâlnească. La întâlnirea cu martorul, victima P A L a venit însoţită  de victima T C, solicitându-i martorului să o transporte unde va dori aceasta, ceea ce martorul a şi făcut, ducând-o la domiciliul părinţilor ei din zona Bariera Traian a municipiului Galaţi. Pe drum, victima T C i-a povestit martorului că este ţinută într-un apartament împreună cu victima P A L de către un tânăr pe nume V, fiind obligate să se prostitueze în folosul acestuia.

După un timp, martorul a primit un telefon din partea unei persoane de sex masculin care s-a recomandat a fi  „V”, care l-a întrebat ce a făcut cu victima T C.

Martorul Z F L l-a indus în eroare, pretinzând că ar fi transportat-o pe victimă la locuinţa bunicii acesteia din zona magazinului General din municipiul Galaţi. În continuare, interlocutorul i-a solicitat martorului să se întâlnească pentru a-i indica exact locul unde o lăsase pe T C, lucru pe care martorul l-a refuzat, fiindu-i frică.

Martorul Z F L îi cunoştea din vedere atât pe martora P I, cât şi pe inculpatul B V, observându-i în cursul lunii martie 2010  în timp ce se deplasau cu autoturismul condus de inculpat în care se aflau şi victimele P A L şi T C. Cu ocazia audierii sale, martorul i-a recunoscut din grup de fotografii pe inculpat şi pe cele trei fete (martora P I şi victimele minore).

Victima T C a apreciat suma totală obţinută de inculpat de la clienţii cu care a întreţinut relaţii sexuale la 20.000 lei.

După fuga acestei victime, inculpatul B V s-a hotărât să le mute pe celelalte două minore, P A L şi P I, în altă locaţie, fiindu-i teamă să nu fie reclamat şi depistat de organele de poliţie.

Inculpatul le-a cazat pe acestea într-un alt apartament închiriat, amplasat în cartierul .... al municipiului Galaţi, unde victima P A L a fost obligată în continuare să se prostitueze în folosul inculpatului, fiind supusă de acesta la violenţe fizice. Inculpatul s-a manifestat violent şi faţă de martora P I.

Şi în această perioadă, victima P A L a întreţinut relaţii sexuale atât în apartamentul închiriat, cât şi în locaţiile puse la dispoziţie de clienţi.

În data de 06.05.2010, profitând de împrejurarea că inculpatul o condusese la un apartament din cartierul ...din mun. Galaţi pentru a întreţine relaţii sexuale cu un client, după finalizarea acestora, victima l-a convins pe client să nu o conducă până la parter unde o aştepta inculpatul. În acest mod, victima a reuşit să sară pe o fereastră din scară şi a fugit de la inculpat şi s-a refugiat iniţial la bunicii săi dintr-o comună din judeţul Galaţi.

Pe perioada cât a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului, victima P A L a obţinut, conform aprecierilor sale, circa 45.000 lei, bani însuşiţi întru totul de către inculpat.

Ulterior însă, în data de 09.05.2010, victima P A L a revenit în municipiul Galaţi, iar în data de 11.05.2010 a fost contactată telefonic de martora P I, care i-a cerut să se întâlnească. La întâlnire a sosit după un timp şi inculpatul B V, căruia, fiindu-i teamă să nu fie denunţat de către victimă, a sesizat organele de poliţie, care au procedat la internarea acesteia în Centrul de Tranzit pentru Minori Galaţi.

După alte două zile şi martora P I a fugit de la inculpat, fiind internată la acelaşi centru.

După internarea celor două tinere în centru, inclusiv pe perioada când acestea au fost transferate temporar în Centrul de Protecţie a Victimelor Traficului de Persoane Galaţi,  pe perioada cât Centrul de Tranzit pentru Minori Galaţi a fost închis pentru igienizare, începând cu luna iunie 2010 inculpatul B V a făcut mai multe încercări repetate să le ia de acolo, inclusiv prin forţă (adresă filele 96-97 dosar urmărire penală).

Cu ocazia uneia din aceste încercări, în data de 25.08.2010, lucrătorii centrului au solicitat intervenţia poliţiei, inculpatul încercând să fugă la apariţia lucrătorilor din cadrul Poliţiei Municipiului Galaţi – Secţia 1 Poliţie (copii documente filele 111-127).

În data de 03.09.2010 martora P I a părăsit Centrul de Tranzit pentru Minori Galaţi, fiind încredinţată tatălui, care a readus-o la domiciliul său din com. Suceveni, sat Rogojeni, jud. Galaţi, însă chiar din seara zilei respective a fost contactată de către inculpat, care a convins-o să se mute din nou împreună cu el.

După câteva zile, din data de 05.09.2010 inculpatul a reînceput să încerce să o scoată din centru şi pe victima P A L, pentru a o determina să reînceapă să se prostitueze în folosul său.

În ziua de 17.09.2010 a fost efectuată o percheziţia domiciliară la locuinţa inculpatului, ocazie cu care martora P I a fost găsită în această locaţie.

Audiat fiind cu respectarea garanţiilor procesuale, inculpatul a avut în cursul urmăririi penale o atitudine nesinceră, încercând să-şi nege vinovăţia şi gradul de implicare.

Astfel, iniţial, cu ocazia reţinerii, fiind asistat de apărătorul ales, inculpatul a recunoscut că le-a ajutat pe victimele T C şi P A L să plece din centrul de minori unde erau internate şi le-a cazat în apartamentul unde locuia singur, negând însă că le-ar fi forţat să practice prostituţia ori ar fi tras foloase sau că victimele ar fi fost obligate la această activitate, susţinând că ar fi suportat singur toate cheltuielile necesare traiului zilnic al acestora.

Ulterior, audiat de către instanţa de judecată cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, inculpatul şi-a menţinut aceeaşi linie de apărare, fără a releva aspecte suplimentare, arătând că ştia că victimele sunt minore.

În faza cercetării judecătoreşti, inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 70 C.pr.pen, precizând doar că îşi menţine declaraţiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale (fila 43).

Susţinerile inculpatului din prima fază procesuală sunt în mod vădit mincinoase, având în vedere că nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.

Astfel, din declaraţiile celor două victime minore rezultă că inculpatul, după ce le-a cazat în apartament, a adus în această locaţie mai mulţi bărbaţi, atât ziua, dar şi noaptea, cu care minorele erau obligate să întreţină relaţii sexuale (filele 44, 46-47).

Victima T C a precizat că a întreţinut relaţii sexuale cu 5-6 bărbaţi pe zi, fiind deseori ameninţată cu bătăia de către inculpat şi că a fost bătută de mai multe ori de către martora P I, care între timp a devenit prietena inculpatului.

Victima P A L a arătat că de cele mai multe ori a întreţinut relaţii sexuale în apartament, unde inculpatul îi aducea zilnic câte 5-6 bărbaţi, dar şi în pădurea Gârboavele unde era transportată de către B V.

Această victimă a mai precizat că inculpatul a lovit-o de foarte multe ori şi a şi transportat-o într-o pădure spre localitatea Băleni unde, fără a fi văzut de cineva, inculpatul a bătut-o în diferite zone ale corpului cu ce i-a venit la îndemână (pumni, picioare).

A mai arătat P A L că au fost zile când a întreţinut relaţii sexuale în folosul inculpatului şi cu câte 10-15 bărbaţi, iar pentru serviciile oferite clienţii îi plăteau inculpatului, pe oră, suma de 200 lei, iar pentru T C plăteau 150 lei/oră.

Martora P I (prietena inculpatului) nu şi-a menţinut în faţa instanţei declaraţiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale, precizând că cele două victime au fugit de la centru de minori deoarece erau cercetate de poliţie şi că acestea aveau diferiţi prieteni cu care se întâlneau când doreau. Martora a precizat că nu cunoaşte motivul pentru care minorele T şi P îl acuză pe prietenul său că le-a determinat să practice prostituţia şi că nu l-a văzut pe acesta exercitând violenţe asupra celor două.

Declaraţia martorei dată în cursul cercetării judecătoreşti va fi înlăturată, având în vedere că este nesinceră dar şi subiectivă, inculpatul urmând a se căsători cu acesta (potrivit declaraţiilor celor doi).

Nu se va avea în vedere nici declaraţia dată în faţa instanţei de către martorul Z F L întrucît acesta a discutat despre ceea ce trebuie să declare cu apărătorul ales al inculpatului (aşa cum a arătat la termenul din 25.02.2011), însă se va ţine cont de primile depoziţii ale martorului.

Pentru a putea produce efecte, revenirea martorilor asupra declaraţiilor  date anterior trebuie să fie temeinic motivată şi convingător dovedită şi totodată să se coroboreze cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză - condiţii ce nu sunt îndeplinite cu privire la cei  doi martori sus indicaţi.

În apărare, inculpatul a solicitat audierea în calitate de martori a părinţilor săi, B A şi B M, din depoziţiile cărora nu rezultă însă elemente care să conducă la elucidarea cauzei, având în vedere că în perioada în care inculpatul şi-a desfăşurat activitatea infracţională mama acestuia era plecată din ţară, iar tatăl său nu a fost niciodată în apartamentul în care B V le-a găzduit pe cele trei minore în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituţiei, aspectele descrise aflându-le de la fiul lor (filele 81 -82).

Vinovăţia inculpatului rezultă în mod cert din ansamblul probelor administrate în cauză şi, în special din declaraţiile victimelor şi din declaraţia  martorului Z F L din cursul urmăririi penale dar şi din relaţiile oferite de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Galaţi din care rezultă că inculpatul a încercat în mod repetat şi violent să le scoată din centru pe victimele P A L şi T C şi din documentele întocmite de organele de poliţie cu ocazia uneia din aceste încercări.

Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al inculpatului a solicitat achitarea inculpatului, în baza art 11 pct 2 lit a în ref la art 10 lit a C.pr.pen, solicitare care nu va putea fi primită având în vedere considerentele deja expuse.

Simpla nerecunoaştere a inculpatului nu poate conduce la o soluţie de achitare.

În drept, fapta inculpatului B V care, în perioada martie - mai 2010, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a recrutat şi găzduit pe victimele minore P A L şi T C, în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituţiei, acţionând inclusiv prin întrebuinţare de violenţe şi ameninţări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori în formă continuată prevăzută de art. 13 alin. 1 şi 2 din  Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art 72 Cod penal, urmând a ţine seama de  dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, de  persoanele pe care le-a traficat (minore), de perioada în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, dar şi de valoarea foloaselor materiale obţinute în urma săvârşirii acestei infracţiuni.

Totodată, se va ţine seama de persoana inculpatului care a avut o atitudine nesinceră şi care nu se află la primul impact cu legea penală.

Astfel, după cum rezultă din fişa de cazier judiciar (fila 158 dosar urmărire penală) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, pentru săvârşirea în timpul minorităţii a unei infracţiuni continuate de tâlhărie, prin sentinţa penală nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galaţi, modificată prin decizia penală nr. 67/A/05.10.2007 a Curţii de Apel Galaţi şi definitivă prin nerecurare la 16.10.2007.

Pentru fapta anterioară, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 09.05.2006 şi pus în libertate la 02.10.2006.

Ţinând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, instanţa îşi formează convingerea că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei şi reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II –a, lit b, d şi e C.pen pe o durată de 4 ani.

Întrucât prezenta infracţiune a fost comisă în cursul termenului de încercare, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 1101 alin. 2 C.pen în referire la art. 83 C.pen, în temeiul cărora se va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galaţi (definitivă la data de 16.10.2007) şi se va dispune ca această pedeapsă să se execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere gravitatea infracţiunii şi cuantumul pedepsei totale, se apreciază că scopul pedepsei prev. de art 52 C.penal  va putea fi atins doar prin executare efectivă în regim de detenţie.

În privinţa pedepsei accesorii ce urmează a fi aplicată în temeiul art. 71 C.pen, instanţa reţine că natura faptei săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II-a, lit b, d şi e C.pen.

Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv (măsura arestării fiind verificată periodic, în conformitate cu art 3001 C.pr.pen şi respectiv art 3002 C.pr.pen în referire la art 160b C.pr.pen) urmează ca, potrivit art. 350 C.pr.pen să se menţină starea de arest a acestuia, iar în baza art 88 C.pen se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 17.09.2010 la zi.

Sub aspectul laturii civile se reţine că fiecare victimă a infracţiunii (T C şi P A L), în prezenta unui apărător desemnat din oficiu, s-a constituit parte civilă, în termen legal, cu suma de câte 20.000 lei cu titlu de daune morale.

Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Galaţi a depus la dosarul cauzei, pentru fiecare minoră, câte un raport de evaluare psihologică şi copii ale unor bilete de ieşire din spital a acestora (filele 66-75).

Întrucât victimele minore au suferit o traumă psihică care poate avea implicaţii negative pe termen lung asupra dezvoltării psihice, sociale şi comportamentale ale acestora, instanţa apreciază că în speţă se justifică acordarea unei sume cu titlu de daune morale şi că sumele pretinse sunt proporţionale pentru acoperirea prejudiciului moral suferit, astfel că se va acorda în totalitate, în sensul că inculpatul va fi obligat, în baza art. 14 C.pr.pen rap la art.998 C.civ, să plătească acestora suma de câte 20.000 lei cu titlu de daune morale.

Din declaraţiile victimelor rezultă că inculpatul a obţinut de la clienţii cu care cele două au întreţinut relaţii sexuale suma totală de 65.000 lei (20.000 lei provenind de la T C şi 45.000 lei provenind de la P A L), condiţii în care, în baza art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001 se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei menţionate, fiind dobândită prin săvârşirea infracţiunii.

Domenii speta

Spete similare