Aprecierea ca nefondata a cererii de reincredintare minor in situatia in care nu au intervenit modificari importante in conditiile concrete de crestere si educare oferite de parintele caruia i-a fost incredintat minorul

Domeniu:Civil Tip:sentinta Nr/data:269/23.02.2010

Autor :Judecatoria Adjud

Minori

Aprecierea ca nefondata a cererii de reincredintare minor in situatia in care nu au intervenit modificari importante in conditiile concrete de crestere si educare oferite de parintele caruia i-a fost incredintat minorul.

Prin cererea inregistrata pe rolul Jud Adjud sub nr.2053/173/2009 reclamantul B. I. a chemat in judecata pe paratul I. N. pentru reincredintare minor.

In motivarea cereri sale ,reclamanta a aratat ca din casatoria cu paratul a rezultat minora M. F. in varsta de 11 ani si 6 luni .Prin sentinta civila nr 396/08.06.2005 a Jud Adjud ,minora i-a fost incrdintata paratului spre crestere si educare ,cauza fiind solutionata in lipsa sa din tara .In prezent se impune modificarea masurii incredintarii minorei intrucat paratul nu poate sa ii mai asigure conditii necesare pentru o dezvoltare optima.Astfel paratul vine deseori beat acasa,si lucrand ca paznic de noapte,astfel ca mai lipseste noaptea de acasa .Reclamanta a mai aratat ca diriginta minorei i-a comunicat ca minora are rezultate foarte slabe la invatatura ,ca tatal sau nu se ocupa de educarea sa,si ca vine la scoala obosita si neingrijita.Convocat la scoala, parartul s-a prezentat in stare de ebrietate.Reclamanta a aratat ca are garantii morale si materiale pentru cresterea si educarea minorei intrucat locuieste in Italia cuforme legale ,are locuinta si obtine venituri in baza unuiu contract permanent de munca,iar cu minora are po legatura afectiva puternica.

Cererea a fost motivata in drept potrivit disp.art 44,101,107,rap.la art 94 c.fam.

In dovedirea cererii a solicitat proba cu acte ,martori,ancheta sociala ,interogatoriu.

Paratul legal citat in cauza s-a prezentat in fata instantei de judecata ,a declarat ca nu este de accord cu actiunea formulate de reclamanta si a solicitat proba cu martori si ancheta sociala in aparare.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de reclamanta (f.5-13,21),de parat(f35,47-50),depozitiile martorilor M. V. ,G.C.,T. A. ,B. N..,si ancheta sociala .

Examinand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.396/08.06.2005 a Jud Adjud,ramasa definitivasi irevocabila prin neapelare, s-a  dispus  si asupra cererii accesorii celei de divort intre parti,de incredintare a minorei I. M. F. ,nascuta la data de 10.04.1998 catre paratul din prezenta cauza ,retinandu-se ca acesta avea la acea data  conditii materiale si morale optime pentru cresterea minorei ,care se afla in grija paratului  .De asemenea ,s-a retinut in considerentele hotararii,pentru a decide astfel, ca reclamanta B.I. a plecat in strainatate de unde nu s-a interesat de soarta familiei ramase in tara..

Prin sentinta civila nr.894/30.06.2009 a jud Adjud ,s-a admis actiunea pentru legaturi perrsonale cu minora ,stabilindu-se ca reclamanta sa aiba legaturi personale cu minora la domiciliul parintilor sai conform unui program stabilit de instnta de judecata .

Pentru a stabili daca masura reincreintarii minorei este in interesul superior al minorei se impune a fi dispusa ,instanta fata de dispozitiile art.44 cod fam. urmeaza a stabili in fapt  daca paratul ,parintele in ingrijirea caruia se afla minora, in prezent nu ii mai poate asigura acesteia conditiile necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare ,daca conditiile pe care acesta le oferea minorei la data incredintarii sale initiale s-au schimbat intr-atat incat sa atraga neaparat revenirea asupra acestei masuri,daca mai subzista elementele de baza hotaratoare care au justificat masura initiala ,daca se confirma necesitatea mentinerii sale in continuare ,prin  prisma atat a posibilitatilor materiale dar si a legaturilor affective ce s-au creat intre minora si parat.

Astfel,instanta retine ca ,in urma analizarii probelor, ca motivele invocate de reclamanta in cererea sa ,sunt neintemeiate.Astfel,din depozitiile niciunuia dintre ,martorii propusi de reclamanta (G. C. si T..A. )nu rezulta ca sustinerea reclamantei ,confirm careia paratul este un consumator inrait de alcool ,este reala ,martorii declarand ca au auzit (si n u ca l-ar fi vazut personal)ca paratul mai consuma alcool,iar martorii audiati la propunerea reclamantului infirma acest aspect,aratnd ca nu l-au vazut pe parat in stare de ebiretate ,acesta consumand alcool moderat .Tot nereala este  si sutinerea reclamantei conform careia paratul ar lucra noaptea ,si ca astfel, ar lasa-o pe minora singura acasa in cursul noptii,infirmata prin declaratiile martorilor paratului ,din care ,coroborate si cu carnetul de munca depus de parat ,rezulta ca acesta este  in prezent somer si lucreaza ca zilier.

Sustinerile reclamantei conform carora minora este un copil neingrijit ,neglijat de tatal sau,cu rezultate slabe la invatatura, din cauza faptului ca tatal sau nu se ocupa de aceasta ,nu sunt confirmate de probele administrate in cauzaInstanta va inlatura concluziile dirigintei minorei B. M. potrivit caracterizarii efectuate de aceasta ,aceasta nefind o declaratie luata de instanta in mod direct si nemijlocit ,si mai ales intrucat aceasta nu se coroboreaza cu nici o alta proba adminoistrata in cauza , ci  este infirmata de acestea.Asa cum rezulta din referatele de ancheta sociala efectuate la domiciliul paratului, imobilul casa proprietate personala in care locuiesate minora este compus din 4 camere,din care doua in constructiie si doua locuibile ,mobilate modest insa  curat intretinute .

Din depozitiile martorilor M. V. ,si B. N.,corroborate cu caracterizarea psihoedagocica efectuata de Cabinetul Interscolar de Asistenta Psihopedagodgica Adjud si cu Raportul cu privire la sitruatia minorei efectruat de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Vrancea-Biroul Zonal Adjud-Tanasoaia,rezulta ca minora este un copil bine ingrijit ,este bine hranita ,sensibila , cu abilitati artistice,calitati ce justifica reusitele sale scolare in disciplinele cu valoare vocationala artistice si mai putin in  cele logico matematice.Astfel , nu se  poate conchide ca minora este un copil neglijat de tatal sau.Din evaluarea psihologica a minorei si din discutiile purtate de membrii Biroului Zonal de asistenta  ,cu colegii minorei si psihologul scolar ,si din evaluarea efectuata la domiciliul paratului,s-au infirmat inca o data cele sustinute de diriginta minorei prin caracterizarea formulata ,caracterizare care a fost realizata special in urma solicitarii exprese a reclamantei pentru  a ii servi ca mijloc de proba in prezenta cauza,retinandu-se ca minora este foarte atasata de tatal sau si ca are o copilarie normala.S-a recomandat ca este in interesul minorei ca aceasta sa fie crescuta intr-un mediu familial securizant.

Depozitia martorului T. A..nu este relevanta in ce priveste relatarile acesteia in legatura cu conditiile de viata ale minorei oferite de parat ,intrucat aceasta sustine ca ceea ce stie este din relatarile reclamantei,sin u ce a constatat prin propriile simturi,iar martorul G. C. a declarat ca a fost doar pana in apropierea locuintei paratului astfel ca nu cunoaste conditiile de viata ale acestuia.

Ceea ce capata o importanta deosebita ,in contextual concret in care se analizeaza conditile de viata oferite minorei de cei doi parinti,este legatura afectiva a minorei cu fiecare dintre acestia.Este evident din toate probele administrate ,si mai ales din optiunea minorei de a ramane in continurare incredintata tatalui sau ,de care este atasata , ca minora are o relatie afectiva  mai stransa cu acesta ,in grija caruia este de la varsta de 5 ani de zile ,neintrerupt,,pana in prezent .Nu se justifica si n u ar fi in interesul dezvoltarii echilibrate din puct de vedere emotional al minorei,schimbarea mediului sau de viata in mod radical, astfel ca modalitatea concreta de mentinere a relatiilor personale cu ambii parinti(aflandu-se incredintata paratului,iar cu reclamanta avand stabilite legaturi personale firesti conform programului de vizita stabilit de instanta de judedecta)este ideala pentru dezvoltarea armonioasa a minorei si pentru viitor.

Instanta apreciaza ca ,in conditiile in care reclamanta locuieste si munceste in Italia  si in prezent ,(potrivit inscrisurilor depuse de aceasta in traducere din limba italiana –instiintare obligatorie  de munca la domiciliu si contract de inchiriere pentru uz locativ) ,daca ar fi incredintata reclamantei ,minora ar  locui efectiv ,cel putin pentru o perioada limitata de timp, in tara impreuna cu alte persoane altele  decat unul dintre cei doi parinti,cum este firesc.Astfel, ca in aceste conditii,benefic pentru minora este mentinerea acelorasi conditii de viata ca pana acum,care nu s-au dovedit a fi nocive acesteia ,decat dezvoltarea sa ulterioara intr-un mediu in care ar fi privata de prezenta fizica a ambilor parinti.

Astfel instanta retine ca in cauza nu exista o justificare temeinica ,bazata pe motive puternice care sa demonstreze ca mentinerea  masurii incredintarii minorei paratului ar avea consecinte daunatoare bunei sale dezvoltari fizice ,cresterii si educarii sale ,si n u este in atare conditii indicat a se impune minorei schimbari fortate in mediul de viata cu care aceasta a fost deprinsa timp indelungat si care nu se dovedeste a fi daunator.

Faţă de cele arătate mai sus, instanta va respinge actiunea pentru reincredintare a minorei ca nefondata.

Domenii speta

Spete similare