Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. C., intimat GHENŢ FLORIAN ADRIAN şi pe intimat INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravenţională.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul petentei avocat R. C. A. , lipsă fiind părţile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :
Reprezentantul petentei avocat R. C. A. depune la dosar chitanţa nr. 4499728/1 eliberat că Unitatea CEC Bank Deva prin care a achitat diferenţa de onorar experţi în valoare de 3911,70 lei . Arată că , acceptă concluziile raportului de expertiză , nu solicită administrarea altor probe.
În baza art. 150 c.pr. civilă , instanţa declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei avocat R. C. A. solicită admiterea plângerii contravenţionale ; a se dispune exonerarea petentei de la plata sancţiunii aplicată prin aceasta ; obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 8960 lei reprezentând onorar experţi şi onorar avocat . Depune la dosar notă de cheltuieli şi concluzii scrise . În motivare arată că , în mod eronat s-a reţinut culpa comună , în cauză existând doar culpa exclusivă a intimatului G. F. . Astfel cum rezultă din declaraţia martorului F. C. , aflată la fila 55 din dosar , care a fost martor ocular şi potrivit căruia : „ la un moment dat , într-o curbă uşoară la stânga , a văzut că pe sensul celălalt de mers venea o dubiţă albă, care depăşea axul drumului , motiv pentru care a virat uşor dreapta pentru a evita un eventual impact cu aceasta , şi , uitându-se în oglinda retrovizoare a văzut impactul produs între maşina care rula în spatele său BMW X5 şi dubiţa albă , cu care era să intre el în coliziune , accidentul producându-se pe banda sa de mers. „ .
Alături de declaraţia martorului , astfel cum rezultă din noul raport de expertiză , fila 10 , experţii auto confirmă faptul că petenta nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinută în sarcina sa .
INSTANŢA
Prin plângerea contravenţională înregistrată la această instanţă la data de 01 iunie 2011 , petenta M. C. a solicitat instanţei , în contradictoriu cu intimata IPJ Bihor , ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 8846176 , exonerarea petentei de la plata amenzii de 402 lei , având în vedere că cele reţinute prin acesta nu corespund realităţii .
În motivarea plângerii petenta arată că , conţinutul procesului verbal de contravenţie nu corespunde cu realitatea şi , de asemenea , nu este complet lizibil .
Astfel , la rubrica alte menţiuni , nu a declarat nimic şi nu a semnat această rubrică , iar în cuprinsul procesului verbal apare consemnat „Nu recunoaşte . Nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice , test 102 …negativ „. Petenta arată că , nu a fost întrebată dacă are de făcut obiecţiuni privind tamponarea , deşi la faţa locului a expus toate obiecţiunile cu privire la incidentul rutiere , însă la încheierea procesului verbal nu a participat , iar când la semnat la rubrica alte menţiuni nu era inserat nimic , exemplarul doi al procesului verbal fiindu-i înmânat după ce agentul de poliţie a intrat cu acesta în altă încăpere şi nu era rupt de la cotor , revenind cu actele petentei şi cu procesul verbal de contravenţie rupt de la cotor , pe care i l-a înmânat . Petenta arată de asemenea că , nu ea a încălcat axul drumului , ci şoferul autoturismului BH 10 HFM , care a acroşat autoturismul său , iar dacă nu vira dreapta , o tampona frontal.
În dovedirea plângerii sale solicită a fi audiat martorul Fâşie Claudiu , care circula în faţa autoturismului său în momentul premergător accidentului . De asemenea , tot în dovedirea plângerii , petenta solicită încuviinţarea probei cu efectuarea unui raport de expertiză tehnică auto, având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului şi poziţia celor două autovehicule în momentul impactului .
În susţinerea plângerii petenta depune la dosar procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 8846176 întocmit la 16.05. 2011 .
La termenul de judecată din 20 octombrie 2011 , instanţa , având în vedere dispoziţiile OUG 195/2002, a introdus în cauză pe intimatul G. F. A. - persoană implicată în accident şi societatea de asigurare Omniasig .
Prin încheierea de şedinţă din 2 februarie 2012 , instanţa a încuviinţat proba testimonială cu martorul F. C. precum şi proba cu expertiza tehnică auto , încuviinţându-se expertul asistent din partea petentei - C. M. .
Din declaraţia martorului F. C. se reţine că în cursul lunii mai a anului 2011 , se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe ruta Pocola - Beiuş , cu o viteză de cca. 80 km/h , iar în spatele său rula un autoturism BMW X5 . La un moment dat , într-o curbă uşoară la stânga , a văzut că pe sensul celălalt de mers venea o dubiţă albă , care depăşea axul drumului , motiv pentru care a virat uşor dreapta pentru a evita un eventual impact cu aceasta , şi , uitându-se în oglinda retrovizoare a văzut impactul produs între maşina care rula în spatele său ,BMW X5 şi dubiţa albă cu care era să intre el în coliziune , accidentul producându-se pe banda lui de mers . Conducătorul autoturismului BMW X5 a rulat în spatele său pe o distanţă de cca. 3 km până la momentul producerii accidentului , fără să aibă intenţia de a-l depăşi pe martor . Martorul arată că ,s-a uitat des în oglinda retrovizoare deoarece îi plăcea autoturismul . După producerea accidentului a sunat la poliţie şi a acordat ajutor conducătorului autoturismului BMW X5 , care era o doamnă , ajutând-o să iasă din autoturism . Martorul a stat cam ½ oră cu agenţii de poliţie , care au sosit la locul accidentului şi în perioada în care aceştia au efectuat măsurătorile a încercat să le explice ceea ce s-a întâmplat şi faptul că a văzut efectiv cum s-a produs impactul , însă aceştia au spus că nu a văzut nimic . După producerea impactului , cele două autoturisme implicate s-au oprit la cca. 500 m unul de celălalt şi a văzut cum autoturismul care rula în spatele său marca BMW X5 a pierdut controlul datorită impactului . După răspunsul agenţilor de poliţie , cum că nu a văzut nimic , a fost indignat , motiv pentru care i-a spus petentei numele său şi numărul de telefon , comunicându-i totodată că în eventualitatea unui proces, se va prezenta ca martor , raportat la cele constatate cu ocazia accidentului .
La data de 7 februarie 2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul L. L. , iar la data de 14.03.2013 a fost depus la dosar anexa la raportul de expertiză cuprinzând punctul de vedere al expertului C. M. .
Având în vedere că există contradicţii între concluziile celor doi experţi , precum şi faptul că expertul L. L. a avut în vedere şi alte probe decât cele existente la dosar , a fost încuviinţată efectuarea unui nou raport de expertiză dintr-o comisie de trei experţi din cadrul Biroului Local de Expertize din cadrul Tribunalului Arad .
La data de 11 septembrie 2013 a fost depus la dosar noul raport de expertiză , efectuat de către experţii P. I. , L. D. şi T. Gh. A. .
În concluziile raportului de expertiză se arată că , raportat la probatoriul existent la dosar , la momentul producerii impactului , autoturismul Ford Tranzit BH 10 HFM , se poziţiona cu roţile de pe partea stângă pe contrasens , intrat cu circa o treime din gabaritul său pe lăţime, iar impactul între cele două autoturisme are loc cu părţile frontale stânga faţă , pe sensul de mers Pocola – Beiuş .
În ceea ce priveşte dinamica producerii accidentului , experţii arată , că în timp ce se deplasa pe banda sa de mers , petenta , conducând autoturismul BMW X5 , având în faţa sa autoturismul Audi condus de F. C. - audiat ca martor în cauză , care se deplasa în aceeaşi direcţie şi sens de mers cu petenta , observă în faţa sa , circulând din sens opus , un autovehicul de culoare albă , respectiv cel condus de persoana implicată în accident G. F. A. . Petenta , având în faţa sa autoturismul Audi , nu observă că autoturismul condus de persoana implicată în accident marca Ford , se poziţiona pe axul drumului şi se deplasa cu roţile din stânga pe contrasens . Martorul F. C. , observând pericolul în faţa sa , respectiv , intrarea pe sensul său de deplasare a autovehiculului marca Ford , a încercat evitarea impactului prin viraj spre dreapta sa , reuşind să ocolească şi să evite impactul cu acesta .
În ceea ce o priveşte pe petentă , fiind poziţionată în spatele autoturismului Audi , foarte probabil nu observă la timp starea de pericol , respectiv deplasarea din sens opus a autovehiculului Ford , cu roţile din stânga pe contrasens , iar la momentul la care autoturismul Audi execută manevra de ocolire , este surprinsă de apariţia bruscă a autoturismului Ford şi nu mai are timp să efectueze manevra de evitare . În acelaşi timp , conducătorul autoturismului Ford , după ce a ocolit autoturismul Audi , care venea din sens opus , este surprins de apariţia bruscă a autoturismului marca BMW X5 şi nu mai are timp să execute manevra de evitare , prin viraj spre dreapta sa şi revenirea cu toate roţile pe banda sa de mers
Analizând întreg materialul probator de la dosar instanţa reţine în fapt următoarele :
În fapt , prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 8846176 întocmit la data de 16.05.2011 de agenţii intimatei , s-a reţinut în sarcina petentei că a condus pe DN 76/km126 auto cu nr. de înmatriculare XX , şi nu a păstrat o distanţă laterală suficientă , nu a circulat cât mai aproape de marginea din dreapta a bandei de mers , acroşând autoturismul cu nr. ZZ , care circula din sens opus , rezultând avarierea autovehiculelor , fapta petentei constituind contravenţia prevăzută de art. 48 din OUG 195/2002 .
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta este întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.16 şi a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, menţiuni a căror lipsă atrage sancţiunea nulităţii actului constatator, nulitate care poate fi constatată şi din oficiu de către instanţă, precum şi menţiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reţine că agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 402 lei , pentru săvârşirea faptei prevăzute în OUG 195 la art. 48 Conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in funcţie de condiţiile de drum, astfel încât sa poată efectua orice manevra in condiţii de siguranţa.
Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franţa), în situaţia stabilirii unor prezumţii legale, revine ambelor părţi sarcina de a proba situaţia de fapt, cu respectarea dreptului la apărare şi a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi şi garanţii asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanţa consideră că s-a menţinut un raport de proporţionalitate între scopul legitim urmărit , prin instituirea unor prezumţii de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumţii ce nu încalcă dispoziţiile articolului 6 paragraful 2 al Conventiei) si mijloacele utilizate , întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare , acordându-i –se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumţii relative.
Astfel , aşa cum rezultă din depoziţia martorului audiat , F. C., coroborat cu concluziile noului raport de expertiză , instanţa reţine că cele reţinute în procesul verbal de contravenţie nu corespund realităţii .
Acest lucru este confirmat de declaraţia martorului F. C. care a arătat că se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe ruta Pocola Beiuş cu o viteză de cca. 80 km/h , iar în spatele său rula un autoturism BMW X5 . La un moment dat , într-o curbă uşoară la stânga , a văzut că pe sensul celălalt de mers venea o dubiţă albă , care depăşea axul drumului , motiv pentru care a virat uşor dreapta pentru a evita un eventual impact cu aceasta , şi , uitându-se în oglinda retrovizoare a văzut impactul produs între maşina care rula în spatele său BMW X5 şi dubiţa albă cu care era să intre el în coliziune , accidentul producându-se pe banda lui de mers . Conducătorul autoturismului BMW X5 a rulat în spatele său pe o distanţă de cca. 3 km până la momentul producerii accidentului fără să aibă intenţia de a-l depăşi pe martor . Martorul arată că s-a uitat des în oglinda retrovizoare deoarece îi plăcea autoturismul . După producerea accidentului a sunat la poliţie şi a acordat ajutor conducătorului autoturismului BMW X5 , care era o doamnă , ajutând-o să iasă din autoturism . Martorul a stat cam ½ oră cu agenţii de poliţie care au sosit la locul accidentului şi în perioada în care aceştia au efectuat măsurătorile a încercat să le explice ceea ce s-a întâmplat şi faptul că a văzut efectiv cum s-a produs impactul , însă aceştia au spus că nu a văzut nimic . După producerea impactului , cele două autoturisme implicate s-au oprit la cca. 500 m unul de celălalt şi a văzut cum autoturismul care rula în spatele său marca BMW X5 a pierdut controlul datorită impactului .
Aşadar , la momentul producerii impactului , autoturismul Ford Tranzit , se poziţiona cu roţile de pe partea stângă pe contrasens , intrat cu circa o treime din gabaritul său pe lăţime, iar impactul între cele două autoturisme are loc cu părţile frontale stânga faţă , pe sensul de mers Pocola – Beiuş .
Această stare de fapt este reţinută din concluziile noului raport de expertiză , în care este exemplificat în mod concret modul de producere al impactului dintre cele două autoturisme , precum şi posibilitatea de evitare a impactului de către cei implicaţi .
Astfel , în ceea ce priveşte dinamica producerii accidentului , experţii arată , că în timp ce se deplasa pe banda sa de mers , petenta , conducând autoturismul BMW X5 , având în faţa sa autoturismul Audi condus de F. C. - audiat ca martor în cauză , care se deplasa în aceeaşi direcţie şi sens de mers cu petenta , observă în faţa sa , circulând din sens opus , un autovehicul de culoare albă , respectiv cel condus de persoana implicată în accident G. F. A. . Petenta , având în faţa sa autoturismul Audi , nu observă că autoturismul condus de persoana implicată în accident marca Ford , se poziţiona pe axul drumului şi se deplasa cu roţile din stânga pe contrasens . Martorul F. C. , observând pericolul în faţa sa , respectiv , intrarea pe sensul său de deplasare a autovehiculului marca Ford , a încercat evitarea impactului prin viraj spre dreapta sa , reuşind să ocolească şi să evite impactul cu acesta .
În ceea ce o priveşte pe petentă , fiind poziţionată în spatele autoturismului Audi , foarte probabil nu observă la timp starea de pericol , respectiv deplasarea din sens opus a autovehiculului Ford , cu roţile din stânga pe contrasens , iar la momentul la care autoturismul Audi execută manevra de ocolire , este surprinsă de apariţia bruscă a autoturismului Ford şi nu mai are timp să efectueze manevra de evitare . În acelaşi timp , conducătorul autoturismului Ford , după ce a ocolit autoturismul Audi , care venea din sens opus , este surprins de apariţia bruscă a autoturismului marca BMW X5 şi nu mai are timp să execute manevra de evitare , prin viraj spre dreapta sa şi revenirea cu toate roţile pe banda sa de mers
Analizând cele mai sus arătate instanţa consideră că , culpa în producerea accidentului aparţine exclusiv persoanei implicate în accident - G. F. A. , acesta nu a condus cu respectarea regulilor de circulaţie , a depăşit axul drumului cu o treime din gabaritul său producând astfel coliziunea cu autoturismul condus de către petentă , care a circulat regulamentar pe banda sa de mers şi nu a mai putut evita impactul , situaţie faţă de care instanţa consideră că procesul verbal de contravenţie este netemeinic şi nelegal , iar în baza art. 34 din OG 2/2001 urmează să admită plângerea contravenţională formulată de petent .
Având în vedere dispoziţiile art. 274 c.pr. civilă , instanţa reţine că intimaţii G. F. A.şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bihor au căzut în prezenţii , motiv pentru care urmează a-i obliga în solidar la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentei , în sumă de 8960 lei , constând onorarii experţi şi onorar avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite plângerea contravenţională formulată de petenta M. C.- în contradictoriu cu intimat - persoană implicată în accident G. F. A. - Pocola nr. 43/B , jud. Bihor ,INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC - ORADEA, PARCUL TRAIAN, nr. 18, Cod poştal 417000, Judeţ BIHOR ,asigurător SOCIETATEA OMNIASIG - Oradea str. Independenţei nr. 35 nr. A.9 , jud. Bihor şi în consecinţă :
Dispune anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 8846176 din 16.05.2011 ca fiind netemeinic şi nelegal precum şi a măsurilor dispuse .
Obligă intimaţii G. F. A. şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bihor , în solidar la suma de 8960 lei cu titlu cheltuieli de judecată către petentă .
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare
Pronunţată în şedinţă publică azi 24 octombrie 2013
Judecătoria Târgu Jiu
Plangere contraventionala
Judecătoria Buhuși
Anulare proces verbal de contravenţie
Judecătoria Caracal
Infracţiuni. Circulaţie rutieră
Judecătoria Iași
Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Amânarea aplicării pedepsei închisorii
Judecătoria Onești
OUG 195/2002