Uzucapiune

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către reclamanţii B. A., B. M. împotriva pârâţilor H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M., având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei faptul că atât mersul dezbaterilor cât şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 28.05.2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării şi pentru depunerea concluziilor scrise, s-a amânat pronunţarea cauzei la data de 04.06.2013, la data de 11.06.2013 şi la data de 18.06.2013, după care:

Se constată faptul că înainte de deschiderea dezbaterilor reprezentantul intervenientei H. M. – av. P. V. a depus la dosar, prin registratura instanţei, concluzii scrise şi a anexat chitanţa nr…./…..; precum şi faptul că înainte de deschiderea dezbaterilor reprezentanta reclamanţilor av. M. S. a depus la dosar, prin serviciul fax al instanţei, concluzii scrise şi a anexat încheierea Tribunalului Bihor din data de …… în dosarul nr…./187/….., notă de cheltuieli, precum şi 3 chitanţe.

INSTANŢA

Prin casare cu trimitere spre rejudecare, dispusă  prin decizia civilă nr…../R/…. pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr…../187/….,  s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de …… dosarul nr…../187/……*, având ca obiect uzucapiune, fiind repartizat manual completul civil 1, în conformitate cu Hotărârea nr.38/15.01.2009 pentru modificarea ROI al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin hotărârea CSM nr.387/2005.

La data de ….., preşedintele completului de judecată căruia i-a fost repartizată manual cauza a formulat cerere de abţinere prin care a solicitat retragerea de la judecarea cauzei înregistrate sub dosar nr…../187/……*, în baza art.25, 26 C.pr.civ., întrucât prin sentinţa civilă nr……/….. pronunţată în dosarul Judecătoriei Beiuş nr……/187/……. s-a pronunţat cu privire la acţiunea civilă formulată de către reclamanţii B. A. ş.a. împotriva pârâţilor H. P. s.a.

Urmare a admiterii declaraţiei de abţinere prin încheierea dată în cameră de consiliu nr…../…… s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei prin aplicaţia ECRIS şi formarea unui nou dosar, cauza făcând apoi obiectul dosarului nr…./187/…..*/a1, înregistrat la data de ……...

-/-

I. 1.1. Poziţia procesuală a reclamanţilor:

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de ……., sub dosar nr…./187/….., reclamanţii B. A. şi B. M., au chemat în judecată pe pârâţii H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa:

1. să dispună dezmembrarea imobilului nr. top.786 înscris  în  CF  …. S. în:

- nr. top. 786/1 în  suprafaţă  de  1000 mp,

- nr. top.786/2 în suprafaţă de 1734 mp,

2. să stabilească un drept de proprietate în favoarea reclamantului B. A., asupra imobilelor nr. top. 787, 788, 789 înscrise în CF …. S., cu titlu de uzucapiune,

3. să stabilească un drept de proprietate în favoarea reclamantei B. M. asupra imobilului nr. top. 1118 înscris în CF … S., cu titlu de uzucapiune,

4. să stabilească un drept de proprietate în favoarea ambilor reclamanţi asupra imobilului nr. top. 786/1, cu titlu de cumpărare, pronunţând o hotărâre judecătorească care să ţină loc de contract de vânzare cumpărare,

5. să dispună întabularea în cartea funciară,

6. să stabilească un drept de proprietate în favoarea def. D. I. asupra imobilului nr. top. 786/1 înscris în CF …. S., cu titlu de uzucapiune.

În motivarea în fapt a acţiunii reclamanţii arată că imobilele nr. top. 787, 788 şi 789 înscrise în CF … S. au fost deţinute de către P. M.,  care le-a folosit timp de peste 40 de ani, folosinţa acestuia fiind publică şi  netulburată până la deces, când imobilele au revenit fiicei sale B. M., iar după decesul acesteia imobilele au revenit reclamantului B.  A., ca  urmare a partajului cu sora sa H. D., care în prezent este  decedată, succesorii acesteia fiind pârâţii de rândul 1-3.

Se arată totodată faptul că, P.  M. - proprietarul tabular de sub B 9, a  avut ca urmaşi pe B. M. şi pe H. I. – decedată şi având  ca  succesori pârâţii de rândul 4-5 – P. D. şi P. T.  - decedat, care are ca succesor pe pârâtul de rândul 7.

În ce priveşte imobilul nr. top. 1118, se arată că acesta a fost deţinut de către P. N., imobil ce a revenit apoi fiicei sale - reclamanta B. M. ca urmare a partajului intervenit între ea şi fraţii săi P. T. şi  M. M., pârâţii de rândul 8-9.

De asemenea, reclamanţii arată că folosinţa asupra imobilelor este de  peste 70 de ani.

Referitor la imobilul nr. top. 786/1, rezultat în urma dezmembrării, se arată că a fost deţinut de către M. V. - proprietar tabular în CF … S., decedat fără moştenitori rezervatari, iar după decesul lui imobilele au revenit nepotului său – D.  I., care le-a deţinut în aceleaşi condiţii, ulterior imobilul fiind vândut reclamanţilor, precizând şi faptul că în prezent D. I. este decedat şi are ca moştenitori pârâţii de rd.10-12.

În motivarea în drept a acţiunii reclamanţii invocă prevederile art.650, 730, 969, 1847 Cod civil, Legea 115/1938.

În probaţiune reclamanţii au depus la dosar în fotocopii acte de stare civilă, CF …, …, … S., schiţă de identificare.

Cererea este timbrată cu suma de 30 lei potrivit chitanţei …. …../….. şi cu suma de 72 lei potrivit chitanţei …. …../….. reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.

-/-

2.1. Poziţia procesuală a pârâţilor:

Deşi legal citaţi nu au depus cereri sau întâmpinare prin care să îşi exprime poziţia procesuală.

-/-

3.1. Poziţia procesuală a intervenientei H. M.:

Prin cererea de intervenţie în interes propriu depusă la data de …., intervenienta H. M. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să:

1. dispună dezmembrarea unei suprafeţe de circa 118 mp din imobilul nr. top. 789, conform folosinţei sale,

2. să stabilească în favoarea sa dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune, asupra parcelei nou formate,

3. să dispună întabularea în cartea funciară,

4. cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.

În motivarea în fapt a cererii, intervenienta arată că a fost proprietară tabulară asupra imobilului nr. top. 790, care în prezent este donat fiului ei H. I.. Arată că terenul l-a folosit mai bine de 50 de ani, iar anterior l-au folosit părinţii ei F. I. şi F..

Totodată, arată că întabularea s-a făcut pentru suprafaţa de 950 mp, respectiv în întregime asupra imobilului nr. top. 790, însă intervenienta arată că în realitate folosinţa a fost asupra circa 1068 mp, diferenţa provenind din imobilul nr. top. 789.

În drept cererea nu este motivată. 

Cererea de intervenţie este legal timbrata cu suma de 10 lei potrivit chitanţei seria …. nr…… din …….. (fila 124) reprezentând taxa judiciara de timbru şi cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (fila 123).

-/-

În şedinţa publică din data de …… intervenienta a depus la dosar schiţă de identificare şi dezmembrare, iar la termenul din ……. a depus o nouă schiţă de identificare a imobilelor.

  -/-

Prin sentinţa civilă nr…../….. pronunţată în dosarul Judecătoriei Beiuş nr…../187/…., a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanţii B. A. ş.a., împotriva pârâţilor H. P. ş.a. şi a fost admisă cererea de intervenţie formulată de intervenienta H. M.; s-a dispus dezmembrarea imobilelor nr. top. 786 înscris în CF … S.  şi  nr. top. 789 înscris în CF … S., în: nr. top. 786/1 în suprafaţă de 1000 mp, nr. top. 786/2 în suprafaţă de 1734 mp, nr. top. 789/1 în suprafaţă de 961 mp; nr. top. 789/2 în suprafaţă de 118 mp; s-a stabilit în favoarea reclamantului B. A. un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilelor nr. top. 787, 788 şi 789/1 înscrise în CF … S.; s-a stabilit în favoarea reclamantei B. M. un drept de proprietate asupra imobilului nr. top. 1118 înscris în CF … S. cu titlu uzucapiune; s-a stabilit un drept de  proprietate în favoarea defunctului D. I. asupra imobilului nr. top. 786/1  înscris în CF … S. cu titlu de uzucapiune; s-a stabilit că reclamanţii  B. A. şi M. au dobândit un drept de proprietate asupra imobilului nr. top. 786/1 cu titlu cumpărare, hotărârea pronunţată urmând să ţină loc de  contract autentic de vânzare cumpărare; s-a stabilit în favoarea intervenientei H. M. un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilului nr. top. 789/2 în suprafaţă de 118 mp; s-a dispus întabularea dreptului de  proprietate la Cartea Funciară; reclamanţii au fost obligaţi să plătească intervenientei suma de 10,15 lei cu titlu cheltuieli de judecată. 

Împotriva sentinţei civile nr…../…… pronunţată în dosarul Judecătoriei Beiuş nr…../187/……, reclamantul B. A. M. a declarat apel la data de ….., dosarul fiind înaintat Tribunalului Bihor Oradea la data de ….

Prin decizia civilă nr…../R/…. pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr…./187/…., a fost admis ca fondat recursul formulat de către B. A., împotriva sentinţei civile nr…./…. a Judecătoriei Beiuş, sentinţă care a fost casată prin aceeaşi decizie, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

În considerentele deciziei nr…./R/…., instanţa de recurs a reţinut că hotărârea primei instanţe este netemeinica si nelegala, in ceea ce priveşte modalitatea de dezmembrare a imobilului cu nr. top. 789 S. si stabilirea dreptului  de proprietate a parţilor cu privire la suprafaţa cuprinsa in acest nr. top.

Astfel, din examinarea actelor si lucrărilor dosarului, s-a constatat că referitor la imobilul  cu nr. top. 789 S. – la termenul din  data de …., reprezentantul  intervenientei  H. M. a depus o schiţa de identificare si dezmembrare a imobilului întocmita de ing. M. T., schiţa care potrivit celor consemnate in şedinţa publica sus arătata a fost acceptata de reclamant  prin reprezentantul sau.

In şedinţa publica din …….., reprezentantul  reclamantei  a depus la dosar o noua schita de identificare a imobilelor, întocmita de acelaşi inginer topo., care insa conform încheierii de şedinţa din data de …….., nu a fost acceptata de reclamant.

Totodată, s-a reţinut că instanţa de fond a dispus dezmembrarea imobilului  cu nr. top. 789 din cf. … S. prin formarea de numere topografice noi, 789/1 in suprafaţa de 961 mp si 789/2 in suprafaţa de 118 mp, in motivarea hotărârii făcând referire la ambele schiţe topografice depuse la dosar, fara a indica expres care este  schiţa ce sta la baza acestei dezmembrări. Tot prin hotărârea atacata, s-a constatat  dreptul  de proprietate al reclamantului B. A.  cu  titlu  de uzucapiune asupra imobilului cu nr. top. 189/1, precum  si dreptul  de proprietate cu titlu de uzucapiune al intervenientei  H. M. asupra imobilului cu  nr. top. 789/2  S. si s-a dispus intabularea drepturilor parţilor in Cartea funciara.

Or, întrucât nici una dintre schiţele topografice sus arătată nu este vizata de OCOTA si nu cuprinde suficiente date de identificare a parcelelor nou  formate,  de descriere si  înregistrare in documentele cadastrale, instanţa de recurs a constatat că hotărârea atacată nu este aptă a fi intabulata în Cartea Funciara, nefiind respectate disp. art. 2 aal. 2  lit. a si art. 5  lit. k) din lg. 7/1996 modificata.

Raportat la considerentele arătate mai sus, instanţa de recurs a casat sentinţa recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru reglementarea situaţiei sus expuse, in ceea ce priveşte dezmembrarea imobilului cu  nr. top. 789 S. si pentru stabilirea in mod corect  a întinderii drepturilor parţilor cu privire la aceasta parcela, întocmirea unei lucrări de expertiza topografica vizata de OCOTA, precum si completarea probatoriului  in ce priveşte posesia exercitata de parţi cu privire la acest  imobil.

-/-

II. Cu ocazia rejudecării cauzei sub dosarul nr…./187/….:

1.1. Poziţia procesuală a reclamanţilor:

Prin memoriul depus la data de ….., ca urmare a dispoziţiei instanţei, reclamantul în contradictoriu cu pârâţii indicaţi şi prin acţiunea introductivă, au solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună:

- respingerea cererii de intervenţie în interes propriu formulată în cauză de intervenienta H. M.,

- anularea nr. cadastral 65 L. provenit din nr. top. 790 înscris în CF … S.

Reclamanţii arată că prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Beiuş au solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 511 mp din imobilul cu număr top 787 înscris în CF …. S., a suprafeţei de 511 mp din imobilul cu număr top 788 înscris în CF …. S., a suprafeţei de 1079 mp din imobilul cu număr top 789 înscris în CF …. S., precum şi a suprafeţei de 1719 mp lin imobilul cu număr top 1118 înscris în CF …. S.

Totodată, se arată că la termenul din data de ….. s-a depus la dosar cererea de intervenţie formulată de intervenienta în interes propriu H. M., solicitându-se dezmembrarea imobilului cu nr. top. 789 înscris în CF …. S. în conformitate cu folosinţa faptică şi ca urmare, stabilirea în favoarea intervenientei a unui drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra suprafeţei de teren pe care aceasta pretinde că 1-a folosit de mai bine de 50 de ani, iar antecesorii săi tot o perioadă asemănătoare.

Aşa cum rezultă din copia colii de CF …. S., reclamanţii arată că intervenienta a dobândit dreptul de proprietate prin succesiune şi nu prin uzucapiune, motiv pentru care a şi intabulat doar suprafaţa corespunzătoare topograficului 790, adică ceea ce a dobândit prin moştenire, întrucât nu a folosit niciodată vreo suprafaţă de teren din topograficul 789.

Reclamanţii arată că imobilul nr. top. 790 înscris în CF …. S. se află în proprietatea antecesorilor intervenientei doar din anul 1942, dobândit fiind de aceştia prin cumpărare. Suprafaţa înscrisă în coala de CF este de 950 mp, de unde rezultă că intervenienta nu a putut moşteni mai mult decât au avut antecesorii săi, adică doar suprafaţa de 950 mp teren, corespunzătoare acestui topografic. Mai mult decât atât, reclamanţii precizează că prin probaţiunea administrată intervenienta nu a dovedit o folosinţă îndelungată care să ducă la uzucaparea acestei suprafeţe de teren din nr. top. 789.

De asemenea, se arată că din analiza CF …. S. se constată că antecesorul reclamantului a fost proprietarul tabular asupra acestor imobile în baza contractului de vânzare cumpărare din anul 1925. De la acea dată şi până în prezent imobilele cu nr. top. 787, 788, 789 au fost în posesia şi folosinţa reclamantului şi a antecesorilor acestuia, aspect arătat şi de către martorii audiaţi în cauză.

În ceea ce priveşte nr. cadastral 65 L. provenit din nr. top. 790 înscris în CF …. S., reclamanţii arată că nr. cadastral prin coordonatele de contur ocupă şi din nr. top.789 înscris în CF … S. o suprafaţă de 49 mp, motiv pentru care se impune anularea lui.

Astfel, reclamanţii arată că există incertitudine cu privire la faptul că, intervenienta ocupă din nr. top.789 înscris în CF …., pe lângă cei 118 mp şi 49 mp rezultaţi prin formarea greşită a cadastralului.

1.2. Prin completarea la memoriu depusă la data de …., reclamantul în contradictoriu cu pârâţii indicaţi şi prin acţiunea introductivă, au solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care:

- să stabilească un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune, asupra suprafeţei de 1079 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …. S., în favoarea reclamantului, dispunând întabularea drepturilor astfel dobândite la cartea funciară.

Se arată că întregul imobil nr. top. 789 înscris în CF …. S. a fost folosit de către antecesorii reclamantului în condiţiile art.1847 Cod civil, aceştia exercitând o posesie continuă, publică, paşnică şi sub nume de proprietar până la deces, iar mai apoi această parcelă a fost folosită în continuare de către reclamant în aceleaşi condiţii de bun proprietar, timp de peste 40 de ani.

1.3. Prin notele de şedinţă depuse la data de ….., reclamantul a invocat excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientei H. M.

În motivarea notelor de şedinţă reclamantul a arătat că H. M. nu mai justifica nici un interes în promovarea cererii de intervenţie atâta vreme cât, aşa cum rezultă din copia colii de CF …. L…., precum şi din copia colii de CF …. S., în prezent sistată, intervenienta nu mai este proprietara asupra imobilului din litigiu - nr. top. 790 din CF S., respectiv nr. cadastral 65 din CF L., întrucât şi-a transmis cu titlu gratuit în anul 2008 cota sa de proprietate.

Astfel, reclamantul apreciază că H. M. nu poate avea calitatea de intervenientă în nume propriu în prezenta cauză.

De asemenea, conform colii de CF …. S., reclamantul arată că H. M. nu a fost niciodată proprietara asupra întregului imobil cu nr. top. 790 din CF …. S., dobândind în proprietate doar cota de 3/8.

Reclamantul a anexat notelor de şedinţă CF …. L. – S.

1.4. Prin cererea depusă la data de …., reclamantul a solicitat anularea cadastrului 65 L. S., întrucât încalcă abuziv nr. top. 789, astfel cum  arată expertul judiciar D. P.

A arătat totodată faptul că prin schimbarea liniei cadastrale şi depunând prin excavare pământ pe proprietatea sa, ocupându-i în mod abuziv o suprafaţă de teren, intervenienta i-a tulburat posesia potrivit prevederilor art.220 Cod penal.

De asemenea, reclamantul a arătat că nu este de acord cu lotizarea terenului, întrucât intervenienta H. M. nu  este proprietară şi nici nu a fost, imobilul aparţinând fiului acesteia – numitul H. I.

Faţă de aceste aspecte, reclamantul a solicitat întabularea în întregime a suprafeţei de 1079 mp din nr. top.789.

1.5. Prin concluziile scrise depuse la data de ….., reclamanţii au solicitat anularea nr. cadastral 65 Lunca înscris în CF ….. L., cu consecinţa sistării colii CF … L.; să stabilească în favoarea reclamantului Borna Aurel un drept de proprietate, cu titlu de uzucapiune, asupra imobilului nr. top. 789 S. înscris în CF … S., în suprafaţă de 1079 mp; să dispună întabularea în cartea funciară; respingerea cererii de intervenţie în interes propriu precizată, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată; cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, onorariu expertiză, onorariu contraexpertiză şi onorariu de avocat, cheltuieli cu publicitate prin presă, conform notei de cheltuieli anexate.

În motivarea concluziilor scrise reclamanţii reiterează dispozitivul sentinţei civile nr…../…. pronunţată de Judecătoria Beiuş, al deciziei civile nr..…/E/….. a Tribunalului Bihor şi al încheierii pronunţată de Tribunalul Bihor în camera de consiliu în data de ….., concluzionând raportat la cele dispuse prin hotărârile judecătoreşti menţionate, că este evident că în privinţa tuturor imobilelor ce fac obiectul acţiunii principale, cu excepţia imobilului nr. top. 789 S., sentinţa civilă nr…./…. a Judecătoriei Beiuş este definitivă şi irevocabilă, obiect al rejudecării făcând doar imobilul nr. top. 789 S.

În ceea ce priveşte acţiunea introductivă, reclamanţii arată referitor la capătul de cerere privind anularea nr. cadastral 65 L., faptul că din documentaţia înregistrată la BCPI B. sub nr…../…. (depusă la dosar la termenul de judecată din ….), rezultă că nr. cadastral 65 L., în suprafaţă de 950 mp, s-a constituit din nr. top. 790 S.

Din raportul de contraexpertiză întocmit în cauză şi din completarea la raportul de contraexpertiză, rezultă însă că nr. cadastral 65 L. nu respectă conturul nr. topografic din care s-a constituit, suprapunându-se peste nr. top. 789 S. cu suprafaţa de 62 mp.

În aceste condiţii, raportat la dispoziţiile Legii 7/1996 şi Ordinul ANCPI nr.634/2006, reclamanţii precizează că se impune anularea acestui nr. cadastral, cu consecinţa sistării colii CF .... L. în care figurează înscris.

Referitor la capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate al reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune, se arată că în conformitate cu dispoziţiile art.315 al.1 C.pr.civ., în caz de casare instanţa de rejudecare trebuie să respecte limitele rejudecării trasate în mod expres de către instanţa de recurs.

Întrucât casarea hotărârii de fond a fost una parţială, rejudecarea dispunându-se doar cu privire la nr. top. 789 S. şi numai în anumite limite trasate de instanţa de recurs, respectiv în vederea întocmirii unei lucrări de expertiză topografică vizate de OCOT şi în vederea completării probatoriului în ceea ce priveşte posesia exercitată de părţi cu privire la imobilul menţionat mai sus, reclamanţii consideră că problema legii aplicabile uzucapiunii în speţă – Codul civil -  a fost tranşată irevocabil şi cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr…./…. a Judecătoriei Beiuş, acest aspect nemaiputând fi cenzurat de instanţa de rejudecare.

Mai mult, se arată că din probaţiunea administrată în cauză, atât înainte de casare, cât şi în faza de rejudecare, rezultă că întregul imobil nr. top. 789 S. a fost folosit în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, în mod public şi sub nume de proprietar, iniţial de către antecesorul reclamantului – P. M., pe o perioadă de peste 40 de ani, apoi de către mama reclamantului – B. M. şi ulterior de către reclamantul B. A. împreună cu soţia B. M., posesia exercitată asupra acestui imobil de antecesorii reclamantului şi ulterior de către acesta, fiind una utilă.

Astfel, raportat la cele mai sus arătate, reclamantul reiterează aspecte din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, precum şi răspunsurile intervenientei la interogatoriul administrat în cauză.

Totodată, reclamanţii arată şi faptul că recunoaşterea intervenientei cu ocazia administrării probei cu interogatoriul a faptului că fiul său s-a deplasat la reclamanţi pentru a cumpăra terenul ocupat abuziv din terenul nr. top. 789 S., cât şi a faptului că limitele topografice ale terenurilor pe care ea şi fiul său le folosea de mulţi ani erau diferite şi ar fi rezultat că ei au ocupat o anumită suprafaţă de teren din proprietatea reclamanţilor, are o serie de consecinţe procesuale, una din ele fiind aceea de exonerare a reclamantului de a mai dovedi acest aspect, apreciind că instanţa este obligată să ia act de această recunoaşte, neputându-se reveni asupra ei, recunoaşterea fiind un veritabil act unilateral, neretractabil prin esenţa sa.

Pe de altă parte, întrucât posesia antecesorilor reclamantului şi a acestuia s-a exercitat asupra întregului imobil nr. top. 789 S. în suprafaţă de 1079 mp, reclamanţii arată că nu sunt de acord cu nici una dintre cele două variante de dezmembrare propuse prin raportul de contraexpertiză.

Astfel, reclamanţii arată că din toate probele administrate în cauză rezultă că abia de cca. 3-4 ani, de la momentul demarării lucrărilor de excavare de către intervenientă în vederea amenajării de bazine piscicole, intervenienta a astupat şanţul care delimita terenurile reclamanţilor şi a intrat abuziv peste terenul folosit de reclamant, motiv pentru care reclamantul consideră că sunt întrunite condiţiile dobândirii dreptului de proprietate de către el asupra întregului teren nr. top. 789 S., cu titlu de uzucapiune.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu, reclamanţii solicită respingerea acesteia, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, arătând în acest sens faptul că literatura de specialitate şi practica judiciară s-au pronunţat în sensul că „uzucapiunea nu poate viza o cotă parte dintr-un bun, ci doar bunul în întregul său, în materialitatea sa” (decizia civilă nr…./R/…. a Tribunalului Bihor).

Totodată, s-a arătat că solicitarea intervenientei prin cererea de intervenţie precizată – respectiv dezmembrarea nr. top. 789 S. în 2 parcele şi stabilirea dreptului de proprietate al intervenientei asupra unei cote părţi din nr. top. 789 S., respectiv asupra parcele în suprafaţă de 157 mp din acest imobil, conform anexei nr.3 din raportul de contraexpertiză, este inadmisibilă.

Alăturat concluziilor scrise reclamanţii au anexat încheierea Tribunalului Bihor din data de ……… în dosarul nr…../187/……, notă de cheltuieli, precum şi 3 chitanţe.

-/-

2.1. Poziţia procesuală a pârâţilor:

Deşi legal citaţi nu au depus cereri sau întâmpinare prin care să îşi exprime poziţia procesuală.

-/-

3.1. Poziţia procesuală a intervenientei H. M.:

Prin memoriul depus la data de ….., ca urmare a dispoziţiei instanţei, intervenienta a solicitat instanţei:

- dezmembrarea nr. top. 789, conform folosinţei sale,

- stabilirea un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune, în favoarea sa, asupra porţiunii dezmembrate,

- întabularea la cartea funciară,

- cu cheltuieli de judecată.

Totodată, intervenienta a arătat că starea de fapt este cea reţinută de prima instanţa, respectiv posesia de lungă durată, publică, paşnică şi sub nume de proprietar a antecesorilor ei timp de peste 50 de ani, iar mai apoi posesia exercitată de către ea în aceleaşi condiţii şi pe aceeaşi perioadă de peste 50 de ani.

În drept intervenienta invocă prevederile art.1846, 1847 cod civil, art.43-46 din Legea 115/1938.

3.2. În şedinţa publică din data de …., raportat la concluziile lucrării de expertiză contrarie, intervenienta şi-a precizat cererea de intervenţie, în sensul că solicită suprafaţa de 157 mp, potrivit variantei 3.

3.2. Prin concluziile scrise depuse la data de …., intervenienta a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acţiunii principale, mai puţin cu privire la suprafaţa de 157 mp identificată prin lucrarea de contraexpertiză în varianta nr.3. Totodată, a solicitat admiterea cererii de intervenţie astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data ….., solicitând astfel instanţei: să dispună dezmembrarea suprafeţei de 157 mp din imobilul nr. top. 789; să stabilească în favoarea sa un drept de proprietate asupra acestei suprafeţei, cu titlu de uzucapiune; să dispună întabularea în cartea funciară; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea concluziilor scrise, intervenienta arată că din probele administrate în cauză rezultă în mod clar folosinţa îndelungată a imobilelor în litigiu, aspect ce nu este contestat de niciuna dintre părţi, precizând astfel faptul că imobilele din litigiu au fost folosite până la o limită clară de hotar, respectiv acel răzor menţionat de martori şi de către părţi.

Mai apoi, cu privire la aspectele de mai sus, intervenienta reiterează pasaje din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, precum şi din constatările instanţei cu ocazia cercetării la faţa locului.

Din întrebările la interogatoriu reclamanţii recunosc că tot timpul s-a folosit de către ambele părţi până la acel şanţ, care ar fi fost acoperit de lucrările de excavare pentru bazin, iar şanţul a fost acoperit în primăvara anului …… de către reclamant.

Astfel, se arată că din toate probele reiese în mod clar că intervenienta a folosit în condiţiile unui bun proprietar şi vreme îndelungată proprietatea sa care se întinde până la acel şanţ (răzor), care în prezent ar fi situat la baza taluzului de pământ excavat de către fiul intervenientei.

Prin urmare, cu ocazia acestor lucrări nu s-a încălcat proprietatea reclamanţilor.

Alăturat concluziilor scrise intervenienta a anexat chitanţa nr…./…….

-/-

În şedinţa publică din data de …… reclamanţii au depus la dosar traducerea din limba maghiară a CF …. S., cererea nr…../….., încheierea nr…../…. a BCPI B., declaraţie din …. a numitului H. I., tabel de mişcare parcelară, plan de amplasament şi delimitare a imobilului, extras CF … S. şi cererea depusă la data de …. la Tribunalul Bihor – filele 286-293.

-/-

În probaţiune instanţa a încuviinţat pentru reclamanţi proba testimonială (fiind audiaţi în acest sens martorii M. N. şi M. L. - filele 125, 229 dosar), proba constând în efectuarea expertizei în specialitatea topografie, proba constând în cercetarea la faţa locului (constatările instanţei fiind consemnate în procesul verbal fila 1 – vol. II) şi proba privind efectuarea expertizei contrarii în specialitatea topografie, iar pentru intervenientă  instanţa a încuviinţat proba testimonială (fiind audiată în acest sens martora T. R. – fila 188 dosar), proba constând în efectuarea expertizei în specialitatea topografie şi proba cu interogatoriul intervenientei H. M. (răspunsurile intervenientei la interogatoriu fiind consemnate în procesul verbal filele 407-409 şi în încheierea de şedinţă din data de …….. – fila 410).

-/-

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele: 

I. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a intervenientei H. M., invocată de reclamant prin notele de şedinţă depuse la data de ……, instanţa o va respinge ca nefondată, potrivit următoarelor considerente:

-situaţia juridică a numărului topografic 790 înscris în cartea funciară .… S., mai apoi constituit în numărul cadastral 65 înscris în cartea funciară …. S., nu determină lipsa interesului intervenientei în formularea cererii de uzucapiune cu privire la o parte a suprafeţei numărului topografic 789, imobil ce se învecinează cu numărul topografic 790.

- din susţinerile necontestate ale părţilor şi din conţinutul cărţii funciare …. S. (fila 1874 din volumul I al dosarului după casare ), din documentaţia depusă la BCPI B. în vederea constituirii numărului cadastral(fila 288-292 volumul II al dosarului după casare), rezultă că numărul topografic 790 înscris în cartea funciară …… a aparţinut cu titlu de moştenire în patrimoniul intervenientei H. M. , drept de proprietate transmis ulterior fiului ei, cu titlu de donaţie,şi înscris în cartea funciară …. S.

- faptul că intervenienta a transmis dreptul ei de proprietate asupra altui teren(străin cauzei) nu înseamnă că aceasta nu are un interes pentru reglementarea situaţiei juridice a imobilului litigiu, şi anume cel  cu numărul topografic 789.

- aşadar constată instanţa că intervenienta manifestă un interes direct, personal, născut , actual şi legitim în formularea cererii de intervenţie , (interes ce derivă din folosinţa exercitată de către aceasta) motiv pentru care sunt întrunite toate condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile , respingând astfel excepţia de fond invocată ca neîntemeiată.

 II. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientei H. M., invocată de reclamant prin notele de şedinţă depuse la data de ….., instanţa o va respinge ca nefondată, potrivit următoarelor considerente:

Va reţine instanţa în soluţionarea acestei excepţii  argumentele prezentate în paragrafele anterioare , iar din probaţiunea testimonială administrată, ce va fi analizată pe larg în considerentele ulterioare , (în condiţiile în care instanţa a unit cu fondul cauzei soluţionarea acestei excepţii, în temeiul articolului 137 aliniatul 2 din Codul de Procedură Civilă , socotind ca pentru dezlegarea ei sunt necesare aceleaşi probe ca şi pentru fondul cauzei) rezultă că intervenienta a exercitat o posesie asupra terenului din litigiu, având astfel legitimitate procesual activă de a solicita constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune.

III. Referitor la acţiunea formulată de către reclamanţi şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată în cauză de către intervenienta H. M., raportat la probaţiunea administrată în cauză, instanţa reţine următoarele aspecte:

 Din considerentele deciziei de casare pronunţate de Tribunalul Bihor , a încheierii date în …….  de către Tribunalul Bihor ( fila 314- volumul II) prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei de casare , instanţa reţine că această rejudecare priveşte situaţia juridică  doar a numărul topografic 789 S. , aspect clarificat dealtfel în urma discutării în contradictoriu cu părţile  a limitelor casării , prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din …….. (fila 86 , volumul I.)

Din cercetarea cărţii funciare depuse la dosarului cauzei la fila 286, instanţa reţine următoarele:

- numărul topografic 789 ce în natură reprezintă „arător în ……..” în suprafaţă de 300 stj- 1079 mp , este înscris sub A I-4 în cartea funciară …. S., iar situaţia proprietăţii se prezintă astfel din cercetarea foii B a cărţii funciare .

- sub B2 este înscris din anul 1907 proprietar în cotă de 3/12 părţi numitul P. L., acesta transmiţând doar cota de jumătate din dreptul său , cu titlu de donaţie , proprietarului de sub B8 C. P., potrivit încheierii din ……...

- sub B6 este înscris P. M. (antecesorul reclamanţilor), cu titlu de cumpărare , asupra cotei de 4/12 părţi , potrivit încheierii din ….., iar în final

- sub B9 este înscris P. M. G. , cu tiltu de cumpărare , asupra cotei de 3/12 părţi , potrivit încheierii din ……., proprietari înscrişi fiind aşadar aceste patru persoane.

Din proba testimonială administrată în cauză, instanţa reţine următoarele aspecte:

-martorul M. N. – fila 125, a arătat următoarele aspecte:

- familia reclamantului şi familia intervenientei H. M. folosesc două terenuri agricole la ieşirea din loc. S. înspre pădure, la locul denumit „la punte”,

- în prezent ambele terenuri sunt îngrădite prin gard de sârmă,

- martorul a apreciat că familia reclamantului are o suprafaţă de teren de aproximativ 30 de ari, iar cea a intervenientei H. aproximativ 10-15 ari,

- de la părinţii săi martorul a arătat că ştie faptul că o parte din terenul folosit de către reclamanţii B., a fost folosit de către bunicul acestuia – numitul P. M., folosinţă care a început înainte de anul 1950, iar o altă parte din acest teren a fost cumpărată de către reclamanţi de la familia D. acum 20-30 de ani, fără a putea preciza când a început folosinţa familiei D. asupra terenului,

- bunicul reclamantului a predat în folosinţă acestuia suprafaţa de aproximativ 20 de ari, suprafaţă care a fost folosită anterior anilor 1950, iar suprafaţa cumpărată acum 20-30 a început să fie folosită din momentul cumpărării,

- folosinţa exercitată asupra terenurilor descrise a fost continuă, publică, netulburată, fără echivoc, reclamanţii fiind cunoscuţi ca şi proprietari,

- problemele dintre reclamanţi şi intervenienta H. au început în momentul în care intervenienta a demarat lucrările de excavare, atunci suspectându-se că s-au încălcat limitele de proprietate,

- acum vreo 4 ani familia intervenientei a îngrădit cu gard de sârmă terenul, iar ulterior respectiv la aproximativ 1 an şi jumătate au îngrădit şi reclamanţii,

- înainte de a începe excavările pe terenul intervenientei, pământurile folosite de reclamanţi şi de intervenientă au fost delimitate printr-un şanţ, iar cu ocazia excavărilor şanţul a fost distrus şi de aici au intervenit suspiciunile părţilor,

- în ultimii 15 ani terenul pe care s-au făcut excavările, învecinat cu cel al reclamanţilor, a fost folosit de către numitul H. I. – fiul intervenientei, care locuieşte în aceeaşi casă cu intervenienta.

-martora T. R. – fila 188, a arătat următoarele aspecte:

- din anii 1950 terenul pe care actualmente se află pescăria este folosit de către intervenienta H. M., terenul în cauză fiind unul arabil,

- terenul era cultivat cu porumb, an de an intervenienta administrându-l şi folosindu-l,

- ştie că odată cu construirea bazinelor pe terenului folosit de către H. M. au început şi discuţiile cu vecinii cu privire la terenul din litigiu, până atunci însă folosinţa exercitată de către aceasta a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, martorul considerând-o pe intervenientă ca proprietar al terenului,

- totodată, martorul ştie că reclamantul foloseşte un teren învecinat cu intervenienta H., folosinţa exercitată de către reclamanţi asupra terenului lor cunoscând-o de când el se ştie, această folosinţă fiind neschimbată, continuă, cunoscându-i ca şi proprietari pe terenul folosit de către ei, teren ce se învecinează cu terenul folosit de intervenienta H.,

- neînţelegerile privind folosinţa terenului au început după amenajarea bazinului, afirmând acest lucru întrucât şi el are teren în imediata vecinătate şi doar în momentul în care s-a amenajat bazinul piscicol s-au ivit discuţii între el şi intervenientă privind limita proprietăţii lor.

-martora M. L. – fila 229, a arătat următoarele aspecte:

- terenurile din litigiu, sunt situate în extravilanul loc. S., la locul numit B., martora folosind un teren ce se află la capătul terenurilor din litigiu,

- terenurile folosite de reclamanţii B. şi de intervenienta H. au fost despărţite prin răzoare, nu a existat gard între ele, martora precizând că nu a auzit să fi existat neînţelegeri între aceste părţi cu privire la folosinţă, chiar şi între antecesorii lor,

- de circa 12 ani martora nu mai cunoaşte nimic în legătură cu folosinţa terenului din litigiu,

- ştie că acum 3-4 ani pe terenul folosit de către intervenienta H. au fost săpate bazine piscicole,

- pământul escavat a fost depozitat înspre terenul folosit de către reclamanţii B. şi înspre terenul folosit de către martoră,

- s-a menţionat şi faptul că intervenienta şi-a împrejmuit terenul,

- în anul 1969 când martora a venit în loc. S., iar terenul folosit actualmente de către intervenienta H., era folosit de către părinţii soţului ei, iar terenul folosit de către reclamantul B. a fost folosit de către părinţii acestuia.

Din răspunsurile intervenientei la interogatoriul administrat în cauză – filele 407-409 şi fila 410 în încheierea de şedinţă din data de ……., instanţa reţine:

- folosinţa asupra terenului agricol situat la ieşirea din loc. S., în imediata vecinătate a terenului reclamanţilor, intervenienta a preluat-o de la părinţii ei, care la rândul lor au preluat-o de la antecesorii lor, iar din anul 2008 folosinţa a fost preluată de către fiul intervenientei, care locuieşte împreună cu ea, se gospodăresc împreună, aşa încât acest teren este folosit şi de el,

- în urmă cu circa 4-5 ani pe acest teren familia sa a demarat lucrări de excavare în vederea amenajării de bazine piscicole,

- terenul folosit de ea este delimitat de terenul folosit de către reclamanţi printr-un şanţ, intervenienta folosind dintotdeauna porţiunea de teren până la acel şanţ ce reprezenta limita terenurilor,

- anterior demarării lucrărilor de excavare terenul folosit de intervenientă şi de familia acesteia, era neîngrădit şi delimitat printr-un şanţ de terenul folosit de reclamanţi,

- până la data demarării lucrărilor de excavare, atât antecesorii intervenientei, cât şi aceasta şi familia ei, au folosit în permanenţă terenul până la şanţul care delimita terenul ei de cel al reclamanţilor,

- în primăvara anului 2012 o parte din şanţ a fost acoperit de către reclamant, iar în partea în care sunt şi pomi, şanţul este încă vizibil,

- fiul ei s-a deplasat la familia B. pentru a cumpăra terenul, pentru că în urma unor măsurători topografice s-a constatat că limitele topografice ale terenurilor pe care noi le foloseam de mulţi ani astfel cum am arătat, erau diferite şi ar fi rezultat că noi am fi ocupat o anumită suprafaţă de teren din proprietatea reclamanţilor.

Din proba privind cercetarea la faţa locului administrată în cauză – fila 1 vol. II dosar, instanţa a constatat şi reţinut următoarele aspecte:

- terenul folosit de către intervenienta H. M. şi fiul acesteia H. I. este împrejmuit în totalitate cu un gard de sârmă,

- pe terenul folosit de către intervenientă şi fiul acesteia, împrejmuit, există două bazine cu apă, iar în urma excavării acestor bazine pământul a fost depozitat în interiorul gardului de sârmă mai sus identificat, precum şi înspre terenul folosit în imediata vecinătate de către reclamanţi,

- tot terenul intervenientei este la un nivel superior (mai înalt) faţă de terenul folosit de către reclamanţi,

- intervenienta arată că gardul a fost edificat în anul 2008 şi a fost poziţionat în acest fel, întrucât cu ocazia măsurătorilor topografice s-a constatat că folosinţa lor anterioară nu corespunde cu conturul numerelor topografice, reclamanţii nepermiţând montarea gardului la baza taluzului, întrucât le încalcă proprietatea,

- intervenienta arată că terenul ei era despărţit de terenul reclamantei printr-un şanţ la capătul căruia erau două sălcii, şanţ ce se află actualmente în interiorul terenului folosit de către reclamanţi, şanţ care însă a fost acoperit în urma excavării taluzului,

- instanţa a observat că diferenţa de nivel dintre terenuri se constată la întreg terenul folosit de către intervenientă, anume tot acest teren este mai înalt decât terenul reclamanţilor.

- terenul cu nr. top. 789 este în totalitate îngrădit cu gard de sârmă, este la un nivel inferior terenului învecinat folosit de către intervenientă, gardul intervenientei fiind dispus deasupra taluzului de pământ, aşa încât pe terenul reclamantei se află dispus capătul taluzului de pământ,

- la baza acestui taluz, în cele două capete, se observă doi arbori,

- instanţa nu a observat existenţa niciunui şanţ între cele două terenuri,

- cei doi arbori se află dispuşi la baza taluzului de pământ, aşadar sunt poziţionaţi spre interiorul terenului folosit de către reclamanţi.

În cauză a fost efectuată la solicitarea reclamanţilor şi a intervenientei o expertiză topografică de către expert D. P. – filele 149-153.

Mai apoi, ca urmare a obiecţiunilor formulate de reclamantul B. A. M. şi intervenienta H. M., la data de ……. expertul a depus la dosar răspuns la acestea – filele 226-228, 272-275.

De asemenea, reclamantul a formulat şi depus obiecţiuni la de ……, obiecţiuni ce au respinse de către instanţă la termenul de judecată din ……..

Faţă de acest aspect, la acelaşi termen de judecată reclamanţii au solicitat încuviinţarea probei privind efectuarea unei contraexpertize topografice, cerere de probaţiune încuviinţată de către instanţă.

Astfel, lucrarea de expertiză contrarie în specialitatea topografie, efectuată în cauză de către comisia de experţi formată din B. C. S., L. C. şi I. I., a fost depusă la dosar la data de ……. – filele 107-112 – vol.II.

La termenul de judecată din ………. reclamanţii şi intervenienta au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză contrarie efectuat în cauză,astfel că la acelaşi termen de judecată obiecţiunile formulate de intervenientă au respinse de către instanţă, iar cele formulate de către reclamanţi au fost încuviinţate, răspunsul comisiei de experţi la acestea – completarea la raportul de expertiză contrarie, fiind depus la data de …… – filele 237-246 dosar.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa va reţine din  concluziile raportului de expertiză contrarie în specialitatea topografie efectuat în cauză şi completarea la acesta, în condiţiile în care aceasta lucrare este şi avizată de O.C.P.I. B. – recomandare trasată de către instanţa de recurs cu ocazia casării :

- numărul cadastral 65 L. nu respectă conturul numărului topografic din care s-a constituit, ci se suprapune peste numărul topografic 789 cu suprafaţa de 62 mp. Pentru corectarea poziţiei numărului cadastral 65, astfel încât să nu afecteze numărul topografic 789 este necesară întocmirea unei documentaţii cadastrale pentru actualizarea datelor cadastrale, concomitent cu retragerea folosinţei (gardului) la limita numărului topografic.

- în vederea dezmembrării imobilului potrivit folosinţei faptice, s-au propus dezmembrarea imobilului cu numărul topografic 789 S. în: lotul 1 în suprafaţă de 62 mp, suprafaţă folosită şi împrejmuită cu gard de intervenientă din numărul topografic 789 şi lotul 2 în suprafaţă de 1017 mp, suprafaţă folosită de B. A. şi M.,

În ceea ce priveşte cererea reclamanţilor şi a intervenientei cu privire la stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, în raport de data începerii posesiei – înaintea anului 1950 - dată rezultată din probaţiunea testimonială  administrată cu  martorul M. N. - şi în raport de dispoziţiile deciziei de casare (hotărârea primei instanţe fiind casată pentru stabilirea corectă a întinderii drepturilor părţilor)regimul dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune este reglementat prin Codul Civil Român (art.1890), această legislaţie fiind extinsă în Transilvania prin Legea nr.389/22 iunie 1943,

Potrivit art.1890 din Codul Civil, pentru a se putea dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune, este necesară o posesie veritabilă, adică posesorul să posede sub nume de proprietar, posesia să fie exercitată timp de 30 de ani şi să fie continuă şi neîntreruptă. De asemenea, uzucapiunea operează de plin drept, uzucapantul devenind proprietar încă din momentul când a început să curgă termenul de prescripţie achizitivă, stingându-se concomitent dreptul de proprietate al fostului titular. Potrivit articolului 1860 din Codul Civil, instanţa va uni posesia reclamantului B. A. şi a intervenientei H. M., cu cea exercitată de antecesorii acestora, pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune.

Din întreaga probaţiune testimonială administrată rezultă că reclamantul şi intervenienta , prin antecesorii lor , au posedat două terenuri învecinate , respectiv cele cu numerele topografice 789 şi 790 . Fiind terenuri extravilane , până în anul 2008 nu au fost împrejmuite cu garduri ,ci prin alte semne de hotar(în cazul nostru terenurile învecinate au fost delimitate prin şanţ) iar până în acel moment nu au existat diferende , litigii între părţi cu privire la folosinţa utilă exercitată.

Folosinţa părţilor însă nu a coincis cu limitele celor două numere topografice(fapt extrem de des întâlnit) , neînţelegerile intervenind doar odată cu măsurătorile efectuate în anul 2008, dată la care prescripţia achizitivă era dealtfel împlinită (observând că posesia a început în perioada 1945-1947).

Observă instanţa că reclamantul şi intervenienta au exercitat o posesie utilă ce a dus la prescripţia achizitivă asupra terenului din litigiu, urmeaza ca instanţa să stabilească însă  limitele folosinţei  , reţinând din coroborarea tuturor probelor, cu constatările rezultate în temeiul cercetării la faţa locului că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra  suprafaţei de 1017 mp , intervenienta asupra celei de 62 mp. .

În condiţiile în care intervenienta şi-a îngrădit terenul folosit , instanţa va constata dobândirea dreptului ei de proprietate asupra  suprafeţei de 62 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …. S., cu titlu de uzucapiune.

Raportând aceste condiţii impuse de lege la datele speţei, instanţa apreciază că sunt îndeplinite, având în vedere că antecesorii reclamantului B. A. şi ai intervenientei H. M., iar mai apoi aceştia, au exercitat în mod continuu şi netulburat acte de stăpânire asupra imobilului în litigiu, dovedind astfel o manifestare neîndoielnică de a se comporta ca titulari exclusiv al dreptului de proprietate.

Constatând dreptul de proprietate a intervenientei asupra întinderii de 62 mp teren , instanţa va dispune dezmembrarea numărului topografic 789 , potrivit anexei 2 a  lucrării de expertiză contrarie întocmite în cauză. 

Dispunându-se dezmembrarea , este evident că uzucapiunea intervenientei priveşte o suprafaţă determinată şi nu o cotă ideală  de proprietate , motiv pentru care instanţa va respinge inadmisibilitatea intervenţiei în interes principal invocată de către reclamantă.

Constatând dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune a intervenientei asupra 62 mp teren din numărul topografic 789 , instanţa va respinge cererea de anulare a documentaţiei cadastrale, observând că aceasta încalcă cu 62 mp conturul numărului topografic 790 din care a provenit.

În lumina celor prezentate, instanţa:

Va constata că reclamantul B. A. a dobândit un drept de proprietate asupra lotului 2 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, respectiv asupra suprafeţei de 1017 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …… S.e, cu titlu de uzucapiune.

În baza dispoziţiilor art.20 din Legea nr. 7/1996(aplicabilă în cauză raportat la momentul introducerii acţiunii) va dispune înscrierea în CF ……. S. a dreptului de proprietate pe seama reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune.

Va constata că intervenienta H. M. a dobândit un drept de proprietate asupra lotului 1 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, respectiv asupra suprafeţei de 62 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF ….. S., cu titlu de uzucapiune.

În baza dispoziţiilor art 20 din Legea nr. 7/1996, va dispune înscrierea în CF ….. S. a dreptului de proprietate pe seama intervenientei H. M., cu titlu de uzucapiune.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanţa va admite în parte acţiunea principală şi va admite în parte cererea de intervenţie în interes propriu, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

În ce priveşte cheltuielile de judecată ale părţilor, în baza prevederilor art.276 C.pr.civ., instanţa le va compensa până la valoarea celei mai mici, observând că reclamanţii au justificat cheltuieli totale în valoare de 10540 lei, potrivit documentelor de la filele 7 – dosar de fond, 93, 380 – vol.I, 3, 167, 318-319 – vol.II, 89-90 – dosar recurs, iar intervenienta a justificat cheltuieli în valoare de 810 lei, potrivit documentelor de la filele 90, 444 – vol.I, 309 – vol.II. În concluzie, instanţa va obliga intervenienta H. M. la plata către reclamanţii B. A. şi B. M. a cheltuielilor de judecată în sumă de 9730 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei de interes a intervenientei H. M., invocată de reclamant prin notele de şedinţă depuse la data de ……., ca nefondată.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientei H. M., invocată de reclamant prin notele de şedinţă depuse la data de ….., ca nefondată.

Admite în parte acţiunea formulată şi precizată de către reclamanţii B. A. şi B. M., împotriva pârâţilor H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M.

Admite în parte cererea de intervenţie în interes propriu formulată de către intervenienta H. M.

Dispune dezmembrarea imobilului nr. top. 789 înscris în CF …. S., conform anexei nr.2 din raportul de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, în parcelele:

-lotul 1 în suprafaţă de 62 mp, 

-lotul 2 în suprafaţă de 1017 mp.

Constată că reclamantul B. A. a dobândit un drept de proprietate asupra lotului 2 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, respectiv asupra suprafeţei de 1017 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …. S., cu titlu de uzucapiune.

Dispune înscrierea în CF …. S. a dreptului de proprietate pe seama reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune.

Constată că intervenienta H. M. a dobândit un drept de proprietate asupra lotului 1 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, respectiv asupra suprafeţei de 62 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …. S., cu titlu de uzucapiune.

Dispune înscrierea în CF …. S. a dreptului de proprietate pe seama intervenientei H. M., cu titlu de uzucapiune.

Respinge celelalte pretenţii, ca nefondate.

Compensează cheltuielile de judecată ale părţilor până la concurenţa sumei mai mici, obligând astfel intervenienta H. M. la plata către reclamanţii B. A. şi B. M. a cheltuielilor de judecată în sumă de 9730 lei, potrivit documentelor justificative anexate.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 iunie 2013.

PREŞEDINTE , GREFIER ,

C. D. M. – judecător D. S.

Red.C.M.

Tehnored.S.D., 33 ex.

04 iulie 2013

Domenii speta

Spete similare