Uzucapiune

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ...../207/2020, reclamantele S...... E.........şi C........ G........în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a municipiului Caracal, judeţul Olt au solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că sunt proprietarele imobilului situat in Caracal, str. B........, nr. ...... judeţul Olt în suprafaţă de 197 mp, teren intravilan, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, teren care face parte din suprafaţa totală de 646 mp teren intravilan (657 mp din măsurători) aflat în posesia lor în calitate de moştenitoare ale autorilor F........ I......şi T..... E......

În fapt, se arată că prin certificatul de moştenitor nr. 865/12.01.1976, emis ca urmare a dezbaterii succesiunii autorului F.......... I......, decedat la data de 27.08.1944 , reclamanta C........ G........în calitate de moştenitoare (fiică) şi T..... E..... (soţie supravieţuitoare -decedată la data de 21.03.2012 ) a intrat în posesia suprafeţei de 196 mp teren intravilan situat pe str. B........ nr. ... Ulterior, a decedat şi autoarea T..... E....., a cărei moştenitor testamentar, legatar universal este reclamanta S..... E.......

Însă, în certificatul de moştenitor nr. 865/12.01.1976, a fost înscrisă doar suprafaţa de 450 mp " teren construibil", existând o diferenţa de suprafaţa de teren între suprafaţa reală şi cea înscrisă în certificatul de moştenitor, care se explica prin aceea ca la data transmiterii posesiei evident nu au avut loc măsurători exacte. Însă  reclamantele si autorii lor au posedat mereu întreaga suprafaţa de teren identificata prin schiţa cadrastrală ataşată la prezenta, astfel cum a fost transmisa de autorul F........ I......şi ulterior T..... E......

Se mai arata ca pe terenul intravilan în suprafaţă totală de 646 mp teren intravilan (657 mp din măsurători) din care face parte si suprafaţa de 196 mp , situat în Mun. Caracal str. B........ nr......., cu vecinii: N - M..... D....., E - C...... A......., S - T....... G......, V - str. B........, se află construit imobilul casă de locuit cu anexe construite în anul 1949 de către autorii reclamantelor, asupra căruia au avut o posesie utilă, continuă, publică, sub nume de proprietari, în mod paşnic, nefiind tulburate în calitatea  de posesori, achitând taxele şi impozitele aferente, actele de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafaţă de 196 mp având o regularitate normala în raport de natura acestuia.

Reclamantele au precizat ca imobilele descrise anterior se află înregistrate în evidenţele fiscale şi în registrul agricol al Mun. Caracal si sunt cunoscute ca proprietare.

Au solicitat instantei sa  ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.

În  drept, invocă disp. art. 1846-1847,1860,1890 din. Vechiul Cod Civil şi art. 6 alin 4 N.C.Clv.

In dovedirea acţiunii, înţeleg să se folosească de proba cu înscrisuri , proba testimonială cu doi martori si în subsidiar expertiză tehnică de specialitate, fiind depuse la dosar copii certificate de pe următoarele înscrisuri: CI, certificat de moştenitor nr. 865/12.01.1976, testament autentificat nr. 2579/29.11.2003, plan de amplasament şi delimitare a imobilului, certificat fiscal, certificatele nomenclatura stradală nr. 581/02.07.2019, acte de stare civila, împuternicire avocatiala si taxa judiciara de timbru.

La data de 31.07.2020, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Caracal, primar a formulat întâmpinare, prin care  a solicitat admiterea actiunii ca întemeiată.

În fapt, prin acţiunea formulată, reclamantele au solicitat instanţei de judecată să constate ca au dobândit prin uzucapiune de 30 de ani, imobilul teren intravilan situat în Mun. Caracal, situat pe str. B........, nr. ..... jud. Olt, în suprafaţă de 196 m.p., având categoria "teren arabil" care face parte din suprafaţa totală de 646 mp teren intravilan (657 mp din măsurători) aflat în posesia lor în calitate de moştenitoare ale autorilor F........ I......şi T..... E......

Pârâta a mentionat ca uzucapiunea ( sau prescripţia achizitivă) este un mod originar de dobândire a proprietăţii, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru ca urmare a unui fapt juridic complex constând în exercitarea posesiei asupra luciului în termenul şi în condiţiile prevăzute de lege.

In ceea ce priveşte uzucapiunea invocată de reclamante pentru a-şi produce efectele sunt necesare unele condiţii: posesia. împlinirea termenului, buna credinţă, justul titlu şi mai ales existenţa unui lucru susceptibil de a fi uzucapat.

Astfel, având în vedere prevederile art. 1847 Vechiul Cod civil, pentru a putea interveni prescripţia achizitivă se cer întrunite cumulativ următoarele: o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar, care in cauza sunt îndeplinite.

De asemenea, pârâta a mentionat ca este împlinit si termenul de uzucapiune de 30 de ani, întrucat aşa cum rezulta din verificarile efectuate, reclamanta S...... E.........figureaza in evidentele fiscale cu suprafaţa  de 597 mp teren intravilan, zona B, pentru care achita impozitul, fapt evidentiat in certificatul de atestare fiscala emis de primarie.

În drept, a invocat  art.205-208 C.proc.civilă, solicitand judecata cauzei in lipsă.

În cauza a fost fixat prim termen de judecata la data de 05.10.2020.

La solicitarea instanţei, Primăria Caracal, judeţul Olt a comunicat la data de 19.10.2020 relatii prin adresa nr.  45862/13.10.2020 ( f. 51).

Expertul Dumitru Marin, desemnat in cauza a efectuat raportul de expertiza depus la dosar la data de 12.11.2020, împotriva căruia nu s-au formulat obiectiuni.

Avand in vedere suprafata de teren constată în urma măsurătorilor, respectiv de 207 mp, reclamantele si-au precizat actiunea in sensul constatarii intervenirii uzucapiunii pentru aceasta suprafată de teren.

În şedinţa publică din data de 11.01.2021, au fost audiati  martorii B........ G.....şi Bondrescu Cristian, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  reţine următoarele:

Reclamantele S...... E.........şi C........ G........au solicitat instanţei de judecată să constate ca au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, imobilul teren intravilan situat în Mun. Caracal, situat pe str. B........, nr. 46. jud. Olt, în suprafaţă de 196 m.p., având categoria "teren arabil" care face parte din suprafaţa totală de 646 mp teren intravilan (657 mp din măsurători) aflat în posesia acestora în calitate de moştenitoare ale autorilor Frăsineanu llie şi T..... E....., în baza unei posesii exercitată asupra acestor bunuri în mod continuu, public, netulburat şi sub nume de proprietar.

Constată instanţa că prin certificatul de moştenitor nr. 865/12.01.1976, emis Notariatul de Stat Local Caracal (f.6) ca urmare a dezbaterii succesiunii autorului F.......... I......, decedat la data de 27.08.1944 , au ramas ca moştenitoare reclamanta C........ G........în calitate de descendent de gr. I -fiică şi T..... E.....  in calitate de soţie supravieţuitoare, care ulterior a decedat la data de 21.03.2012, iar ca avere succesorală  suprafaţa de 450 mp teren intravilan situat in Caracal,  str. B........ nr. 46, jud. Olt.

De pe urma defunctei T..... E..... a rămas ca moştenitor testamentar legatar universal  reclamanta S..... E......, conform testamentului autentificat sub nr. 2579/29.11.2003 la BNP Cernat & Mitru- Caracal.

În certificatul de moştenitor nr. 865/12.01.1976, a fost înscrisă suprafaţa de 450 mp " teren construibil", in realitate însă existând o diferenţa de suprafaţa de teren între suprafaţa reală şi cea înscrisă în acest act, astfel cum rezulta din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul  Dumitru Marin.

Din declaratiile martorilor B........ G.....şi B........ C.....si certificatul de atestare fiscala nr. 4395175/12.06.2019 (f.9) rezulta ca reclamantele si autorii lor F........ I......şi ulterior T..... E..... au posedat continuu întreaga suprafaţa de teren identificata prin raportul de expertiză si au achitat taxele si impozitele aferente.

In analiza cererii depusă de reclamante prin prisma instituţiei de drept invocate se retine că uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietăţii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru prin posedarea neîntreruptă în tot timpul prevăzut de lege art.1847 C. civ. reglementând calităţile posesiei şi anume: de a fi continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi exercitată sub nume de proprietar.

In sistemul Codului civil uzucapiunea este concepută ca o probă absolută a dreptului de proprietate justificându-şi interesul atât prin facilitatea administrării probelor cât şi prin sancţionarea adevăratului proprietar care vreme îndelungată a delăsat bunul permiţând unei alte persoane să exercite posesia asupra acestuia.

Astfel fiind este evidentă şi raţiunea reglementării şi anume de a deschide calea posesorilor, de a obţine un titlul de proprietate asupra bunului stăpânit tip de 30 respectiv 10 până la 20 de ani.

Insă, verificarea îndeplinirii condiţiilor cerute de lege este necesar a fi făcută în contradictoriu cu adevăratul proprietar cel mai în măsură să formuleze o apărare pertinentă invocând eventualele vicii ale posesiei şi faptul întreruperii curgerii termenului prin diverse acţiuni.

De asemenea potrivit art.1875 C. civ. prescripţia curge în contra oricărei persoane care nu ar putea invoca o excepţie anume stabilită de lege iar potrivit art.1864 pct.2 C. Civ. se prevede că este întrerupere naturală a prescripţiei atunci când lucrul este declarat neprescriptibil ca urmare a unei transformări legale a naturii sau destinaţiei sale.

Astfel fiind, este evidentă raţiunea reglementării acestui mod de dobândire a proprietăţii cu privire la un lucru prin posedarea neîntreruptă în tot timpul prevăzut de lege şi prin îndeplinirea condiţiilor expres prevăzute în cuprinsul art.1847 C. civ. şi anume aceea de a fi continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi exercitată sub nume de proprietar, dovedindu-se în speţă de către reclamante prin intermediul martorilor audiati, îndeplinirea cumulativ a condiţiilor expres prevăzute în textul de lege mai sus arătat.

Insă, verificarea îndeplinirii condiţiilor cerute de lege este necesară a fi făcută în contradictoriu cu acea persoană care ar fi în măsură să formuleze o apărare pertinentă invocând eventualele vicii ale posesiei, ori faptul întreruperii curgerii termenului prin diverse acţiuni, în speţă dovedindu-se că termenele de prescripţie achizitivă începuseră să curgă ca urmare a dispoziţiilor legilor speciale nr. 58/1974 şi a Legii nr.59/1974 efectele întreruperii încetând însă la data abrogării celor două legi respectiv 1989, posesia devenind astfel aptă pentru uzucapiune din acea perioadă până în prezent, fiind o posesie neîntreruptă de 20 de ani.

In consecinţă, potrivit art.1895 C.civ. pentru a opera această uzucapiune trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să existe o posesie utilă asupra lucrului, posesia utilă să se întemeieze pe just titlu, posesia să dureze de la 10 la 20 de ani, posesia să fie de bună credinţă.

Ca si domeniu de aplicare rezultă că uzucapiunea de la 10 la 20 de ani se aplică numai în privinţa imobilelor considerate în mod individual.

În speţă se constată că sunt îndeplinite condiţiile prev.de art.1895 vechiul C.civil., cu privire la imobilul casă de locuit, reclamantele  avand posesia întemeiată pe baza unui just titlu.

Prin urmare, faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită acţiunea precizata  şi va constata că reclamantele sunt proprietarele imobilului situat in Caracal, str. B........, nr. ...., judeţul Olt în suprafaţă de 207 mp, teren intravilan, avand categoria de folosinţă „arabil”, conform schiţei anexe nr. 1, cu următoarele dimensiuni si vecininatati: N – latura CD – 11, 20 m, vecin I........ I........; E – latura DE – 20, 20 m, vecin T........ G.......( în prezent D.... C...... ); S – latura EY– 9, 25 m, vecin T........ G.......( în prezent D..... C...... ) şi V – latura XY – 10, 50 m, vecin teren curţi construcţii şi latura BC – 9, 58 m, vecin M..... D....., ca efect al uzucapiunii.

Postat 27.01.2021

Domenii speta

Spete similare