Plângere contravenţională

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. T. F. S.R.L., REPREZ. PRIN ADMINISTRATOR TONCA SORIN DANIEL şi pe intimat MINISTERUL MEDIULUI ŞI PĂDURILOR, GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECŢIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică,  la a  doua strigare  , se  prezintă reprezentantul petentei avocat B.V. ,  lipsă fiind reprezentanta intimatei . 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu  au  fost depuse  la  dosar obiecţiuni la raportul  de expertiză  de  către intimată  .

Reprezentantul petentei avocat  B. V. nu  solicită  administrarea  altor  probe.

În  baza art.  150  c.pr.  civilă ,  instanţa declară  închisă faza  probatorie  şi  acordă  cuvântul  pe  fond. 

Reprezentantul petentei avocat  B. V.  solicită admiterea plângerii  contravenţionale  ,  anularea  procesului verbal  de  contravenţie ,  nu solicită  cheltuieli  de  judecată . Arată  că  ,  la  data efectuării  controlului  ,  agenţii intimatei  au constatat existenţa  unui  utilaj în  stare de  nefuncţionare şi l-a clasat că „ funcţionează  în  alt amplasament  „ .  În  realizate staţia de  sortare era în  reparaţie  . De asemenea petenta nu a  putut formula obiecţiuni ,  deoarece singura persoană  care  putea reprezenta societatea petentă -  administratorul acesteia  şi  unicul  asociat -  nu  era prezent  , fiind reprezentată  de  către o  persoană  ,  care  nu  are  nici o  legătură  cu societatea  petentă .

INSTANŢA

Prin  plângerea contravenţională  înregistrată  la  această  instanţă  la data  de 22  august 2012  ,  petenta S.C.  T. F. S.R.L. ,  reprezentantă  prin  administrator  -  asociat  unic -  T.  S.  D. ,  a solicitat instanţei  ,  în  contradictoriu  cu  intimata Ministerul  Mediului  şi Pădurilor  -  Garda  Naţională  de  Mediu -  Comisariatul  General  -  Direcţia  Generală Controlul  Poluării  ,  ca  prin  hotărârea ce  o va  pronunţa , să dispună  anularea procesului verbal  de  contravenţie seria  AA  nr.  01759  încheiat  la 24.07.2012 şi  comunicat cu  petenta  la  08.08.2012  . 

În  motivarea  plângerii se arată că ,  potrivit Actului  constitutiv al  societăţii petentei înregistrată  la  O.R.C.  cu  nr.  J05/409/18.03.1996  , administrator  şi  unic asociat  ,  în  calitate  de  persoană fizică  este  T.  S.  D.. 

La data  de 17.07.2012  ,  agentul  constatator  ,  ca reprezentant al Gărzii  Naţionale  de Mediu , a descins  la  Punctul  de  lucru al petentei  din  localitatea  Brăteşti  ,  şi ,  în  lipsa  administratorului ,  sau  al  oricărui reprezentant legal al  societăţii  petente ,  a  încheiat o  Notă  de  constatare în  care  a  făcut precizări  şi  constatări contradictorii  şi  eronate  . 

Astfel ,  se reţine  în  nota  de constatare că din  reverificarea  perimetrului  ,  în  prezenţa  d-nei V. A.  ,  nu  se  mai  desfăşurau nici  un  fel  de activităţi pe amplasament  „ ,  cu  excepţia activităţii  de încărcare  a  materialului  brut exploatat  ,  într-un  camion . 

Prin  urmare  ,  s-a reţinut  că  nu se desfăşurau  nici  un  fel  de activităţi  legate  de  staţia  de sortare ,  al  cărei amplasament  constituie  motivul sancţionării  contravenţionale al societăţii  petente  . 

Societatea petentă  a fost sancţionată  cu 100.000  lei amendă contravenţională pentru  motivul  că , staţia  de sortare  ,  conform  prevederilor  Autorizaţiei de  mediu  nr.  262/20.10.2010 trebuie  să  fie amplasată  pe platforma betonată  ,  la o  distanţă  de  200 m  de carieră  . La  momentul  controlului  , cât  şi înainte de această dată  ,  precum  şi ulterior încheierii  procesului verbal  de  contravenţie ,  staţia  de sortare  nu  se afla  în  stare  de funcţionare ,  motiv  pentru  care a  fost dislocată de  pe  platforma betonată  şi depozitată de  către administratorul petentei pe  un  alt  loc  ,  în  cadrul  perimetrului stabilit în  Autorizaţia de gospodărire  a  apelor  nr.  122/10.07.2012  ,  urmând  a  fi  reamplasată  spre funcţionare ,  după  efectuarea reparaţiilor  şi  amenajărilor care  se  impun  . Aşadar  , staţia  de  sortare  a fost de  fapt  depozitată într-un  alt loc  ,  pe  un  perimetru  autorizat  ,  aflat  în  proprietatea administratorului  ,  fără  a  se afla în  stare  de funcţionare  .  Condiţia existenţei  platformei betonate  ,  potrivit autorizaţiei  de mediu  ,  pe  care  să  fie  amplasată staţia  de sortare  , este  o  cerinţă  legală  ,  care se  referă  la  starea de  funcţionare  a acesteia  ,  respectiv  ,  la  desfăşurarea activităţii conform destinaţiei  sale şi  ,  nicidecum  la  locul  de depozitare spre  efectuarea  de reparaţii  şi lucrări de reamplasare  . 

Astfel  , prin  procesul  verbal  de  contravenţie  ,  societatea  petentă  arată  că , a  fost sancţionată  cu  amenda contravenţională  ,  pentru existenţa  unui  utilaj  ,  care  nu  se afla  în  activitate  ,  fapt reţinut  în  actul  de  control  ,  activitate pe  care  acest  utilaj  nu  o  poate  realiza  decât  cu  condiţia amplasării  pe platforma betonată . 

Cu  toate că  în nota  de constatare  , la care face  trimitere  procesul verbal  de  contravenţie  , s-a  reţinut că administratorul societăţii  petente nu  se află  de  faţă  , iar aceasta  nu are  un  alt reprezentant  legal  ,  la  rubrica  „Obiecţiuni  „  sunt înscrise explicaţiile date şi  semnate  de  o  terţă  persoană ,  care nu  este  nici asociat  şi  nici  reprezentant  al S.C.  T. F. S.R.L.

Administratorul societăţii  petente  ,  a aflat  ulterior  ,  că  ,  agentul  constatator  a solicitat unei  persoane  pe  nume  V. A.  -  care poate  fi  cel  mult  un  martor la actul  de  constatare şi  nicidecum  reprezentant  al firmei ,  să-şi  dea  cu  părerea  în  scris şi  să  semneze  la rubrica obiecţiuni  , rubrică  la  care  puteau  fi  consemnate exclusiv poziţiile  sau  punctul  de vedere  ale administratorului  sau  ale  asociatului unic al  societăţii  petente  .

Totodată ,  procesul  verbal  de  contravenţie nu cuprinde cerinţele  prevăzute de art.  16  şi  17 din  OG  2/2001 ,  respectiv obligaţia agentului  constatator de  a aduce  la  cunoştinţa  contravenientului  dreptul  de a face  obiecţiuni  cu  privire  la  conţinutul  actului  de  constatare  şi  care trebuiau  consemnate distinct la rubrica  „alte  menţiuni „. 

De asemenea ,  procesul  verbal  de  contravenţie  nu respectă  nici  dispoziţiile art.  19  alin. 1  din  OG  2/2001 ,  privind  semnarea acestuia  de  către contravenient ,  pe  fiecare  pagină ,  sau ,  când  acesta  nu  este  de  faţă ,  obligaţia agentului  constatator de  a  face menţiune despre  această  împrejurare  ,  confirmată  de cel  puţin un  martor  . 

În  cuprinsul  procesului  verbal  de  contravenţie  nu este  consemnată  identitatea  nici  unui martor  ,  care  să confirme sau  să  ateste  veridicitatea înscrierilor făcute  de  agentul  constatator  .

În drept petenta invocă  dispoziţiile art.  31  alin.  1  ,  art.  1  ,  art.  16  ,17 şi19 alin.  1  din  OG 2/2001 . 

În  susţinerea plângerii petenta  depune  la  dosar , în  copii :  certificat  de înregistrare  la  Oficiul Registrului Comerţului  ,  act  constitutiv  ,  proces  verbal  încheiat  la  08.08.2012 ,  trimiterea  procesului  verbal  de  contravenţie în domeniul protecţiei  mediului  către S.C.  T. F. S.R.L. , proces  verbal  de constatare  şi sancţionare  a  contravenţiei seria  AA  nr.  01750 ,  Nota  de constatare  nr.  157/17.07.2012  de Garda  Naţională  de Mediu  .

La  data  de  18.10.2012 intimata  a  depus  la  dosar întâmpinare prin  care  a  solicitat respingerea plângerii  contravenţionale ,  ca neîntemeiată .

  În  motivarea întâmpinării se arată  că  la  data  de  17.07.2012 ,  la  punctul  de  lucru S.C.  T. F. S.R.L. situat  pe  un  teren din  extravilanul  localităţii  Brăteşti  ,  comuna Răbăgani ,  jud.  Bihor ,  având  număr cadastral  1345/5 ,  pe  care  petenta  îl  deţine în  baza unui  contract  de  concesiune  încheiat  cu  Primăria  comunei Răbăgani  ,  sub  nr.  571/25.05.2006 ,  s-au  deplasat doi  comisari  din  cadrul Gărzii Naţionale  de  Mediu - Comisariatul  General ,  în  temeiul  HG 112/2009 pentru  Organizarea  şi  funcţionarea Gărzii  Naţionale  de Mediu şi  a  OUG 195/2005  privind  protecţia  mediului  aprobată  cu  modificări  prin  Legea  nr.  265/2006 ,  cu  modificările  şi  completările  ulterioare  ,  în  vederea  efectuării  unui control  tematic  ,  operativ  şi  inopinat  .  La efectuarea inspecţiei a  participat  şi  un  reprezentant al  Inspectoratului  de  Poliţie  al  Judeţului  Bihor ,  - Serviciul  de Investigare  al Fraudelor ,  comisar  A.  M..

Din  partea societăţii controlate a fost  prezentă doamna V.  A. A.  ,  având  CNP . , ,  în  calitate  de împuternicit  al societăţii  ,  conform  împuternicirii  nr. 88/17.07.2012 ,  emisă  de  administratorul  societăţii  ,  dl. T.  S.- D. ,  pentru  a  participa  la  controlul  efectuat  de  Garda  Naţională  de  Mediu  . Societatea care a făcut  obiectul controlului desfăşoară activitatea  principală  de „ lucrări de  construcţii  a drumurilor  şi  autostrăzilor  „  cod  CAEN 4211 .  Urmare  a  controlului desfăşurat în  data  de  17.07.2012  , comisarii Gărzii  Naţionale  de  Mediu  ,  Comisariatul  General  , au  constatat faptul  că  petenta  nu  a  respectat prevederile  art.  15  alin . 2 din  OUG 195/2005  privind  protecţia  mediului  , adoptată cu modificări  şi completări  de  Legea  nr.  265/2005 ,  care  impun obligaţia  titularului  unei autorizaţii  de mediu  emisă  pentru activităţi  cu impact  semnificativ  pentru protecţia  mediului  de  a  respecta prevederile  impuse  de  autoritatea  competentă pentru  protecţia  mediului  prin actele  de reglementare  ,  nerespectarea acestei  obligaţii fiind sancţionată conform  art.  96 alin.3  pct.  11 ,  cu  amendă  contravenţională  de la  50.000  lei  la  100.000  lei  . 

În  speţă ,  petenta S.C.  T. F. S.R.L. a  mutat staţia  de sortare  pe care  o  deţinea  în  vederea  desfăşurării activităţii  de extracţie calcar industrial şi  de construcţii de  pe  platforma de beton amplasată la  200  m  de  carieră  ,  conform  prevederilor din  autorizaţia  de  mediu  şi  a  încălcat cerinţele impuse de  actele  de reglementare în  domeniul  protecţiei  mediului  ,  întrucât a  schimbat condiţiile de desfăşurare a  activităţii  autorizate ,  fără  a  notifica această  modificare autorităţii  competente pentru  protecţia  mediului .  În  urma verificării au fost întocmite Nota  de  constatare  nr.  157/17.07.2012  şi Procesul  Verbal  de  constatare  şi  sancţionare a  contravenţiilor  seria AA  nr.  01759/24.07.2012 ,  prin  care petenta  a  fost sancţionată  cu  amendă  în  cuantum  de 100.000  lei  în  baza art.  96 alin.3 pct. 11 ,  coroborat  cu prevederile  art. 15  alin. 2 din  acelaşi  act  normativ  .

Art.  15  alin. 2  din  OUG 195/2005 privind  protecţia  mediului  , adoptată  cu  modificări şi  completări  din  L. 265/2005  prevede  în  mod  expres  : titularii  planurilor /programelor/proiectelor  / activităţilor  au  obligaţia : a) de  a  notifica  autoritatea competentă  pentru  protecţia mediului dacă  intervin  elemente  noi, necunoscute la  data  emiterii  actelor  de  reglementare  precum  şi  asupra  oricăror  modificări ale condiţiilor care  au  stat  la  baza  emiterii  actelor  de  reglementare  ,  înainte  de realizarea  modificării” .

Art.  96 alin.3  pct.  11  din  OUG 195/2005  privind  protecţia  mediului,  adoptată  cu  modificări şi  completări  din  L. 265/2005,  dispune  : „ constituie  contravenţii  şi  se sancţionează cu  amendă de  la  7500 lei  la  15.000  lei  ,  pentru  persoane fizice ,  şi  de  la 50.000  lei  la  100.000  lei pentru persoane juridice  ,  încălcarea următoarelor  prevederi legale  : 11. obligaţia  titularului  de  a  notifica autoritatea competentă pentru  protecţia mediului când  intervin  elemente  noi ,  necunoscute  la  data  emiterii  actelor  de  reglementare  ,  sau  cu privire  la  orice  modificare  a  condiţiilor care  au stat  la  baza  emiterii  acestora  , înainte  de  realizarea  modificării „.

Cu  ocazia deplasării  pe  teren  la  punctul  de  lucru -  cariera  de  calcar  Brăteşti  cu  staţie  de sortare , în  prezenţa  d-nei  V. A.  ,  Comisarii  Gărzii Naţionale  de mediu -  Comisariatul  General ,  au  reţinut următoarele  : 

•în  zona de  exploatare  a carierei  de calcar  se  desfăşurau activităţi  de  încărcare  a  materialului  brut  exploatat  în  autocamion  ,  iar  la reverificarea perimetrului  ,  în  aceeaşi  zi  ,  s-a  constatat  încetarea activităţilor de  pe amplasament  ,  în  timp  ce  personalul  care  fusese  identificat  la  prima  verificare  nu mai  era  prezent în  zonă  ;

•din măsurătorile  dispuse  pe  teren  ,  cu  dispozitivul  din  dotarea  Gărzii Naţionale  de mediu – Comisariatul General  , GPS-ul  tip  Explorist 600 ,  serie  S/N 0133925014262 ,  s-a constatat faptul  că amplasamentul zonei  de  exploatare se încadrează  în limitele  /coordonatele/ prevăzute  în Autorizaţia  de  gospodărire  a apelor  .nr. 122/10.07.2012 şi Autorizaţia  de  mediu  nr.  262/20.10.2010  emisă  de  AMP Bihor  .

•Pe  terenul  destinat exploatării  se  găseau  utilaje  necesare  desfăşurării activităţii  petentei  : concasor  ,  încărcător  frontal  , excavator  , maşină  de executat  foraje  în  stâncă şi  o  staţie de  sortare  neamplasată  corespunzător  .

•Bornele  de  delimitare  a  zonei  de exploatare  au dispărut  ,  deşi  din declaraţiile  reprezentantului  societăţii ar  fi  existat iniţial . 

•în  zona verificată  existau  la  momentul  controlului  depozitări  de  deşeuri ( anvelope  uzate  ,  uleiuri  uzate  ,  fier vechi ,  saci  din  hârtie de  la  explozibilii  folosiţi )  direct  pe  sol  ,  fără  a  fi  respectate  prevederile  legale  în  domeniul  protecţiei  mediului  privind colectarea  şi  depozitarea deşeurilor  . 

Din observaţiile directe  ale  comisarilor Gărzii  Naţionale  de  Mediu  s-a  constatat faptul  că staţia  de  sortare  ,  care conform prevederilor  Autorizaţiei  de  mediu  nr.  262/20.10.2010 ,  trebuia  să fie amplasată  pe platforma  betonată  la  200 m  de  carieră ,  era în  fapt „amplasată  în  zona  de exploatare ,  în  punctul  delimitat  cu aparatul  GPS  tip Explorist  600  având  coordonatele 286-404 E/587-482 N ,  elevaţie  177 m  „.  În  cuprinsul  Autorizaţiei  de  mediu nr.  262/20.10.2010 emisă  de  Agenţia  pentru Protecţia  Mediului  Bihor  ,  pentru desfăşurarea activităţii  de : Extracţie  a  pietrei  ornamentale  şi  a  pietrei  pentru  construcţii ,  extracţia  pietrei  calcaroase  ,  ghipsului , cretei şi ardeziei cod  CAEN  (rev.1)- 1412  sau cod CAEN (rev.2) – 0811  ,  la  Titlul  II  - instalaţiile  ,  măsurile  şi  condiţiile  de  protecţie  a  mediului ,  pct.  22  Alte amenajări  speciale ,  dotări  şi  măsuri  pentru  protecţia  mediului  ,  se  precizează în mod  expres activitatea desfăşurată va  avea  loc „ pe  platforma betonată  pentru  concasare  şi  sortare „ , iar Titlul  I  - Activitatea  autorizată ,  se  menţionează existenţa  „ staţiei  de  sortare tip. Exter , Diesel , amplasată  la 200 m de  cariera ,  capacitate  120 t/h „.

Conform  dispoziţiilor legale  ,  petenta a  avut obligaţia  de  a  solicita  şi  obţine  actele  de  reglementare  pentru  a putea desfăşura în  mod  legal activitatea  de  extracţie a materialelor  ,  în  speţă fiind  solicitată  autorizaţia  de  mediu  pentru activitatea  de  „Extracţie  a  pietrei  calcaroase  ,  a  gipsului şi  a  cretei „ cod  CAEN (rev.1) :1412 , care  este  cuprinsă la punctul  20  din Anexa  1 ,  intitulată  lista activităţilor  supuse  procedurii de  emitere  a autorizaţiei  de  mediu din  Ordinul  MMDD nr. 1798/2007 pentru  aprobarea  procedurii  de  emitere  a  autorizaţiei  de  mediu .

Art.  12  alin.  (1) din  OUG nr. 195/2005  privind  protecţia  mediului  dispune :” desfăşurarea activităţilor existente  ,  precum  şi începerea activităţilor  noi cu posibil  impact  semnificativ  asupra  mediului  se  realizează  numai în  baza  autorizaţiei integrate de mediu „. 

Devenind titulară  a unei  autorizaţii  de mediu S.C.  T. F. S.R.L. a  dobândit atât  dreptul  de  a  exploata calcar  din  cariera  de calcar  Brăteşti  , cât  şi obligaţia  de  a  respecta  toate  prevederile  din  cuprinsul acestui  act  de  reglementare  . 

 Solicitarea autorizaţiei de  mediu implică respectarea  unor etape ce  au  rolul  de  a asigura desfăşurarea activităţii  ulterioare în  condiţii  optime ,  de  siguranţă  şi  de  protejare  a  mediului  înconjurător ,  ceea  ce  implică  obligaţia  petentei de  a  respecta parametrii  şi condiţiile  din  autorizaţia  de  mediu  . 

Aşadar  , este  evident  că  respectarea prevederilor  din  autorizaţia  de  mediu  se  impune cu  necesitate  tuturor  titularilor activităţilor autorizate  ,  iar petenta S.C.  T. F. S.R.L. avea  obligaţia de  a  se  conforma  prevederilor  autorizaţiei  de  mediu  nr.  262/20.10.2010  emisă  de  autoritatea  competentă  în  protecţia  mediului  APM  Bihor  . Astfel ,  în  măsura în  care  a  intervenit o  modificare a  activităţii  concrete  a  titularului unui  act de  reglementare ,  acesta este  obligat  să  notifice autoritatea competentă pentru  protecţia  mediului referitor  la  orice  schimbare  a  condiţiilor care  au  stat  la  baza emiterii actelor  de  reglementare  ,  înainte  de realizarea  modificării .  În  prezenta cauză ,  comisarii  Gărzii  Naţionale  de Mediu  - Comisariatul  General au  constatat faptul  că , petenta  a  mutat staţia de  sortare de  pe platforma  betonată  special  amenajată , în  vederea desfăşurării activităţii  ,  fără  a  notifica acest fapt  Agenţiei pentru  Protecţia Mediului Bihor  ,  înaintea operării  acestei schimbări ,  şi ,  în  consecinţă a funcţionat  cu încălcarea  prevederilor autorizaţiei de  mediu emisă  în  condiţiile  legii  .  Acest  aspect este  relevat  şi  de  fotografiile realizate  de  comisarii  ce  au  inspectat  obiectivul  ,  staţia  de  sortare pentru  materialul  extras  ,  fiind  mutată  în  perimetrul de exploatare  al petentei  .

Explicaţiile  ulterioare  ale  petentei  cu  privire  la  faptul  că  mutarea staţiei  de sortare  a fost  o  decizie  a  conducerii  pentru  că  staţia  nu  mai  funcţiona  la  momentul  controlului  şi că  mutarea staţiei a  fost dispusă  întrucât  urma  să  fie reparată  şi amenajată , nu  se susţin  ,  deoarece în  nota  de  constatare  întocmită  cu  ocazia deplasării  pe  terenul  deţinut  de petentă ,  reprezentantul  societăţii  a  invocat un  alt  motiv  ,  care  exclude  situaţia  nefuncţionării  staţiei  . Astfel ,  d-na  V.  A.  a  declarat în nota  de  constatare nr.  157/17.07.2012 , la  fila  4 ,  că : datorită  consumului  de  motorină  mărit ,  am  mutat staţia  de  sortare  pentru diminuarea consumului  de  motorină  . Ne  vom  conforma prevederilor  legale  din  nota  de constatare  „.  Prin  urmare , motivul dislocării staţiei  de sortare a  fost acela al  utilităţii  petentei  ,  care  în  timpul desfăşurării  activităţii a  decis ca  pentru  reducerea costurilor  de  producere  ar  fi  cel mai  potrivit  să  mute  staţia  de  sortare  de  pe platforma  betonată  ,  în  alt  loc decât  cel  precizat în  autorizaţia  de  mediu  , însă  a omis  să  aducă la  cunoştinţa  Agenţiei  pentru  Protecţia  Mediului  Bihor ,  modificarea acestei  condiţii care  a  stat  la baza actului  de reglementare  ,  încălcând  dispoziţiile art.  96 alin. 3 pct.  1 1 din  OUG  195/2005 privind  protecţia  mediului,  adoptată  cu  modificări şi  completări  din  L. 265/2005. 

În  consecinţă  ,  petenta S.C.  T. F. S.R.L. a fost amendată contravenţional  ,  iar  procesul verbal  de constatare  şi sancţionare  a  contravenţiei şi nota  de  constatare  , întocmite  în urma  controlului ,  au  fost transmise  petentei  prin  poştă  în  data  de  24.07.2012  cu confirmare  de  primire  .

În  ceea ce  priveşte susţinerea petentei prin  care  invocă  lipsa  de calitate a  persoanei  care  a  semnat nota  de  constatare ,  intimata arată  că  , agenţii  constatatori au efectuat inspecţia în  teren conduşi  de d-na  Veliciu Aurelia ,  care  şi-a asumat rolul  de  reprezentant  al  societăţii  în  baza  Împuternicirii  nr. 88/17.07.2012 ,  semnată  şi  ştampilată  de administratorul  şi  asociatul  unic  al  petentei  -  dl. T. S.D.  ,  care  a  delegat atribuţiile sale d-nei V. ,  exclusiv  pentru  a reprezenta societatea  la  controlul  cu  Garda  Naţională  de  Mediu  . Nota  de  constatare  a  fost  semnată  de  împuternicitul  legal  al societăţii  ,  comisarii  GNM –CG luând  la  cunoştinţă şi  consemnând datele şi opiniile acesteia  ,  conform  prevederilor  legale  ,  fără  să-şi  depăşească  atribuţiile  , întrucât este  dreptul agentului economic  verificat de  a aduce obiecţiuni  celor constatate în  urma  controlului  . 

Totodată  , intimata arată  că  procesul  verbal  de  constatare  şi  sancţionare este  întocmit  cu  respectarea  dispoziţiilor art.  16  alin. 1  şi  17  din OG  2/2001 privind regimul contravenţiilor  . 

În  concluzie  ,  faţă  de cele relatate  ,  intimata  solicită respingerea  plângerii formulată  de  petenta S.C.  T. F. S.R.L. .  ,  ca  neîntemeiată şi  nelegală şi  a  se  menţine  procesul  verbal  de  contravenţie seria  AA  nr.  01759/17.07.2012 .

 În  probaţiune intimata  solicită  proba  cu înscrisuri ,  fotografii şi înregistrări  video .

 În  drept intimata invocă dispoziţiile HG112/2009,OG 2/2001 ,OUG 195/2005 ,  Ordin  MMDD  nr.  1798/2007 ,  art.  115-118  c.pr.  civilă  . 

  La data  de 23 octombrie  2012 intimata  a comunicat la  dosar înscrisurile indicate în probaţiune aflate  la  filele  36- 77  din  dosar ,  respectiv :  procesul  verbal  de  constatare  şi  sancţionare  a contravenţiilor seria  AA  nr.  07159/24.07.2012 , nota  de  constatare  nr.  157/17.07.2012 ,  confirmare de  primire  poştală  ,  adresele  de trimitere  prin  poştă  a  notei  de  constatare  şi  a  procesului  verbal de  contravenţie  ,  adresa  nr.  486  l şi 485  /DGCP/24.07.2012 emise de Garda  Naţională  de Mediu  , procesele  verbale  de afişare  a  notei  de constatare  şi  a  procesului  verbal  de  constatare  şi  sancţionare a  contravenţiei  , carte  de identitate a martorului  O. C.  I. prezent  la  operaţiunea  de afişare  a  notei  de  constatare  şi  a  procesului ,  cinci fotografii realizate de  comisarii Gărzii  Naţionale de  Mediu cu ocazia verificării  în  teren ,  autorizaţia de mediu  nr.  262/20.10.2010  emis  de  Agenţia  pentru  Protecţia Mediului  Bihor  ,  Contract  de  concesiune  nr.  571/25.05.2006 ,  schiţe  ale  terenului  concesionat  , respectiv  plan  de  amplasament  şi  delimitare  a  corpului  de  proprietate concesionat  ,  fişa  de  localizare a  perimetrului  de  exploatare  ,  cerere  de  solicitare informaţii  a petentei S.C.  T. F. S.R.L. către  OCPI Bihor  pentru  terenul luat în  concesiune  ,  Certificat  de înregistrare  a petentei S.C.  T. F. S.R.L. , certificat constatator pentru  punctul  de  lucru  deschis în Răbăgani  , CF 1111 pentru  imobilul  cu  nr.  top. 1345/5 jud.  Bihor ,  împuternicire nr. 88/17.07.2012 ,  carte de identitate a  reprezentantei  V.  A.  ,  Autorizaţie de  gospodărire  a  apelor  nr.  122/10.07.2012  ,  Autorizaţie  de  mediu nr.57/16.03.2011  .

În şedinţa  publică din  31  ianuarie  2013 a  fost  încuviinţată proba testimonială  cu  martora  V.  A.  A.  ,  solicitată  de petentă  .

Din  declaraţia martorei  V.  A.  A. se reţine  că aceasta  a participat  la  un  control  efectuat  de  către  agenţii  intimate  ,  la  punctul  de  lucru din  Vărăşeni  ,  al S.C.  T. F. S.R.L. Arată că , nu are  nici  o  calitate în  cadrul  acestei  societăţi  , dar a primit agenţii  intimatei .  La  momentul  controlului ,  a  dorit să  părăsească  sediul firmei  ,  iar agenţii  intimatei intrau  ,  astfel că  nu  a  putut evita întâlnirea cu aceştia  .  La insistenţele unui domn  de  la  Garda  de  Mediu a întocmit împuternicirea care există  la  dosar  ,  la  fila 68  ,  care i-a  fost prezentată  de către  instanţă ,  pe care  a  întocmit-o în  totalitate ,  a  semnat-o  şi  a ştampilat-o . Insistenţele persoanei  de  la Garda  de  Mediu au fost datorită faptului  că  , administratorul  societăţii  lipsea  , şi  deşi  i-a  comunicat  că  nu  are  nici  o  calitate în  cadrul  societăţii , precum nici să  reprezinte societatea  ,  acesta  i-a  spus că nu  este nimic ,  şi  să  întocmească o împuternicire  pentru  a  suplini lipsa  administratorului  . Agenţii intimatei i-au  solicitat martorei documente  ,  pe  care le-a  pus la dispoziţie  ,  după  care  s-au  deplasat în  cariera aparţinând S.C.  T. F. S.R.L. ,  unde  ,  s-a constatat că  nu se lucra  ,  însă  staţia  de sortare era mutată cu  circa  200  mp  de  locul în  care era emisă  autorizaţia  de exploatare  -  mediu ,  datorită faptului  că aceasta  era  defectă  şi se  făceau  lucrări  de revizuire  . În  luna  mai 2012 a fost depusă  de  societatea petentă  o  cerere  privind  revizuirea autorizaţiei de  mediu  ,  revizuire care  privea permisul  nou  de exploatare şi  amplasamentul staţiei  de sortare  .  De asemenea  ,  s-a  revenit cu  o  nouă  cerere în  luna septembrie  ,  pentru  care s-a emis răspuns favorabil . Consemnarea din  nota  de  constatare încheiată  la  17.07.2012 îi  aparţine , la  rubrica obiecţiuni  ,  prin care  a indicat  că , datorită  consumului de  motorină mărit a  mutat staţia de sortare  pentru  diminuarea consumului  , ca  urmare  a întrebării care a fost motivul pentru  care  s-a procedat  la mutarea acestuia  . Staţia  de sortare  a  fost  mutată  ca  urmare  a  încheierii  contractului  de  prestări  servicii  încheiat  cu societatea care  efectua reparaţiile  . Totodată  martora arată  că ,  nota  de constatare a  fost întocmită  cu acea  ocazie  ,  însă  nu  a  semnat la  rubrica  numele  şi semnătura reprezentantului  societăţii ,  unde  apare numele  său  ,  deoarece  a  considerat  că  nu are  nici  o  calitate în  societate  ,  însă la rubrica obiecţiuni  din aceeaşi  notă  de constatare  ,  semnătura îi  aparţine  . Nu a  avut din  partea administratorului  societăţii  nici o  procură  specială  în  ceea ce priveşte reprezentarea în  relaţia  cu Garda  Naţională  de Mediu  ,  iar împuternicirea existentă  la dosar i-a  fost dictată  de  către persoana din  cadrul  Gărzii  Naţionale  de Mediu  , pe  care  a  scris-o .  Cunoaşte semnătura administratorului petentei  ,  care  este cea  de  pe  contractul de prestări  servicii  .  La  momentul  la care a scris  şi întocmit împuternicirea de  la  dosar ,  a  fost prezent un  lucrător  din  cadrul  Poliţiei  Bihor  ,  însă  nu  are  cunoştinţă  dacă  acesta  a avut vreo reacţie sau  dacă  a  realizat  ce  se  întâmplă şi  nu ştie dacă acesta era atent la  momentul la care a  întocmit împuternicirea  . 

  La  termenul  de judecată din  7  martie 2013 petenta a  depus  la dosar în  probaţiune contractul  de prestări servicii  nr.  4  din data  de 20  iunie 2012 ,  iar la  solicitarea  intimatei  a fost încuviinţată cererea de  suplimentare a  probaţiunii cu martorul A. M..

La solicitarea instanţei  cu  privire  la faptul dacă în  anul  2012  au  fost formulate cereri  de revizuire  a autorizaţiei  de mediu  nr.  262/20.10.2010 de  către petenta S.C.  T. F. S.R.L. ,  la  data  de 2  aprilie 2013 intimata a comunicat la  dosar faptul  că adresa instanţei  a  fost transmisă spre competentă  soluţionare  organului  care a emis autorizaţia  de  mediu  . 

 Astfel  ,  la  data  de 9  aprilie 2013 ,  Agenţia pentru  Protecţia Mediului  Bihor  ,  prin  adresa  nr.  5063/S.A.A.A./03.04.2013 a comunicat originalul  cererilor formulate  de  către S.C.  T. F. S.R.L. ,  respectiv cererea nr.  55  din  21.05.2012 pentru revizuirea autorizaţiei  de  Mediu  nr.  262/20.10.2010 ,  înregistrată  la  A.P.M.  Bihor cu  nr.  8416/21.05.2012  , cererea  nr.95/10.09.2012  pentru revizuirea Autorizaţiei  de  Mediu  nr.  262 din  20.10.2010 depusă de  către S.C.  T. F. S.R.L. şi înregistrată  la  A.P.M. Bihor  cu  nr.  15212 /13.09.2012 ,  precum  şi notele  de constatare  nr.  8/08.06.2012  şi  102/01.10.2012 încheiate  de  reprezentantul  A.P.M.  Bihor  cu ocazia verificării amplasamentului . Totodată, au  fost comunicate adresa nr.  18180/29.10.2012 transmisă  de către A:P.M. Bihor către  societatea petentă  în  vederea completării  documentaţiei  de  solicitare de revizuire a  autorizaţiei  de  mediu ,  adresa  nr.  144/08.11.2012 transmisă  de societatea  petentă  pentru depunerea completărilor  solicitate  ,  adresa  nr.  452/30.10.2012  cu  anexele  nr.  5  şi 6 emise  de  Agenţia  Naţională pentru Resurse  Minerale  ,  Compartimentul  Inspecţie Teritorială  Oradea ,  prin  care  se certifică  emiterea Permisului  de exploatare nr.  15245/05.05.2012 de  către A.N.R.M. şi valoarea garanţiilor  financiare  pentru  refacerea  mediului , Decizia nr.  302/16.11.2012  emisă  de  A.P.M. Bihor  privind emiterea  autorizaţiei de  mediu revizuită conform  Ordinului  M.M.D.D. nr.  1798/2007 ,  pentru S.C.  T. F. S.R.L. .  – Carieră  calcar Brăteşti  , precum  şi  Autorizaţia de mediu  nr.  262/20.10.2010 revizuită  la data  de 14.01.2013 ,  emisă  de  A.P.M.  Bihor

  La termenul  de judecată  din  18  aprilie  2013 a  fost audiat  martorul A.  M. din  a  cărui  declaraţie se reţine faptul  că  ,a participat  la controlul efectuat la societatea petentă ,  control  ce  a  durat circa  5-6  ore . În  ceea ce priveşte  împuternicirea emisă  pe  seama doamnei V.  ,  aceasta  nu  a  fost încheiată  în  prezenţa  sa şi  crede  că  nici în  prezenţa  celorlalţi  inspectori care  au  participat  la control .  Această persoană  ,  d-na  V. a predat inspectorilor  de la  Garda de  Mediu mai  multe documente ,  printre care  şi  împuternicirea  . De asemenea ,  a discutat telefonic cu T.  S.  ,  datorită faptului  că el era din judeţ ,  iar  ceilalţi  inspectori din  Bucureşti  , care i-a comunicat că  este  plecat  din  localitate şi  nu  poate fi  prezent la  controlul  ce  urmează  a  fi  efectuat  ,  însă  documentele vor  fi  puse  la  dispoziţie de  către  doamna  V.  ,  cu  privire  la  societate  . Constatările  menţionate în  procesul  verbal încheiat s-au  făcut cu ocazia  controlului referitoare  la staţia de sortare  ,  iar  la faţa  locului  a  constatat  că ,  aceasta  nu  era  în  stare  de  funcţionare ,  era  un  camion care  staţiona  şi  două  persoane erau  prezente  . A  participat  la  controlul efectuat la  societatea petentă ,  ca  urmare ca  calităţii  pe  care o are  la  Poliţia  Judiciară ,  respectiv Serviciul  de  Investigare  a Fraudelor  şi a participat împreună  cu  Comisarii  Gărzii  de  Mediu  la  mai  multe  controale ,  în  vederea cercetării  infracţiunilor  şi  a altor abateri  ,  însă  nu  îşi  mai  aduce  aminte dacă  a  semnat cu  ocazia controlului vreun  înscris referitor  la acesta  . Totodată ,  d-nei V. i  s-a solicitat să  arate calitatea în  care  reprezintă  societatea ,  iar aceasta le-a  comunicat că  reprezintă societatea ,  însă  nu  a  indicat în  ce calitate  ,  iar administrator este  T.  S. . După  discuţiile purtate cu  privire  la  documentele societăţii ,  acestea au  fost prezentate  de  către d-na  V.  .  Martorul nu  ştie  cine  a redactat sau  semnat împuternicirea  . 

La  termenul  de judecată  din 18  aprilie  2013 petenta a  depus  la  dosar , în  probaţiune  , contractul  de concesiune nr.  571/15.05.2006,  plan  de amplasament  şi delimitare  a  corpului  de  proprietate  , fişa  de  localizare  a  perimetrului  de exploatare întocmite  de  Dovlete  Cristian , cererea nr.  95/10.09.2012 adresată  Agenţiei  pentru  Protecţia  Mediului  Bihor  , cererea nr.  55/21.05.2012 adresată  Agenţiei  pentru  Protecţia  Mediului  Bihor. 

De asemenea tot la termenul  de  judecată din  18  aprilie  2013  a  fost  încuviinţată  proba cu efectuarea unei  expertize grafologice prin  care  să  se stabilească dacă  semnătura de pe înscrisul  intitulat „împuternicire cu  nr. 88/17.07.2012 „  aparţine sau nu ,  administratorului societăţii  petente T.  S. D. ,  sens  în care ,  la solicitarea instanţei  ,  la data de  11.06.2013 intimata  a înaintat în  original împuternicirea  nr.  88/2012  ,  având ca  şi acte  de  comparaţie specimenul de semnătură luat administratorului T. S. D. în faţa instanţei, în şedinţa publică din data de 16.05.2013, contractul de concesiune nr.571/15.05.2007 încheiat între Primăria Comunei Răbăgani, în calitate de concedent şi S.C.  T. F. S.R.L. , în calitate de concesionar, la data de 15.05.2006, precum şi împuternicirea nr.88/17.07.2012 prin care a fost împuternicită doamna V. A.A. să reprezinte societatea  S.C.  T. F. S.R.L. la controlul efectuat de intimată  precum şi cererea formulată  de  T.  S. D. către  S.C. I.  P.  S.R.L. din  data  de 02.05.2012 , bon  de  consum  din  14.05.2012 ,  bon  de  consum din  15.05.2012 .

La data  de  19 noiembrie 2013 s-a comunicat la  dosar de  către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Timişoara ,  raportul  de expertiză criminalistică nr.  125/19.11.2013, din  a  cărui concluzii se reţine că „ semnătura de pe  actul  intitulat Împuternicire „  scris  pe  numele T.  S.  D. cu  nr.  88/17.07.2012 ,  nu  a  fost executată  de numitul  T.  S. D.  .

Analizând întreg  materialul  probator  de  la  dosar ,  instanţa  reţine  în  fapt  următoarele  : 

Prin procesul verbal  de  contravenţie seria  AA  nr.  01759  încheiat  la 24.07.2012  de către agenţii  intimatei , s-a reţinut în  sarcina petentei S.C.  T. F. S.R.L. săvârşirea contravenţiei prevăzută  de art.  96  alin. 3  pct.  1 din  OUG  195/2005 coroborată cu art. 15  alin. 2  lit. e  din  acelaşi  act  normativ  ,  fiind  sancţionată  cu  suma  de 100.000  lei . 

În fapt  ,  s-a  reţinut că  la  data  efectuării  controlului  ,  respectiv 17.07.2012 ,  pe  amplasamentul  carierei  de  calcar  din Brăteşti ,  în  zona  de  exploatare  a fost identificată  o staţie  de sortare  ,  care ,  conform autorizaţiei  de mediu  nr.  262/20.10.2010  trebuia să  fie amplasată pe  platforma betonată  ,  la  200 m  de carieră ,  iar societatea  nu  a  notificat  APM  pentru modificarea survenită  şi anume  ,  relocarea staţiei de sortare din vechiul  amplasament  pe  noul  amplasament  ,  în  zona  de  exploatare ,  astfel  că  ,  au  fost încălcate  prevederile  mai  sus arătate  .

Din  înscrisurile depuse  la  dosar ,  instanţa  reţine faptul  că  societatea petentă are  ca  şi  obiect de  activitate  principală  lucrări  de construcţii  a  drumurilor  şi autostrăzilor ,  cod CAEN  4211 ,  conform certificatului  de înregistrare  ORC  ,  fila  6  din  dosar  .  Conform actului constitutiv al  societăţii  ,  fila 7  din  dosar  ,  instanţa  reţine  că  domnul  T. S. D. are  calitatea  de  unic asociat ,  în  conformitate  cu  prevederile  L. 31/1990 .

Ca  urmare  a  obiectului  de activitate ,  această  societate  a  procedat  la  concesionarea unei  suprafeţe  de  teren aflate  în  proprietatea comunei Răbăgani  ,  fiind astfel încheiat contractul  de  concesiune  nr. 571/05.05.2006  ,  filele 60-63 din  dosar  .  Obiectul acestui  contract  de concesiune l-a  constituit suprafaţa  de  0,95  ha  teren  ,  având ca  destinaţie deschiderea unei  cariere  de piatră ce va  funcţiona ,  după încheierea lucrărilor  de amenajare pentru  beneficiul cetăţenilor din  comuna  Răbăgani ,  fiind identificat terenul cu  imobilul nr.  top.  1354/5 . Ca  urmare  a încheierii acestui contract ,  a  fost întocmit  planul  de amplasament  şi  delimitare  a  corpului  de  proprietate  ,  filele  64-65  din dosar  ,  în  care  a  fost  identificat terenul.

În  urma concesionării suprafeţei  de  teren mai  sus arătată ,  petenta a  solicitat Agenţiei Pentru  Protecţia  Mediului  Bihor  ,  în  vederea  îndeplinirii  în  bune condiţii  a activităţii  şi în  conformitate  cu  dispoziţiile legale  ,  emiterea  Autorizaţiei  de  Mediu  ,  având ca  obiect  extracţia  pietrei  ornamentale şi  a pietrei  pentru  construcţii  ,  extracţia  pietrei  calcaroase  ,  gipsului ,  cretei şi  ardeziei  ,  conform codului CAEN REV 1 : 142 şi REV 2 : 0811  pentru  punctul  de  lucru Cariera de  Calcar  Brăteşti  ,  cu  staţie de sortare  . 

În acest sens  ,  ca  urmare  a  documentaţiei  depuse de  către petentă ,  înregistrată la APM  Bihor sub nr.  7336/10.06.2010 a fost emisă Autorizaţia  de  Mediu  nr.  262/20.10.2010  pe  o  perioadă valabilă  de  10  ani  de  la data eliberării  ,  cu  următoarele condiţii  :  valabilitatea acesteia doar  pentru  perimetrul  indicat  ,  respectiv nr.  top. 4045-00-33  cu S= 10.000 mp  având coordonatele descrise  în  acesta  ; la  obţinerea  unui  alt  permis  de  exploatare  pentru  un  nou perimetru  se va  solicita revizuirea  Autorizaţiei  de Mediu  ,  conform Ordinului M.M.D.D.  nr.  179/2007 ,  după  obţinerea în  prealabil  a  acordului  de mediu ; Titularul  Autorizaţiei  de Mediu va  notifica APM  Bihor ,  dacă  intervin  elemente noi ,  necunoscute  la  data emiterii  actului  de reglementare precum  şi  asupra  oricăror modificări  ale condiţiilor care  au  stat  la  baza  emiterii  actelor  de  reglementare  ,  înainte  de  realizarea  modificării ;  staţia  de sortare tip Exter Diesel amplasată  la  200 m  de carieră  ,având  capacitatea  de  120 t/h  ,  precum  şi  alte  condiţii şi obligaţii  de  îndeplinit  pentru  petentă . 

La data  de  17.07.2012  ,  la  punctul  de  lucru  mai  sus  arătat al  petentei s-au  prezentat doi  comisari  din  cadrul  Gărzii  Naţionale  de  Mediu , în  temeiul  HG  112/2009  ,  pentru  Organizarea  şi Funcţionarea  Gărzii  Naţionale  de Mediu  şi  a  OUG 195/2005 privind  Protecţia Mediului  aprobată  cu modificări  prin  L.  265/2006 ,  în  vederea efectuării  unui control  tematic  ,  operativ  şi  inopinat  .  La efectuarea  inspecţiei  a participat  şi  un  reprezentant  al  Inspectoratului  de Poliţie al  Judeţului  Bihor  -  Serviciul  de  Investigare  al  Fraudelor  ,  dl.  comisar de  Poliţie  A.  M..

Aşa  cum  rezultă din înscrisurile  depuse  la  dosar  ,  respectiv întâmpinarea intimatei  -  filele  27-32  ,  a  Notei  de constatare  nr.  157/17.07.2012 instanţa  reţine  că  din  partea petentei  a  fost prezentă  doamna V. A. şi  s-a  consemnat că  aceasta  este reprezentantul  societăţii  , conform împuternicirii  nr.  88/17.07.2012  ,  fila 68  din  dosar  . 

Din  analiza acestui înscris ,  instanţa reţine  că administratorul  societăţii petente  a împuternicit-o  pe  V.  A. A. , pentru  a  reprezenta societatea petentă la  controlul efectuat  de  Garda  Naţională  de  Mediu  ,  împuternicire care  a fost  ştampilată  cu  ştampila societăţii  şi  semnată .

Agenţii  intimatei ,  împreună  cu  V. A. A. s-au  deplasat în  teren  , unde era cariera  de  piatră Brăteşti  cu staţie  de  sortare şi  s-a  reţinut de  către comisarii  intimatei  că  ,  aceasta  din  urmă ,  a  fost  mutată  de unde trebuia să  fie amplasată ,  respectiv  de  pe  platforma betonată  la 200 m  de  carieră ,  conform,  Autorizaţiei  de  Mediu  nr.  262/2010 ,  fiind amplasată  în  zona  de exploatare  . S-a  constatat  de asemenea că ,  în  zona  de exploatare  a  carierei  de  calcar se desfăşurau activităţi  de încărcare a  materialului brut exploatat în  camion  ,  iar  la  reverificarea  perimetrului ,  în  aceeaşi  zi ,  s-a constatat încetarea activităţilor  de  pe amplasament  ,  în timp  ce personalul  ce fusese verificat  la  prima  verificare  ,  nu  mai  era  în  zonă .  S-a  constatat de asemenea că ,  amplasamentul  zonei  de exploatare  se încadrează  în  limitele / coordonatele  prevăzută  în  Autorizaţia  de gospodărire  a  apelor  nr.  122/2012  şi Autorizaţia  de  Mediu  nr.  262/2010 emisă  de  AMP Bihor .  La faţa locului  ,  comisarii  intimatei au  efectuat  un  set  de 5 fotografii ,  care  au  fost depuse  la dosar , filele 36-38 .

În  nota  de constatare  nr.  157/17.07.2012  depusă  la  dosar  ,  filele  13-16 instanţa  reţine că  s-a consemnat faptul  că  din  reverificarea  perimetrului  ,  în  prezenţa doamnei V. A. nu  mai  desfăşurau  nici  un  fel  de activităţi  pe  amplasament  ,  personalul  verificat  la prima  verificare  nu  mai  era prezent pe  amplasament . De asemenea  , la  rubrica  măsuri stabilite  ,  din  aceeaşi notă  de  constatare  s-a consemnat la  obiecţiuni : că  datorită  consumului  de motorină  mărit am  mutat staţia  de sortare  pentru  diminuarea  consumului  de  motorină ,  Ne  vom  conforma prevederilor  legale  din  nota  de  constatare  . Acest fapt  a fost relatat de  către doamna  V. A. şi semnat de  către  ea  ,  fapt confirmat cu  ocazia audierii  în  calitate  de  martor a  acesteia  , în  şedinţa  publică  din  7  martie 2013  .

 În  ceea ce  priveşte  pe  administratorul  societăţii  petente  ,  instanţa  reţine  din nota  de constatare nr.  157/2012 ,  cât  şi  din depoziţia martorului  A. M.  ,  care  a  participat  la  controlul efectuat  la 17.07.2012 ,  că acesta  nu  era  în  localitate  şi  s-a luat legătura telefonică  cu el ,  astfel  cu  nu  a  fost  prezent nici la  momentul  efectuării  controlului ,  nici  la  momentul  întocmirii  notei  de  constatare  nr.  157/2012  şi  nici  a procesului  verbal  contestat  .

Cu  privire  la fapta  reţinută în  sarcina petentei ,  instanţa  reţine  că,  aceasta într-adevăr a  mutat  staţia  de  sortare de  pe amplasamentul  pentru  care  a  fost  emisă  Autorizaţia  de Mediu  nr. 262/2010,  respectiv de  pe platforma betonată  în  zona  de exploatare  ,  fapt  confirmat  şi  de fotografiile efectuate  cu  ocazia controlului de  către comisarii  intimatei ,  filele 36-38  din  dosar  . Instanţa  reţine însă că ,  mutarea staţiei  de  sortare  a  avut  loc datorită faptului  că  aceasta  era defectă  ,  aşa  cum  rezultă  din  motivarea cererii  petentei ,  precum  şi  din  depoziţia martorei  Veliciu  Aurelia  .  Această  stare  de  fapt  se coroborează  şi  cu contractul  de  prestări  servicii  nr.  4  din  20.06.2012  ,  filele  88-90  din  dosar ,  încheiat între  petentă şi S.C. T. M. S. S.R.L. ,  obiect al  acestui  contract constituindu-l efectuarea  unor servicii  specifice  de întreţinere  ,  revizii  şi  reparaţii  ,  la  staţia  de sortare din dotarea  petentei de  tipul  „intervenţie  la  cerere” . În sprijinul acestui fapt  constituie  şi  consemnările intimatei din nota  de constatare nr.  157/17.07.2012  ,  cât  şi  din  întâmpinarea depusă la  dosar  ,  din  care  instanţa  reţine  că la momentul  efectuării  controlului  nu  se desfăşurau  nici  un  fel  de activităţi pe  amplasament  . În  ceea  ce priveşte consemnările  din  înscrisurile  mai sus  arătate din  care  rezultă că  a  avut  loc  o  primă  verificare în  zona  de  exploatare  a  carierei  ,  nu  se  coroborează  cu  nici  un  înscris  aflat  la  dosar.  Mai  mult  decât  atât  ,  dacă  ar  fi  avut  loc  o  deplasare  anterioară  în  teren  ,  la  care  s-ar fi  constatat săvârşirea unor contravenţii  de  către petentă , comisarii  intimatei aveau  posibilitatea  şi  erau  obligaţi , conform dispoziţiilor legale  ce reglementează  activitatea  Gărzii  Naţionale  de  Mediu  să întocmească , la  momentul constatării  efective  a  contravenţiei ,  procesul verbal  de contravenţie  şi nota  de  constatare  pe baza celor reţinute efectiv  .

Faţă  de  înscrisurile mai sus arătate instanţa  consideră  că ,  petenta nu  se face vinovată pentru contravenţia reţinută în  sarcina  sa  ,  deoarece  la momentul  efectuării  controlului staţia  de sortare  nu funcţiona deoarece era  defectă  ,  iar  faptul  că  a  fost  mutată  de pe locul în care a  fost autorizată  să funcţioneze  ,  nu  a fost cu scopul  de  a  încălca  dispoziţiile Autorizaţiei  de Mediu  şi  ale OUG 195/2005,  ci  pentru  a  putea fi  reparată ,  conform  contractului  de servicii  nr.  4  din 20.06.2012  . Mai  mult decât  atât  ,  petenta a  solicitat Agenţiei pentru  Protecţia  Mediului Bihor revizuirea  Autorizaţiei  de Mediu nr.  262 /20.10.2010 la  data  de 21.05.2012  înregistrată  sub  nr.  55  şi ulterior  , la  data  de  10.09.2012 sub  nr.  95  ,  iar ca  urmare  a cererilor formulate  de  către aceasta a  fost revizuită  Autorizaţia  de Mediu  la  14.01.2013  .  Din  nota  de constatare încheiată  la  08.06.2012  ,  cu ocazia verificării amplasamentului  în  vederea emiterii/revizuirii/prelungirii  Autorizaţiei  de  Mediu  de către  Agenţia pentru  Protecţia Mediului  Bihor  ,  filele  100-103 din dosar  ,  la rubrica concluzii se consemnează  că  deoarece activitatea se  desfăşoară  pe acelaşi  amplasament  / perimetru  de extracţie  ,  în  condiţiile  în  care  a  fost  autorizată  conform  Autorizaţiei  de  Mediu  nr.  262 din  20.  10. 2010  ,  nu  este  necesară  revizuirea autorizaţiei  .  Această  notă  de  constatare  a fost întocmită  ca  urmare  a  cererii efectuată  de  către petentă  şi  înregistrată  sub  nr.  55/21.05.2012  în  vederea revizuirii  Autorizaţiei  de Mediu  nr.  262/20.10.2010 . Astfel  că  ,  raportat  şi  la aceste  înscrisuri  ,  la  nici  o  lună  de  la  data  constatării  celor  mai  sus de  către persoanele împuternicite din  cadrul Agenţiei pentru  Protecţia  Mediului  Bihor să  se  constate de către Comisarii  Gărzii Naţionale  de Mediu ,  faptul  că s-a săvârşit  o contravenţie ,  tocmai  raportat  la acest aspect apare  ca  fiind inadmisibil . 

De asemenea , instanţa  reţine  că din înscrisurile mai  sus  arătate  buna  credinţă a  petentei  ,  în  sensul  dorinţei  de  a-şi  desfăşura activitatea în  conformitate  cu  respectarea  legislaţiei  ce reglementează  protecţia  mediului  . 

Pentru  toate motivele mai  sus expuse  ,  instanţa  consideră că în  speţă petenta  nu  se  face vinovată  de săvârşirea faptei  pentru  care  a  fost sancţionată .

În  ceea  ce priveşte  modalitatea în  care  petenta  a fost reprezentată  cu  ocazia  controlului  de către  doamna V.  A.  ,  instanţa  reţine că aceasta  nu  are  nici  o  calitate  în  cadrul  societăţii  petente  ,  conform  actului constitutiv  al  acesteia  şi  nici  nu  a fost împuternicită  pentru  a  o  reprezenta în  conformitate  cu dispoziţiile legale  ce reglementează instituţia reprezentării  .

Astfel  că ,  aşa  cum  rezultă  din  înscrisurile  depuse  la  dosar  ,  petenta ar  fi  fost  reprezentată  de  către doamna V.  A.  ,  în  baza împuternicirii  nr.  88  /17.07.2012 . Această împuternicire  a fost  ştampila societăţii  petente  ,  însă  nu  şi  semnată  de  către administratorul acesteia  ,  fapt  confirmat  de  Raportul  de  expertiză  criminalistică  nr. 125/19.11.2013  în  care  s-a  reţinut  la capitolul „concluzii „ că  semnătura  nu  a  fost executată  de către  numitul  T.  S.  D. 

Afirmaţiile intimate din  întâmpinare ,  conform cărora că  doamna V. A. şi-a asumat rolul  de reprezentant al  societăţii  , în  baza împuternicirii  nr.  88/17.07.2012 ,  semnată  şi  ştampilată  de administratorul  şi  asociatul  unic al  petentei ,  domnul T.  S.  D.  , care  a  delegat atribuţiile  sale doamnei  V. , nu  pot  fi  luate  în  considerare  de  către instanţă având în  vedere  concluziile  raportului de expertiză mai  sus arătat , cât  şi faptul că ,  pentru  a putea  reprezenta o  societate în  raport  cu  alte  instituţii  ,  trebuie să existe o  împuternicire  expresă din  partea persoanei  îndreptăţite  să  o  acorde şi nu prin  asumarea unui  rol, cum  a  afirmat intimata  .

În  speţa  de faţă ,  administratorul petentei  ,  a  indicat în mod concret  că  nu  a  împuternicit-o  pe  doamna  V. A.  pentru  a reprezenta societatea cu  ocazia controlului ,  nu  a  întocmit împuternicirea  nr.  88/17.07.2012 ,  astfel  că toate  consemnările şi  afirmaţiile făcute  de doamna V.  A.  cu ocazia controlului , nu  pot fi  luate  în  considerare  ,  deoarece au  fost făcute de  către  o  persoană care  nu  avea nici  o  calitate  ,  nici  de  împuternicit  ,  nici  de  reprezentant  .

În  ceea ce  priveşte înscrisul  de  care  se  prevalează intimata  ,  respectiv împuternicirea  nr. 88 /17.07.2012 este lovit  de  nulitate absolută  ,  deoarece  nu  a  fost întocmit  , semnat  şi  ştampilat de  către administratorul societăţii  petente  şi  nici  nu  reprezintă voinţa acestuia  . 

 Faţă  de cele  de mai sus  ,  în  conformitate  cu  dispoziţiile art.  34  din  OG 2/2001 ,  instanţa  va  admite plângerea contravenţională formulată de  petenta S.C.  T. F. S.R.L. ., REPREZ. PRIN ADMINISTRATOR T. S. D. - în  contradictoriu  cu intimata MINISTERUL MEDIULUI ŞI PĂDURILOR, GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECŢIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII - sector 3, Bucureşti, B-DUL UNIRII, nr. 78, bl. J2. şi  va dispune  anularea  procesului  verbal  de  contravenţie  seria  AA  nr.  01759 încheiat  la  24.07.2012  ,  ca  fiind netemeinic şi  nelegal .

 Cheltuieli  de  judecată  nu  au  fost  solicitate . 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de  petenta S.C.  T. F. S.R.L. în  contradictoriu  cu intimata MINISTERUL MEDIULUI ŞI PĂDURILOR, GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECŢIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII - sector 3, Bucureşti, B-DUL UNIRII, nr. 78, bl. J2. şi  în  consecinţă  :

Dispune  anularea  procesului  verbal  de  contravenţie  seria  AA  nr.  01759 încheiat  la  24.07.2012  ,  ca  fiind netemeinic şi  nelegal .

Fără  cheltuieli  de  judecată .

Cu  recurs în 15  de  zile  de  la  comunicare.

Pronunţată  în  şedinţă  publică  azi 05 decembrie 2013 

Domenii speta

Spete similare