Furt

INSTANTA

Sub nr. x 189/2010 din 21.10.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 11 iunie 2010  prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului T I, fiul lui  X, nascut la data de 13.08.1969 in mun. B, jud. V, cu domiciliul in sat B, com. V, jud. V, , cetatean roman, studii 7 clase, fara ocupatie, necasatorit, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat in forma continuata prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, g Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 07.03.2009, organele de politie au fost sesizate despre faptul ca in noaptea de 06/07.03.2009, o persoana necunoscuta a incercat sa sustraga  un motoscuter al partii vatamate B C I.

In ziua de 12.03.2009, o persoana a incercat sa sustraga si motoscuterul partii vatamate S V -V.

S-a stabilit  ca autor al celor doua fapte este inculpatul T I.

1) In noaptea de 06/07.03.2009, inculpatul T I a taiat cu un cleste pe care il avea asupra sa, lantul cu care era asigurat motoscuterul partii vatamate B C I si a incercat sa plece cu el.

Partea vatamata a auzit zgomot si a iesit din locuinta, iar inculpatul a abandonat motoscuterul si a fugit.

2) In dimineata zilei de 12.03.2009, orele 05.00, acelasi inculpat a vazut un motoscuter in zona „C”, apatinand partii vatamate S V- V, l-a luat, insa l-a abandonat imediat, deoarece a fost surprins de agentii care patrulau in zona.

Fiind audiat in timpul urmaririi penale,  inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a aratat cu ocazia efectuarii reconstituirii, modalitatea in care le-a comis .

Nu si-a propus probe in aparare in faza de urmarire penala.

Cele  retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba : declaratiile martorilor X , declaratiile inculpatului , declaratii parti vatamate ,  proces verbal de consemnare a actelor premergatoare efectuate in cauza  ,  proces-verbal de cercetare la fata locului ,  proces verbal de reconstituire , proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala , actele dosarului.

Inculpatul T I are varsta de 41 de ani, studii 7 clase, este casatorit si are doi copii minori si nu are ocupatie.

A mai fost condamnat  pentru infractiuni contra patrimoniului.

Se afla in stare de recidiva post – executorie, ultima condamnare fiind prin S.P. 28.08.2001 a Judecatoriei B, prin care s-a dispus executarea unei pedepse de 5 ani si 8 luni inchisoare.

A fost arestat la data de 05.04.2000 si liberat la 01.10.2003, avand un rest de 704 zile.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul  a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

  In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutIarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctIator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Fata de cele expuse, rezulta ca fapta de tentativa de furt a fost savarsita de catre inculpat ,  iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Faptele descrise mai sus si savarsite de inculpatul T I, care in noaptea de 06/07.03.2009 si in dimineata zilei de 12.03.2009, orele 05.00 a incercat sa sustraga 2 motoscutere apartinand partilor vatamate , B C I si  S V- V, parcate intr-un loc public  din municipiul B prin  taiere  cu un cleste pe care il avea asupra sa, lantul cu care era asigurat motoscuterul, deci prin efractie, in baza unei rezolutii infractIale unice, avand in vedere  acelasi mod de operare, obiectul vizat al infractiunii fiind bunuri de acelasi gen, la intervalul de timp  foarte scurt de cateva zile intre cele doua fapte, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii tentativa la furt calificat in forma continuata prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal.

In consecinta, fata de modalitatea de savarsire a faptelor, asa cum au fost recunoscute si de inculpat, instanta va da o incadrare juridica corecta, retinand si incidenta formei calificate prev. de art. 209 lit. i Cod penal,  respectiv  furtul savarsit prin efractie.

Inculpatul se afla in stare de recidiva post – executorie, ultima condamnare fiind prin S.P. 966/28.08.2001 a Judecatoriei B, prin care s-a dispus executarea unei pedepse de 5 ani si 8 luni inchisoare.

A fost arestat la data de 05.04.2000 si liberat la 01.10.2003, avand un rest de 704 zile.

Faptele deduse judecatii au fost savarsite dupa considerarea ca executata a pedepsei, dar mai inainte de implinirea termenului de reabilitare, fiind intrunite toate conditiile starii de recidiva postexecutorie.

In consecinta, instanta , in temeiul art. 334 Cod procedura penala,  instanta va schimba incadrarea juridica data faptei cu privire la savarsirea careia s-a  pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  T I  , prin rechizitoriul  din 11 iunie 2010 in dosar nr. 1002/P/2009  al  Parchetului de pe langa Judecatoria B,

din infractiunea de :

„tentativa la furt calificat in forma continuata prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal”, 

in infractiunea de :

„tentativa la furt calificat in forma continuata prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal”.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului  o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

 Verificand situatia inculpatului T I  se constata ca acesta este cunoscut in evidenta IPJ V cu 4  condamnari in perioada 1990 -2001 pentru mai multe infractiuni de furt, violare de domiciliu  si talharie.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a suferit pana in prezent multiple condamnari, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepsele anterioare, dintre care cea mai grea de 5 ani  si 8 luni  inchisoare, nu si-au atins scopul cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractIala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea  economica a bunurilor  cu privire la care a existat tentativa de sustragere va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctIator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecat  in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sau  un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractIala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Sustragerea de bunuri a devenit  pentru inculpat un mod de viata,  de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unor  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportIala cu gravitatea faptei, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctIand aceste manifestari in mod corespunzator.

Apreciind insa, atitudinea inculpatului  dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei  urmand sa aplice o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege va efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala..

Instanta nu va interzice inculpatului  drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I si lit. c Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se jusifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil  instanta va lua  act ca partile vatamate  B C-  I  si S V- V, nu se constituie parti civile.

In temeiul art. 118 lit. b  Cod penal  va confisca de la inculpatul  T I un cleste folosit la savarsirea infractiunii de furt ,  fapta pentru care a fost condamnat in prezenta cauza.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penal  va obliga pe inculpat  sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu  avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

4

Domenii speta

Spete similare