JUDECATORIA
Deliberand asupra cauzei civile de fata , constata urmatoarele :
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.09.2010 sub numarul 4790/189/2010, petenta S.C. V S.R.L. B, cu sediul in loc. X, judetul V, in contradictoriu cu Autoritatea Rutiera Romana A , cu sediul in A , str. X , judetul A a solicitat instantei ca , prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria X din data de 24.08.2010 intocmit de catre intimat .
In motivarea in fapt , petenta a aratat ca la data de 24.08.2010 , a fost controlat in trafic micorbuzul cu numar de inmatriculare X , condus de catre I C , ce efectua transport public de persoane pe relatia T- H si cu aceasta ocazie s-a constatat ca aparatul tahograf era reglat necorespunzator , in sensul ca data de pe aparat era inregistrata cu o zi in urma .
Fata de contraventia ce i se imputa, petenta arata ca este conforma cu realitatea, dar ca aparatul tahograf s-a defectat in timpul cursei, fiind informata in acest sens de catre conducatorul auto, dar pentru a evita repararea pe traseu, ce ar fi condus la intarzieri foarte mari a cursei respective, a decis ca aparatul tahograf sa fie remediat la B .
Plangerea a fost motivata in drept pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001 .
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar copie dupa procesul-verbal X , formular de control in trafic , plic cu data comunicarii , dovada de verificare (f. 4-7 ) .
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 , plangerile contraventionale sunt scutite de taxa judiciara de timbru .
Intimatul a formulat intampinare in termen legal , prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica, iar in drept a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B , intrucat fapta contraventionala a fost savarsita in localitatea M , jud A care se afla in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei A
In drept intimatul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115-118 C. proc. civ, OG nr. 37/2007 si OG nr. 2/2001, iar in dovedire a atasat copie dupa formular control in trafic , raport de activitate (f. 20-22 ) .
Analizand cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptia de necompetenta teritoriala invocata , instanta constata urmatoarele :
Prin procesul-verbal seria seria X din data de 24.08.2010, petenta S.C. V S.R.L. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 de lei, pentru ca in data de 24.08.2010 a fost controlat in trafic microbuzul X , licentiat la V SRL B condus de I C si s-a constatat ca acesta efectua transport public de persoane pe relatia T – H, conform licentei de transport LT X. La verificarea modului de utilizare a aparatului Tahograf s-a constatat ca reglarea aparatului era necorespunzatoare , respectiv data pentru care efectua inregistrarea era cu o zi in urma. Pe rapoartele de activitate ale conducatorului auto I apare data de 23.08.2010, ora 1,56 (UTC) , iar controlul a fost efectuat la data de 24.08.2010 , ora 8,00.
Potrivit art.32 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, competenta solutionarii plangerii impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia .
Avand in vedere aceste dispozitii cuprinse in O.G. nr. 2/2001, care reprezinta o reglementare speciala si derogatorie de la competenta de drept comun, si coroborandu-le cu prevederile art. 159 pct. 3 Cod proc. civ., instanta apreciaza ca este vorba despre o competenta teritoriala exclusiva, pe care partile nu o pot inlatura .
Din procesul-verbal de contraventie contestat in cauza rezulta ca locul savarsirii contraventiei retinuta in sarcina petentului este localitatea M , jud. A .
Prin urmare , avandu-se in vedere caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate in materie contraventionala , instanta apreciaza ca intemeiata exceptia de necompeteta teritoriala a Judecatoriei B in solutionarea prezentei plangeri , fata de dispozitiile art. 159 pct. 3 Cod de proc. civ. raportate la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2 /2001 , urmand a o admite ca atare .
Potrivit H.G. nr. 337/1993, localitate M se afla in circumscriptia Judecatoriei A .
In consecinta , in temeiul art. 158 alin 1 si 3 Cod de proc. civ. , cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2 /2001 , va declina competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei A, aceasta fiind instanta in circumscriptia careia s-a savarsit contraventia .
1
Judecătoria Onești
plangere solutie procuror
Judecătoria Onești
plangere solutie procuror
Judecătoria Adjud
Operarea autorităţii de lucru judecat în materie penală
Judecătoria Horezu
Plingere impotriva rezolutiei Procurorului
Judecătoria Pitești
plângere împotriva rezoluţiei procurorului