Minori si familie

Sentinţă civilă 1960 din 12.06.2011


INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. X/189/2011, reclamanta GM a solicitat, in contradictoriu cu paratul  T A-G, pe cale de ordonanta presedintiala , incredintarea spre crestere si educare a minorului T D-G, nascut la data de 27.10.2009.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, din relatia de concubinaj cu paratul a rezultat minorul T D G, la data de 27.10.2009.

Sustine ca pana la data de 14.06.2011 a locuit impreuna cu minorul si cu paratul in imobilul proprietatea acestuia din urma din B, iar in urma unor certuri a fost alungata din locuinta si nu i s-a permis sa ia copilul in varsta de 1 an si 8 luni.

Reclamanta sustine ca minorul are absoluta nevoie de ea, avand in vedere varsta acestuia, afectiunea pe care o are fata de ea si conditiile in care se afla in prezent in sensul lipsei de ingrijire, nu este alimentat corect varstei, pentru ca paratul nu se ocupa de minor, il lasa in grija diferitelor persoane straine, astfel ca sanatatea si viata minorului sunt puse in pericol.

Mai arata ca, paratul obisnuieste sa consume alcool, cheltuie banii pe tigari, fumeaza in camera cu copilul, il lasa nesupravegheat, el mergand in cercul sau de prieteni.

Reclamanta mentioneaza ca, este in interesul minorului ca acesta sa-i fie incredintat urgent, ea locuieste la parintii sai in sat C, com. C, jud. V unde are conditiile necesare cresterii si intretinerii minorului.

Mai arata ca, a incercat sa ia minorul insa paratul i-a interzis in mod categoric si o ameninta .

Cererea  nu a fost motivata in drept  .

In  sustinere  a atasat copie de pe cartea de identitate.

Paratul, legal citat, a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, intrucat nu indeplineste conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale impuse de prevederile art. 581 C. proc. civ, atat in ceea ce priveste conditia specifica generala- urgenta , cat si nerezolvarea fondului , ca o conditie speciala.

Paratul arata ca, fata de obiectul cererii – incredintare minor, conditia urgentei ar trebui sa aiba in vedere o stare de fapt care sa prejudicieze grav prin intarziere starea fizica si psihica a minorului, aflat in grija efectiva a paratului .

Paratul precizeaza ca, minorul este sanatos, bine ingrijit de tatal si bunica paterna, are conditii foarte bune de crestere si dezvoltare .

Mai arata ca, in ceea ce priveste conditia specifica a nerezolvarii fondului cauzei cererea formulata de reclamanta urmareste chiar rezolvarea fondului cauzei, cererea de incredintare a minorului nu face obiectul altui dosar aflat pe rolul Judecatoriei B, si , deoarece minorul este rezultatul unei relatii de concubinaj - incredintarea acestuia nu constituie o cerere accesorie cererii de divort.

In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 C. proc. civ.

In sustinere paratul a atasat copie de pe urmatoarele acte: carte de identitate , permis de conducere, certificat inmatriculare autoturism, certificat de nastere al minorului, contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. X/15.12.2008, cupon pensie , un set de 6 fotografii(f. 11-18).

La termenul din data de 30.06.2011 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba testimoniala in cadrul careia urma sa fie audiati martorii X, pe care reclamanta s-a angajat sa-i aduca personal sub sanctiunea decaderii din proba.

La termenul din data de 05.07.2011 reclamanta a solicitat inlocuirea martorului X motivat de faptul ca aceasta este plecata din tara, iar instanta a incuviintat inlocuirea cu martorul G, pe care reclamanta s-a angajat sa o aduca personal sub sanctiunea decaderii din proba, iar cu privire la martora X, reclamanta s-a angajat sa depuna adresa acesteia pentru a putea fi citata cu mandat de aducere.

Constatand ca, la termenul din data de 12.07.2011 reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile asumate, solicitand inlocuirea martorilor incuviintati la termenele anterioare, instanta a dispus decaderea reclamantei din proba cu martori.

In cauza a  fost citata in calitate de Autoritate Tutelara – Primaria com. C si Primaria mun. B care au efectuat anchetele sociale .

A fost administrata proba cu interogatoriul reclamantei, au fost audiati martorii X, la propunerea paratului si s-a administrat proba cu acte, paratul la termenul din data de 5.07.2011 a depus la dosarul cauzei adeverinta medicala, rezolutie de neincepere a urmaririi penale nr. X/P/2010, certificat de inmatriculare, titlu de proprietate nr. X/47520, certificat de inregistrare fiscala, adeverinta/04.07.2011(f.30-35)

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute exhaustiv de dispozitiile art. 581 C.pr.civ.

Art. 581 C.pr.civ. reglementeaza procedura speciala a ordonantei presedintiale, astfel,  „instanta va  putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. „

 Astfel, din dispozitiile art.581, alin. 1) decurg doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale : urgenta si caracterul vremelnic, cea de-a treia conditie, care rezulta din caracterul vremelnic al masurii , este ca instanta sa nu cerceteze fondul.

In speta,  reclamanta a solicitat incredintarea minorului T D-G, nascut la data de 27.10.2009 din relatia de concubinaj pe care a avut-o cu paratul.

Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca nu este intrunita conditia urgentei.

Astfel, martorul T C a declarat ca partile au avut o relatie de concubinaj, timp de aproximativ 2 ani, din care a rezultat minorul D-G, iar partile au locuit pe perioada convietuirii in casa proprietatea ei.

De asemenea, a declarat ca reclamanta a fost cea care a parasit domiciliul conjugal spunandu-i paratului ca are o alta relatie.

In legatura cu minorul T D-G, martorul a declarat ca in prezent de acesta se ocupa paratul, care a angajat o persoana ce se ingrijeste de minor in timpul cat paratul este la munca. Mai arata ca si ea il ajuta pe parat la cresterea minorului, in casa sunt 3 camere si o bucatarie, paratul lucreaza, castiga zilnic bani si aduce in fiecare zi alimente.

Martorul a mai declarat ca reclamanta il viziteaza pe minor, fiindu-i permis acest lucru .

Martorul X, a declarat ca in prezent de minor se ocupa paratul care a angajat o persoana ce vine zilnic pentru a avea grija de minor, in casa in care locuieste paratul impreuna cu minorul sunt conditii de crestere a minorului, pe cand in locuinta in care sta reclamanta nu sunt conditii, fiind 2 camere in locuiesc si parintii reclamantei, un frate si o sora a reclamantei.

Astfel, instanta constata ca, minorul este bine ingrijit, nu este afectata viata si dezvoltarea acestuia, nu ii sunt puse in pericol sanatatea si buna lui crestere.

Instanta apreciaza ca in cauza nu se justifica admiterea cererii pe cale de ordonanta presedintiala deoarece se impune analizarea fondului dreptului pentru a stabili pe baza unui probatoriu mai amplu caruia dintre parinti sa-i fie incredintat minorul spre crestere si educare, or, instanta nu poate , asa cum s-a aratat si mai sus , ca pe calea ordonantei presedintiale sa analizeze fondul .

In acest context,  nu este indeplinita nici conditia vremelniciei .Reclamanta nu facut dovada existentei pe rolul Judecatoriei B, a unui dosar prin care sa solicite incredintarea minorului, dimpotriva, interpelata de instanta atat la termenul din data de 30.06.2011, cat si la termenul din 12.07.2011 aceasta a aratat ca nu a formulat o astfel de cerere.

Pentru aceste considerente cererea urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, nefiind indeplinite cerintele prevazute  de art. 581 Cod procedura civila pentru a fi admisa pe cale de ordonanta presedintiala.

Paratul a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu de avocat, potrivit chitantei nr. 30/05.07.2011.

In temeiul art. 274 C. proc. civ. urmeaza a dispune obligarea reclamantei la plata catre parat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cererea a fost legal timbrata.

3