Fond funciar

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. X/189/27.06.2011, reclamantul I A, Primar al com. P a chemat in judecata pe paratii A E, T E, T A, G E, G D, I G, D A D, B O, P A, S.C. M C SRL, Comisia comunala P si Comisia judeteana V, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. X/48914 din 09.06.2001, emis pe numele lui G E si A E, iar ca efect al anulaii acestui titlu, solicita si anularea actelor subsecvente incheiate in baza lui. ,,Actele subsecvente” sunt indicate la finalul cererii, respective: contractile de vanzare – cumparare nr. 843/12.07.2002, nr. 3933 din 18.09.2002,  nr. 3934 din 18.09.2002,  nr. 4522 din 19.11.2003, nr. 4523 din 19.11.2003, nr. 3287 si nr. 3826 din 07.10.2003, acte incheiate intre parati, cu privire la terenul inscris in titlul atacat.

In motivarea in fapt a cererii, se arata ca paratii G E si A E sunt mostenitorii fostului proprietar G X si nici acesta, nici mostenitorii sai nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul inscris in titlul de proprietate atacat, situat pe raza com. P, in tarlaua 119, parcela 35, in punctul ,,Meteo”. A precizat ca autorul paratilor, G X nu a avut teren pe raza com. P, ci pe raza com. P, unde paratii au primit suprafata de 6 ha la care erau indreptatiti.

Reclamantul mai arata ca titlul a carui anulare o solicita a fost emis cu fraudarea legii, ca dreptul de proprietate a fost reconstituit fara a se urma procedura stabilita prin HG nr. 131/1991, iar Hotararea nr. 143 din 24.06.2002 a Comisiei judetene V nu poate sta la baza titlului atacat, intrucat a fost emisa dupa eliberarea titlului.

Cererea a fost intemeiata in drept, generic, pe dispozitiile Legilor nr. 18/1991, nr.169/1997 si nr. 1/2000 si ale  HG nr. 131/1991.

Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform dispozitiilor art. 42 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost  completata si modificata prin Legea nr.247/2005.

Paratii A E, G E, T E si T A au formulat intampinare, in care au invocat faptul ca intre parti au mai fost litigii avand acelasi obiect, facand referire la dosarul nr. X/189/2009 si dosarul nr. X/189/2010, solutionate irevocabil.  Paratii arata ca respectivele cauze au avut ca obiect nulitatea absoluta a aceluiasi titlu de proprietate si acelorasi acte juridice subsecvente titlului.

Paratii au solicitat acordarea de daune morale in valoare de 50.000 lei, pentru ,,hartuirea” provocata in doi ani de procese.

Au depus, in copie, decizia civila nr. 1478/R din 26.10.2010 si decizia civila nr. 1259/R din 29.09.2010, ambele pronuntate de Tribunalul V,  sentinta civila nr. 671 din 04.03.2010 si sentinta civila nr. X din 29.04.2010, pronuntate de Judecatoria B.

Intrucat reclamantul nu a anexat la cererea introductiva copii de pe cerere pentru a fi comunicate tuturor paratilor, prin incheierea din 21.06.2011 a fost suspendata judecata, conform art. 1551 Cod procedura civila.

Cauza a fost repusa pe rol la termenul din 04.10.2011, dupa ce reclamantul a depus duplicate de pe actiune si inscrisuri pentru instanta si pentru comunicare. Totodata, prin cererea de repunere pe rol, reclamantul a extins cadrul procesual, solicitand introducerea in cauza a altor doi parati, respectiv B O si P A. Acestia au fost astfel introdusi in cauza.

La data de 14.10.2011 paratul D A D a depus precizari, in care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, fata de dosarele nr. X/189/2009 si dosarul nr. X/189/2010, solutionate irevocabil, ce au avut aceleasi parti, aceeasi cauza si acelasi obiect ca si prezenta cauza,.

La data de 31.10.2011, a formulat cerere de interventie in aceasta cauza Bolea Teofil (fila 228), intervenient in interes propriu, prin care a solicitat admiterea actiunii in nulitate a titlului de proprietate. Acesta si-a motivat interventia prin aceea ca detine o sentinta civila irevocabila, prin care a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,77 ha teren extravilan si solicita instantei sa ia act ca accepta sa primeasca terenul ce face obiectul acestui litigiu, daca titlul atacat va fi anulat.  In ceea ce priveste nulitatea titlului de proprietate nr. X/48914 din 09.06.2001, intervenientul a invocat aceleasi motive de nulitate ca si reclamantul.

La termenul din 29.11.2011, instanta a pus in discutia contradictorie a partilor cererea de interventie formulata in cauza.  Aceasta a fost respinsa de instanta in aceeasi sedinta.

De asemenea, instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat, pe care a pus-o in discutia partilor si a ramas in pronuntare pe exceptie.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

I.  In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu, formulata de intervenient B, instanta constata ca nu poate fi admisa, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 49 Cod procedura civila,  ,,Oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane.

 Interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau.”

In speta, intervenientul nu si-a justificat interesul in prezenta cauza.  Faptul ca prin sentinta civila nr. 3603 din 14.12.2010 Judecatoria B a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra suprafetei de 6,77 ha teren pe raza com. P, jud. V, dispunand atribuirea de teren in natura, pe vechile amplasamente, nu conduce automat la concluzia ca intervenientului i se cuvine exact terenul inscris in titlul de proprietate atacat in prezenta cauza.  Intervenientul nu a dovedit identitatea dintre terenul din prezentul litigiu si cel pe care B sau autorul lui l-a detinut anterior cooperativizarii, recunoscand ca nu este acelasi teren, prin expresia ,,accept sa primesc acest teren”.

Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de interventie in interes propriu.

II. Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat.

Fata de inscrisurile depuse si motivele de nulitate invocate de reclamant, instanta constata ca exceptia autoritatii de lucru judecat este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:

In dosarul nr. X/189/2009 al Judecatoriei B au figurat ca parti: reclamantul I A, primarul com. P si paratii A E, T E, T A, G E, G D, I G, D A D, Comisia locala P si Comisia Judeteana V, ambele pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate. 

Intre cele doua dosare exista si indentitate de obiect si cauza, reclamantul solicitand anularea aceluiasi titlu de proprietate si pentru aceleasi motive, vizand atribuirea de teren pe raza altei comune decat cea in care a avut teren fostul proprietar, precum si faptul ca nu s-ar fi respectat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, reglementata de legea in vigoare la data emiterii titlului de proprietate. De asemenea, se solicita din nou anularea contractelor de vanzare – cumparare incheiate de paratii ce au figurat si in primul litigiu.

In dosarul nr. X/189/2010 au figurat ca parti: reclamantul I A si paratii B O, P A, T E, T A si A E.  Si fata de acel dosar exista identitate de obiect si cauza, respectiv se solicita anularea contractelor de vanzare – cumparare incheiate de paratii mentionati, ca si in prezentul dosar. Acest dosar a fost format prin disjungerea cererii prin care reclamantul a completat actiunea in dosarul nr. X/189/2009, mentionat mai sus si in care reclamantul a solicitat anularea contractelor de vanzare – cumparare incheiate de parati cu privire la terenul inscris in titlul de proprietate atacat in dosarul nr. X/189/2009.

Raportat la ambele dosare mentionate si la hotararile judecatoresti pronuntate in acestea, in cauza de fata exista autoritate de lucru judecat, in sensul art. 1201 Cod civil, existand tripla identitate, cu precizarea ca in prezenta cauza sunt reunite toate cererile si toate partile ce au existat in cele doua dosare anterioare (nr. X/189/2010 si nr. X/189/2009).

Potrivit dispozitiilor art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci cand  a doua cerere in judecata  are acelasi obiect, este intemeiata  pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti,  facuta  de ele si  in contra lor, in aceeasi calitate.

Identitatea de  parti presupune ca  partile celui de al doilea litigiu sa fi figurat ca  parti in primul litigiu (in primele doua litigii), indiferent daca in acesta din urma au existat sau au fost chemate in judecata si alte  parti. O alta cerinta a identitatii de parti vizeaza calitatile acestora.  Aceasta exceptie impiedica readucerea in fata instantei a chestiunii litigioase deja rezolvate.

In ceea ce priveste cauza, in cererea de anulare a titlului de proprietate, reclamantul invoca in realitate aceeasi cauza juridica, desi face referiri la inexistenta procedurii de validare de catre Comisia Judeteana, anterior emiterii titlului de proprietate. Procedura de emitere a titlului contestat a fost analizat de instantele superioare constatandu-se ca a fost legala.

Prin sentinta civila nr. 671 din 04.03.2010, Judecatoria B a respins cererea in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. X/48914 din 09.06.2001, precum si cererea de anulare a contractelor de vanzare – cumparare nr. 843/12.07.2002, nr. 3933 din 18.09.2002,  nr. 3934 din 18.09.2002,  nr. 4522 din 19.11.2003, nr. 4523 din 19.11.2003, nr. 3826 si nr. 3827 din 07.10.2003.

In considerentele sentintei s-a retinut ca autorul paratilor G E si A E, defunctul G X, a detinut in proprietate, conform registrului agricol din 1956-1958, suprafata de 6,23 ha teren situata pe raza com. P, jud. V. Din totalul suprafetei de 6,23 ha teren, s-a reconstituit o suprafata de 3 ha 200 m.p. teren, situata pe raza com. P. A fost intocmit titlul de proprietate nr. 2649/17.07.2006 pe numele mostenitorilor sai, paratii G E si A E.

O alta suprafata de 1 ha teren, care nu a fost inscrisa in titlul de proprietate, situata in extravilanul satului Cetatuia, com. P, a fost vanduta de G E catre GV, prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „Act de vanzare-cumparare”, intocmit la data de 13.07.1993.

Rezulta ca, din totalul suprafetei de 6,23 ha teren, pe care a avut-o in proprietate defunctul G X, mai trebuia reconstituita o suprafata de 2,21 ha teren.

S-a mai retinut ca prin Hotararea nr. 143/24.06.2002 a Comisiei Judetene V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost validate propunerile Comisiei locale P de fond funciar, la pozitia 21 din Anexa nr.32 privind Tabelul Nominal cuprinzand persoanele fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar la societatile comerciale pe actiuni cu profil agricol, in temeiul art. 36 din Legea nr.18/1991, carora li se restituie in natura suprafete agricole, au fost inscrisi G E si A E cu suprafata de 4,64 ha teren ca actionari la SC „F”.

Or, Hotararea nr. 143/24.06.2002 a Comisiei Judetene V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost anulata.

Paratii A E si G E au fost actionari la SC „F” SA B, pentru suprafata de 4,64 ha teren, conform tabelului nominal nr. 1484/15.05.2001; individualizarea acestei suprafete de teren s-a facut in momentul punerii in posesie si eliberarii titlului de proprietate nr. X/48914/9.06.2001;

De asemenea, s-a constatat ca a operat un transfer al suprafetei de 4,64 ha teren arabil de la P, la P, pe baza rezolutiilor favorabile ale celor doua comisii de fond funciar P si P, cu validarea Comisiei Judetene de fond funciar V;

- in sedinta din 20.07.1993, Comisia judeteana de fond funciar V a aprobat includerea in anexa nr.19 a comunei P a numitilor A E si G E cu suprafata de 4,64 ha teren ca actionari la SC „P” SA B.

- din suprafata de 6 ha teren, A E si G E au fost pusi in posesie cu urmatoarele suprafete de teren:

- un ha teren in pct. „Bogeta-Stramba”, teren vandut prin act sub semnatura privata la data de 13.07.1993, numitului G V, suprafata care nu a fost inscrisa in titlul de proprietate nr. 2649/17.06.2006 (titulari A E si G E);

-3,0200 ha teren, situata pe raza com. P, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2649/17.06.2006 (titulari A E si G E). Din suprafata totala de 6 ha, nu a fost pusa in posesie suprafata de 1,96 ha , din pct. „Ses Ezer”, deoarece se afla sub luciu de apa;

Prin divizarea SC „P” SA B paratii au ajuns actionari la SC „F” SA, transfer validat de Comisia judeteana V, prin anexa nr. 32 a comunei P, care cuprindea actionarii carora li se restituia in natura suprafetele agricole in baza Legii nr. 1/2000;

-la nivelul anului 2001, ca data a transferului, valoarea terenului arabil din com. P era de 858 lei/ha, iar valoarea terenului arabil din com. P era de 1.036 lei/ha, ca urmare, data fiind aceasta diferenta nesemnificativa de pret, nu s-a urmarit un transfer de terenuri pentru sporirea valorii terenului.

A fost luata in considerare si imprejurarea ca titlul de proprietate nr.X/48914/9.06.2001, cu privire la care se solicita constatarea nulitatii, a fost emis anterior titlului de proprietate nr. 2649/17.07.2006, prin care s-a reconstituit titularilor G E si A E dreptul de proprietate pentru suprafata de 3 ha 200 m.p. teren situata pe raza satului/com. P, jud. V.

Pentru aceste considerente, instanta a apreciat ca nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absoluta dintre cele prevazute de art.III din Legea nr. 169/1997.

Urmare a respingerii primului capat de cerere, a fost respinsa, ca neintemeiata si cererea prin care reclamantul primarul com. P a solicitat anularea actelor subsecvente emiterii titlului de proprietate nr. X/48914/9.06.2001, Aca a urmatoarelor acte: contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr.843/12.07.2002 la biroul notarului public X din B, (cumparatori X); contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 3933/18.09.2002 la biroul notarului public X, (cumparator G C. D); contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 3934/18.09.2002 la biroul notarului public X, (cumparator I St. G); contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 4522/19.11.2003 la biroul notarului public X, (cumparatori  G C. D si I St. G); contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 4523/19.11.2003 la biroul notarului public X, (cumparatori G C. D si I St. G); contractele de vanzare-cumparare autentificate cu nr. 3826 si 3827 din 7.10.2003 la biroul notarului public X (cumparator SC „M C” SRL); actul de dezmembrare autentificat cu nr. 4940/24.10.2007 la biroul notarului public X din B, (intocmit de D D.A D, in calitate de reprezentant al SC „M C” SRL).

Sentinta Judecatoriei a ramas irevocabila prin respingerea recursului reclamantului, conform deciziei civile nr. 1259/R din 29.09.2010 a Tribunalului V, care a statuat irevocabil ca la emiterea titlului de proprietate atacat au fost respectate dispozitiile legale in vigoare la data emiterii lui. Tribunalul a mai retinut si faptul ca nu sunt intrunite cumulativ anumite conditii pentru a opera nulitatea transferurilor de teren dintr-o localitate in alta: existenta unor transferuri de terenuri efectuate cu nerespectarea dispozitiilor legale, iar transferul sa se realizeze cu scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit in urma transferului.

Prin sentinta civila nr. X din data de 29.04.2010 Judecatoria B a respins actiunea in anulare a contractelor de vanzare – cumparare nr. 4495 din 18.11.2003, nr. 4496 din 18.11.2003, nr. 4498 si nr. 4497, din 18.11.2003, cu motivarea ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. III alin.24 din Legea nr. 169/1997, deoarece a fost respinsa actiunea in nulitate a titlului de proprietate nr. X/48914 din 09.06.2001.

Sentinta mentionata a ramas irevocabila prin respingerea recursului reclamantului, conform deciziei civile nr. 1478/R din 26.10.2010 a Tribunalului V.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu, de instanta si de catre parati si va respinge, pe cale de consecinta, actiunea formulata de reclamant.

III. Paratii T E, G E, T A si A E au solicitat pe cale reconventionala, chiar daca acestia nu au denumit cererea reconventionala  astfel, in mod expres, daune morale in cuantum de 50.000 lei, pentru faptul ca au fost dati in judecata de mai multe ori.

Instanta constata ca in cauza, paratii au suferit un prejudiciu moral prin chemarea lor in judecata pentru aceleasi motive, in doua dosare, prejudiciu apreciat de instanta la suma de 500 lei, in ceea ce-l priveste pe paratul T E, care a fost afectat mult mai grav, astfel cum se poate observa din preocuparea sa si prezentarea la toate termenele de judecata, iar in privinta celorlalti parati care au solicitat daune morale, instanta le va acorda cate 100 lei si va obliga pe reclamant sa plateasca acestora daune morale. 

IV. In considerarea prevederilor art. 274 Cod procedura civila, va obliga reclamantul cazut in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces si suportate de paratii care au solicitat  aceste cheltuieli si le-au dovedit, respectiv  I G si G D. Cheltuielile sunt in cuantum de 2000 lei si reprezinta onorariu de avocat, conform chitantei depuse la dosar. 

In schimb, paratii T E, G E, T A si A E nu au dovedit cheltuielile judiciare

efectuate in acest proces, astfel incat instanta le va respinge cererea.

5

Domenii speta

Spete similare