Fond funciar

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1186/ 6 dec. 2011

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L F şi pe pârâţii

COMISIA JUDETEANA DE FOND  FUNCIAR  ARGES, COMISIA

LOCALA  DE FOND  FUNCIAR  CALDARARU, A F, A I, A V, având ca

obiect fond funciar.

INSTANŢA

Constată că  la data de 24.03.2011, prin acţiunea formulată în

contradictoriu cu pârâţii, A I, A V, A F, COMISIA LOCALA  DE FOND 

FUNCIAR  CALDARARU  şi COMISIA JUDETEANA DE FOND 

FUNCIAR  ARGES, reclamanta, L F, a solicitat nulitatea  absolută şi parţială a

titlului de proprietate cu nr 18078/09.12.1993, emis pe numele autorului , A T

G, pentru suprafaţa de 5000 mp, situată în comuna Căldăraru, sat Burdea, sola

31, parcela 630/1 ( 670/1)  şi rectificarea numărului de parcelă şi vecinătăţilor

de pe laturile de E şi V ale acestui teren.

În cuprinsul  acţiunii, reclamanta a susţinut faptul că tatălui ei, A C ( fiul

lui A T G) i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 2,97 ha ,

atât prin sentinţa  civilă nr 2678/11.06.1990, pronunţată de către Judecătoria

Piteşti cât şi prin hotărârea de validare cu nr 47/29.07.1991.

Reclamanta a precizat că tatăl ei i-a vândut suprafaţa de 15000 mp, din

care face parte  şi cea de 5000 mp, înscrisă în mod greşit în titlul de proprietate

contestat.

Reclamanta a mai specificat că amplasamentul terenului de 5000 mp ,

menţionat în titlul de proprietate nr 18078/1993, nu corespunde celui faptic,

sub aspectul numărului de parcelă şi al vecinătăţilor.

La termenul din 29.11.2011, pârâta, A I,  prin avocat, a supus analizei

excepţia de prescripţie a dreptului reclamantei de a solicita modificarea  titlului

de proprietate.

Examinând  cu prioritate excepţia invocată de către pârâtă, cu privire la

prescrierea dreptului reclamantei de a cere rectificarea titlului de proprietate,

instanţa  consideră că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, potrivit art 58  din Legea  nr 18/1991 , republicată, „ pe baza 

hotărârii judecătoreşti definitive, comisia judeţeană, „care a  emis titlul de

proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiinţa”.

Legislaţia  funciară nu stabileşte vreun termen , în limita căruia un titlu

poate fi modificat sau anulat.

De altfel, nici pârâta, în argumentarea  excepţiei, nu indică dispoziţii

legale în acest sens.

În consecinţă, se va respinge excepţia de prescripţie, invocată de către

pârâta, Andrei Ilinca, prin avocat.

Deliberând  asupra acţiunii reclamantei, în raport de probele

administrate ( înscrisuri şi  expertiză), instanţa  apreciază că aceasta este 

întemeiată doar în parte, pentru motivele  ce vor fi expuse-n continuare.

Prin sentinţa civilă nr 2678/11.06.1990, pronunţată de  către Judecătoria

Piteşti, irevocabilă prin nerecurare, pârâta CAP CĂLDĂRARU a fost  obligată

să lase reclamanţilor, A C şi A F, în posesie şi în proprietate, suprafaţa de 2,97

ha, situată în comuna Căldăraru, satul Burdea , jud. Argeş ( fila 7).

Instanţa constată că nici în considerentele hotărârii judecătoreşti şi nici în

dispozitivul acesteia, nu este definit amplasamentul terenului de 2,97 ha, prin

raportare la vecinătăţi sau solă.

Prin contractul de întreţinere, autentificat sub nr 779/8.03.2001, la Biroul

Notarului Public, Pîrvu Emilia ( cu sediul în Piteşti), A Gh C a transmis în

proprietatea fiicei sale ( reclamanta), L C F, suprafaţa de 15000 mp, situată în

extravilanul comunei  Căldăraru, sat Burdea, jud Argeş, cu vecinătăţile: la N-

Drum sondă, la E – Drum pietruit, la S – Drum judeţean şi la V – rest

proprietate înstrăinător ( fila 49).

La data de 9.12.1993, în temeiul Legii nr 18/1991, pe numele

moştenitorilor autorului, A T G, printre care se numără şi tatăl reclamantei, A C

, precum şi pârâţii, A Ilinca, A V şi Ai F, s-a întocmit titlul de proprietate cu

nr 18078, pentru suprafaţa totală de 2,0902 ha, situată pe raza comunei

Căldăraru, sat Burdea, jud Argeş, în care se include şi cea de 5000 mp, din

extravilan, sola 31, parcela 630/1, cu vecinătăţile : la N – Sondă, la E – Drum

pietruit, la S – Drum Bîrla şi la V – C E ( menţionate-n acţiune) – fila 48.

Identificând  terenul de 5000 mp, expertul tehnic judiciar , în

specialitatea topografie – cadastru - geodezie ( D D V) a constatat că acesta face

parte din cel de 15000 mp, înstrăinat reclamantei prin contractul de  întreţinere,

de către tatăl ei.

Expertul cauzei a evidenţiat în planşa – anexă nr 3 terenul de 5000 mp,

situat în sola 31, parcela 670/1, vecinătăţile reale ale acestuia fiind

următoarele: la N – Drum sondă, la E – A C, la S – Drum Judeţean, iar la V – S

O.

Instanţa observă că există diferenţe dintre amplasamentul redat în titlul

de proprietate şi cel care corespunde situaţiei de fapt reale, expusă-n expertiză.

Aşadar, concluzionând că în mod eronat au  fost înscrise în titlul de

proprietate  un alt număr de parcelă şi alte vecinătăţi ale terenului de 5000 mp,

pe laturile de E  şi V , decât cele reale, instanţa, în temeiul art 58 din Legea nr

18/1991, republicată, va dispune rectificarea menţiunilor respective.

Instanţa mai reţine că în perioada 1959-1962, la rolul agricol al tatălui

reclamantei, A C, este specificată suprafaţa totală de 3,72 ha ( fila 215) , iar prin

hotărârea Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş cu nr 47/1991, i s-a

reconstituit dreptul de proprietate  asupra acesteia ( fila 218).

Cu toate acestea, reclamanta nu a demonstrat că suprafaţa de 5000 mp

face parte din cea specificată-n hotărârea judecătorească sau din  terenul indicat

la rolul agricol, deţinut de autorul ei, în perioada anterioară colectivizării.

Instanţa subliniază faptul că atât în dispozitivul sentinţei civile nr

2678/1990, cât şi în registrul agricol, nu este descris un anume amplasament (

prin indicarea vecinătăţilor, solelor, parcelelor) pentru a se putea stabili cu

certitudine că acesta este identic celui de 5000 mp ( din titlul contestat), iar prin

hotărârea de validare, dreptul de proprietate este reconstituit în mod generic,

fără individualizarea suprafeţelor respective.

Instanţa mai evidenţiază şi faptul că terenul de 5000 mp se află în

extravilan, în zonă de câmpie, iar potrivit art 14 din Legea nr. 18/1991,

stabilirea amplasamentelor suprafeţelor ce urmează a fi retrocedate efectiv,

reprezintă atributul exclusiv al comisiilor locale de fond funciar.

În consecinţă,  nedovedindu-se faptul că  terenul de 5000 mp, înscris în

titlul  cu nr 18078/1993, reprezintă doar  proprietatea autorului reclamantei,

AC, se va respinge cererea-n constatarea nulităţii absolute şi parţiale a acestui

act.

Întrucât  acţiunea este admisă-n  parte,  instanţa va obliga pârâţii să-i

plătească reclamantei cheltuielile de judecată în valoare de doar 925 lei ( ? din

totalul de 1850 lei, compus din : 600  lei-onorariu expertiză; 1200 lei- onorariu

avocat şi 50 lei – contravaloare carburant achiziţionat în scopul efectuării

deplasărilor la instanţă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia de prescripţie.

Admite-n parte acţiune formulată de  reclamanta LF, în

contradictoriu cu  pârâţii COMISIA JUDETEANA DE FOND  FUNCIAR 

ARGES, cu sediul în Piteşti,P-ţa Vasile Milea, nr. 1, judeţul Argeş,  COMISIA

LOCALA  DE FOND  FUNCIAR  CALDARARU, cu sediul în comuna

Căldăraru, judeţul Argeş, A F, , A I,  A V,.

Dispune rectificarea numărului de parcelă, din 630/1 în 670/1 şi

vecinătăţilor de la E („Andrei Constantin”, în loc de „drum pietruit”) şi de la V

(„Sora Ortansa”, în loc de „Constantin Elena”) ale terenului de 5000 mp, situat

în extravilanul comunei Căldăraru, judeţul Argeş, în sola 31 şi înscris în titlul de

proprietate cu nr. 18078/1993.

Respinge cererea în constatarea nulităţii absolute şi parţiale a titlului

de proprietate cu nr. 18078/1993.

Obligă pârâţii să-i plătească reclamantei suma de 925 lei cheltuieli de

judecată.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2011.

Red.MB/dact.El.D

Domenii speta

Spete similare