Furt

Sub nr.X/189/2011 din 22.09.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul  21.09.2011, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv,  a inculpatului :

- P C , fiul lui X, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de furt  prev. de art. 208 alin. 1 in dauna partii vatamate F F si  furt calificat  prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , in dauna partilor vatamate, ML ,  C D,  CA , P T,  ambele infractiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Din Aliza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

1. La data de 06.05.2011 in jurul orei 10.00 inculpatul P C a mers la  locuinta partii vatamate F F sub pretextul ca ar avea bunuri la vanzare oferindu-i acesteia spre vanzare cinci ghivece de flori.

Partea vatamata l-a primit in casa si, intrucat inculpatul i-a relatat ca este sarac, vatamata i-a oferit acestuia ceva de mancare, iar la plecare,  inculpatul P C i-a sustras acesteia doua geci care se aflau in holul apartamentului, profitand de neatentia partii vatamate.

Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului au fost ridicate urme papilare de pe ghivecele cu flori lasate de inculpatul  P C in apartament.

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 14124 din 16.06.2011 rezulta ca doua dintre urmele papilare ridicate au fost create de catre inculpatul P C.

Partea vatamata l-a recunoscut din grup dupa fotografie pe inculpat ca fiind cel care i-a sustras bunurile din locuinta.

Fiind audiat, inculpatul P C a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca cele doua geci le-a vandut a doua zi unei persoane necunoscute cu suma de 70 lei.

 Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Prejudiciul  cauzat a fost estimat la suma de 300 de lei si  a fost recuperat in parte, prin predarea sumei de 200 lei.

Partea vatamata F F a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

 Cele retinute mai sus rezulta din:  declaratia partii vatamate , proces verbal de cercetare la fata locului plansa foto , dovada de ridicare a contravalorii prejudiciului si de predare a sumei de 200 lei partii vatamate , proces verbal de prezentare pentru recunoastere , declaratie martor asistent, raport de  constatare tehnico-stiintifica nr.14124 din 16.06.2011.

2. La data de 28.07.2011 inculpatul P C in jurul orei 14.00 se afla in gradina din fata apartamentului partii vatamate MM si manca zarzare dintr-un pom.

Partea vatamata l-a observat si i s-a facut mila de acesta si s-a oferit sa-i dea doi lei.

In timp ce partea vatamata s-a dus sa aduca un vas pentru ca inculpatul sa-i culeaga niste zarzare, acesta a profitat de absenta partii vatamate si a escaladat fereastra apartamentului, a mers la servanta de unde anterior observase ca partea vatamata a scos cei doi lei si i-a sustras acesteia suma de 1050 lei.

Fiind surprins de partea vatamata , inculpatul P C a fugit inspre bucatarie si a sarit geamul spre exterior.

Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului a fost fixata prin fotografiere o urma de incaltaminte de pe pervazul ferestrei, iar din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.13642 din 22.08.2011 rezulta ca  urma  prezinta caracteristici  generale asemanatoare cu incaltamintea ridicata de la inculpatul P C.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Prejudiciul  cauzat, in suma  de 1050  lei a fost recuperat partial prin predarea sumei de 200 lei .

Partea vatamata ML a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

Cele retinute mai sus rezulta din: declaratia partii vatamate ,proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto ,dovada de predare a sumei de 200 lei partii vatamate , declaratie martor X, raport de  constatare tehnico-stiintifica nr.13642 din 22.08.2011.

3. La data de 01.08.2011 , in jurul orei 18.00 inculpatul P C prin escaladarea ferestrei a patruns in locuinta partii vatamate C Dcare se afla la parterul blocului, in sufragerie,  de unde a sustras un telefon marca HUAWEI iar dintr-o poseta a sustras suma de 7 lei si bilete de transport in comun.

Inculpatul P C a fost surprins in casa de catre sotia partii vatamate, numita C G, insa inculpatul a reusit sa fuga spre bucatarie si a iesit din locuinta pe fereastra deschisa.

Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului au fost ridicate urme papilare de pe tocul ferestrei si de pe pervazul exterior, iar din raportul de expertiza tehnico-stiintifica nr.14676 din 29.08.2011 rezulta ca urmele papilare ridicate au fost create de catre inculpatul P C.

Telefonul mobil a fost recuperat si predat partii vatamate.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Prejudiciul  cauzat a fost recuperat partial prin predarea telefonului mobil.

Partea vatamata C Da declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

Cele retinute mai sus rezulta din: declaratia partii vatamate , proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto , dovada de ridicare si de predare telefonului mobil  partii vatamate , declaratie martor C G , declaratie martor asistent X , raport de  expertiza tehnico-stiintifica.

4. La data de 01.08.2011 in intervalul orar 20.00-21.00 inculpatul P C a patruns in locuinta partii vatamate CA care nu se afla la domiciliu la momentul respectiv si care locuieste pe str. X , bl. X , bloc situat la 200 de metri fata de cel al partii vatamate C D.

Inculpatul, P C prin escaladarea ferestrei de la bucatarie  a patruns  in apartament si dintr-un sifonier din sufragerie a sustras suma de 1000 de lei .

Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului au fost ridicate urme papilare de pe tocul ferestrei, latura interioara si de pe pervazul interior, iar din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.14675 din 25.08.2011 rezulta ca o parte din urmele papilare ridicate au fost create de catre inculpatul P C.

De asemenea, au fost ridicate urme de incaltaminte de pe pervazul ferestrei locuintei, iar din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 13643 din 23.08.2011 a rezultat ca acestea prezinta caracteristici asemanatoare cu cele ale incaltamintei ridicate de la inculpat.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Prejudiciul  cauzat nu a fost recuperat.

Partea vatamata CA a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

Cele retinute mai sus rezulta din: declaratia partii vatamate , proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto , raport de  constatare tehnico-stiintifica traseologica , raport de  constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica.

5. La data de 04.08.2011 in jurul orei 20.00 , prin acelasi mod de operare , prin escaladarea ferestrei de la bucatarie, inculpatul P C a patruns in locuinta partii vatamate P T si a mers pana intr-o camera cu intentia de sustrage bunuri insa nu a reusit fiind surprins de partea vatamata .

In aceeasi seara, inculpatul a fost vazut in apropierea locuintei vatamatei de catre martora Boanta Natalia careia acesta i-a oferit spre vanzare flori, insa martora a refuzat.

Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului a fost ridicata o urma papilara de pe muchia inferioara a ferestrei, iar din raportul de expertiza tehnico-stiintifica nr. 14700 din 25.08.2011 rezulta ca urma ridicata a fost creata de catre inculpatul P C.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Partea vatamata P T a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal intrucat nu a suferit nici un prejudiciu.

Cele retinute mai sus rezulta din: declaratia partii vatamate ,proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto , raport de  constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica  , declaratie martor X ,proces verbal de conducere in teren , declaratii inculpat .

Inculpatul P C, in varsta de 24 ani,  este cetatean roman, fara studii, casatorit,  fara ocupatie, fara antecedente penale.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul P C a avut o atitudine oscilanta, initial nu a recunoscut comiterea faptelor, dupa care a revenit asupra declaratiei si  a recunoscut faptele retinute in sarcina sa.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul P C a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul P C a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind,  inculpatul P C a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului  , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului  sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoA acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul, P C avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatul au fost de acord sa despagubeasca partile vatamate cu contravaloarea  prejudiciului  asa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si prejudiciul produs.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpat , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

 - Fapta inculpatului P C care, in data de 06.05.2011, in timp ce se afla in locuinta partii vatamate F F, profitand de neatentia acesteia i-a sustras doua geci, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt  prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal. ( fapta de la pct. 1).

- Fapta aceluiasi inculpat P C care, in perioada 27.07 - 04.08.2011, , pe timp de zi,  prin escaladarea ferestrelor apartamentelor, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a efectuat 3 acte materiale de furt, sustragand bani sau bunuri din locuinte, inclusiv inscrisuri cu valoare economica - bilete transport si un act material de tentativa la furt calificat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 si alin. 2 – art. 209 alin. 1 lit. i  Cod penal cu aplicarea  art. 41 alin. 2 Cod penal. ( faptele  de la pct. 2,3,4,5).

Fata de aceste fapte se vor retine dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal,  fiind indeplinite conditiile prevazute de acest articol care incrimineaza forma continuata a savarsirii infractiunii de furt calificat si anume unitatea de subiect activ , unitatea de rezolutie infractionala fiecare actiune in parte intrunind elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni ,  inculpatul a savarsit faptele retinute in sarcina sa prin trei acte de executare,  dar in baza unei rezolutii infractionale unice.

Incidenta dispozitiilor art. 41 al. 2 Cod penal este determinata de unitatea de rezolutie infractionala aflata la baza fiecarei actiuni de sustragere, aceasta rezultand din acelasi mod de operare,  escaladare ferestre apartamente, in zone apropiate, vizand parti vatamate persoane in varsta, si aproximativ acelasi gen de bunuri de dimensiuni mici si valori mari, cu predilectie sume de bani,  intervalul scurt de timp scurs intre mai multe  acte de executare ce caracterizeaza faptele de furt , fiind indeplinite conditiile prevazute de acest articol care incrimineaza forma continuata a savarsirii infractiunii de furt calificat si anume unitatea de subiect activ , unitatea de rezolutie infractionala fiecare actiune in parte intrunind elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni.

Faptele descrise mai sus au fost savarsite in concurs real  , fiind savarsite de aceiasi persoana , inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele , motiv pentru care se vor retine si dispozitiile art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.

Avand in vedere ca in actul de sesizare al instantei intocmit in baza probatoriului administrat in cauza reiese ca  inculpatul P C a sustras la data de 01.08.2011 de la partea vatamata  C Ddintr-o poseta , un telefon marca HUAWEI,  suma de 7 lei si bilete de transport in comun., instanta apreciaza, ca in cauza, sunt incidente si dispozitiile art. 208 alin. 2 Cod penal, pe langa incadrarea juridica data de procuror faptelor deduse judecatii.

Astfel, conform textelor de lege mai sus invocate,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt prev. de art. 208 Cod penal:

Alin. 1- Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept.

Alin. 2-  Se considera bunuri mobile si orice energie care are o valoare economica, precum si inscrisurile.

In consecinta, in  temeiul art. 334 Cod procedura penala, instanta va  schimba incadrarea juridica data faptelor cu privire la savarsirea careia s-a  pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  P C , prin rechizitoriul  din 21 septembrie 2011 in dosar nr. X/P/2011  al  Parchetului de pe langa Judecatoria B , din infractiunile de : 

- „ furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal si  furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -  art. 209 alin. 1 lit. i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal” , in infractiunile de :

- „ furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal si  furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 si alin.  2  – art. 209 alin. 1 lit. i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal”.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului P C, cate o pedeapsa , la individualizarea careia  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoA infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului P C, in evidenta I.P.J. V,  rezulta ca acesta nu figureaza cu antecedente penale.

Desi inculpatul nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca pericolul faptelor sale este mare, gravitatea faptelor fiind determinata de insasi modalitatea de savarsire a infractiunilor, prin escaladarea ferestrelor apartamentelor, de multitudinea faptelor intr-un interval scurt de timp, consecventa  in acelasi mod de operare,  prin alegerea  victimelor persoane in varsta, singure,  carora le-a produs o puternica stare de temere, stare manifestata de acestea si pe parcursul cercetarilor, cand au declarat ca renunta la despagubiri constand in repararea prejudiciului, preferand  tragerea la raspundere penala  si izolarea inculpatului de societate, apreciind ca este mai important pentru securitatea lor.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat ,  numarul mare de fapte, savarsite de inculpat, persistenta acestuia in savarsirea lor, lipsa unor mijloace de trai asigurate in mod legal,  mobilul savarsirii acestor fapte fiind tocmai procurarea de mijloace de trai pentru sine, asa cum insusi inculpatul a declarat cu ocazia audierii acestuia in instanta, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, creeaza in randul comunitatii un sentiment de nesiguranta, in cazul in care, inculpatul s-ar afla in continuare in stare de libertate , avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege este  inchisoarea de la 1 an la 12 ani si de la  3 ani  la 15 ani, valoarea prejudiciului cauzat este mare, iar imprejurarile, locul comiterii, modul de operare ,  demonstreaza periculozitatea inculpatului raportat si la  numarul mare  de  fapte de  furt savarsite.

Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, fata de modul concret de savarsire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezulta fara echivoc periculozitatea inculpatului, dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip precum si frecventa savarsirii lor.

Gravitatea faptelor savarsite de inculpat este sporita , iar la aprecierea pericolului  social se  are in vedere  si faptul ca inculpatul nu are nici o ocupatie, existand  posibilitatea ca  acesta sa savarseasca si alte infractiuni,  confirmata si de  atitudinea inculpatului, care, a savarsit un numar mare de fapte pe o perioada relativ scurta de timp.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoA inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea  economica a bunurilor  sustrase va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unui  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsi inchisorii cu executare efectiva.

Apreciind insa, atitudinea inculpatului dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege , ca efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a , b si c  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea, instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la masurile preventive :

Prin ordonanta din data de 31.08.2011 s-a dispus retinerea inculpatului  P C pe durata de 24 ore, incepand cu ora 15.20.

La data de 01.09.2011, prin incheierea nr. 36/01.09.2011, data in dosarul nr.X/2011, Judecatoria B a  dispus arestarea preventiva a inculpatului P C pentru o durata de 29 zile, incepand cu data de 01.09.2011, pana la 29.09.2011, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 48/2011.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul,  in stare de arest au fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care  a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului, P C,  in baza art. 88 Cod penal  va deduce  din pedeapsa perioada retinerii si arestarii  preventiv  a inculpatului, P C: de la 31.08.2011 –  la zi.

In baza art. 350 Cod  procedura penala  va mentine starea de arest a inculpatului. P C.

 Cu privire la latura civila , in temeiul art. 14 si  art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta constata ca partile vatamate F F ,  ML si  CA , desi au suferit prejudicii care nu au fost recuperate integral , nu se constituie parti civile, iar partea vatamata P T nu se constituie parte civila deoarece nu a suferit nici un prejudiciu material, fapta savarsita impotriva acestei parti vatamate ramanand la stadiul de tentativa.

Desi ar fi  indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil ,  fiind stabilita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la pagubele produse  partilor vatamate, instanta va lua act de pozitie procesuala a acestor parti vatamate  si va constata recuperat  partial prejudiciul in valoare de 300 lei produs partii vatamate F F , va constata recuperat  partial prejudiciul in valoare de 1.050 lei produs partii vatamate ML.

Va lua  act ca partile vatamate  F F,  ML , CA  si P T nu se constituie parti civile .

In temeiul art. 118  alin. 1 lit. e Cod penal ,  care prevede ca bunurile dobandite prin savarsirea faptei prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia, instanta  va confisca de la inculpatul P C suma de 1.927 lei, compusa din:

 -  suma de 70 lei obtinuta din vanzarea a doua geci apartinand partii vatamate  F F,

-  suma de 850 lei reprezentand diferenta prejudiciul din prejudiciul total 1050  lei de cauzat partii vatamate ML , recuperat partial prin predarea sumei de 200 lei ,

-  suma  de 1000  lei  reprezentand prejudiciu total nerecuperat cauzat partii vatamate CA

- suma de 7 lei reprezentand diferenta prejudiciul din prejudiciul total 207  lei de cauzat partii vatamate C D , recuperat partial prin predarea telefonului mobil in valoare  de 200 lei.

Avand in vedere ca prejudiciul total sau diferente de prejudiciu  produs partilor  vatamate mai sus mentionate nu a fost recuperat  integral, iar partile vatamate au declarat ca nu se constituie parti civile, sumele sustrase si  sumele obtinute de inculpat din vanzarea bunurilor sustrase care  nu se vor restitui partilor vatamate si nu vor servi la despagubirea acestora, banii obtinuti  imbogatind patrimoniu inculpatului  fara just temei, in mod ilicit, dintr-o fapta penala, si pe care de consecinta, se va dispune confiscarea speciala a acestor sume de bani.

Cu privire la partea vatamata C D , desi pe parcursul urmaririi penale acesta a declarat ca nu se constituie parte civila deoarece, din prejudiciul total de 207 lei, compus din sustragerea sumei de 7 lei si sustragerea unui telefon mobil marca HUAWEI evaluat la suma de 200 lei, a recuperat telefonul mobil, si in rest nu mai are alte pretentii pentru diferenta de prejudiciu, in instanta a solicitat restituirea telefonului mobil marca HUAWEI sau contravaloarea acestuia in suma de 200 lei, sustinand ca telefonul restituit de organele de politie nu este acelasi cu telefonul sustras.

Din actele  dosarului - dovada de ridicare si dovada de primire -  rezulta ca la data de 13 septembrie 2011, organele de politie au ridicat cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului,  un telefon mobil marca Huawei cu carcasa de culoare neagra cu seria IMEI – 352421021715992, care a fost predat in aceeasi zi partii vatamate C D , ocazie cu care acesta nu a formulat nici o obiectie privind aparatul telefonic primit,  nu a invocat ca nu ii apartine si nu a facut vre-o dovada in sensul identitatii acestui telefon, partea vatamata primind in patrimoniul sau bunul sustras, aspect fata de care instanta apreciaza ca cererea acestuia este neintemeiata si nedovedita, paguba produsa partii vatamate fiind recuperata.

 In consecinta, instanta va constata recuperat  partial prejudiciul in valoare de 207 lei produs partii vatamate C D, prin restituirea unui telefon mobil marca HUAWEI evaluat la suma de 200 lei si va  respinge actiunea civila formulata de partea vatamata C D.

Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor,  in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penala ,  va obliga pe inculpat  , sa plateasca statului cheltuieli judiciare , din care onorariu  partial  avocat din oficiu pentru inculpat  in faza de judecata vor fi platite Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti .

7

Domenii speta

Spete similare