Fond funciar

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. X/189/25.05.2011, reclamantii C M, C M si P A au chemat in judecata paratii C I, Comisia comunala I si Comisia judeteana V, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 150920 din 30.03.2011, emis pe numele paratului C I, in ceea ce priveste suprafata de 3686 mp teren intravilan.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca au dezbatut succesiunea defunctei C M, mama reclamantilor si a paratului C I, iar prin sentinta civila nr. X din 25.05.1995 a Judecatoriei B s-a dispus iesirea din indiviziune. Sentinta a fost modificata prin decizia nr. 832 din 3.11.1995 a Tribunalului V, atribuindu-se fiecarui comostenitor un anumit lot. Fiecare lot avea suprafata in jur de 1225 – 1236 mp.  Ulterior s-a eliberat titlul de proprietate pe numele paratului, in care se regasesc si suprafetele atribuite reclamantilor cu ocazia iesirii din indiviziune.

Cererea nu a fost motivata in drept.

Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform dispozitiilor art. 42 din Legea nr.1/2000.

A anexat pentru dovedirea cererii copii de pe titlul contestat proces verbal, certificat de mostenitor, carti de identitate, sentinta civila nr. X din 25.05.1995 a Judecatoriei B, decizia civila nr. 832 din 03.11.1995 a Tribunalului V, raport de expertiza tehnica.

Paratii nu au formulat intampinare.

La ultimul termen de judecata, reclamantii si-au completat cererea in sensul ca solicita si anularea partiala a titlului de proprietate original, avand nr. 565/47794 din 24.05.1996, cel indicat in cererea introductiva fiind duplicat.

Au fost administrate proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza judiciara topografica.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Din inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca emiterea titlului de proprietate contestat s-a facut dupa iesirea din indiviziune a partilor, cu privire la suprafete de teren pentru care nu aveau acte de proprietate.  Acest lucru rezulta din certificatul de mostenitor nr. 234 din 19.05.1993 (fila 6), privind succesiunea defunctei C M.  Se arata in certificatul mentIat ca in masa succesorala intra si suprafata de 250 mp, teren aferent locuintei, dobandit prin mostenire de la parintii sai. Bunurile sunt ,,stapanite in fapt de peste 30 de ani, fara a mai poseda acte de proprietate”.  In sentinta civila nr. X din 25.05.1995 a fost retinut si terenul, pe langa locuinta parinteasca. Decizia civila nr. 832 din 03.11.1995 a Tribunalului V a modificat sentinta, in ceea ce priveste modalitatea de iesire din indiviziune.

Comisia locala, in  raspunsul dat la interogatoriu, a aratat ca sentinta de partaj si decizia civila nr. 832 din 03.11.1995 a Tribunalului V au fost depuse dupa intocmirea ,,pretitlului de proprietate” (fila 48) si ca la emiterea titlului a fost avut in vedere registrul agricol din anii 1959 – 1963, pe care l-a depus la fila 49.

Din raportul de expertiza intocmit de expertul X (filele 64 - 70) rezulta in mod cert ca in titlul contestat au fost incluse si suprafetele atribuite reclamantilor prin decizia Tribunalului V privind partajul. Se mai retine faptul ca, asa cum a constatat expertul, suprafata de teren supusa partajului este mai mica in realitate decat cea inscrisa in titlul de proprietate contestat.

Expertul a explicat diferenta prin faptul ca la expertiza efectuata in dosarul de partaj nu a fost folosita aparatura specifica (s.n. teodolit).  Instanta constata ca aceasta explicatie este pertinenta, date fiind comparatiile facute de expert intre schita de lotizare intocmita de expertul desemnat in partaj si planul cadastral al intravilanului comunei I, conform carora daca s-ar urmari dimensiunile din lotizare, s-ar intra in terenul Bisericii Vadurile, cu care terenul in litigiu se invecineaza.

Conform raportului de expertiza, fiecare mostenitor poate primi din intreaga suprafata existenta in realitate la locul litigiului, de 4392 mp (in loc de 4920 mp, cat era mentIat in vechiul raport), cate o suprafata de 1098 mp, astfel cum sunt evidentiate loturile in anexa 1 la raport (fila 68).

Instanta retine acest raport de expertiza, fiind util solutIarii cauzei.

Potrivit art. III alin.  1  din Legea nr. 169/1997, ,,Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

Conform alin. 2, nulitatea unui act de constituire/reconstituire poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea NatIala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.

Retinand ca paratului C I i s-a emis titlu de proprietate pe o suprafata la care nu era indreptatit potrivit legii, la data reconstituirii, instanta va admite cererea reclamantilor si va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate original nr. 565/47794 din data de 24.05.1996 si a duplicatului nr. 150920 din 30.03.2011, emise pe numele paratului C I, in ceea ce priveste suprafata de 3294 mp teren situat in intravilanul com. I, jud. V, repartizata in tarlaua 16, parcelele 306 si 307, identificata in raportul de expertiza din data de 07.10.2011 si anexa, care fac parte integranta din prezenta hotarare.

Va dispune radierea suprafetei de 3294 mp din titlul de proprietate mentIat si va obliga Comisia judeteana V sa elibereze un nou titlu de proprietate paratului, conform raportului de expertiza X.

In ceea ce priveste cererea reclamantilor pentru acordarea cheltuielilor de judecata, instanta constata ca este neintemeiata, in conditiile in care Comisiile nu au avut la dispozitie hotararile de partaj, iar acesta a fost efectuat inainte de a se emite un titlu pentru toata suprafata de teren mostenita de la autorul partilor, astfel ca nu se poate retine o culpa exclusiva a paratilor.

2

Domenii speta

Spete similare