Legea 18/1991.

Dosar nr.Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

Sentinta  civila 

Sedinta publica de la 26.06.2009

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

 Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 12.06.2009 privind judecarea cererii având ca obiect anulare  partiala  act  formulata de reclamanta  V. M. împotriva pârâtilor  T. N.E., P A.-Primarul Comunei Balesti, Comisia Locala L 18/91 Balesti si  Comisia Judeteana L 18/91 Gorj .

 La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

 Procedura completa din ziua dezbaterilor.

 JUDECATA

 Prin  cererea înregistrata  la aceasta  instanta  la data de 03.07.2008 si precizata ulterior (filele 43 si 210 - 211) , reclamanta V. M. a  chemat în judecata  pârâtii T. N.E., P. A.-Primarul Comunei Balesti, Comisia Locala L 18/91 Balesti si  Comisia Judeteana L 18/91 Gorj solicitând pronuntarea unei hotarâri  prin care  sa se  constate  nulitatea  absoluta  partiala , cu privire la  terenurile  situate  pe raza  comunei Balesti  , tarlaua  183 , parcela  156(3614 mp), tarlaua 135, parcela  4(1800 mp) si tarlaua  17 , parcela 4(2660 mp ) , a titlului de  proprietate  nr.1500618/24.11.2006 , precum  si a actelor premergatoare  care au stat  la  baza  emiterii  acestui titlu ( proces verbal de  punere în posesie  si HCJ) , cu cheltuieli de  judecata.

 Motivându-si  cererea reclamanta a aratat ca în mod  gresit  s-au  emis acte  de proprietate  pe numele  pârâtei  T. N.E. , în conditiile  în care cele trei bucati de teren  provin  de la  defunctul autor  al reclamantei, A. C. , autor cu  care pârâta  nu are nici o legatura  de rudenie, iar reclamanta  a solicitat  reconstituirea  dreptului de proprietate  inclusiv  asupra  acestor bucati de teren .

 A mai aratat  reclamanta  ca,  în  conditiile  în care  autorul A. C.  a decedat  pe front în Primul Razboi Mondial , iar  legea  sotului supravietuitor  nu a aparut decât  în anul  1944 , singurii mostenitori  ai acestuia  nu au fost  decât  copii  sai, astfel  ca  sotia nu putea  sa  doneze  fiicei  sale S ( fosta A) A  ( prima sotie  a lui S  N  - tatal  pârâtei T. N.E. ), decât  terenurile care  îi apartineau în exclusivitate  si nicidecum  si terenurile  care au  apartinut  lui A C. , terenuri  care, în mod legal, nu  au iesit  niciodata  din patrimoniul acestuia  si  care  se cuvin mostenitorilor  sai.

 În drept  s-au invocat  prevederile  Lg. 18/1991 , Lg. 247/2005, art. II lit. a din Lg. 169/1997 si HG  nr. 890 /2005 .

 Prin întâmpinare, pârâta T.N.E. a invocat exceptia  lipsei calitatii procesuale active  a reclamantei, aratând  ca aceasta nu are  calitate de mostenitor  cu  vocatie  succesorala  concreta  a surorii sale, S ( fosta A ) A, în  conditiile  în care  terenurile  în litigiu i-au fost  donate  acesteia  în anul 1933 de catre mama  sa Aninoiu Irina, iar  singurii  mostenitorii  ai lui S ( fosta A) A  au fost  fiica  acesteia, S  N. A (rezultata din  casatoria  cu S N ) , si sotul supravietuitor S  N. .

 A mai aratat  pârâta  ca existenta  unui  descendent  al lui  S ( fosta A) A  a înlaturat  de la  mostenire  colateralii , precum  si ca  singurul  mostenitor  al lui S  N. A ( decedata  în anul 1944 la vârsta de  14 ani ) a fost  chiar tatal  acesteia  adica defunctul  autor  al pârâtei T N.E, S N, astfel  ca în mod  legal  s-au  emis  actele de proprietate contestate  pe numele  pârâtei .

 Pe  parcursul procesului , pârâta T N.E. a mai aratat  ca  a dobândit  dreptul de proprietate  asupra terenurilor în litigiu  inclusiv  prin uzucapiune, aceste  terenuri  fiind  folosite  atât de catre  sotii S.N.si A., anterior cooperativizarii, cât  si de catre ea personal, dupa anul 1989 .

 Din actele  dosarului si probele administrate  în cauza  instanta retine :

 Prin  titlu de proprietate  nr. 1500618/24.11.2006 s-a reconstituit  pe numele  pârâtei T. N.E.  în calitate de mostenitoare  a autorului S. N.  dreptul de proprietate  asupra a 2,8072 ha teren  situat  pe raza  comunei Balesti  , jud. Gorj .

 La baza  emiterii  acestui titlu  de proprietate  au stat  cererea de reconstituire  a dreptului de  proprietate formulata de  catre S.  E. ( mama  pârâtei T N.E, a doua sotie a lui S N. ) ,  la data de 18.03.1991 ( fila 34) , mentiunile  din registrul agricol  cu privire la  autorul S.  N. ( fila 35) , HCJ nr. 50/1991 ( fila 31 - 33) si procesul verbal  de punere  în posesie  nr. 17721/30.03.2006 ( fila 26) .

 Reclamanta solicita  constatarea nulitatii  absolute partiale  , cu privire  la  terenurile  situate  pe raza  comunei Balesti  , tarlaua  183 , parcela  156(3614 mp), tarlaua 135, parcela  4(1800 mp) si tarlaua  17 , parcela 4(2660 mp ), a titlului de proprietate  nr. 1500618/24.11.2006 , precum  si a actelor premergatoare  care au stat  la  baza  emiterii  acestui titlu ( proces verbal de  punere în posesie  si HCJ).

 Sustinerile reclamantei  sunt întemeiate  pentru urmatoarele  considerente :

 Astfel  , este  cert  ca cele  trei bucati  de teren  în litigiu  provin  de la defunctul  autor  A.C. , decedat  în Primul Razboi Mondial .

 Aceasta împrejurare  reiese  din coroborarea  copiei  inventarului bunurilor  mobile si  imobile  ramase  dupa defunctul  A.  C. (fila 181) cu copia  actului de donatie  autentificat  la data de 27.07.1933 (fila 44), act  prin care  A. E. (I. ), sotia  supravietuitoare  a lui  Aninoiu Constantin  îi dona  fiicei sale S ( fosta A) A. , mai multe bucati  de teren  , printre care  si cele  în litigiu  , dar  si  cu recunoasterea  partiala  a acestei împrejurari  de catre  chiar  pârâta T N.E , care a  învederat  ca  terenurile  în litigiu  au fost  donate primei sotii (S .A. , fosta A) a tatalui  sau (S N )  de catre  parintii  lui Spineanu  (fosta Aninoiu) Angela  , adica  de  catre A E (I. )  si C ( în realitate  fiind  vorba  despre  donatia  facuta  doar de catre  A.  E., la data de  27.07.1933 A C.  fiind deja decedat ).

 Cei doi  soti A. C.  si E. (I.)  au avut  doua fiice  si anume  reclamanta V.  M.  si sora acesteia  S. (fosta A.) A. , decedata la data de 22.12.1942 , conform  dovezii  de la fila  147.

 Întrucât  autorul A. C.  a decedat  în Primul Razboi Mondial, singurele  mostenitore  ale acestuia au fost  cele doua fiice  M. si A. , deoarece  în  aceea  epoca  erau în vigoare  disp. art. 679 C. Civ.  , care  nu recunoastea  drepturi succesorale sotului  supravietuitor, în conditiile  în care  defunctul  avea  rude  cu  vocatie  succesorala concreta.

Prin urmare, sotia  supravietuitoare  nu a dobândit  la decesul  lui Aninoiu Constantin  nici un drept asupra vreunui bun  care  fusese  proprietatea  acestuia  .

 În  aceste conditii, este  evident  ca  sotia  supravietuitoare A. E. (I.) nu putea  sa doneze cuiva  vreun  teren  ce apartinuse defunctului  sau  sot A C., pentru  simplu  motiv  ca nu era  proprietara respectivului  teren, astfel  ca  actul  de donatiune  din data de 27.07.1933 , prin care  pârâta  T N.E sustine  ar fi intrat  în patrimoniul  lui S  ( fosta A.) A.  terenurile în litigiu  , nu  prezinta vreo  relevanta juridica , fiind un act nul absolut ( nulitate despre care s-a facut vorbire în concluziile depuse la dosar de catre reclamanta si care a fost discutata în contradictoriu de catre parti , putând fi, în consecinta, retinuta de instanta, chiar si în conditiile în care actul nu a fost declarat nul printr-o hotarâre judecatoreasca ).

 În consecinta  , fata  de împrejurarea  ca terenurile  în litigiu  provin  de la  autorul A.C., ca mostenitorii  acestuia  sunt  atât  reclamanta cât  si pârâta  (fiica lui S. N., care a mostenit-o  pe fiica  sa S. N. A.  - decedata  în anul 1944 , care  la rândul  ei  o  mostenise pe mama ei S.  fosta  A. Angela  , decedata  în anul 1942 , acesta  fiind  la rândul  ei mostenitore în calitate de  fiica  a lui A. C. ), ca terenurile  nu au intrat  niciodata  în mod  legal în patrimoniul  lui Spineanu ( fosta Aninoiu )Angela  si nici în patrimoniu  lui Spineanu Nicolae (mentiunile  din registrul agricol  nefiind  decât  declarative)  si ca  reclamanta  a solicitat  reconstituirea  dreptului  de proprietate  inclusiv  asupra  acestor terenuri ( fila 94 )  instanta, apreciaza  ca în mod  gresit  s-a  reconstituit  dreptul de  proprietate celor  trei bucati de teren în litigiu doar pe numele  pârâtei T. N.E., astfel ca, vazând si prevederile  art. III  alin  1 lit.  a  din lg. 169/1997 , va admite  cererea de chemare  în judecata  si va  constata  nulitatea  absoluta partiala a titlului de  proprietate  nr.1500618/24.11.2006, precum  si a actelor premergatoare  care au stat  la  baza  emiterii  acestui titlu pentru terenurile  situate  pe raza  comunei Balesti  în suprafata de 3614 mp ( tarlaua  183 , parcela  156), 1800 mp ( tarlaua 135, parcela  4) si  2660 mp teren (tarlaua  17 , parcela 4 ) .

 Cât priveste  exceptia lipsei calitatii procesuale active  a reclamantei , din  cele mai  sus expuse  rezulta  în mod  evident ca, atâta timp  cât  reconstituirea  dreptului de  proprietate  asupra  trenurilor în litigiu  s-a  facut  în mod  gresit  în favoarea  pârâtei  dupa autorul S. N., considerându-se ca  trenurile  ar  fi  apartinut  acestuia, în loc  sa  se faca  în  favoarea  ambelor  parti, în calitate de mostenitoare ale  lui A. C., iar reclamanta are o asemenea calitate  de mostenitore  a lui  A. C. ( fiind  fiica  acestuia ), exceptia este  neîntemeiata  , motiv pentru care  instanta  o va respinge .

 A mai aratat  pârâta T. N. E. ca ar fi  dobândit  dreptul  de proprietate  asupra  terenurilor  în litigiu inclusiv  prin uzucapiune, însa  si aceste  sustineri  ale pârâtei  sunt  neîntemeiate  pentru  mai multe considerente .

 Astfel  în primul  rând  este de observat  ca  obiectul prezentei  cereri  îl  reprezinta anularea unor  acte  emise  în procedura  speciala a Lg.18/1991,  procedura care  nu ar  fi trebuit  sa fie  aplicata  daca  în speta  ar fi  fost  aplicabile  prevederile  legale  ce reglementeaza  prescriptia  achizitiva, prevederi  care  însa  nu  îsi gasesc  aplicarea  în conditiile  în care  pârâta  nu a  reusit  sa dovedeasca cu  certitudine  nici  momentul  începerii  curgerii  termenului  de  uzucapiune, nici  pe  cel al  împlinirii  acestuia ( declaratiile martorilor audiati fiind contradictorii ), nici  existenta  unei  posesii utile ( în conditiile  în care  aceasta posesie  a fost  tulburata  în  anul 1944 de catre  chiar  numita A. E., cea  care  facuse " donatia"  din anul  1933), nici  existenta  vreunui  just  titlu  necesar  uzucapiunii  scurte  ( un act lovit  de nulitate  absoluta  neputând  constitui  just titlu ) . Mai mult , este de observat  ca  reconstituirea dreptului de proprietate  în favoarea  pârâtei  s-a facut  prin HCJ  50/1991, considerându-se deci, la data  respectiva, ca  aceasta  era îndreptatita  de  reconstituire  în calitate  de mostenitoare  a lui Spineanu  Nicolae, ori, din acest  moment,  nu se  mai pune problema  curgerii vreunui  termen de uzucapiune  , pârâta  folosind  terenurile  ( în masura  în  care  într-adevar  le-a folosit ) , în calitate  de proprietar si nu  de simplu posesor de fapt  .

 Emiterea  ulterioara, în anul  2006, a  titlului  de proprietate, ca  ultim  act  al procesului  de reconstituire  a dreptului de  proprietate, nu  a facut  altceva  decât  sa consfinteasca, cu  efect  retroactiv,  o situatie  care  a luat  nastere  înca din anul 1991, pârâta  devenind  proprietara  nu ca urmare  a uzucapiunii  ci  ca urmare a aplicarii Lg. 18/1991 .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea  cu precizarea ulterioara , formulata  la data de  reclamanta  V. M. , domiciliata în comuna Balesti, sat  Balesti, jud. Gorj , împotriva pârâtilor  T. N.E., domiciliata în comuna Balesti, sat  Balesti, jud. Gorj , P. A.-Primarul Comunei Balesti, Comisia Locala L 18/91 Balesti si  Comisia Judeteana L 18/91 Gorj.

Constata nulitatea absoluta  partiala  a titlului  de proprietate  nr. 1500618/24.11.2006 si a actelor care au stat la baza  emiterii  acestuia pentru  terenurile  în suprafata de 3614 mp ( tarlaua  183 , parcela  156), 1800 mp ( tarlaua  135, parcela 4) si 2660 mp ( tarlaua  17, parcela 4) situate  pe raza  comunie Balesti.

 Respinge  exceptia lipsei calitatii procesuale active .

 Obliga pârâta T.  N. E.  la plata  a 750 lei cu titlu  de cheltuieli  de judecata  reclamantei  .

 Cu recurs în 15 zile  de la  comunicare.

 Pronuntata în sedinta publica  de la 26.06.2009, la Judecatoria Tg-Jiu .

Presedinte,   Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare