Lovire

Sentinţă penală 104 din 21.02.2012


INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X/2011 din 30.12.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 20.12.2011 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a  inculpatului, in stare de libertate,

 a inculpatului major :

1. C I – agricultor, cu antecedente penale, necasatorit, stagiul militar satisfacut, absolvent de studii gimnaziale, pentru savarsirea infractiunii de  lovire sau alte violente,  prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal  cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal impotriva  partii vatamate  S O, 

si a inculpatului minor:

2. Z I - L –elev in clasa a X la Liceul Agricol M, fara antecedente penale,  pentru savarsirea infractiunii lovire sau alte violente ,  prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal  cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal  impotriva  partii vatamate  S O.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

In ziua de 14.07.2011, numitul S O, dom. in  suburbia, jud. V, a sesizat in scris organele de cercetare penala din cadrul Politiei Orasului M, jud. V, prin care reclama faptul ca in  ziua de 14.07.2011, in jurul orelor 13.30, a fost lovit de catre numitii C I si Z I - L, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de ingrijiri medicale.

In ziua de 14.07.2011, in jurul orelor 13.30 inculpatul  C I  si nepotul sau,  inculpatul minor Z I – L, in varsta de 15 ani, au plecat de la locuinta lor, cu bicicletele pentru a se scalda in zona Fermei piscicole nr. 1 C, jud. V.

Pe portbagajul unei biciclete cei doi inculpati au pus un rucsac, iar in interior o patura, un prosop si un sapun.

Pe drumul public, in dreptul locuintei lui B A, acestia s-au intalnit cu partea vatamata S O, in varsta de 58 ani, care desfasura activitate la Ferma piscicola nr. 2 C, jud. V, fara  a avea contract de munca, ajutand in  administrarea acestui obiectiv pe proprietarul fermei, cu care are o relatie de famI, fiind cuscri.

Partea vatamata S O a oprit autoturismul pe care il conducea, a coborat la cei doi inculpati si i-a intrebat ce au in rucsac.

Crezand ca in rucsac, au peste, partea vatamata S O a incercat sa-i controleze, moment in care cei doi inculpati s-au opus, au inceput sa-i adreseze injurii si expresii jignitoare, fapt ce a degenerat intr-o discutie contradictorie intre persoanele implicate.

Cu aceasta ocazie inculpatul  C I  si nepotul sau,  inculpatul minor Z I – L, i-au aplicat mai multe lovituri de pumn si picioare peste corp, partii vatamate S O, in urma carora a cazut jos, unde au continuat sa il loveasca.

Conform Certificatului Medico - Legal nr. X/21.07.2011 emis de Cabinetul Medico -Legal B, rezulta ca partea vatamata S O, prezinta leziuni care au putut fi produse prin loviri cu mijloace contondente (pumni,picioare), ce pot data din data de 14.07.2011 si care necesita pentru vindecare, 18-19 zile de ingrijiri medicale.

Aspectele mentionate mai sus, se coroboreaza si cu declaratiile martorilor B A si S C.

Inculpatul C I si inculpatul  Z I – L, recunosc comiterea faptei de care sunt invinuiti, aratand faptul ca si ei au fost loviti de catre S O, dar nu au depus plangere prealabila in cauza, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 1 C.p. si nu poseda certificate medico-legale.

Intrucat la data comiterii faptei inculpatul minor Z I – L, nu avea implinita varsta de 16 ani, acesta a fost expertizat psihiatric, ocazie cu care s-a stabilit prin Raportul de expertiza psihiatrica nr. X/PM/20.09.2011, ca acesta a comis fapta de care este invinuit cu discernamant.

Dupa aducerea la cunostinta a invinuirii si audierii sale in calitate de invinuit, numitul C I, a plecat de la domiciliu, posibil in loc. T, jud. G, la munca, fara a anunta organele de urmarire penala cu privire la acest aspect, iar membrii famIi cu care locuia , nu au putut oferi date in vederea identificarii si prezentarii materialului de urmarire penala.

In cauza, pe langa cautarile la domiciliu a inculpatului C I, efectuate de catre organele de cercetare penala,  a mai fost verificat daca acesta figureaza incarcerat in vre-o unitate de penitenciar din tara, la Serviciul de starea civila, fiind de asemenea citat pentru data de  19.12.2011,  la sediul Consiliului Local al Primariei Oras M, unde acesta are domiciliul, pentru a se prezenta la Parchetul de pe langa Judecatoria B, in vederea prezentarii materialului de urmarire penala, rezultatul fiind negativ.

Prin acelasi rechizitoriu, procurorul a dispus:

- Neinceperea urmaririi penale fata de numitul S O sub aspectul savarsirii infractiunilor « loviri si alte violente », prev. de art. 180 alin. 2 C.p.,(in dauna partii vatamate C I si Z I L), in temeiul art.228 alin. 6  C.p.p., rap. la art. 10 lit. f C.p.p. , deoarece lipseste plangerea prealabila a partilor vatamate, fiind incidente dispozitiile art. 10 al. 1 lit. f C.p.p., ce constituie un impediment pentru punerea in miscare a actiunii penale.

Cu privire la latura civila in timpul urmaririi penale:

Partea vatamata S O, s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1000 lei.

Cele  retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba : plangere , declaratie parte vatamata si CML.NR. 253/2011,  raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 107/PM din data de 20.09.2011 , declaratiile martorilor B A si S C, acte de cautare si citatii privind pe invinuitul  C I,  declaratiile invinuitilor  C I si  Z I L , proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala a inv. Z I L, actele dosarului.

1. Inculpatul C I, are varsta de 43 de ani, este cunoscut cu antecedente penale conform fisei de cazier judiciar, pentru fapte de alta natura fata de cele pentru care este judecat in prezenta cauza, respectiv la regimul piscicol,  este necasatorit, stagiul militar satisfacut, agricultor, studii medii.

Acesta a recunoscut comiterea faptei de care este invinuit, iar dupa audiere, a parasit domiciliul, fiind plecat in loc necunoscut.

Inculpatul C I a fost sanctionat conf. Ord. nr. X/2009 din 05.11.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria M, cu amenda in valoare de 50 lei pentru sav. infractiunii prev. de art. 64 lit.m si art. 68 din OUG 23/2008 privind pescuitul si acvacultura,  respective:  m) producerea, importul, detinerea, comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasa de tip monofilament.

2. Inculpatul Z I – L, are varsta de 16 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale conform fisei de cazier judiciar, este necasatorit, elev.

Acesta a recunoscut comiterea faptei de care este invinuit.

In faza de judecata ,

1. La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul C I, a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul C I,  a declarat ca recunoaste  in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind, inculpatul C I, a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului C I, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul ,  avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Inculpatul recunoaste ca intre el si partea vatamata a fost o altercatie, ocazie cu care s-au lovit reciproc , iar in apararea sa a sarit si nepotul sau, celalalt inculpat, care la randul sau l-a lovit pe partea vatamata. Sustine ca nu s-a prezentat la  medic pentru leziunile  pe care i le-a provocat partea vatamata din cauza lipse mijloacelor financiare si a fost convins ca acest conflict se va stinge pe cale amiabila.

2. La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul Z I – L, a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul Z I – L,  a declarat ca recunoaste  in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind,  inculpatul Z I – L, a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului Z I – L, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul,  avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Inculpatul recunoaste ca intre el si partea vatamata a fost o altercatie, ocazie cu care partea vatamata si unchiul sau, celalalt inculpat, s-au lovit reciproc, iar  el  a sarit in apararea unchiului sau, celalalt inculpat, lovind  pe partea vatamata, care in urma loviturilor primite a cazut la sol.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu se impune  disjungerea de latura penala si in consecinta, instanta a continuat judecata, pastrand spre judecata cauza in intregul sau, sub aspectul laturii penale cu privire la inculpati si sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexa,  existand legatura de indivizibilitate intre toate aspectele  si laturile cauzei, solutia reflectandu-se asupra tuturor inculpatilor, in eventualitatea unei raspunderi solidare,  o eventuala disjungere afectand buna solutionare a cauzei, toate elementele  acesteia fiind in conexitate.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpati, iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

 Fata de probele administrate in cauza , instanta apreciaza ca:

1. Fapta inculpatului C I  care, in data de 14.07.2011, in jurul orei 13.30, a aplicat mai multe lovituri de pumn si picioare peste corp, partii vatamate S O,  impreuna cu inculpatul minor Z I- L, provocandu-i  partii vatamate leziuni ce au necesitat 18 - 19 zile de ingrijiri medicale,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de loviri sau alte violente prevazuta de art. 18o alin. 2 din Cod penal cu aplicare art. 75 lit. c Cod penal.

In cauza se retine fata de inculpatul C I, si situatia agravanta prev. de art. 75 lit. c Cod penal , intrucat a comis fapta prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, fata de partea vatamata S O, la data de 14.07.2011, impreuna cu inculpatul  minor  Z I L, in varsta de 15 ani si 11 luni la data faptei, minor care este nepot al sau, si care locuieste in acelasi imobil cu acesta.

2. Fapta inculpatul Z I – L care, in data de 14.07.2011, in jurul orei 13.30, a aplicat mai multe lovituri de pumn si picioare  peste corp, partii vatamate S O,  provocandu-i leziuni ce au necesitat 18-19 zile de ingrijiri medicale,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de loviri sau alte violente prevazuta de art. 18o alin. 2 din Cod penal.

Fata de inculpatul Z I – L, care la data comiterii faptei nu avea implinita varsta de 16 ani , avand virsta de 15 ani si 11 luni , se retine si situatia prev. de art. 99 alin. 2 Cod penal.

Astfel,  conform art. 99 Cod penal, care reglementeaza  Limitele raspunderii penale in cazul minoritatii :

(1) Minorul care nu a implinit varsta de 14 ani nu raspunde penal.

(2) Minorul care are varsta intre 14 si 16 ani raspunde penal, numai daca se dovedeste ca a savarsit fapta cu discernamant.

(3)  Minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului C I  o pedeapsa pentru fapt de lovire, pedepse la individualizarea careia  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului Z I – L, o pedeapsa in temeiul art. 109 Cod penal,  cu reducerea la jumatate a limitelor pedepsei pentru infractiunea de lovire,  avand in vedere ca la data faptei inculpatul era minor,  cu varstele cuprinse intre 14-16 ani, pedeapsa la individualizarea careia  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Din probele administrate in cursul urmaririi penale, reiese ca debutul conflictului dintre parti a fost generat de partea vatamata, care si-a exercitat intr-o modalitate agresiva verbal,  comportamental  atributiile de administrator „ de facto” al Fermei Piscicole.

Partea vatamata  are o imagine negativa in comunitate, pentru ca, obisnuieste, in calitatea mai sus mentionata, sa-i controleze si verifice pe membrii comunitati, pentru a vedea daca acestia nu au furat peste.

Inculpatii beneficiaza de o imagine favorabila in comunitate, fiind integrati social, nu au antecedente penale in sensul condamnarii la pedepse.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpatii C I si Z I – L este redus, fiind  determinat de  modalitatea de savarsire a faptelor,  in contextul in care partea vatamata a declansat o stare conflictuala verbal , debutul conflictului dintre parti a fost generat de partea vatamata, care si-a exercitat intr-o modalitate agresiva verbal ,  comportamental ,  atributiile de administrator „ de facto” al Fermei Piscicole, fiind de notorietate comportamentul acestuia, in mod constant, la limita unei conduite abuzive,  intr-un loc public,  fara insa,  sa se  contureze elemente certe si suficiente ale unei stari de provocare ( art. 73 lit. b Cod  penal “ savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava”) , desi faptele inculpatilor  se afla la limita acesteia, avand in vedere, starea de surescitare creata inculpatilor de  afirmatiile jignitoare ale partii vatamate,  de comportamentul acestuia de a efectua un control la care nu era indrituit, deoarece nu indeplinea conditiile legale, neavand o calitate oficiala, iar controlul nu s-a efectuat pe un domeniu privat, ci intr-un loc public, respectiv pe drumul public .

Cu toate acestea instanta apreciaza ca riposta violenta a inculpatilor a fost disproportionata.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatilor si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

 Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

1. Inculpatul C I  se afla la prima incalcare a legii penale,  nefiind cunoscut cu antecedente in evidentele IPJ V,  in sensul intervenirii unor condamnari prin hotarari judecatoresti, este cunoscut ca fiind persoana serioasa, cu un comportament civilizat, linistit,  realizeaza venituri din munca in agricultura si gospodarie, beneficiind de o imagine favorabila atat in societate, in comunitatea in care locuieste.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, persoana si conduita inculpatului C I , anterior savarsirii faptei prin  inexistenta antecedentelor penale,  ca fiind o persoana fara un trecut infractional,  care a cooperat la aflarea adevarului,  cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta , instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte, fata de care,  instanta apreciaza, raportat si la pericolul social concret al faptei, la gravitatea leziunilor,  ca este suficienta pentru reeducarea inculpatului,  aplicarea unei amenzi penale, in temeiul art. 63  Cod penal,  cu un cuantum proportional cu gravitatea faptei, orientat spre minimul special .

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta,  de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii,  ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei , fiind intrunite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal.

a) pedeapsa aplicata este inchiSa de cel mult 3 ani sau amenda;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata si in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchiSa de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute in alin. 1 lit. b) si c).

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, in cazul cand pedeapsa a carei executare a fost suspendata este amenda, termenul de incercare este de un an.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.  83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

2. Inculpatul Z I – L se afla la prima incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente in evidentele IPJ V, beneficiind de o imagine favorabila atat in societate, in comunitatea in care locuieste.

Din referatul intocmit Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul V, cu ocazia evaluarii inculpatului minor Z I – L, reiese perspectiva de reintegrare sociala a inculpatului este reala, minorul fiind elev in clasa a X-a la Grupul Scolar Agricol M, unde nu a creat probleme de comportament, nu are absente, are rezultate medii la invatatura, avand un comportament normal atat in mediul familial, cat si in mediul social.

Familia inculpatului este perceputa pozitiv in comunitate, nici unul dintre membrii acesteia nu consuma bauturi alcoolice in exces si nu au fost implicati in alte conflicte cu membrii comunitatii.

Factorii de natura sa inhibe comportamentul infractional al minorului sunt corelati cu recunoasterea faptei comise, cu disponibilitatea acestuia de a se implica in repararea prejudiciului creat, cu frecventarea cursurilor scolare, cu suportul acordat de fam I minorului, cu imaginea pozitiva a inculpatului in comunitate, dar si cu lipsa antecedentelor penale.

Inculpatul intruneste conditiile necesare conturarii unei personalitati pro-sociale, prin recunoasterea de catre famI a comportamentelor negative manifestate de minor, corectarea acestor comportamente de catre membrii famIi si asumarea raspunderii pentru faptele comise de catre cel in cauza, fiind primii pasi pentru corectarea unor deviatii comportamentale. Continuarea activitatii scolare, sprijinul major acordat de catre famI pentru depasirea situatiei create, precum si lipsa antecedentelor penale ofera conditii inculpatului in sensul adoptarii unui comportament dezirabil social.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, persoana si conduita inculpatului Z I – L, anterior savarsirii faptei prin  inexistenta antecedentelor penale,  ca fiind o persoana fara un trecut infractional,  care a cooperat la aflarea adevarului,  cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta , instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte , fata de care,  instanta apreciaza, raportat si la pericolul social concret al faptei, la gravitatea leziunilor,  ca este suficienta pentru reeducarea inculpatului,  aplicarea unei amenzi penale, in temeiul art. 63  Cod penal,  cu un cuantum proportional cu gravitatea faptei, orientat spre minimul special .

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta,  de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii,  ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune , in temeiul art. 81 Cod Penal si art. 110 Cod penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei , fiind intrunite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal.

a) pedeapsa aplicata este inchiSa de cel mult 3 ani sau amenda;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata si in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchiSa de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute in alin. 1 lit. b) si c).

In temeiul art. 81 si art. 110 Cod penal va  suspenda conditionat executarea pedepsei principale a amenzii si va fixa termen de incercare 6 luni, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Conform acestui text de lege,  in caz de suspendare conditionata a executarii pedepsei aplicate minorului, termenul de incercare este de 6 luni, daca pedeapsa aplicata este amenda.

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.  83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in faza de judecata,  in  faza de judecata :

La termenul din 24 ianuarie 2012 partea vatamata S O s-a constituit parte civila cu urmatoarele sume: 1.000 lei daune materiale reprezentand  cheltuieli efectuate cu transportul, medicamente si drepturi salariale pentru perioada cat nu a mers la serviciu si  2.000 lei daune morale.

 Prin adresa nr. 1497 din 30.01.2012, Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman”  s-a constituit parte civila 903,83 lei , actualizata la data executarii, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate S O , internat  in perioada 17.07.2011 – 21.07.2011.

Instanta apreciaza ca  cererea partii vatamate S O, este  intemeiata si dovedite in parte, urmand a fi admisa in parte, iar  cererea partii civile Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman”  este intemeiata si dovedita, urmand a fi admisa asa cum a fost formulata.

Din probele administrate in cauza, nu rezulta ca partea vatamata ar fi suferit  vreun prejudiciu de natura materiala,  nefacand nici o dovada in acest sens.

Cu privire la drepturile salariale solicitate , partea vatamata nu a facut dovada ca era angajat cu contract de munca sau conventie la firma cuscrului sau,- SC T SRL cu sediul in Z si care detine Ferma P 2 C.

Martorii sustin ca partea vatamata il ajuta pe proprietarul fermei in administrarea acestui bun, in calitate de cuscru, dar nu cunosc daca era platit in mod constat, in ce baza si in ce cuantum.

Din insasi adeverinta  nr. 120/20.02.2012 emisa de SC T SRL reiese ca partea vatamata „ desfasoara activitati la  societatea mai sus amintita punct de lucru Ferma P C 2 pentru care  primeste la fiecare zi lucrata peste , iarba si alte produse,” fara a se indica o cantitate si o valoare ca echivalent al unei plati, nici in ce calitate presteaza partea vatamata activitati  , in ce constau aceste  activitati si durata acestora. Nu s-a facut dovada unei relatii angajat - angajator si  nici existenta unui contract, conventie  de prestare a unor servicii - activitati de catre partea vatamata,  nici cuantumul platilor acestora, aspect care echivaleaza cu o nedovedire a pretentiilor materiale solicitate cu titlu de despagubiri.

Cu privire la daunele morale, analizand cererea formulata de S O, de constituire ca parte civila, instanta constata  din probele administrate  rezulta ca  leziunile produse prin agresiunea inculpatilor, au produs partii vatamate  dureri fizice, dureri de cap, stari de ameteala, avand in vedere zona afectata, traumele necesitand spitalizare pentru acordare de ingrijiri medicale, partea vatamata a acuzat dureri si nu a mai fost apt sa desfasoare muncile uzuale in gospodarie,  muncile agricole .

Conform certificatului medico-legal mai sus mentionat, leziunea produsa de inculpati partii vatamate a fost fractura oaselor proprii ale nasului, fractura coastelor VI-VII-VIII- stg, cu opacifierea sinusului costo-diafragmatic stang, leziuni care nu au pus in pericol viata victimei.

Aceste suferinte fizice s-au reflectat si intr-o stare psihica de disconfort la care s-a adaugat suferinta psihica determinata de imobilizarea, izolarea partii vatamate de mediul sau normal de viata pe perioada spitalizarii, prin limitarea efectuarii muncilor obisnuite in gospodarie, cat si a celor necesare intretinerii curente, inclusiv propria ingrijire igienico - alimentara.

Suferinta deosebita a partii vatamate trebuie apreciata  raportat la durerea suportata, la frustarea legata de reluarea activitatii obisnuite si la impedimentele in desfasurarea unei vieti de famI  si sociale normale.

De la jumatatea lunii iulie pana la inceputul  lunii august 2011, partea vatamata nu a mai putut desfasura activitatile curente pe  care le  desfasura in mod obisnuit, atat in gospodarie cat si in societate, fiind in incapacitate temporara de a-si desfasura activitatile normale, deplasare.

Partea vatamata a avut nevoie de o perioada de aproape o luna de convalescenta, pentru refacerea leziunilor produse de inculpati, a stat imobilizat la pat,  fiind imperios repaosul, avea urme de vanatai in zona  capului, a fetei si acuza dureri, atat in zona fetei, cat si in zona coastelor, inclusiv dificultati de vedere, pe o perioada de aproape  o luna.

Instanta apreciaza ca exista legatura de cauzalitate intre fapta inculpatilor si traumele fizice si psihice produse partii vatamate, partea vatamata fiind indreptatita sa fie despagubita cu contravaloarea acestor prejudicii, sub forma daunelor morale.

In absenta unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despagubirilor destinate repararii prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea intre caracterul nepatrimonial al daunelor si caracterul patrimonial al despagubirii, instanta, avand in vedere circumstantele faptei, de urmarile produse, de persoana in favoarea  careia au fost acordate daunele,  apreciaza ca suma de  2.000 lei pentru parte vatamata constituita parte civila, reprezentand daune morale,  este suficienta, fiind dovedita, asa cum a fost solicitata.

Si aceasta, nu pentru a acoperi suferintele, care au un pret inestimabil, ci pentru a diminua consecintele negative ale faptelor si ale implicatiilor produse  de acestea pe toate planurile vietii sociale ale partilor vatamate.

Pentru toate aceste suferinte, partea vatamata este  indreptatita sa fie despagubita de inculpti, cu echivalentul banesc al acestora, asa cum a fost apreciat si dovedit de partea vatamata.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite in parte  cererea pentru despagubiri formulata de partea vatamta, ca fiind dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art.346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil ,  fiind stabilita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitori si actiunea culpabila a acestora, cu privire la leziunile suferite de partea vatamata.

Aceeasi legatura de cauzalitate este apreciata de instanta ca existand intre faptele inculpatilor  si cheltuielile de spitalizare ale partii vatamate pentru ingrijirea leziunilor produse de inculpati.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta apreciaza ca  cererea partii civile ,  institutie sanitara,  este intemeiata si dovedita, urmand a fi admisa,  fiind dovedita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitori si actiunea culpabila a acestora, cu privire la ingrijirile medicale acordate partii vatamate in calitate de pacient al unitatii spitalicesti,  pentru  leziunile suferite.

Urmeaza ca inculpatii C I si Z I – L sa raspunda in solidar pentru pagubele produse prin savarsirea infractiunilor de lovire , in raport de modalitatea de savarsire a infractiunilor, in participatie , ca o consecinta a  condamnarii acestora, prin fapta de lovire a fiecaruia, lezand simultan si in coparticipare, aceeasi valoarea sociala, aceeasi partea vatamata. 

 In consecinta, instanta va admite in parte  actiunea civila formulata de partea vatamata  S O.

Va admite  actiunea civila formulata de partea civila  Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” .

 Va obliga  pe inculpatii C I si Z I – L, in solidar, iar pe inculpatul minor Z I – L si in solidar cu partile responsabile civilmente Z Costica si Z Nicoleta, fiind incidenta si raspunderea civila delictuala a parintilor pentru fapta copilului lor minor cu privire la prejudiciul produs  de acesta,  sa plateasca partii vatamate S O suma de 2.000 lei reprezentand daune morale.

Va obliga  pe inculpatii C I si Z I – L, in solidar, iar pe inculpatul minor Z I – L si in solidar cu partile responsabile civilmente Z C si Z N,  sa plateasca partii civile Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” suma de  903,83 lei , actualizata la data executarii, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate S O.

Va obliga  pe inculpatii C I si Z I – L, in solidar, iar pe inculpatul minor Z I – L si in solidar cu partile responsabile civilmente Z C si Z N,  sa plateasca partii civile S O suma de 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare -  reprezentand onorariu avocat ales in faza de judecata.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului,  in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala va obliga pe inculpatul C I sa plateasca statului cheltuieli judiciare.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului, a admiterii actiunii civile si  a obligarii partii responsabile civilmente in solidar cu inculpatul la repararea pagubei,  in temeiul  art. 189 art. 191 alin. 1 si 3  Cod Procedura Penala , va obliga  pe inculpatul minor Z I – L,  in solidar cu partile responsabile civilmente Z C si Z N , sa plateasca statului cheltuieli judiciare ,  din care onorariu avocat din oficiu in faza de urmarire penala  va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.

8