Contestatie la executare

La  data de 10 aprilie  2012, cu nr. 2005/189 a fost inregistrata la instanta contestatia la executare formulata de  contestatoarea A P in contradictoriu cu intimata S.C E K V S.R.L  si executorul judecatoresc B G C impotriva  executarii  silite ce constituie obiectul dosarului de  executare  nr.X/2008  Birou Executor Judecatoresc B G C  prin care  a solicitat anularea formelor de executare silita efectuate, respectiv somatia si procesul verbal din 21 martie 2002.

S-a solicitat si suspendarea executarii  silite in baza art.403 alin.1 Cod proc. civila pana la solutionarea prezentei contestatii.

In  motivarea  contestatiei, s-a sustinut de  catre  contestatoare ca, comunicarea somatiei s-a facut cu mari vicii de procedura, in  sensul ca aceasta nu cuprinde elementele prevazute de art. 387 Cod procedura civila,  in somatie si proces verbal  se face referire la contractul de  credit din anul 2003 prin care i  se imputa suma de 5729 lei, fara a i se comunica de unde are aceasta suma de plata, din ce se compune si din ce perioada, ca nu i s-a comunicat un exemplar  al  titlului  executoriu si nu are cunostinta si nici nu a  acceptat o astfel de  suma de plata,  ca  si-a achitat obligatiile catre banca si implicit catre creditoare privind relatia comerciala din anul 2003 pentru  un credit de 3000 lei, credit achitat  integral, asa cum rezulta din adeverinta eliberata de societatea  la care lucreaza, ca,  contesta titlul executoriu  intrucat nu este emis de instanta, ca a intervenit perimarea  intrucat de la data  deschiderii dosarului de  executare si pana in prezent au trecut mai mult de  6 luni in care nu au intervenit acte de  executare, urmand a fi aplicate disp. art. 399 alin.1 Cod proc. civila. S-au anexat in copie : adresa din 21 martie 2012 prin care se aduce la cunostinta infiintarea popririi, adeverinta nr.  2377 din 17.02.2011 emisa de Confectii S.A B, notificarea  adresata de  B.C.R catre S.C Confectii S.A B la data de 22 februarie 2006.

In drept s-au invocat disp. art. 372, 387, 391, 399, 404  Cod proc. civila.

Intimata SC E K V S.R.L a formulat  intampinare prin care  a  solicitat respingerea  contestatiei si pe cale de exceptie sa se constate ca este tardiv introdusa.

In motivare a  aratat  ca  intre  contestatoare si BCR s-a semnat contractul de credit nr.1349 PF prin care i s-a acordat contestatoarei suma de  7631,3  lei cu titlu de  imprumut, ca aceasta nu si-a respectat obligatia de a rambursa integral  imprumutul si  BCR  a cesionat creanta catre BCR Asigurari si ulterior catre S.C E K  V S.R.L, ca s-a adresat executorului judecatoresc in  vederea recuperarii sumei pe calea executarii silite,  ca la momentul semnarii contractului practica in ce priveste incuviintarea  executarii  nu era clara, fiind  eliminat prin  art.1 pct. 13 din Legea nr. 459/2006 obligatia executorului  judecatoresc de a solicita incuviintarea executarii  silite, ca nu-si  gasesc aplicabilitate disp. art. 389 Cod proc. civila privind perimarea intrucat intre momentul emiterii  adresei de poprire catre Biroul Executorului  Judecatoresc B G C din data de 21 martie 2012, ca ultim act de executare si momentul emiterii procesului verbal de constatare  la fata locului de catre executor in data de 23 septembrie 2011, nu se implinise termenul de 6 luni.

Mai arata intimata, ca, contestatoarea a efectuat plati, din debit, respectiv in data  de 30.12.2008  suma de 100 lei, in data de 21.01.2009 suma de 200 lei, plati ce fac dovada recunoasterii  neachitarii integrale a creantei.

In sedinta publica din 25 aprilie 2012, contestatoarea a facut precizarea ca renunta la chemarea in judecata a Biroului  Executorului Judecatoresc B G C,  ca contestatoarea nu are posibilitati pentru plata  cautiunii, iar  in  sedinta publica din 20 iunie 2012, ca renunta  si la cererea privind suspendarea  executarii silite, instanta urmand sa ia act de aceasta renuntare in baza  disp. art.246 alin.1 Cod procedura civila.

A mai  aratat contestatoarea , in sedinta  publica din 25 aprilie 2012, ca cesiunea de  creanta nu i-a  fost  comunicata pentru  a-i fi opozabila, iar referitor  la  acest aspect intimata S.C E K V  S.R.L  a precizat conform inscrisului aflat la filele  49-51 dosar, ca  aceasta nu era necesara intrucat potrivit normelor  in vigoare la momentul nasterii  creantei, respectiv la  data incheierii  contractului de credit nr. 1349 PF/28.08.2003, dovada  opozabilitatii si a  publicitatii cesiunii de creanta se efectua in conditiile prev. de  titlul VI Legea 99/1999 si vechiul  Cod civil, respectiv prin  inscrierea cesiunii de creanta in  Arhiva de  Garantii  Reale Mobiliare, conform  extrasului  ce a fost anexat.

In cauza a fost citat si tertul poprit S.C Confectii S.A,  dar si Banca Comerciala Romana S.A Sucursala  B, titulara a contractului de  credit,  insa  in  sedinta  publica din 12 septembrie 2012, contestatoarea a sustinut ca este de  acord cu introducerea  tertului  poprit, insa nu cu introducerea in cauza a  intimatei B.C.R,  cu precizarea ca nu are calitate procesuala pasiva, punct de  vedere exprimat si de  intimata  S.C  E K V S.R.L in precizarile  depuse pentru termenul din 10 septembrie 2012.

Initial prin inscrisul aflat la  fila 59, dosar, intimata  B.C.R.  S.A a sustinut ca,  contractul de credit nr. 1349 P.F din 28 august 2003 a fost inchis in data  de  30 decembrie 2008 si ca in evidente nu figureaza  cu o creanta cesionata, pentru ca  la solicitarea instantei sa precizeze ca  in urma vizualizarii  extraselor de cont  a constatat ca in contul curent au fost incasate sume reprezentand poprire infiintata la tertul  poprit S.C Confectii S.A  B,  angajatorul contestatoarei din acea perioada,  ca din  aceste sume  s-a recuperat parte din  creantele restante inregistrate la  B.C.R si provenite din  trecerea la  restanta a creditului si a creantelor  atasate acestuia, parte prin  incasarea despagubirilor platite de  B.C.R Asigurari, aceasta creanta  fiind preluata de  B.C.R  Asigurari, conform  prevederilor art.5 si 6 din Contractul de  credit nr. 1349 PF/ 28.08.2003,  societatea  de  asigurari subrogandu-se in drepturile de  creditor al bancii pentru  creanta  despagubita si ca o consecinta  contul contestatoarei cu care figura la  B.C.R. a fost inchis.

Au fost anexate extrasele de  cont in dovedirea sustinerilor.

Instanta a dispus anexarea  in proba a copiei dosarului de  executare nr. X/2008.

Din analiza actelor de  executare intocmite in acest dosar, instanta retine ca la  data  de 29 septembrie 2008, intimata  S.C  E K V  S.R.L a  solicitat Biroului  Executorului  Judecatoresc B G  C sa procedeze  la executarea  silita a creantei  in  suma  de 2299,58 lei,  ce rezulta din titlul  executoriu constand in Contract de credit de consum nr. 106 din 27 februarie 2003, creanta datorata initial de  debitoarea A  P Bancii  Comerciale  Romane S.A,  ce  a fost  cesionata ulterior in favoarea B.C.R.  Asigurari S.A si S.C  E K V S.R.L .

In  ce  priveste exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei B.C.R. S.A. Sucursala  B,  invocata  de  aceasta intimata si de contestatoare,  instanta  apreciaza exceptia intemeiata,  urmand a fi admisa intrucat creanta ei a fost cesionata catre  intimata  S.C E K V  S.R.L, cea  care  continua executarea silita si figureaza in cauza.

Debitoarea  A P a  fost somata la plata  sumei de 2299,58 lei reprezentand credit, dobanda si  comisioane la  care se  adauga onorariu executor  judecatoresc la  data de 21 noiembrie 2008, pentru ca in datele de 8 mai 2009,  15 decembrie 2009, 6 aprilie 2010,  27 septembrie 2010, 24 martie 2011, 23 septembrie 2011 sa  fie  intocmite procese verbale in care se mentioneaza ca  s-a  pus in vedere debitoarei sa achite creditul restant.

La data  de 21 martie 2012, se  intocmeste procesul verbal  prin care  se stabilesc cheltuielile de  executare in suma de 677,25 lei si se  pune  in  vedere  tertului  poprit S.C  Confectii S.A. B , prin  adresa sa procedeze  la indisponibilizarea sumelor de bani aflate  in conturile debitoarei pana la  concurenta  sumei totale de 5729,65 lei, din  care 2299,58 lei credit dobanda si comisioane ce  rezulta din  contractul de  credit pentru persoane  fizice nr. 1349 PF din data de 28 august 2003 incheiat  cu B.C.R.  S.A  Sucursala  B  si 2752,82 lei debit actualizat cu valoarea indicelui de inflatie la  care se  adauga suma de 677,25 lei cheltuieli ocazionate cu  formele  de  executare.

S-a  precizat ca, debitoarea A  P a fost  instiintata cu privire la  masura popririi si exista si adresa inaintata contestatoarei in care se  precizeaza ca s-a anexat titlu executoriu si  un  exemplar al procesului  verbal,  dovada  comunicarii existand la  dosarul  de  executare silita,  cu  data de  primire  22  martie 2012.

In motivarea contestatiei,  contestatoarea a sustinut ca, contesta somatia si procesul verbal  din 21 martie 2012 , or fata  de data comunicarii catre  contestatoare, 23 martie 2012, instanta apreciaza ca contestatia  la  executare este  formulata cu respectarea  termenului de 15 zile prev. de  art. 401 alin.1 lit. 6 Cod  procedura civila, exceptia  tardivitatii urmand a  fi  respinsa.

Sustinerile contestatoarei din  motivarea  contestatiei in  sensul  ca ,  comunicarea somatiei s-a facut cu mari vicii de procedura, deoarece  nu cuprinde elementele prevazute de art. 387 Cod procedura civila, ca in somatie si proces verbal  se face referire la contractul de  credit din anul 2003 prin care i  se imputa suma de 5729 lei, fara a i se comunica de unde are aceasta suma de plata, din ce se compune si din ce perioada, ca nu i s-a comunicat un exemplar  titlului  executoriu si nu are cunostinta si nici nu a  acceptat o astfel de  suma de plata,  ca  si-a achitat obligatiile catre banca si implicit catre creditoare privind relatia comerciala din anul 2003 pentru  un credit de 3000 lei, nu pot  fi retinute pentru  admiterea  contestatiei intrucat s-a  solicitat infiintarea popririi prin  adresa inaintata tertului  poprit, fiind  respectate disp. art. 454 Cod  procedura civila prevazute pentru poprire.

A mai sustinut contestatoarea ca nu are datorii  catre banca, insa nu a facut  dovada  achitarii sumei ce a constituit obiectul contractului  de  credit nr. 1349 PF din  28 august 2003, mai mult  decat  atat,  Banca  Comerciala Romana prin  adresa inaintata instantei si  extraselor de  cont demonstreaza ca, contestatoarea  a  achitat sumele ce au fost poprite de la tertul poprit S.C Confectii S.A, sens  in care a depus si contestatoarea adeverinta nr. 2377 din 17 februarie 2011 emisa de Confectii S.A, restul  sumei fiind achitata de  B.C.R. Asigurari,  astfel ca, creanta a fost  cesionata catre aceasta , dupa care catre  S.C  E K V S.R.L ce  incearca  recuperarea sumei prin poprire intrucat contestatoarea  a  achitat numai sumele de 100 lei, la  data  de 30.12.2008, 200 lei la  data  de 21 ianuarie 2009,  conform  extraselor aflate  la filele 52,53, dosar,  astfel ca nici sustinerea contestatoarei ca a achitat suma datorata nu poate  constitui motiv pentru admiterea  contestatiei.

S-a mai precizat de catre contestatoare ca,  contesta titlul executoriu care nu este  emis de  catre o instanta judecatoreasca., insa nu a precizat motivele  pentru  care nu sunt  indeplinite  conditiile  de valabilitate, or potrivit disp. art.120 din OUG 99/2006 contractul  de credit bancar  are valoare de  titlu executoriu, iar la momentul formularii cererii  de  executare  silita era  eliminata prin  art.1 pct. 13 din Legea nr.459/2006 obligatia  executorului judecatoresc de a  solicita incuviintarea  executarii silite , titlul executoriu  fiind considerat de  instanta valabil  incheiat.

S-a invocat si perimarea  executarii silite, intrucat conform art.389  alin.1  Cod procedura civila  „ daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de  la data indeplinirii  oricarui  act de  executare,  fara a  fi  urmat alte  acte de  urmarire,  executarea  se  perima de  drept  si orice parte  interesata poate  cere  desfiintarea ei” ,  exceptie neintemeiata ce  urmeaza a fi respinsa intrucat de la  data de 23 septembrie 2011, data  emiterii  procesului verbal de  constatare  la  fata  locului  si data  ultimului act de  executare, adresa de infiintare a popririi din 21 martie 2012 nu a trecut mai mult de 6 luni.

S-a mai sustinut si faptul  ca nu i s-a  adus  la  cunostinta contestatoarei cesiunea  de creanta pentru a-i  fi  opozabila,  insa  dovada  opozabilitatii si  a cesiunii de  creanta s-a  facut prin  inscrierea cesiunii  de  creanta in  Arhiva  de  Garantii Reale  Mobiliare,  conform  extrasului anexat de intimata S.C  E K V  S.R.L, in  conditiile prev. de  titlul VI din  Legea nr. 93/1999 si vechiul  Cod  civil, norme  in  vigoare la  data nasterii  creantei, astfel ca nici acest motiv pentru admiterea contestatiei  nu este  intemeiat.

Pentru  considerentele mentionate,  dupa admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale  pasive a  intimatei  B.C.R,  respingerea  exceptiei tardivitatii si a perimarii,  urmeaza a  fi  respinsa ca  neintemeiata si contestatia la  executare, in baza  art.399 alin.1 Cod procedura civila,  cu mentinerea  actelor de  executare contestate si a titlului  executoriu.

Contestatia a fost legal timbrata cu taxa de  timbru si timbru judiciar, exceptia  netimbrarii invocata de  intimata  S.C  E K V S.R.L  prin  precizari fiind  lipsita  de  obiect.

4

Domenii speta

Spete similare