Fond funciar

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:

Prin cererea anregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. X/189/11.11.2011, reclamantul D G a chemat an judecata pe paratele O M, O D, Comisia locala V si Comisia judeteana V, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru a se constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 848/47801 din data de 16.12.1996 emis pe numele D M, an sensul radierii din titlul respectiv a numelui lui D M si radierea din cuprinsul titlului a mentiunii ,,sat C”, urmand a fi mentionat corect ,,sat V”. A mai solicitat obligarea paratei Comisia locala V sa antocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru reclamant cu privire la suprafata de teren anscrisa an titlul contestat si anaintarea catre Comisia judeteana, precum si obligarea acesteia din urma de a emite titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru aceeasi suprafata de teren.

An motivarea an fapt a cererii, reclamantul a aratat ca nu trebuia emis titlu de proprietate pe numele sotiei supravietuitoare a tatalui reclamantului,D I, deoarece aceasta a avut teren pe raza satului C, iar terenul din titlul contestat este posedat de reclamant, care a ancheiat si contract de arendare pentru o parte din teren.

Reclamantul a mai aratat ca el este singurul mostenitor al defunctului D I, care a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren, iar la data ridicarii titlului de proprietate, reprezentantul Primariei l-a asigurat ca se va remedia eroarea cu privire la numele titularului.

Cererea a fost motivata an drept pe dispozitiile art. 23 alin. 1-2  din Legea nr. 18/1991 republicata, art.III alin.1, lit.a din Legea nr.169/1997, art. 5 lit. h) si i) si art. 6 lit. f) din HG nr. 890/2005.

A anexat la cerere copii de pe certificat de mostenitor, titluri de proprietate, fila din registrul agricol, contract de arenda, certificat de deces, acte de stare civila, carte de identitate, fila din registrul cu persoanele care au ridicat titluri de proprietate.

Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform dispozitiilor art. 42 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost  completata si modificata prin Legea nr. 247/2005.

Paratele O M si O D au formulat antampinare, an care au solicitat respingerea actiunii, ca neantemeiata,cu motivarea ca reclamantul nu contesta certificatul de mostenitor si an aceste conditii, nu poate fi primita actiunea de fata. Au mai aratat ca D M era andreptatita sa primeasca acest teren, an calitate de mostenitoare, astfel ancat terenul nu i se cuvine reclamantului an antregime.

Paratele au negat faptul ca ar fi primit copii de pe anscrisurile comunicate odata cu actiunea, desi din rezolutia pusa la anregistrarea dosarului si din dovezile de comunicare rezulta ca au fost comunicate copii de pe anscrisurile ce au ansotit cererea. Oricum, paratele au avut posibilitatea reala, ca si avocatul acestora, de a lua cunostinta de aceste anscrisuri existente si an dosar.

La termenul din 17.01.2012, paratele au invocat exceptia prematuritatii actiunii, a inadmisibilitatii acesteia si a lipsei de interes a reclamantului (filele 78-83).  Exceptiile prematuritatii si inadmisibilitatii au fost respinse de instanta la acelasi termen, pentru motivele aratate an ancheierea de sedinta din data de 17.01.2012. Astfel, prima exceptie este neantemeiata, an conditiile an care reclamantul a formulat cerere de reconstituire an urma cu 10 ani si nici pana an prezent nu a fost solutionata, astfel cum rezulta din documentatia depusa de Comisia locala, prin urmare, prezenta actiune nu este deloc prematura. Nesolutionarea ei an nici un fel, echivaleaza cu un raspuns  negativ la cererea de reconstituire, astfel ca era andreptatit sa se adreseze instantei,care are competenta de a verifica procedura de reconstituire an baza legilor fondului funciar si de a solutiona cererile de reconstituire, an conditiile lipsei unui raspuns ori a unui raspuns negativ din partea comisiilor de fond funciar, potrivit art. 53-58 si art. 64 din Legea nr. 18/1991. An speta, instanta are competenta de a solutiona cererea de anulare a titlului de proprietate conform art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 si art. 1 din Codul de procedura civila.

Exceptia lipsei de interes a fost unita cu fondul cauzei, pentru ca era necesara administrarea de probe comune cu cele necesare solutionarii fondului cauzei, conform art. 137 alin. 2 Cod procedura civila.

Comisiile parate nu au formulat antampinare, iar Comisia locala a com. V a depus, la solicitarea instantei documentatia ce a stat la baza antocmirii titlului de proprietate contestat. 

Au fost administrate proba cu anscrisuri si testimoniala.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

I. Cu privire la exceptia lipsei de interes an promovarea prezentei actiuni.

Din probele administrate an cauza - anscrisuri si declaratiile martorilor audiati - instanta retine ca reclamantul are interesul sapromoveze prezenta actiune si implicit, are calitatea procesuala de a solicita constarea nulitatii titlului de proprietate emis pe numele defunctei D M.

Reclamantul a formulat, an calitate de mostenitor, cerere de reconstituire an baza Legii nr.18/1991, la Comisia locala de fond funciar a com. V, jud. V, anregistrata sub nr. 432 din 14.03.1991 (fila 60 din dosar), completata printr-o alta cerere, din aceasi zi, cu numarul 462 (fila 59), prin care a solicitat restituirea terenului ce a aprtinut tatalui sau, D A.O. I, an suprafata de 2 ha, teren agricol, conform registrului agricol din anul 1959. 

Acestuia nu i-a fost solutionata cererea.

An speta sunt incidente prevederile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, privind cererea de reconstituire, art.11 privind suprafata la care este andreptatit solicitantul si dovezile necesare, art.27 alin.1, potrivit caruia punerea an posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor andreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut an teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si antocmirea documentelor constatatoare prealabile. 

Astfel, potrivit art. 11, ,,(1) Suprafata adusa an cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de anscriere an cooperativa, registrul agricol de la data intrarii an cooperativa, evidentele cooperativei sau, an lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.

(2) Dispozitiile alin. (1) se aplica an mod corespunzator si an ceea ce priveste suprafetele preluate de cooperativele agricole de productie an baza unor legi speciale sau an orice mod de la membrii cooperatori.

(2^1) Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara anscriere an cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.

(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, anscrisa an sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu anstrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii an vigoare a legii.

(4) Cererea de stabilire a dreptului de proprietate se depune si se anregistreaza la primarie an termen de 30 de zile de la data intrarii an vigoare a prezentei legi.”

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta constata ca reclamantul, ca mostenitor al fostului proprietar, care a respectat procedura de reconstituire formuland cerere an termen, pe care a si dovedit-o, are un interes legitim si serios sa solicite anularea titlului de proprietate emis pe numele defunctei D M.

II. Pe fondul cauzei.

Din situatia de fapt prezentata mai sus si fata de prevederile art. 8 alin. 3, ale art.11 si art.27 alin.1 din Legea nr. 18/1991, procedura de reconstituire, instanta constata ca actiunea reclamantului este antemeiata.

Pe langa cele retinute la punctul I., se mai retine ca, potrivit precizarilor facute an scris de comisiile de fond funciar, la nivelul comisiei com. V s-a creat o eroare de fapt cu privire la mostenitorii defunctului D I, an sensul ca a fost confundat D I. G, reclamantul, cu O G (anscris ca ,,D G” an registrul agricol din anul 1959 de la fila 31, la rubrica membrii familiei). O G a fost fiul lui O M (unicul sau fiu), dintr-o relatie anterioara casatoriei cu D I si este tatal paratelor O M si D.

Cu toate acestea, eroarea de fapt nu justifica emiterea titlului de proprietate pe numele defunctei D M, a doua sotie a defunctului D I, deoarece aceasta nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul an litigiu, conditie fara de care nu este posibila reconstituirea dreptului de proprietate. Aceasta a solicitat, prin cererea cu numarul 1173 din 19.03.1991 (fila 58 din dosar), reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 50 ari, situata an satul natal C, com. V si nu pe raza com.V.

Este vorba de terenuri cu totul diferite, iar Comisia locala V nu a fost an stare sa explice de ce nu a solutionat cererea reclamantului, admitand doar cererea defunctei D M pentru un teren pe care nu l-a detinut an proprietate anainte de cooperativizare si nu l-a posedat niciodata, an timp ce reclamantul l-a posedat anca din anul 1991, aspect necontestat de parate.

Legea nr. 18/1991 are un caracter reparatoriu si nu de amproprietarire, decat cu unele exceptii expres prevazute de lege, care nu se regasesc an prezenta cauza.

Aplicand prevederile legale mentionate la speta, instanta constata ca procedura de reconstituire a dreptului de proiprietate an favoarea defunctei D M este nelegala, nefiind respectate prevederile  legale amintite.

Potrivit art. III alin.  1  din Legea nr. 169/1997, ,,Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data ancheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu ancalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi:

,,a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, an favoarea persoanelor care nu erau andreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

(i) actele de reconstituire an favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren an proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri”.

Conform alin. 2, nulitatea unui act de constituire/reconstituire poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.

Retinand ca pe numele lui D M s-a emis titlu de proprietate pe o suprafata la care nu era andreptatita potrivit legii, la data reconstituirii, nefiind vechiul sau amplasament, ancalcandu-se si prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, instanta va admite cererea reclamantului.

Paratele au invocat faptul ca certificatul de mostenitor succesiv nr. 60 din data de 23.05.2011face dovada dreptului lor de proprietate, ceea ce nu este corect. Certificatul de mostenitor nu face decat dovada calitatii de mostenitor, nu si a dreptului de proprietate.

Totodata, nu este antemeiata sustinerea paratelor conform careia paratele ar fi private de bunul lor, prin anularea titlului de proprietate. Acestea nu au un bun an sensul art. 1 din protocolul nr. 1 aditional la Conventia EDO, deoarece nici autoarea ,lor nu a avut un asemenea bun, reconstituirea fiind facuta unei persoane neandreptatite. Cererea sa nu a fost facuta ca mostenitor al defunctului D I, pentru terenul an litigiu, astfel ca reconstituirea trebuia sa se faca pentru cele 0,50 ha ce i-au apartinut, pe raza satului C. An privinta acestui teren, paratele au o speranta legitima, asa cum are reclamantul pentru terenul an litigiu.

Reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului prin radierea numelui D M, ansa solutia este improprie, deoarece s-a retinut ca titlul a fost emis pentru o persoana neandreptatita, ceea ce atrage nulitatea totala a actului.

Prin urmare, va constata nulitatea absoluta (totala) a titlului de proprietate nr. 848/47801 din data de 16.12.1996 emis pe numele D M.

Pentru finalizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, an temeiul art.11, art. 54, 58 si art. 64 din Legea nr. 18/1991 si art. 2 din Legea nr. 1/2000, instanta va dispune reconstituirea dreptului an favoarea reclamantului pentru suprafata de 2 ha teren situat pe raza com. V, jud. V, anscris an titlul de proprietate nr. 848/47801 din data de 16.12.1996 ce se anuleaza.

De asemenea, avand an vedere  timpul foarte mare care a trecut de la data formularii cererii de reconstituire si termenul an care trebuia solutionata, conform legii, instanta va stabili termenul an care cele doua comisii sa-si andeplineasca obligatiile legale.

Astfel, va obliga pe parata Comisia locala V ca, an termen de 20 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, sa antocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru reclamant cu privire la suprafata de teren de 2 ha situat pe raza com. V, jud. V mentionat mai sus si sa o anainteze Comisiei judetene an vederea emiterii titlului.

An acelasi sens, va obliga Comisia judeteana V de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa emita titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafata de teren de 2 ha mentionata mai sus, an termen de 40 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.

An baza art.274, coroborat cu art. 276 Cod procedura civila, va obliga pe paratele O M si O D, aflate an culpa procesuala sa plateasca an solidar reclamantului cheltuieli de judecata an cuantum de 850 lei, constand an onorariu avocatial.

Desi si cele doua comisii parate sunt an culpa, pentru nesolutionarea cererii reclamantului, conform procedurii legale, provocand acest proces, reclamantul a specificat ca solicita cheltuieli de judecata doar de la cele doua parate persoane fizice, fiind prioritar principiul disponibilitatii ce guverneaza procedura civila.

Pentru aceste motive:

4

Domenii speta

Spete similare