Rezolutiune contract

JUDECATORIA

Prin cererea inregistrata la data de 13.12.2012 sub nr. de dosar X/2013 reclamantiiA D DsiA D D,au solicitat in contradictoriu cu paratiiD DsiD D rezolutiunea Conventiei autentificata sub nr. X/20.11.2002 la BNP X, iar in contradictoriu cu paratii D D,D D si D X X evacuarea acestoradin apartamentul situat in X, str. X, jud. X, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca au dobandit proprietatea apartamentului situat in X, str. X, jud. X prin Contractul de vanzare-cumparare nr. 20072/2002 incheiat cu RAGCL X, plata pretului urmand a se efectua in conditiile Contractului de imprumut nr. 20072/2002.

Sustin ca prin Conventia autentificata sub nr. X/20.11.2002 la BNP X au promis spre vanzare acest apartament paratilor D D si D D. Pretul s-a stabilit la suma de 346.000.000 lei ROL, din care s-a platit un avans de 30.000.000 lei ROL, iar diferenta de 316.000.000 lei ROL urma sa fie achitata de cumparatorii promitenti in rate lunare direct la RAGCL X , pana in luna august 2017, conform contractului de imprumut mai sus mentionat. Precizeaza ca desi conditiile in care au dobandit drepturiledin Conventia nr. X/2002 au fost extrem de avantajoase pentru parati acestia nu si-au indeplinit obligatia de plata, astfel ca ei, reclamantii in numeroase randuri au fost somati de RAGCLsa efectueze ratele restante, avand in vedere raporturile juridice dintre ei si aceasta institutie, fata de care paratii erau terti. Se mai arata ca au procedat de fiecare data la a le solicita paratilor sa efectueze platile la zi, paratii au incheiat angajamente de plata fata de RAGCL insa de fiecare data aceste angajamente au fost incalcate.

Reclamantii au mai aratat ca prin adresa nr. 1630/31.10.2012 RAGCL i-a instiintat ca debitul restant este in valoare de 16.119,23 lei, ratele nu au mai fost achitate din luna februarie 2008. In aceste conditii, sustin reclamantii, exista posibilitatea de a pierde proprietatea apartamentului, ceea ce nu doresc.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1549 s.u C. civ.

In sustinere au solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratilor si au atasat copie de contractul de vanzare-cumparare nr. 20072/2002, contract de imprumut nr. 20072/2002, Conventia autentificatasub nr. X/20.11.2002, adrese emise de RAGCL, angajament de plata , notificari ( f. 6-15), iar la termenul din data de 7.02.2013 au atasat o serie de notificari emise de RAGCL X ( f. 24-30).

Paratii legal citati nu au formulat intampinare .

Paratul D D a fost prezent in fata instantei la termenul din data de 21.03.2013, cand a aratat canuestedeacordcuactiuneareclamantilor , deoarece a platit un avanspentru imobilul in litigiu si afacutnisteinvestitii in acesta, precizand nu a avutcunostinta de faptul caparataD D, fosta luisotie,nuaplatit ratele .

In sustinere a atasat Contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr. 20139431897

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si interogatoriu.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Potrivit Contractului de Vanzare-cumparare nr. 20072/2002 Regia Autonoma de Gospodarie Locativa X ( RAGCL) avandutreclamantilor X D.D si X D, locuinta situata in X, str. X, jud. X. Pretul locuintei a fost stabilit la suma de 377.669.551 leiROL, urmand a fi achitat astfel : 1.150.000 leiROL avans cu chitanta din 05.06.2000 si 30.000.000 lei ROL cu chitanta din 05.06.2002, diferenta de 345.000.551 lei ROL reprezentand imprumut acordat de RAGCL.

Potrivit Contractului de Imprumut nr. 20072/2002 incheiat intre RAGCL X si A D D si A D-D, RAGCL a acordat reclamantilor un imprumut de 517.262.593 lei ROL pe un termen de 15 ani, incepand cu luna septembrie 2002 si pana in august 2017.

Lapct 3 din contractul de imprumut se prevede ca neplata la scadenta a sase rate atrage executarea silita asupra locuintei si evacuarea destinatarilor acesteia.

Potrivit Conventiei autentificata sub nr. X/20.11.2002 reclamantii A D-D si A D-D s-au obligat sa vanda liber de sarcini paratilor D D si D D, apartamentul nr. 16 situat in X, str. X, jud. X, compus din 2 camere de locuit si dependinte, cu o suprafata utila de 60,44 m.p. dobandit prin cumparare in timpul casatoriei, conform Contractului de Vanzare-cumparare nr. 20072/3.10.20002 cu RAGCL X. Pretul vanzarii a fost stabilit la 346.000.000 lei ROL din care la data incheierii conventiei s-a achitat un avans de 30.000.000 lei ROL urmand ca diferenta sa fie achitata de cumparatorii promitenti in rate lunare direct la casieria RAGCL X , pana in luna august 2017, iar dupa plata ultimei rate, s-au obligat sa se prezinte la Biroul Notarial Public in vederea perfectarii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare.

RAGCL a emismai multe notificari reclamantilor pentru achitarea ratelor restante, respectiv: nr.315/10.01.2007, nr. 7766/9.07.2007, nr. 1580/iulie2008, nr.2924/ 22.08.2008 , nr. 3757/12.11.2008, nr. 1396/19.05.2009, nr.87/17.01.2012.

D D a semnat un Angajament de plata inregistrat la RAGCL in care a mentionat ca locuieste in apartamentul nr. 16 situat in X, str. X, jud. X de la data de 30.04.2002 in locul familiei A D D si D D, angajandu-se sa achite ratele cu care este restanta din luna august anul 2007 in sensul de a achita lunar cate 583,90 lei incepand cu ianuarie 2010 pana cand va ajunge cu ratele la zi.

La data de 31.10.2012 sub nr. 1630 RAGCL a comunicat reclamantilor ca ratele pentru apartament nu au mai fost achitate din luna februarie 2008, respectiv 56 luni, cumulandu-se un total de 16119,26 lei.

Reclamantii au notificat la data de 18.05.2012 pe parati asupra faptului ca din cauza neplatii la timp a ratelor restante RAGCL va trece la evacuarea lor din apartament.

De asemenea i-au notificat si in luna noiembrie 2012 sa-si achite ratele restante din februarie 2008 la zi, precum si penalitatile de intarziere acumulate in caz contrar vor solicita desfiintarea conventiei si evacuarea din apartament. Notificarea a fost primita sub semnatura de parata D D la data de 23.11.2012.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat paratul D D arecunoscut ca intre parti a intervenit conventia nr. X/20.11.2002 prin care lis-a promis spre vanzare apartamentul din litigiu potrivit cu care aveau obligatia de a plati suma de 316.000.000 lei ROL pana in luna august 2017, in rate de cate 2.873.681 lei ROL. Paratul insa nu a recunoscut ca a fost avizat pentru plata ratelor restante sustinand ca i s-a ascuns faptul ca are restante de fosta sotie, parata D D, mentionand si ca el personal nu a incheiat vreun angajament de plata cu RAGCL. Paratul recunoscut ca la data de 31.10.2012 debitul restant este 16.119,23 lei RON, subliniind ca a aflat pe parcursul divortului ca nu au mai fost achitate ratele la apartament din luna din luna februarie 2008.

Parata D D, desi a fost citata cu mentiunea personal la interogatoriusi desi a beneficiat de asistenta unui avocat, nu s-a prezentat in vedere administrarii acestei probe, astfel ca in temeiul art. 225 C. proc. civ. urmeaza socoti aceasta imprejurare ca o marturisire deplina a celor consemnate in cererea de chemare in judecata.

Din Sentinta nr. X/29.01.2013 pronuntata de Judecatoria X in Dosarul nr. X189/2012 rezulta ca paratii D D si D D au divortatprin acord la data de 29.01.2013.

Potrivit dispozitiilor art. 1020 C civ. din X „ conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una dintre parti nu indeplineste angajamentul sau.”

Instanta apreciaza ca in cauza de fata sunt intrunite conditiile pentru rezolutiunea conventiei autentificata sub nr. X/20.11.2002 . Astfel reclamantii si-au indeplinit obligatia privind asigurarea posesiei si folosintei apartamentului, in schimb paratii desi s-au angajat sa plateasca lunar ratele direct la casieria RAGCL nu si-au indeplinit aceasta obligatie din luna februarie 2008. Paratii au fost notificati atat de reclamanti, cat si de RAGCL in fata caruia se angajase sa achite debitul restant. Situatia familiala a paratilor nu poate fi invocata in apararea lor intrucat asa cum rezulta din sentinta de divort acestia au divortat in anul 2013, iar ratele nu sunt achitate inca din anul 2008, de asemenea, ambii parati s-au angajat prin Conventia X/2002.

Paratul D D a solicitat acordarea unui termen pentru a face dovada achitarii integrale a apartamentului, depunand in sustinere Contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr. 20139431897, sustinand ca urmeaza sa contracteze un credit ipotecar, obiect al ipotecii fiind tocmai apartamentul din litigiu.

Instanta a apreciat neintemeiata aceasta cerere, avand in vedere pe de o parte faptul ca paratii au avut posibilitatea safaca aceste demersuri de la data primirii citatiei pentru primul termen, iar contractul depus nu este datat si nici nu este semnat de ambele parti contractante. De asemenea, desi se vorbeste despre un contract ipotecar, nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului ce urma sa fie ipotecat.

Instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanti este intemeiata avand in vedere perioada lunga de timp in care paratii nu si-au indeplinit obligatia de plata a ratelor existand riscul rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare nr. 20072/2002. Urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamantii A D D si A D D in contradictoriu cu paratii D D si D D si sa dispunarezolutiunea Conventiei autentificata sub nr. X din data de 20.11.2002.

Avand in vedere aceasta solutie urmeaza ca, pe cale de consecinta sa admita si actiunea in evacuarea paratilor D D, D D si D X-Dn din apartamentul nr. 16,situate in X, str. X, jud. X, la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari.

Actiunea a fost legal timbrata .

3

Domenii speta

Spete similare