Divort

INSTANTA

Cunr. X din 13 iunie 2013 s-a inregistratcererea prin care reclamantul T A - G, CNP Xin contrActoriu cu parata T V-V, CNP V a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa desfaca, din vina exclusiva a paratei casatoria inregistrata cu nr.14 din 29.08.2009 la Primaria B, jud. V. Parata sa revina la numele avut anteriorcasatorie H, sa se stabileasca locuinta minorului T M – C, nascut la data de 21 sept.2009, la el, sa se exercite de catre ambii parinti autoritatea parinteasca fata de minor si parata sa fie obligata la plata unei pensii de intretinere pentru minori in functie de venitul minim pe economie.

In motivarea cererii reclamantul a sustinut ca viata de familie nu mai poate continuadin vina paratei. S-au casatorit in data de 29.08.2009 si dupa incheierea casatoriei au locuit in localitatea B, la parintii lui. Din casatorie a rezultat minorul T M – C, nascut la data de 21 septembrie 2009. Pentru a crea un viitor copilului si a construi o casa au mers in Irlanda, la munca unde au lucrat la o ciupercarie. Lucrau un timp acolo apoi reveneau in tara. Copilul a ramas pe perioada cat erau plecati la bunicii paterni. Aici a fost bine intretinutsi a mers si la gradinita. Au lucrat la firma de ciuperci din Irlanda atat el cat si parata pana in luna februarie 2013 cand parata l-a informat ca a gasit de munca la un hotel, ca si camerista. A fost de acord cu acest loc de munca. Aceasta pleca la munca la ora 9,00 si se intorcea in jurul orelor 11,00-12,00. A avut incredere in parata. De sarbatorile pascale din anul 2013 au revenit in tara impreuna cu parata unde au stat doua saptamani. In acest interval de timp a surprins-o pe parata vorbind foarte des la telefon. Cand au ajuns din nou in Irlanda, in data de 16 mai 2013 a auzit o convorbire telefonica intre sotia lui si un barbat in limba engleza. A inteles ca este vorba de inchirierea unui apartament si intalnirea cu un barbat. A cerut explicatii, s-au certat si in aceste imprejurari a lovit-o. A aflat de la niste prieteni ca parata a fost vazuta in compania unor barbati insa nu a crezut pana nu a gasit niste CD-uri cu pozele de pe site unde parata isi facea reclama pentru a intretine relatii intime cu diversi barbati. A aflat de la niste cunostinte de la hotelul unde lucra parata, ca parata in luna februarie 2013a facut reclama pe situl ”Escort Ireland”, un site din Irlanda pentru dame de companie si ca a fost inregistrata cu numele de „Ivone”. S-a produs despartirea in fapt in data de 18 mai 2013 cand el a revenit in tara. Aici a gasit loc de munca si se ocupa de minor. Parata nu a luat legatura telefonic cu minorul si nu i-a mai raspuns la telefon.

A depus in probacertificatul de casatorie, copie depe cartile de identitate, un set de fotografii, adeverinta nr.7 din 1.06.2013, adeverinta nr.735 din 10 iunie 2013 si a solicitat audierea martorilor: T V si P S D.

Prin intampinare si cerere reconventionala parata reclamanta T V-V a solicitat respingerea cererii.

A solicitat in contrActoriu cu reclamantul parat desfacerea casatoriei din culpa acestuia exclusiva, sa revina la numele avut anterior casatoriei, H, sa sestabileasca locuinta minorului T M-C, nascut la data de 21.09.2009, la ea, in domiciliul din Irlanda, sa se dispuna exercitarea autoritatii parintesti fata de minor numai de catre ea, reclamantul parat sa fie obligat la plata unei pensii de intretinere si sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.

A motivat ca s-a casatorit cu reclamantul parat in data de 29 august 2009. La scurt timp s-a nascut minorul, T M C. Din cauza problemelor financiare, cu acordul reclamantului parat a mers la munca in Irlanda, s-a mutat la o matusa carea ajutat-o sa gaseasca un la o fabrica de ciuperci in localitatea Tipperary. In anul 2010 a cumparat bilete de avion pentru reclamantul parat si minor pentru ca acestia sa vina in Irlanda si sa fie impreuna. A cumparat biletele de avion ea deoarece i-a fost teama ca banii sa nu fie folositi pentru bautura de reclamantul parat. Reclamantul parat obisnuia sa consume alcool, lipsea noptile de acasa si se purta agresiv cu ea. La sfarsitul anului 2010 l-a amenintat pe reclamantul parat ca o sa divorteze daca nu cauta loc de munca si acesta a inceput sa lucreze din decembrie 2010. In aceste imprejurari au adus copilul in Romania si l-au lasat in grija bunicilor paterni in com. B. In anul 2011 au adus copilul in Irlanda si sora ei a stat cu minorul. In luna ianuarie 2013 reclamantul parat a obligat-o sa lucreze pentru un site de escorte. Cunostea modalitatea in care se lucreaza de la sora lui care lucra la un astfel de site din anul 2012. Reclamantul parat este cel care a inchiriat apartamentul, el o ducea si o aducea acasa si tot el lua si banii. A refuzat sa lucreze pentru acel site dar reclamantul parat a lovit-o. S-au intors in Romania de sarbatorile pascale lasand copilul in tara. A fost obligata sa lucreze pentru acel site. A refuzat si a fost lovita de reclamantul parat. A reusit sa scape si sa anunte organele de politie cu ajutorul proprietarului apartamentului. Pentru ca a intervenit politia reclamantul parat a plecat din Irlanda luandu-i si actele, pasaportul, buletinul, certificatul de nastere, permisul de conducere si alte acte ce-i apartin.

In prezent beneficiaza de sprijinul autoritatilor irlandeze si a fost ajutata sa-si gaseasca un loc de munca unde lucreaza cu norma intreaga. A mai sustinut ca reclamantul parat esteo amenintarepentru minor prin comportamentul sau violent si are o influenta negativa asupra educarii minorului. A solicitat administrarea probei cu martorii: H E M si X, proba cu acte.

Cu privire la cererea reconventionala reclamantul parat a motivat ca sustinerile paratei reclamantei sunt nereale. Nu este un consumator de alcool si cu privire la scenele de violenta a lovit-o asa cum a recunoscut fiind suparat si nervos pentru comportamentul paratei reclamante. Certificatul medico legalnu priveste leziunile produse de el prin lovire ci diverse leziuni provenite de la barbatii cu care aceasta s-a combinat. Din momentul in care s-au despartit parata reclamanta nu a mai luat legatura cu copilul. Atat el cat si parata au fost in Irlanda in anul 2008, anterior casatorieisi au venit in tara pentru a se casatori. Dupa nasterea copilului au ramas in tara si au locuit cu copilul la parintii lui. A lucrat cu parata reclamanta la ferma de ciupercarie. Nu a existat vreo cearta cu parata in Romania cu privire la minor sau ca a amenintat-o cu arma de vanatoare. Parata reclamanta avea posibilitatea daca ar fi fost asa sa-l reclame la autoritatile romane si sa nu-l mai insoteasca in Irlanda. Parata reclamanta a fost vazuta de mai multe cunostinte cu proprietarul apartamentului in care locuieste. Nu a fost de acord cu cererea paratei reclamante privind exercitarea autoritatii exclusive fata de minor si stabilirea locuintei minoruluila aceasta. In cauza s-a efectuat ancheta psihosociala la locuinta partilor din tara. Cu privire la ancheta psihosociala din Irlanda efectuata prin comisie rogatorie instanta va retine caancheta psihosociala nu a putut fi efectuata prin comisie rogatorie instanta straina neavand competente in acest sens. Fata deaceasta imprejurare au fost admisa proba cu inscrisurile depusede parata reclamanta traduse din limba engleza in limba romana de traducatori autorizati: copie de pe permisul de munca al unui cetatean strain 0205044, proces verbal privind pierderea unor documente din 30.11.2013, un inscris reprezentand un incident raportat la Sectia de politie Tiperary in data de 16 mai 2013 de catre T V din 20 X,Close PID 9X, un inscris de certificarea faptului ca parata reclamanta s-a prezentatla Centrul de sanatate Emily in data de 16 mai 2013 in urma unei presupuse agresiuni din partea unei persoane, semnata cu semnatura olografa J. Browne, M.D.02990, referinte privind proprietatea rezidentiala numita ”Ashling” din Banssha Road Tipperary Town, referinte privind conduita paratei reclamante comunicata de An Garda Siochana.

Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:

Partileanterior casatoriei au avut o relatie de concubinaj. In data de 29.08.2009 s-au casatorit iar la data de 21 septembrie 2009 s-a nascut minorul T M C. Sotii cu minorul au locuit in localitatea B la locuinta parintilor reclamantului parat pana in anul 2010. In acest an, cu acordul reclamantului parat, parata reclamanta T V-Va mers la munca in Irlanda. A lucrat la recoltat ciuperci. Permisul de munca depus de parata reclamanta la dosar dovedeste ca acesta a fost valabil pana la data de 10.03.2012. Ulterior a mers la munca in Irlanda si reclamantul parat, la cateva luni. La dosar exista dovezi ca reclamantul parat a realizat venituri in Irlanda, filele 55-57 dosar, extrase de pe formularul P21 pentru anul fiscal 2010.

Relatiile intre parti au fost bune pana in mai 2013, cand reclamantul parat a aflat ca parata reclamanta s-a inscrispe un site pe internet din Irlanda „Escort Ireland” pentru dame de companie fiind inregistrata cu numele de „Ivone” siisi facea reclama pentru a intretine relatii intime cu diversi barbati. A gasit niste CD-uri cu pozele de pe site, poze care sunt depuse ca probe la dosar. Parata reclamanta a fost vazuta si in compania altor barbati. Reclamantul parat a reactionat violent intr-o astfel de imprejurare si a lovit-o pe parata reclamanta de mai multe ori. Aceasta a sesizat organele de politiesi reclamantul parat a venit in tara. Din mai 2013 partile s-au separat in fapt, fara a mai relua convietuirea. Parata reclamanta a depus dovezi ca s-a adresat organelor de politie din Irlanda pentru actele de violenta exercitate de reclamant si ca s-a prezentat la medic. Nu a dovedit sustinerile sale ca reclamantul parat ar fi fost cel care a inscris-o pe situl de dame de companie, ca activitatea respectiva s-ar fi desfasurat sub amenintarea si presiunea exercitata de reclamantul parat.

Din pozele depuse in proba rezulta ca parata reclamanta era inscrisa pe acest site din ianuarie 2013. Partile au venit in tara de sarbatorile de Pasti, aprilie 2013. Daca ar fi fost amenintata de reclamantul parat, cum s-a sustinut in intampinare si reconventionala, parata reclamanta avea posibilitatea sa contacteze autoritatile romane sau sa faca plangere in acest sens, sa refuze sa mai plece in Irlanda sau sa se separede reclamantul parat. Sustinerea paratei reclamantecu privire la exploatarea sa sexuala de catre reclamantul parat nu a fost dovedita. Martora H E M a relatat ca partile se certaucu privire la activitatea paratei reclamante de pe sitesi ca aceasta a refuzat sa mai desfasoare o astfel de activitate la cerinta reclamantului parat. Aspectul relatat de martora este insa inlaturat de celelalte actiuni ale paratei reclamante. Pozele preluate de pe site nu dovedesc o stare de stres sau frica din partea acesteia, ci una degajata. Actele depuse de parata reclamanta de la politia locala se refera la sesizarea acesteia impotriva reclamantului parat pentru o agresiune fizica nu pentruexploatare sexuala din partea acestuia. Nu a rezultat ca reclamantul parat a sustras documentele paratei reclamante. Imprejurarea ca reclamantul parat a depus o copie certificata de pe cartea de identitate a acesteia nu conduce auTt la concluzia paratei reclamante. Sesizarea acesteia cu privire la sustragerea documentelor a fost facuta in octombrie 2013, dupa declansareaprocesului de divort.

Reluand, instanta apreciaza ca relatiile de familie sunt grav vatamate si culpa in deteriorarea vietii de familie apartine ambilor soti.

Potrivit art. 39 al.1, art.40, art.42, art.46 din Legea nr.71/2011, privind punerea in aplicare a legii 287/2009,dispozitiile noului codcivil privind divortul, se aplica fara a se deosebi intre casatoriile incheiate inainte sau dupa intrarea in vigoare a codului civil. In temeiulart. 373, art.379 pct.1 din codul civil divortul poate avea loc ” b) atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila;” „divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei. Cu toate acestea, daca din probele administrate rezulta culpa ambilor soti, instanta poate pronunta divortul din culpa lor comuna, chiar daca numai unul dintre ei a facut cerere de divort.” Urmeaza ca in baza textelor de lege sus mentionate sa se admita in parte cererile principala si reconventionala si sa se desfaca prin divort casatoria. Cu privirela nume, in temeiul art.383 al.3 din codul civil, parata reclamanta va reveniva reveni la numele avut anterior casatoriei, H.

In ceea ce priveste exercitarea autoritatii parintesti instanta apreciaza ca minorul, T M C, nascut la data de 21.09.2009rezultat din relatia partilor arenevoie caambii parintisa hotarasca impreunain toate problemele care vizeaza cresterea, educarea, evolutia lui pe viitoare. Nu s-a dovedit vreo imprejurare care sa justifice ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de unul din parinti. Comportamentul parintilor in ceea ce priveste relatia de casatorie nu a afectat minorul. Acesta a ramas in cea mai mare parte a vietii lui in tara, la bunicii paterni si ambii parinti au avut grija ca acesta sa primeasca cele necesare traiului, caldura si afectiunea lor.Urmeaza asadar, sa sedispunapotrivit interesului superior al minorului, in temeiul art.263 si art.396, art.397 din codul civil, ca autoritatea parinteasca sa se exercitede catre ambii parinti si sa se respinga capatul de cerere din reconventionala cu privire la exercitarea autoritatii exclusive numai de catre parata reclamanta.

Potrivit art. 400 din codul civil, in lipsa intelegerii partilor, sau daca intelegerea partilor este contrara interesului superior alcopilului, instanta stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic sau daca pana la divort copilul a locuit cu ambii parinti, instanta ii stabileste locuinta la unul dintre ei, tinand seama de interesul sau superior.

Minorul a locuit si locuieste cu tata lui si bunicii paterni in locuinta acestora din localitatea B, jud.V. A locuit cu bunicii paterni de la nastere, a stat cu acestia cata vreme partile au lucrat in Irlanda cu exceptia unor perioade scurte de timp cat a mers in Irlanda si a fost supravegheat de sora paratei reclamante. Dupa despartirea in fapt a partilor minorul a ramas in tara, la bunicii paterni unde a venit si reclamantul parat. Minorul este bine ingrijit, merge la gradinita si primeste afectiunede la cei din jur. Chiar daca in prezent parata reclamanta are un loc de munca decent are spatiu de locuit pentru minor si aceasta este interesata de copil interesul minorului de crestere si educare este acela de a avea liniste , stabilitateemotionala, afectiunesi sa beneficieze de acelasi mediu cunoscut in care s-a dezvoltat. Avand in vedere interesul superior al minorului instanta urmeaza sa stabileasca locuinta minorului la parat si sa respinga cererea paratei reclamante in acest sens.

Intemeiul art.402 pct.1 si 2 din codul civil fiecareparintetrebuiesa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copilului lor. Reclamantul parat contribuie lunar cu bani si alimente la intretinereaminorului cu carelocuieste. Paratareclamantaurmeaza sa fieobligatasa contribuie lunar, la intretinerea minorului cu o pensiade intretinerelunara in cuantum de pana la 1/4 din venitul minim pe economie, in concordanta cu disp. art.529 al.2, art.530, art.532 din codul civil, incepand cu data introducerii cererii si pana la majoratul minorului. In temeiul art.453 din codul de procedura civila corespunzator admiterii in parte a cererilorcheltuielile de judecata se vor compensa.

Domenii speta

Spete similare