Contrarietatea dintre dispozitiv şi considerente constituie motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct.7 Cod procedură civilă.

Contrarietatea dintre dispozitiv şi considerente constituie motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct.7 Cod procedură civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Secţia I civilă - Decizia civilă nr. 507/18 octombrie 2012

Prin sentinţa civilă nr. 7459/2011 a Judecătoriei Sibiu s-a respins cererea de revizuire a hotărârilor judecătoreşti adoptate în dosarul civil nr. 11893/306/2009 promovată şi precizată de reclamantul AI împotriva pârâtei SC S SA.

S-a apreciat că nu sunt relevate aspecte noi prin cererea de revizuire, la dosar fiind depuse doar acte anterioare fără efect înrâuritor la admiterea acesteia. Astfel, dispoziţiile privind evacuarea şi plata cheltuielilor de judecată stabilite anterior au fost păstrate. 

În alţi termeni, tribunalul a considerat că nu sunt incidente cazurile prev. de art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. şi pct. 8  de natură să modifice fondul problemei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuientul AI, care a solicitat admiterea cererii de revizuire şi reluarea judecăţii, cererea sa fiind făcută după articolul din codul penal.

Prin decizia civilă nr. 108/20.04.2012 Tribunalul Sibiu a admis apelul declarat  de revizuientul AI împotriva sentinţei civile nr. 7459/2011 a Judecătoriei Sibiu, pe care a desfiinţat-o şi trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Judecătoria Sibiu.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că apelul este neîntemeiat întrucât potrivit dispoziţiilor legale privind revizuirea hotărârilor judecătoreşti, art. 322 Cod pr. civ.,  revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cele 10 cazuri, expres şi limitativ prevăzute de lege. Revizuientul nu invocă explicit niciunul din motivele de revizuire prevăzute de lege, el fiind nemulţumit de hotărârea dată, care a rămas definitivă prin respingerea apelului şi irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat. 

 De altfel, nu sunt întrunite niciuna din condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, nefiind incident niciunul din motivele de revizuire prevăzute de lege.

Faţă de aceste împrejurări, potrivit art. 296 Cod pr.civ. instanţa a respins apelul şi a păstrat sentinţa atacată.

Împotriva acestei sentinţei a declarat recurs pârâta SC S SA, solicitând modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului şi păstrării sentinţei instanţei de fond.

În expunerea criticilor se arată în esenţă că, deşi în motivarea apelului instanţa arată că apelul este neîntemeiat întrucât nu sunt întrunite niciuna din condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, prin dispozitivul deciziei dispune admiterea apelului declarat de revizuientul AI împotriva sentinţei civile 7459/2011 a Judecătoriei Sibiu.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea a constatat recursul fondat pentru următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

În speţă este incident acest motiv de recurs întrucât există în hotărârea atacată o contrarietate flagrantă între dispozitiv şi considerente.

În considerentele hotărârii se arată motivele pentru care apelul revizuientului este neîntemeiat şi urmează a fi respins, reţinându-se corect că nu sunt întrunite niciunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 Cod proc. civ. însă, prin dispozitivul deciziei instanţei de apel, în contradicţie cu aceste considerente, s-a dispus admiterea apelului cu trimitere spre rejudecare.

Fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., încadrat ca atare de instanţa de recurs în conformitate cu prevederile art. 306 alin 3 Cod proc. civ. şi constituind motiv de modificare, se impune reformarea hotărârii atacate.

Pentru considerentele expuse Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 312 Cod proc. civ. a admis recursul şi a modificat decizia atacată în sensul că a respins apelul declarat de revizuient.

Domenii speta

Spete similare