Acţiune în anulare act fraudulos promovată în temeiul art. 80 lit.b din Legea nr. 85/2006. Condiţii de admisibilitate. Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare. Pierderea avansului plătit de debitor nu reprezintă o prestaţie care depăşeşte vădit p...

Actiune în anulare  act fraudulos promovata în temeiul art. 80 lit.b din Legea nr. 85/2006. Conditii de admisibilitate. Promisiune bilaterala de vânzare cumparare. Pierderea avansului platit de debitor nu reprezinta o prestatie care depaseste vadit pe cea primita în sensul art.80 lit.b, fiind evaluarea contractuala a despagubirilor în cazul neexecutarii culpabile a obligatiei asumate prin antecontract.

Textul art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 are în vedere anularea (revocarea) actelor în care exista diferenta vadita de valoare între prestatii în defavoarea debitorului.

Art. 80 alin.1 lit. b reglementeaza deci o situatie similara leziunii din dreptul comun numai sub aspectul prejudiciului,  care este egal cu disproportia de valoare între contraprestatii, cu diferenta ca prejudiciul nu se produce direct în patrimoniul debitorului, ci se reflecta asupra creditorilor.

Prin antecontractul de vânzare - cumparare promitentul vânzator îsi asuma obligatia de predare a bunului si de încheiere a actului în forma autentica, iar promitentul cumparator îsi asuma obligatia de plata a pretului si de încheiere a actului în forma autentica.

În contextul în care contractul de vânzare - cumparare în forma autentica nu se încheie din culpa promitentului cumparator, debitor ajuns ulterior în stare de insolventa, retinerea de catre promitentul cumparator a sumei reprezentând avans/pret are loc în temeiul clauzei penale prevazute în  antecontractul de vânzare - cumparare si nu constituie o prestatie a debitorului care depaseste vadit pe cea primita.

Prin sentinta nr. 694 din 13.09.2011, Tribunalul Gorj -Sectia Comerciala a admis actiunea formulata  de lichidatorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC D. SRL în contradictoriu cu pârâtii C.C. - în calitate de administrator special si C.M.

A dispus anularea actului intitulat "antecontract de vânzare cumparare  nr.1 din 20.07.2009" încheiat între CM, în calitate de promitent vânzator si SC D. SRL, în calitate de promitent cumparator. A obligat pârâta CM sa restituie în patrimoniul debitoarei suma primita, respectiv 112.296 lei.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta CM, criticând-o ca netemeinica si nelegala.

Analizând recursul prin prisma materialului probator administrat si a dispozitiilor art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006,  Curtea a admis recursul, a modificat sentinta în sensul ca a respins actiunea, retinând urmatoarele:

Potrivit art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006  administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin operatiuni comerciale în care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.

Textul are în vedere anularea (revocarea) actelor în care exista diferenta vadita de valoare între prestatii în defavoarea debitorului.

Art. 80 alin.1 lit. b reglementeaza deci o situatie similara leziunii din dreptul comun numai sub aspectul prejudiciului care este egal cu disproportia de valoare între contraprestatii, cu diferenta ca prejudiciul nu se produce direct în patrimoniul debitorului, ci se reflecta asupra creditorilor.

În cazul prevazut de art. 80 alin.1 lit. b frauda debitorului este prezumata de legiuitor, debitorul urmarind sau cel putin acceptând posibilitatea vatamarii creditorilor în beneficiul tertului cu care a contractat si caruia îi transfera o valoare patrimoniala mult mai mare în raport de prestatia efectiv primita de el.

În speta, dispozitiile art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 nu îsi gasesc aplicabilitatea.

Nu se poate sustine ca debitorul prin încheierea antecontractului de vânzare - cumparare nr. 1 din 20.07.2009 a urmarit sau cel putin a acceptat posibilitatea vatamarii creditorilor sai în beneficiul tertului cumparator caruia i-a transferat suma de 112.296 lei.

Prin încheierea antecontractului de vânzare - cumparare debitorul a urmarit achizitionarea unui teren în suprafata de 1400 mp situat în extravilanul Municipiului Târgu Jiu, tarlaua 125, parcela 4. Suma de 112.296 lei a fost achitata ca avans din pretul stabilit pentru achizitionarea terenului.

Ca urmare, prin antecontractul de vânzare - cumparare numita CM, în calitate de promitent vânzator, si-a asumat obligatia de predare a terenului si de încheiere a actului în forma autentica, iar debitorul, în calitate de promitent cumparator, si-a asumat obligatia de plata a pretului si de încheiere a actului în forma autentica.

Ulterior, în contextul în care contractul de vânzare - cumparare în forma autentica nu a fost încheiat din culpa promitentului cumparator, suma de 112.296 lei a fost retinuta de promitentul vânzator ca echivalent al folosintei terenului, pe perioada scursa de la intrarea în posesie si pâna la data stabilita pentru transferul proprietatii prin act autentic, în conformitate cu clauza penala prevazuta în art.1 pct.5 a antecontractului de vânzare - cumparare nr. 1 din 20.07.2009.

În concluzie, în cauza nu este  vorba de un act prin care sa se stabileasca  prestatia de plata a sumei de 112.296 lei pentru contraprestatia folosintei unei suprafete de teren, prestatii a caror disproportie sa fie analizata, ci de evaluarea contractuala a unor despagubiri în cazul neexecutarii culpabile a obligatiilor asumate de debitor prin antecontractul de vânzare cumparare nr.1 din 20.07.2009.

Domenii speta

Spete similare