Vamuire

 Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 04.02.2013, potrivit celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce  face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea, initial pentru data de 11.02.2013 si ulterior pentru data de astazi 13.02.2012.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura este legal indeplinita.

Instanta , in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos:

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.07.2012 sub numarul de mai sus, petenta SC S.R. SRL a solicitat, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala a Vamilor, anularea procesului verbal de contraventie nr. 36/13.07.2012 cu cheltuieli de judecata.

In motivarea plangerii, petenta a mentionat ca obiectul sau de activitate il constituie fabricarea sistemelor de ajustare pe inaltime si orientare pentru scaune ergonomice, iar in vederea desfasurarii acestei activitati efectueaza operatiuni de import, ce au ca obiect, printre altele si tije piston.

A aratat petenta ca a solicitat Directiei Tehnici de Vamuire si Tarif Vamal informatii tarifare obligatorii conform prevederilor art. 38 din Codul Vamal al Romaniei, in acest sens fiind eliberata Informatia tarifara obligatorie (ITO), referitoare la clasificarea produsului denumit „Tija Piston” cu numarul de referinta RO/2011/000951 pentru codul tarifar 83024200.

In acest sens, a precizat petenta ca la data de 21.02.2012, in temeiul Informatiei Tarifare Obligatorii, a completat Documentul Electronic de Import MRN 12ROBV090010008965 pentru un transport de marfuri, avand ca obiect un numar de 158400 bucati de tije piston pentru amortizoare de gaz, cu toate acestea fiind intocmit pe numele sau procesul verbal de contraventie contestat.

A mai invederat petenta ca, fata de dispozitiile art. 38-39 din Codul Vamal al Romaniei, incadrarea tarifara prevazuta in Informatia Tarifara Obligatorie pentru un anumit bun importat este obligatorie pentru autoritatile vamale fata de titularul informatiilor, pentru o perioada de 6 ani de la data emiterii acesteia, cu conditia ca marfurile declarate sa corespunda din toate punctele de vedere cu cele descrise in informatii.

In acest sens, organele de control, in mod eronat au apreciat ca bunurile importate trebuiau incadrate in alt cod tarifar, justificat de o traducere eronata in limba romana a mentiunii de pe factura comerciala nr. ZS20120105184/05.01.2012, respectiv Piston Rod -„Tije piston pentru parti scaune”.

S-a mai aratat ca organele constatatoare nu au efectuat niciun control efectiv al bunurilor importate pentru a constata daca in fapt acestea corespund celor declarate in Declaratia Vamala. Mai mult, Informatia Tarifara Obligatorie a fost ignorata cu desavarsire, contrar prevederilor art. 39 Cod Vamal.

In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, Codul Vamal al Romaniei  si Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamala Comunitar.

Petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a anexat plangerii, in copie: instiintare de plata (f. 9), procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/200 nr. 0088986/13.07.2012 (f. 10,11), anexa la procesul verbal de contraventie (f. 12,13),  document electronic de import MRN12ROBV090010008965/21.02.2012 (f. 14,15),  factura fiscala nr. ZS20120105184/5.01.2012, Informatie tarifara obligatorie RO 2011/000951 (f. 17,18).

Actiunea este scutita de plata taxei  judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificata si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificata.

Intimata, legal citata a formulat intampinare (f. 29) prin care a solicitat respingerea plangerii petentei.

In motivarea intampinarii intimata a mentionat ca la data de 21.02.2012 petenta a depus Declaratia Vamala nr. 12ROBV090010008965 pentru un transport de marfuri avand ca obiect un numar de 158400 bucati de tije piston pentru amortizoare de gaz, marfuri incadrate conform Codului tarifar 8302420099- altele.

A aratat intimata ca aceasta incadrare este eronata, deoarece, conform Notelor Explicative la Sistemul Armonizat, subcapitolul 8302 exclude dispozitivele de orientare si de ridicare a anumitor scaune, pozitia tarifara considerata corecta de catre agentii constatatori, respectiv 9401908090- alte pati scaune, referindu-se la partile de scaune care pot fi recunoscute ca atare.

In acest sens, prin necompletarea corespunzatoare a rubricii 33 din declaratia vamala s-au incalcat prevederile art. 85 din Codul Vamal al Romaniei, aprobat prin Legea nr. 86/2006 si constituie contraventia prevazuta de art. 651 lit. l din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei aprobat prin HG nr. 707/2006.

A mai aratat intimata ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate, potrivit jurisprudentei CEDO, iar sanctiunea amenzii, in cuantum de 500 de lei, a fost aplicata in limitele legale si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.p.c., HG nr. 707/2006 si OG nr. 2/2001.

La termenul din data de 04.02.2013, in temeiul art. 167 C.p.c. instanta a incuviintat petentei proba cu inscrisurile depuse la dosar.

Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal nr. 36/13.07.2012, contestatoarea SC S.R. SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 500 de lei, sub aspectul savarsirii faptei prevazute si sanctionate de art. 651 lit. l din HG nr. 707/2006, in sarcina sa retinandu-se ca in data de 21.02.2012 ora 10:24 in Brasov, petenta a depus Declaratia Vamala nr. 12ROBV090010008965/21.02.2012 cu rubrica 33 completata eronat, astfel incalcandu-se prevederile art. 85 din Codul Vamal al Romaniei aprobat prin Legea nr. 86/2006.

Verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanta retine ca petenta atesta numai faptul ca incadrarea tarifara a bunurilor importate, inscrisa la rubrica nr. 33 din Documentul Electronic Import MRN12ROBV090010008965/21.02.2012 este corecta, mentionand in acest sens ca exista eliberata de catre autoritatea vamala o Informatie tarifara obligatorie, al carei continut este obligatoriu, inclusiv pentru organul constatator.

Potrivit dispozitiilor art. 38 alin. 1 si 2 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, Autoritatea Nationala a Vamilor emite informatii tarifare obligatorii, la solicitarea scrisa a persoanei interesate, conform regulamentului vamal, iar informatiile prevazute la alin. 1 obliga autoritatea vamala in fata solicitantului numai in privinta clasificarii tarifare a marfurilor. Informatiile obliga autoritatea vamala doar pentru marfurile care sunt vamuite dupa data la care au fost furnizate informatiile.

Totodata, art. 39 alin. 1 din acelasi act normativ, prevede ca o informatie tarifara obligatorie este valabila pentru o perioada de 6 ani de la data emiterii.

In cauza, instanta constata ca petenta a solicitat Autoritatii Nationale a Vamilor informatii tarifare privind clasificarea produsului denumit „Tija Piston” (f. 17).

In baza acestei solicitari a fost emisa de catre Autoritatea Nationala a Vamilor, Informatia tarifara obligatorie cu numarul de referinta RO/2011/000951 din data de 14.04.2011.

Potrivit acestei ITO (f. 18), produsul reprezinta o tija piston din otel, componenta a unui piston, la randul lui parte componenta a ansamblului pneumatic ce constituie amortizor cu gaz. Acesta este folosit in industria mobilierului (de exemplu scaune de birou) si asigura reglarea pe inaltime a sezutului scaunului in scopul cresterii gradului de confort al utilizatorului.

La rubrica 6 din ITO, denumita clasificarea marfurilor in nomenclatura vamala, produsul anterior descris a primit codul 83024200.

Intimata, in cuprinsul procesului verbal de contraventie si al intampinarii nu a facut nicio referire la Informatia tarifara obligatorie susmentionata, aratand ca este gresita incadrarea tarifara din Declaratia Vamala, deoarece produsele transportate reprezentau tije piston pentru parti scaune, astfel cum este inscris pe factura.

Instanta retine ca, Declaratia vamala de import MRN12ROBV 090010008965  din 21.02.2012 cuprinde, la rubrica 31 mentiunea 158400 Tije Piston pentru amortizoare de gaz, iar factura fiscala nr. ZS20120105184/05.01.2012 cuprinde mentiunea „piston rod”, in traducere tija piston. Aceasta descriere corespunde cu mentiunile cuprinse in ITO.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca petenta a facut dovada, in conditiile art. 38 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 a faptului ca marfurile declarate sunt conforme cu cele descrise in informatia tarifara obligatorie.

In aceste conditii, intimata nu putea sa faca o alta incadrare tarifara a produsului intitulat tije piston, intrucat nu au existat date certe ca produsele importate sunt diferite fata de cele pentru care a fost eliberata ITO. In acest sens, intimata nu a respectat mentiunile cuprinse in Informatia Tarifara Obligatorie privind clasificarea produsului intitulat tije piston, desi acestea erau obligatorii potrivit art. 38 alin. 2 din Legea nr. 86/2006.

In consecinta nu sunt indeplinite conditiile retinerii contraventiei prevazute de art. 651 lit. l din HG nr. 707/2006, declaratia vamala fiind completata cu date corecte in ceea ce priveste incadrarea tarifara a produselor importate, conform ITO RO/2011/000951, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de petenta si sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 36/13.07.2012.

Desi petenta a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, nu a facut nicio dovada in acest sens, astfel incat instanta respinge aceasta solicitare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plangerea formulata de petenta SC S.R. SRL, cu sediul in localitatea Sanpetru, DN 11 km 5+862,85, jud. Brasov si cu sediul procesual ales la SCA „Jinga si Asociatii” in Brasov, str. Nicolae Titulescu, nr. 2, jud. Brasov” impotriva procesului verbal de contraventie nr. 36/13.07.2012, intocmit de catre  intimata DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV, cu sediul in Brasov, str. Stadionului nr. 15, jud. Brasov.

Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 36/13.07.2012 intocmit de catre intimata.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.02.2013.

Domenii speta

Spete similare