Plângere contravenţională

Dosar nr. XXXX/193/2013 Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

Secţia civilă

S E N T I N Ţ A  nr.  XXXX

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravenţională formulată de petent V. M. S., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BOTOŞANI.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată în data de xx.xx.xxxx (transmisă în data de xx.xx.xxxx) sub nr. XXXX/193/2013 pe rolul Judecătoriei Botoşani, petentul V. M. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de contravenţie seria CP nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal în cea de avertisment.

În fapt, petentul V. M. S. a arătat că la data de xx.xx.xxxx, conducând autoturismul proprietate marca Citroen pe Calea Naţională,  a fost sancţionat contravenţional pentru că ar fi circulat cu viteza de 64 km/h şi că nu folosea centura de siguranţă, motiv pentru care i s-a aplicat amenda în valoare de 150 lei, avertisment şi 4 puncte penalizare.

Petentul a contestat procesul-verbal considerând că la întocmirea acestuia s-au încălcat dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, agentul constatator nu a prezentat situaţia reală a faptei, deoarece avea centura de siguranţă pusă, iar la bord viteza arătată era de 50 km/h, fapt pentru care a şi semnat procesul-verbal cu obiecţiuni, arătând că nu este de acord. 

Înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment a fost motivată de atingerea minimă adusă relaţiilor sociale ocrotite de normele juridice încălcate.

Totodată, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa sau a reprezentantului ales.

În  drept, au fost invocate dispoziţiile art. 31 şi urm. din O.G. nr. 2/2001 şi prevederile art. 82 şi art. 112 din Codul de procedură civilă.

În probaţiune, a fost depusă copia ilizibilă a procesului-verbal seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie cu toate măsurile dispuse prin acesta.

Intimatul a învederat că petentul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 şi art. 108 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.

În ziua de xx.xx.xxxx, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu care priveau controlul şi supravegherea traficului rutier pe raza loc. Botoşani, acţionând cu auto B-19-XPF care are montat sistem de supraveghere video şi de măsurare a vitezei. La ora 17:22, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate şi avizate metrologic, autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare XX XXX X, care avea o viteză de 64 km/h, în localitate.

Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului şi identificarea  conducătorului auto în persoana petentului, aducându-i-se la cunoştinţă cele constatate şi că va fi sancţionat contravenţional. La controlul efectuat, s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranţă. Procesul-verbal încheiat a fost semnat de luare la cunoştinţă de către petent.

Aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. 0120842 din 03.04.2012, aparatul având posibilitatea să acţioneze atât în regim staţionar, cât şi de deplasare.

În urma verificărilor efectuate, a continuat intimatul, s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenţiei se confirmă şi că măsura luată de agentul constatator este legală şi oportună.

Conform dispoziţiilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa de la dezbateri.

În probaţiune, s-au depus înregistrarea video a faptei şi următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal contestat, xerocopie după buletinul de verificare metrologică şi atestatul operatorului radar, carte de identitate autospecială poliţie, raportul agentului constatator şi fişa cu antecedentele contravenţionale pentru petent.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse de intimat, iar la vizionarea imaginilor video care au surprins fapta s-a constatat că la ora 17:22, începând de la cadrul 9763 a fost măsurată viteza de deplasare a autovehiculului, cea mai mare viteză atinsă fiind cea de 64 km/h, nr. de înmatriculare XX XXX X al autovehiculului fiind vizibil la cadrul 9979.

Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru şi de timbru judiciar, potrivit dispoziţiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx, s-a reţinut că în data de xx.xx.xxxx, ora 17:22, pe Calea Naţională din mun. Botoşani,  petentul V. M. S. a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare XX XXX X, în zona S.C. Italpant cu viteza de 64 km/h (+14 km/h), înregistrată de aparatul radar seria ROM 439,  şi nu a folosit centura de siguranţă.

Agentul constatator a apreciat că faptele menţionate sunt prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 şi art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 şi că sunt sancţionate de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancţiunea contravenţională a amenzii în valoare de 150 lei, sancţiunea avertisment şi cea constând în 4 puncte de penalizare.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu menţiunea: „În bord îmi arăta 50 km/h”.

Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, petentul V. M. S. a formulat plângere contravenţională, criticându-l pentru netemeinicie.

În temeiul dispoziţiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost transmisă pe poştă electronică la data de xx.xx.xxxx (înregistrată administrativ în data de xx.xx.xxxx), cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de xx.xx.xxxx, când  procesul-verbal fost înmânat petentului, sub semnătură de primire, astfel că instanţa a trecut la analizarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, instanţa reţine că acesta cuprinde numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită, data comiterii şi semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate şi din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Nici petentul nu a invocat lipsa vreunei menţiuni din cele prevăzute de lege, dar sancţionată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenţie. 

Fapta de a circula cu viteza de 65 km/h pe un sector de drum restricţionat la maximul 50 km/h este sancţionată prin dispoziţiile art. 99 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit acestor dispoziţii legale, depăşirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, se sancţionează cu aplicarea unei amenzi din clasa I de sancţiuni, constând  în 2 sau 3 puncte-amendă şi cu 2 puncte de penalizare.

Cea de a doua faptă se regăseşte în prevederile art. 36 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, potrivit cărora conducătorii de autovehicule trebuie să poarte centura de siguranţă în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute în regulament. Fapta este sancţionată prin aceleaşi dispoziţii ale art. 99 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv nerespectarea obligaţiei de a purta, în timpul circulaţiei pe drumurile publice, centura de siguranţă se sancţionează cu aplicarea unei amenzi din clasa I de sancţiuni, constând  în 2 sau 3 puncte-amendă şi cu 2 puncte de penalizare.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, instanţa constată că petentul a învederat doar că situaţia de fapt nu este aşa cum a prezentat-o agentul constatator, fără a prezenta argumente concrete în acest sens.

Potrivit imaginilor video (pornind de la cadrul 9763), autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare XX XXX X a fost surprins în data de xx.xx.xxxx, ora 17:22, circulând cu viteza maximă de 64 km/h, iar potrivit menţiunilor făcute de agentul constatator în procesul-verbal, fapta a fost constatată pe Calea Naţională din mun. Botoşani, localitate în care viteza de circulaţie maxim admisă este de 50 km/h.

Viteza de deplasare pentru autoturismul condus de petent a fost stabilită prin folosirea aparatului radar seria ROM 439 montat pe auto Dacia Logan MCV cu nr. de înmatriculare B-19-XPF, mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic aşa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică seria 0120842 din 03.04.2012, agentul constatator fiind atestat ca operator radar (filele 24 şi 25 dosar).

Deşi a contestat faptul că nu avea centura de siguranţă, petentul nu a propus probe sub acest aspect. De altfel, petentul nu a formulat obiecţiuni nici la data întocmirii procesului-verbal cu privire la această faptă. 

În lipsa unor probe contrare produse de către petent, instanţa va da eficienţă faptelor contravenţionale constatate direct de agentul constatator prin intermediul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, în cazul primei fapte, respectiv prin propriile simţuri, în cazul celei de-a doua fapte, reţinând că petentul se face vinovat de aceste fapte.

Referitor la sancţiunile aplicate, instanţa consideră că agentul constatator a  făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptelor săvârşite şi a aplicat în mod oportun sancţiunea  amenzii, pentru prima faptă reţinută, şi cea a avertismentului pentru cea de-a doua faptă.

De altfel, din istoricul faptelor contravenţionale la regimul circulaţiei pe drumurile publice, rezultă că petentul a fost sancţionat de mai multe ori pentru depăşirea vitezei legale maxim admise (filele 21-22 dosar).

De asemenea, agentul constatator a aplicat în mod legal sancţiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare pentru fiecare faptă reţinută, întrucât punctele de penalizare însoţesc în mod obligatoriu sancţiunea principală aplicată fiecărei fapte, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 şi pct. 4. 

Constatând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx şi că în cauză nu se impune reindividualizarea sancţiunilor aplicate, instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petentul V. M. S., menţinând întocmai dispoziţiile procesului-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

 H O T Ă R Ă Ş T E: 

Respinge plângerea formulată de petentul V. M. S., cu domiciliul în sat Cătămărăşti Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoşani, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, cu sediul în mun. Botoşani, Bd. Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoşani.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare