Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Cazuri

Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Cazuri.

C. pr. pen., art. 332

Dacă prima instanţă ajunge la concluzia că starea de fapt nu a primit o corectă încadrare juridică sau aceasta se impune a fi completată, poate să recurgă la aplicarea în cauză a prevederilor art.334 Cod procedură penală şi nicidecum la restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea  urmăririi penale.

La data de 17.11.2011 Judecătoria Gheorgheni pronunţă Sentinţa penală nr.237 prin care:

În temeiul art. 332, al. 2 Cod de Procedură Penală a dispus restituirea cauzei Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni în vederea refacerii urmăririi penale.

În temeiul art. 332, al. 3  Cod de Procedură Penală a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, luată faţă de inculpat, prin încheierea penală 163/05.07.2011 a Judecătoriei Gheorgheni şi în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune în  acest mod instanţa de fond a  reţinut următoarele considerente:

În cauză urmărirea penală a fost începută la data de 08.06.2011 faţă de C.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de act sexual cu un minor şi ameninţare, prev. şi ped. de art. 198, al. 1 şi art. 193 al. 1 Cod Penal, constând în aceea că, la data de 25.05.2011, ora 15, la locuinţa sa din comuna Ditrău, jud. Harghita, după ce a ademenit-o, a întreţinut relaţii sexuale, orale, cu fiica sa vitregă K.L., de 10 ani, fiind surprinşi de mama minorei, B.Z.. Această relaţie între tată vitreg şi fiică dura din luna martie 2011, perioadă în care făptuitorul a întreţinut peste 10 relaţii, orale, cu aceasta, după aflarea faptei comise, C.A. ameninţându-le, cu moartea, atât pe mama minorei, cât şi pe minoră, pentru a nu-l reclama la poliţie.

Rezoluţia de începere a urmăririi penale a fost confirmată de procuror la data de 08.06.2011 şi potrivit  procesului verbal din data de 08.06.2011, învinuitul a luat la cunoştinţă învinuirea adusă.

Acesta  a fost reţinut de la data de 08.06.2011, ora 1600 până la data de 09.06.2011, ora 1600.

Prin ordonanţa emisă de procuror la data de 09.06.2011 s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de învinuitul C.A. şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de corupţie sexuală, prev. şi ped. de art. 202 al. 1 Cod Penal şi conform procesului verbal din data de 09.06.2011, învinuitul a luat la cunoştinţă de noua învinuire adusă.

Prin ordonanţa emisă de procuror la data de 09.06.2011 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva învinuitului C.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de act sexual cu un minor, ameninţare şi corupţie sexuală, prev. şi ped. de art. 198 al. 1 C.P., art. 193 C.P., art. 202 al. 1 C.P. cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.

Prin încheierea penală 145/09.06.2011 a Judecătoriei Gheorgheni s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C.A., în cursul urmăririi penale, pe o perioadă de 29 zile, începând din 09.06.2011, până în data de 07.07.2011, inclusiv.

La data de 09.06.2011 a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpatului C.A. pentru infracţiunile de act sexual cu un minor, ameninţare şi corupţie sexuală prev. şi ped. de art. 198 al. 1 Cod penal, art. 193 al. 1 Cod penal, art. 202 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Prin rechizitoriul întocmit la data de 29.06.2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 198 al. 2 Cod Penal, art. 202 al. 1 Cod Penal şi art. 193 al. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;  constând în aceea că a întreţinut relaţii sexuale orale, cu partea vătămată - minoră K.L., iar în perioada martie 2011-25.05.2011 a efectuat acte, cu caracter obscen, în prezenţa minorei şi asupra acesteia, constând în vizionarea unor filme cu caracter pornografic, atingerea acesteia în zona organelor genitale şi obligarea acesteia de a asista şi participa la bărbierirea zonei pubiene şi ameninţarea acesteia cu săvârşirea unor acte de violenţă.

După înregistrarea dosarului la Judecătoria Gheorgheni, prin încheierea 163/05.07.2011 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului C.A. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, comuna Ditrău.

La termenul din 06.10.2011 instanţa a constatat regularitatea rechizitoriului ca act de sesizare a instanţei.

La termenul din 17.11.2011 avocatul inculpatului a invocat excepţia nelegalei sesizări a instanţei, având în vedere că, prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 198 alin. 2 Cod penal, pentru această faptă nici nedispunându-se începerea urmăririi penale şi nefiind pusă în mişcare acţiunea penală, deoarece conform filei 11 din dosar acţiunea penală s-a pus în mişcare pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 198 alin. 1 Cod penal, iar conform filei 3 din dosar urmărirea penală a fost începută, tot, pentru fapta prevăzută de art. 198 alin. 1 Cod penal, pe parcursul urmăririi penale neintervenind nici o schimbare a încadrării juridice.

Conform art. 198 al. 1 Cod penal , actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de acelaşi sex, care nu a împlinit vârsta de 15 ani, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.

Conform art. 198 al. 2 Cod Penal cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de acelaşi sex între 15 - 18 ani, dacă fapta este săvârşită de tutore sau curator ori de către supraveghetor, îngrijitor, medic curant, profesor sau educator, folosindu-se de calitatea sa, ori dacă făptuitorul a abuzat de încrederea victimei sau de autoritatea ori influenţa sa asupra acesteia.

S-a  observat că, în cazul infracţiunilor al căror conţinut legal, a fost enunţat la cele două alineate sus menţionate difereau condiţiile care trebuiau îndeplinite, atât de către subiectul activ, cât şi de către subiectul pasiv.

Instanţa, văzând că urmărirea penală a fost începută, printre altele, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 198 alin. 1 cod penal, dar prin actul de sesizare, inculpatul a fost trimis, în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 198 alin. 2 Cod penal, a constatat că era în situaţia unei nelegale sesizări a instanţei şi a admis excepţia nelegalei sesizări şi în temeiul art. 332 alin. 2 cod procedură penală a dispus restituirea cauzei către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni în vederea refacerii urmăririi penale.

Având în vedere prevederile art. 332, al. 3 Cod procedură penală, cu privire la faptul că, în cazurile în care dispune restituirea, instanţa se pronunţă şi asupra măsurilor preventive, pentru a preîntâmpina o eventuală sustragere a inculpatului de la judecată, date fiind acuzaţiile grave ce i-au fost aduse la cunoştinţă, instanţa, a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată faţă de inculpat prin încheierea penală 163/05.07.2011 a Judecătoriei Gheorgheni.

Analizând recursul astfel declarat prin prisma disp.art.3859 pct.172 Cod procedură penală rap.la disp.art.332, 334 Cod procedură penală se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, deoarece:

Iniţial, în prezenta cauză, cu a cărei soluţionare Judecătoria Gheorgheni a fost investită, la al doilea termen de judecată fixat în cauză, respectiv în data de 05.10.2011, s-a constatat regularitatea actului de investire, deci faptul că rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni corespundea exigenţelor art.300 Cod procedură penală. În mod paradoxal, la următorul termen de judecată, magistratul investit cu soluţionarea cauzei, revine asupra acestui punct de vedere şi decide să retrimită cauza, pentru refacerea urmăririi penale Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, ignorând în acest fel nu doar cele dispuse la termenul anterior de judecată, dar şi prev.art.317 Cod procedură penală. Dacă se aprecia că starea de fapt nu a primit o corectă încadrare juridică sau aceasta se impunea a fi completată, prin reţinerea faţă de inculpat şi a prev.alin.2 al art.198 Cod penal, se putea recurge la aplicarea în cauză a prev.art.334 Cod procedură penală, şi nicidecum la retrimiterea cauzei organului de cercetare penală, pentru refacerea  urmăririi penale. Nu se impunea a se retrimite cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni cu atât mai mult cu cât probatoriul fusese pentru această etapă procesuală valabil administrat. Instanţa, în baza rolului activ ce-i revine, potrivit disp.art.4 Cod procedură penală, avea obligaţia de a instrumenta cauza şi (aşa cum s-a mai arătat) dacă constata vreo discordanţă între starea de fapt descrisă în rechizitoriu şi încadrarea juridică dacă acesteia, să dea eficienţa necesară prev. art.334 Cod procedură penală, pentru ca astfel soluţionarea speţei să se realizeze înlăuntrul unui termen rezonabil.

Ca urmare a acestor considerente reţinute urmează ca, potrivit prev. art.38515 pct.2 lit.c Cod procedură penală, să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni împotriva sentinţei penale nr.237 din 17 noiembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Gheorgheni în dosarul nr.1100/234/2011.

A casat integral sentinţa atacată.

A dispus continuarea judecării cauzei de către Judecătoria Gheorgheni.

Domenii speta

Spete similare