Civil –obligaţie de a face

DECIZIE CIVILA Nr. 3/2012

Sedinta publica de la 24 Ianuarie 2012

Sub nr. .../327/2011 din 27.04.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea cererea formulata de catre reclamantul  ...  ... , cu domiciliul în municipiul Tulcea, str.  ...  ... , nr.  ... , bl.  ... , sc. B, ap. 9, judetul Tulcea, prin care solicita ca în contradictoriu cu pârâtii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea, ambii cu sediul în municipiul Tulcea, str. Pacii, nr. 20, judetul Tulcea si Asociatia de Proprietari Plevna nr. 46, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Plevnei, nr. 45, bl. D7, sc. D, judetul Tulcea, acestia sa fie obligati, pe cheltuiala lor, sa procedeze la desfiintarea constructiei executate în baza autorizatiei nr. .../15.11.2010, constând în transformarea acoperisului tip terasa în acoperis tip sarpanta, precum si la desfiintarea celor doua rânduri de burlane montate pe peretii exteriori asupra imobilului în care locuieste, situat la adresa mentionata anterior si repunerea în situatia anterioara. A mai solicitat reclamantul autorizarea sa la desfiintarea, pe cheltuiala pârâtilor, a lucrarilor în cauza si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca în perioada 2-4 decembrie 2010 pe terasa blocului în care locuieste s-au executat lucrari de construire, respectiv s-a edificat un acoperis prin transformarea terasei existente si s-au montat doua burlane pe toata înaltimea blocului, prinse de peretii exteriori prin gaurirea si deteriorarea acestora, fara ca aceasta ultima operatiune sa fi fost cel putin prevazuta în autorizatia de construire care, oricum, a fost declarata ulterior nula absolut de catre Tribunalul Tulcea.

Pârâta Asociatia de Proprietari Plevna 46, legal citata,  a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, precum si lipsa unui interes legal în promovarea actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acesteia, ca nefondata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.

Pârâtii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea au formulat, de asemenea, întâmpinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata dar au invocat si prematuritatea cererii de chemare în judecata, calificata de instanta ca fiind o exceptie de procedura, motivat de faptul ca hotarârea judecatoreasca invocata de reclamant nu este irevocabila, iar dispozitiile Legii nr. 50/1991 reglementeaza posibilitatea intrarii în legalitate a constructiei edificate, vizata a fi supusa desfiintarii.

La termenul din data de 24.06.2011, reclamantul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului pârâtei Asociatia de Proprietari Plevna 46, fata de data împuternicirii avocatiale si data întâmpinarii depuse la dosarul cauzei.

La data de 10.08.2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere pe care a numit-o de întregire a actiunii introductive, invocând prevederile art. 132 alin. 1 cu referire la art. 134 Cod procedura civila si prin care a aratat ca îsi mentine toate capetele de cerere, precum si motivele de fapt si de drept precizate, relevând totodata si nerespectarea prevederilor autorizatiei nr. 451/15.11.2010 cu prilejul edificarii constructiei, document declarat ulterior nul.

La data de 15.09.2011, pârâta Asociatia de Proprietari Plevna 46 a depus la dosar o cerere prin care a solicitat suspendarea cauzei pâna la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 408/88/2011, aflat pe rolul Curtii de Apel Constanta, având ca obiect recursul declarat împotriva sentintei civile nr. 1445/21.04.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea precum si unirea celor doua exceptii invocate prin întâmpinare respectiv, lipsa calitatii procesuale active si lipsa de interes a reclamantului, cu fondul cauzei.

Prin încheierea de sedinta din data de 15.09.2011, instanta a respins cererea de suspendare formulata de catre pârâta Asociatia de Proprietari Plevna 46, precum si exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare în judecata invocata de catre pârâtii Primarul Municipiului Tulcea si Primaria Municipiului Tulcea.

Prin încheierea de sedinta din data de 27.10.2011, instanta a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului pârâtei Asociatia de Proprietari Plevna 46 invocata de reclamant si a luat act de renuntarea acestuia la cererea de întregire a actiunii introductive.

Prin sentinta civila nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, precum si exceptia lipsi de interes si a fost admisa actiunea, pârâtii fiind obligati la desfiintarea constructiei constând în transformarea acoperis tip terasa în acoperis tip sarpanta, precum si a celor doua rânduri de burlane montate pe peretii exteriori, lucrare  executata asupra imobilului situat în Tulcea str.  ... ...  nr.  ...  bl. D.9 sc. B, în  caz de neexecutare  reclamantul fiind autorizat sa desfiinteze lucrarea pe cheltuiala pârâtilor. De asemenea, pârâtii au fost obligati la plata sumei de 8,3 lei catre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta de fond a considerat ca fiind vorba despre o exceptie de fond si absoluta,  aceasta poate fi invocata oricând în cursul judecatii si ca dispozitiile Legii nr. 50/1991 nu prevad în mod expres persoanele care au calitate procesuala activa în a promova o astfel de actiune, ci mentioneaza doar cui apartine decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia.

A considerat instanta de fond ca nu pot  fi primite apararile pârâtei Asociatia de Proprietari Plevna 46 potrivit carora persoanele care au calitatea de a solicita instantei de judecata desfiintarea unor lucrari executate cu încalcarea prevederilor legale sunt numai cele prevazute la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Judecatorul fondului a apreciat ca legiuitorul instituie în sarcina categoriilor de persoane prevazute la acest articol, respectiv presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene, obligatia de a urmari respectarea disciplinei în domeniul autorizarii executarii lucrarilor în constructii în cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale si, în functie de încalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, dupa caz, fara ca aceasta sa echivaleze însa cu o legitimare exclusiva de a figura în astfel de procese în calitate de reclamant.

Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului,  prima instanta a retinut ca potrivit art. 41 din Legea nr. 230/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, modificarile constructive si utilizarea în alte scopuri a unor parti sau elemente de constructie ale cladirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereti, suspendarea de stâlpi, pereti, scari interioare si altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectati si, dupa caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de institutii de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum si cu autorizatia pentru executarea de lucrari, eliberate în conditiile legii.

Or, raportat la aceste prevederi legale si fata de motivele de fapt invocate de catre reclamant, instanta de fond a apreciat ca interesul acestuia în promovarea  actiunii este evident.

Relativ la fondul cauzei, prima instanta a retinut ca asupra imobilului (condominiu) situat în municipiul Tulcea, str.  ...  ... , nr. ... , bl.  ... , sc. B au fost executate lucrari de construire, respectiv s-a edificat un acoperis prin transformarea celui existent tip terasa în acoperis tip sarpanta si s-au montat doua rânduri de burlane pe toata înaltimea blocului, care au fost prinse de peretii exteriori. Lucrarile au fost executate în baza autorizatiei de construire nr. 451/15.11.2010 privind "Transformare acoperis tip terasa în acoperis tip sarpanta" eliberata la cererea Asociatiei de Proprietari Plevna 46 din municipiul Tulcea de catre Primarul Municipiului Tulcea.

A mai retinut judecatorul fondului ca prin sentinta civila nr. 1445/21.04.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a constatat nulitatea absoluta a acestei autorizatii de construire, ceea ce echivaleaza practic cu lipsa autorizatiei de construire.

De asemenea, prima instanta a avut în vedere si faptul ca de la data pronuntarii sentintei civile prin care s-a constatat nulitatea absoluta a autorizatiei de construire, respectiv 21.04.2011 si pâna în prezent, pârâtii nu au facut niciun demers pentru a intra în legalitate desi s-au prevalat de existenta unei astfel de posibilitati.

Împotriva acestei hotarâri, a formulat apel pârâta  Asociatia de Proprietari Plevna 46,  care a considerat hotarârea ca fiind netemeinica si nelegala.

În motivarea apelului, apelanta  a aratat ca în mod netemeinic prima instanta a retinut ca pentru realizarea lucrarilor de constructie ar lipsi hotarârea comitetului executiv al asociatiei de proprietari, acordul proprietarilor si un proiect tehnic întocmit de o persoana de specialitate, verificat de un expert autorizat, întrucât toate lucrarile au fost realizate în baza unui raport de expertiza tehnica ce a relevat  ca efectuarea acestor lucrari nu afecteaza structura de rezistenta a imobilului, lucrarile având la baza un proiect tehnic efectuat de o societate comerciala specializata în astfel de lucrari.

A mai precizat apelanta ca decizia realizarii acestor lucrari de transformare  a apartinut în mod direct  proprietarilor ce detin apartamente în imobilul respectiv, hotarârea majoritatii proprietarilor fiind transpusa în hotarârea generala a membrilor comitetului executiv al Asociatiei de Proprietari Plevna 46, presedintele asociatiei atestând decizia majoritatii proprietarilor în sensul efectuarii respectivelor lucrari, pozitia reclamantului fiind una singulara

A mai învederat apelanta ca lucrarile de transformare a acoperisului respectivului imobil au drept scop prevenirea infiltrarii în structura imobilului si în celelalte elemente de constructie ale acestuia a apelor pluviale si, în mod indirect, sporirea confortului termic.

De asemenea, apelanta a mai precizat ca opinia instantei de fond, potrivit careia considerentele hotarârii judecatoresti prin care s-a constatat nulitatea absoluta a autorizatiei de construire  ar fi intrat în puterea lucrului judecat este nelegala, deoarece putere de lucru judecat are doar dispozitivul hotarârii, acesta fiind pus in executare.

Pentru toate aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotarârii atacata, în sensul instituirii în sarcina sa a obligatiei de a intra în legalitate, prin completarea documentatiei ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire

Examinând hotarârea apelata atât prin raportare la motivele invocate de catre apelanta precum si pe baza probelor administrate,  instanta apreciaza ca  apelul nu este fondat. Astfel, asa cum în mod corect a retinut prima instanta, lucrarile constând în transformarea acoperisului imobilului situat  în  Tulcea, str.  ... ... nr.  ...  bl. D.9 sc. B, au fost executate în baza unei autorizatii de construire cu nr. 451/15.11.2010, emisa de catre Primarul municipiului Tulcea, ce a fost constatata ca fiind nula absolut prin sentinta civila nr. 1445 din 21.04.2011 a Tribunalului Tulcea. Prin urmare, nulitatea absoluta producând efecte retroactive, chiar de la momentul întocmirii actului constatat ca fiind nul, respectiva autorizatie de construire nu a putut produce nici un efect, aflându-ne practic în situatia în care  lucrarile au fost efectuate în lipsa unei autorizatii.

În aceste conditii, este justificata cererea de obligare a  pârâtilor la desfiintarea constructiei,  atât efectuarea, cât si mentinerea acesteia neavând nici un suport legal

Faptul ca autorizatia de construire a fost declarata nula absolut pentru nerespectarea unor conditii de fond sau de forma, nu are nici o relevanta, efectele nulitatii absolute fiind aceleasi.

De asemenea, mai trebuie precizat ca instanta de apel nu poate schimba hotarârea atacata în sensul obligarii pârâtei Asociatia de Proprietari Pelevna nr 46 sa intre în legalitate prin completarea documentatiei ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire, întrucât apelanta nu a formulat în prima instanta cerere reconventionala prin care sa solicite acest lucru, cererea fiind oricum lipsita de logica juridica, câta vreme, pentru a intra în legalitate, un subiect de drept nu trebuie sa obtina o hotarâre judecatoreasca prin care sa fie obligat în acest sens, ci trebuie sa faca demersurile necesare la institutiile abilitate în domeniul respectiv.

Cu alte cuvinte,  aceasta cerere a apelantei a fost formulata pentru prima data în calea de atac a apelului, neputând fi luata  în considerare câta vreme nu a facut obiectul judecatii în prima instanta

Având în vedere aceste considerente, instanta urmeaza a respinge apelul formulat de catre apelanta Asociatia de Proprietarei nr. 46 în contradictoriu cu intimatii Ivanecu  ... , Primaria municipiului Tulcea si Primarul municipiului Tulcea, împotriva sentintei civile nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea, ca nefondat.

Pe cale de consecinta, va fi pastrata sentinta civila nr. 3561/15.11.2011 a Judecatoriei Tulcea, ca legala si temeinica.

5

Domenii speta

Spete similare