Civil- plângere contravenţională

Prin plângerea contraventionala adresata Judecatoriei Babadag - judetul Tulcea la data de 22.08.2011 si înregistrata sub nr. .........., petenta .......... S.R.L. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din data de 26.07.2011 întocmit de COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMÂNIA SA, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.

În motivarea plângerii, s-a aratat ca la data de 09.08.2011, societatea petenta a primit la sediul sau procesul-verbal de contraventie sus aratat prin care s-a constatat ca, în data de 28.01.2011, ora 11,20, locul DN 22, km 226 + 730 m, localitatea Baia, judetul Tulcea, autoturismul cu nr. de înmatriculare .........., apartinând societatii petente, a circulat fara a detine rovinieta valabila, mentionând ca înregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei - SEIGMCR, respectiv o camera montata în locatia sus-mentionata.

S-a învederat ca societatea petenta detinea rovinieta valabila pentru autoturismul în speta, conform bonului fiscal nr. 7200282291, fiind achizitionata în data de 15.03.2010, cu valabilitate pâna la data de 14.03.2011, învederând ca  la data achitarii rovinietei cu privire la vehiculul sus-mentionat, acesta avea un alt numar de înmatriculare, respectiv .........., autoturismul fiind achizitionat în leasing, societatea petenta fiind utilizatorul, iar la sfârsitul perioadei de leasing, autoturismul a fost înmatriculat pe S.C. .......... S.R.L. cu nr. ...........

Întrucât pe bonul fiscal care facea dovada platii rovinietei era trecut pe lânga numarul de înmatriculare si numarul de identificare al autoturismului (în fapt, serie sasiu si care identifica în mod unic un autovehicul), respectiv VF1FLBCB67Y205049, considera rovinieta ca fiind valabila, iar conform art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, în cazul schimbarii utilizatorului, rovinieta îsi mentinea valabilitatea.

Astfel, atâta timp cât pentru autoturismul pe care îl detinea în proprietate petenta si care a fost înregistrat de camerele de supraveghere si control, societatea petenta avea rovinieta valabila pâna la data de 14.03.2011, considera neîntemeiat sa achite atât amenda, cât si tariful de despagubire.

În subsidiar, a solicitat, raportat la art. 7 al. 2 si al. 3 din O.G. nr. 2/2001,  sa se dispuna înlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment având în vedere faptul ca la data înregistrarii autoturismului în speta de catre camera montata în locatia Baia, societatea petenta achitase contravaloarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România.

Prin Sentinta civila nr. 618 din data de 28 septembrie 2011, Judecatoria Babadag - judetul Tulcea a respins plângerea contraventionala formulata de petenta S.C. .......... S.R.L. VOLUNTARI, împotriva procesului verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din 26.07.2011 întocmit de C.N.A.D.N. ROMANIA S.A. Bucuresti, ca neîntemeiata.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca, prin întâmpinare, intimata a aratat ca, la data de 28.01.2011, ora 11.20, pe DN 22, km. 226 + 730, Baia, vehiculul cu nr. de înmatriculare .........., apartinând societatii petente, a fost surprins circulând pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens în care la data de 06.07.2011 a fost emis procesul verbal de contraventie contestat.

Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. Nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care erau folosite pe reteaua de drumuri nationale din România si structurat în functie de perioada de parcurs si de stationare, de încadrare în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totala autorizata (MTMA) si de numarul de axa, dupa caz.

Considera ca procesul-verbal de contraventie contestat îndeplinea toate conditiile prevazute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, actul sanctionator fiind generat si tiparit în mod automat de SIEGMCR si conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica avea asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creere a semnaturii, procesul-verbal de contraventie fiind emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor - Directia regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta institutie si C.N.A.D.N.R. - S.A.

În sustinere, s-a depus proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR, dovada datei comunicarii procesului-verbal de contraventie contestat, respectiv data de 09.08.2011.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din 26.07.2011 întocmit de COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMÂNIA SA, s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala în suma de 750 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, retinându-se ca, în urma controlului efectuat la data de 28.01.2011, ora 1120, pe DN 22, km.226+730, Baia, s-a constatat ca vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare .........., apartinând societatii petente, a circulat fara a detine rovinieta valabila.

Verificând, în conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta cuprindea mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor si nu continea si nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.

Prin procesul-verbal de contraventie sus-mentionat s-a retinut în sarcina petentei savârsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, conform caruia fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, retinându-se ca vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare .........., apartinând societatii petente a circulat pe traseul sus mentionat  fara a detine rovienieta valabila.

Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei s-a apreciat ca nu pot fi retinute criticile petentei, aceasta încalcând dispozitiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta întrunind elementele constitutive ale contraventiei retinute.

Potrivit art. 1 pct. 12 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, în cazul schimbarii numarului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta îsi mentine valabilitatea numai în conditiile în care utilizatorul informeaza în scris Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România - S.A. cu privire la schimbarea numarului de înmatriculare, în vederea operarii modificarii în baza de date.

Art. 9 al. 1 din Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 769/2010 prin care au fost aprobate Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România prevede ca,  în cazul schimbarii numarului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta îsi mentine valabilitatea numai în conditiile în care utilizatorul solicita efectuarea modificarii în baza de date, în scris, la CNADNR-S.A., iar al. 3 din acelasi articol stipuleaza ca solicitarea se verifica pe loc si, daca aceasta era justificata, dupa achitarea de catre utilizator a tarifului de modificare a numarului de înmatriculare în baza de date, se efectua aceasta modificare.

În cauza, petenta contravenienta nu a facut dovada informarii intimatei Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România cu privire la schimbarea numarului de înmatriculare, în vederea operarii modificarii în baza de date. Ca atare, nu se putea retine valabilitatea rovinietei, raportat la dispozitiile art. 1 pct. 12 din O.G. nr. 15/2002, în cauza apreciindu-se întrunite cerintele normei pretins încalcate.

Cu privire la solicitarea petentei de înlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment, s-a apreciat ca nu se impunea aceasta înlocuire.

Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pentru a se realiza justa individualizare a sanctiunii ce urma a fi aplicata, agentul constatator trebuia sa faca o apreciere cât mai corecta a pericolului social al faptei.

Ceea ce deosebeste contraventia de infractiune, era gradul de pericol social si de aici si sanctiunea diferita a unor astfel de fapte, individualizarea sanctiunii reflectând dimensiunea gradului concret de pericol social al faptei, acest raport reflectând ratiunea proprie a sanctiunii.

În aprecierea gradului de pericol social, agentul constatator a avut în vedere limitele sanctiunii prevazute de lege, facându-se o individualizare corecta a sanctiunii în raport de pericolul social al faptelor, sanctiunile impunându-se a se mentine si în considerarea îndeplinirii actului educativ si preventiv al legii.

În cauza, individualizarea sanctiunii reflecta dimensiunea gradului concret de pericol social al faptei, acest raport reflectând ratiunea proprie a sanctiunii, agentul constatator orientându-se de altfel în aplicarea sanctiunii spre limita minima ce sanctioneaza contraventia retinuta.

Impotriva acestei hotarâri, în termen legal, a formulat recurs S.C. .......... S.R.L. Bucuresti, criticând hotarârea ca netemeinica sub aspectul modului de solutionare al celui de-al doilea capat de cerere formulat în cuprinsul plângerii contraventionale.

Astfel, s-a aratat ca, prin sentinta pronuntata, instanta de fond a respins ambele capete de cerere ale plângerii.

Pentru respingerea primului capat de cerere, instanta a retinut ca, petenta a facut dovada informarii intimatei cu privire la schimbarea numarului de înmatriculare în vederea operarii modificarii în baza de date, pe cale de consecinta, neputându-se retine valabilitatea rovinietei.

In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, anume transformarea amenzii în avertisment, s-a sustinut ca petenta nu se face vinovata de savârsirea faptei ilicite, întrucât nu a utilizat reteaua de drumuri nationale fara a achita tariful de utilizare, iar intimata nu a suferit vreun prejudiciu, întrucât a încasat contravaloarea rovinietei, fapta nu prezinta astfel pericol social, fiind savârsita printr-o inactiune.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând recursul, în raport de motivele invocate, Tribunalul considera ca acesta este întemeiat doar în ceea ce priveste modul de individualizare a sanctiunii contraventionale aplicate petentei.

Astfel, prin procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din 26.07.2011, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 750 lei, pentru faptul ca vehiculul cu numar de înmatriculare ......., ce-i apartine, a circulat fara a detine rovinieta valabila, fapta fiind prevazuta de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Instanta de fond a considerat în mod just ca, desi petenta a achitat contravaloarea tarifului de utilizare, aceasta nu a facut dovada informarii intimatei Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România cu privire la schimbarea numarului de înmatriculare al autovehiculului în conformitate cu prevederile art. 1 pct. 12 din O.G. Nr. 15/2002, situatie în care rovinieta nu si-a mentinut valabilitatea pâna la data controlului.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, trebuie avute în vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor referitoare la modul de individualizare a sanctiunii contraventionale.

Potrivit acestor dispozitii, la aplicarea sanctiunii contraventionale, se au în vedere atât limitele prevazute de actul normativ cât si gradul de pericol social al faptei, împrejurarile în care a fost savârsita aceasta, modul si mijloacele de savârsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.

Având în vedere ca fapta petentei a constat de fapt în omisiunea de a comunica schimbarea numarului de înmatriculare al autoturismului, în conditiile în care aceasta a achitat contravaloarea tarifului de utilizare si a rovinietei, fapta prezinta un grad redus de pericol social, nu a fost savârsita într-un scop anume, nu a produs vreun prejudiciu intimatei, circumstante care permit aplicarea sanctiunii avertismentului.

In ceea ce priveste sustinerea intimatei referitoare la faptul ca recurenta vorbeste despre un alt proces-verbal în recurs, decât cel avut în vedere la solutionarea plângerii, instanta apreciaza ca aceasta nu este decât o eroare materiala din moment ce motivele de recurs vizeaza hotarârea nr. 618 din 28.09.2011 a Judecatoriei Babadag, prin care a fost solutionata plângerea formulata împotriva procesului-verbal de contraventie seria R11 nr. 0222366 din 26.07.2011, întocmit de acelasi agent constatator C.N.A.D.N. ROMANIA, pronuntata în acelasi dosar nr. ...........

Asa fiind, în raport de dispozitiile art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., se va admite recursul, se va modifica hotarârea atacata în sensul admiterii plângerii în parte.

Urmeaza a se dispune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

Domenii speta

Spete similare